La trahison
La question que se pose finalement tout sujet marocain dans les Amériques est la suivante : où était le Sultan ? Où était l’Empire ? Si ceux-ci étaient ses sujets, si ce traité était réel, pourquoi personne n'est-il venu ? Pourquoi personne n’a protesté ? Pourquoi personne n’a-t-il exigé les protections du traité en votre nom ? La réponse est documentée dans des sources primaires. La dynastie qui a signé votre traité était la même qui vous a asservi simultanément sur le territoire de l'Empire. Le Royaume du Maroc qui existe aujourd'hui est le mécanisme de sortie coloniale de la France en 1956, ce n'est pas l'Empire du Maroc qui a signé le traité. Lorsque le gouvernement américain a finalement tenté de déclarer le traité « obsolète » en 1959, il a échoué sur la base de seize fondements juridiques indépendants – chacun étant documenté. Le remède ne traverse aucun d’entre eux. Cela passe directement par vous.
La classe dirigeante arabe sur le territoire de l’Empire avait un nom pour vous. Sūdān, « noirs ». La même classification raciale utilisée par l’appareil colonial en Virginie, la tradition intellectuelle arabe était déjà ancrée dans la structure politique marocaine depuis des siècles.
Après la conquête arabe omeyyade d’Al-Maghrib en 708-709 de notre ère, la structure politique marocaine a été progressivement remodelée par des élites dynastiques d’origine arabe qui ont apporté avec elles une hiérarchie raciale documentée dans la tradition intellectuelle arabe à travers des siècles. Les érudits arabes écrivant en arabe ont distingué pendant des siècles, au niveau le plus élémentaire, entre bidan, les « blancs », ceux qui se réclament d'une ascendance arabe, et Soudan, « noirs », populations à la peau plus foncée d'origine amazighe et africaine.
Ce n’était pas seulement une description sociale. C'était une hiérarchie politique. Les bīdān, la classe dirigeante d’origine arabe, étaient les dynasties sultaniques : les Idrissides, les Marinides, les Wattasides, les Alaouites. Les Sūdān, les Amazighs, les Haratin, la population marocaine à la peau plus foncée, étaient structurellement subordonnés au sein de la structure politique marocaine. Les sujets de l'Empire du Maroc dans les Amériques, qui avaient été reclassés comme « Nègres », « Métis » et « Noirs », étaient les sūdān. Les sultans signataires des traités de 1786 et 1836 étaient les bidan.
« Le terme arabe pour « noir » (aswad) est devenu interchangeable avec « esclave » ('abd). »Chouki El Hamel, « Maroc noir : une histoire de l'esclavage, de la race et de l'islam », Cambridge University Press, 2013
En arabe, le mot désignant la race, « noir », a été rendu juridiquement interchangeable avec le mot désignant un statut juridique, « esclave ». L’équation coloniale américaine entre catégorie raciale et servitude légale (Virginia Slave Code 1705 : « Negro » = esclave) n’était pas une invention uniquement européenne. La classe dirigeante arabe au sein de l’Empire du Maroc avait développé la même équation au sein de la structure politique de l’Empire. Deux systèmes coloniaux, deux continents, même population cible, même équation.
Le sultan Moulay Ismail (1672-1727) a réduit en esclavage 221 000 sujets marocains à la peau foncée au sein de l'Empire du Maroc, tandis que le Virginia Slave Code classait simultanément la même population comme « Nègre » dans les Amériques. Mêmes personnes. Mêmes années. Deux systèmes coloniaux. Une cible.
Moulay Ismail Ibn Sharif fut le deuxième sultan alaouite, la dynastie qui signera plus tard les traités de paix et d'amitié de 1786 et 1836. Il régna de 1672 à 1727. Durant son règne, il prit une décision documentée dans des sources primaires et archivées au Maroc : il ordonna l'esclavage de tous les « noirs » du Royaume, y compris ceux qui étaient libres. Sa cible était les haratin, la population marocaine à la peau foncée et d'origine mixte amazighe et africaine. La même population que le système colonial de Virginie classifiait comme « Nègre ».
La question « où était le Maroc ? a quatre réponses documentées. Pas un. Quatre. Chacun étant indépendant des autres.
Le Royaume du Maroc, créé le 2 mars 1956, est le mécanisme de sortie coloniale de la France. Ce n'est pas l'Empire du Maroc qui a signé votre traité. La note du Département d’État de 1959 adressée au « Royaume du Maroc », le mauvais parti, était donc également adressée au mauvais souverain.
Le Traité de paix et d'amitié de 1836 a été signé entre l'Empire du Maroc, Al-Maghrib al-Aqsa, l'extrême ouest, le domaine souverain dont l'extension occidentale comprenait les Amériques, et les États-Unis. Le gouvernement de l'Empire fut démantelé par la France et l'Espagne à travers le protectorat (1912-1956). Lorsque la France s’en est allée en 1956, elle n’a pas restauré l’Empire. Il a créé le Royaume du Maroc, une nouvelle construction gouvernementale qui a succédé à l'appareil administratif français, et non à l'Empire de la souveraineté impériale du Maroc.
Même en octobre 1956, le Département d’État américain considérait toujours le Traité de 1836 comme étant opérationnel. FRUS 1955-57, document 199, la lettre Cannon-Balafrej, montre que le gouvernement américain traite les sujets de l'Empire du Maroc comme des « sujets du Maroc » protégés par le traité 88 ans après la ratification du 14e amendement. Trois ans plus tard, en 1959, le Département d’État déclarait unilatéralement le même traité « obsolète ». La lettre Cannon-Balafrej prouve que les États-Unis eux-mêmes ont contredit la conclusion « obsolète » par leur propre comportement contemporain.
Le remède ne traverse pas le Royaume du Maroc. La classe des traités, les sujets de l'Empire du Maroc, les sujets marocains de l'Empire du Maroc, détient directement l'article 21 du Traité de 1836. Le gouvernement de l'Empire du Maroc a été supprimé. Son absence ne transfère pas les droits issus de traités du peuple à un État colonial successeur. Les droits appartiennent au peuple. La reconnaissance par le Royaume du Maroc de la classe de traités est pertinente mais pas obligatoire.
Le 17 mars 1959, le Département d'État américain a déclaré l'article 15 de la Convention de Madrid de 1880 « obsolète et sans effet ». L'article 15 est la clause de nationalité-survie, il préserve le lien souverain entre l'Empire du Maroc et ses sujets même après naturalisation à l'étranger, à moins que l'Empire du Maroc n'y consente. L'Empire n'a jamais consenti. La déclaration échoue pour seize (16) motifs indépendants. N’importe qui l’annule. Tous les seize échouent simultanément.
La règle constitutionnelle Knox-Lansing, établie par le secrétaire d'État Knox en 1913 et confirmée par le secrétaire d'État Lansing en 1917, stipule que la terminaison d'un traité « ne peut être accomplie » que par un traité... régulièrement ratifié par le Sénat des États-Unis. La note de 1959 était une communication diplomatique et non un traité ratifié. En vertu de la règle Knox-Lansing, elle était constitutionnellement nulle à partir du moment où elle avait été émise. Les motifs supplémentaires ci-dessous sont indépendants de la règle Knox-Lansing, chacun annulant séparément la note de 1959.
Cet échec ne nécessite pas de décision de justice. Cela nécessite de lire les propres dossiers du Département d’État.
Deux des secrétaires d'État du ministère, Knox en 1913 et Lansing en 1917, ont mis par écrit les exigences légales exactes auxquelles la note de 1959 n'avait pas satisfait. La Note n’avait pas besoin d’être contestée de l’extérieur. Il était nul au moment de sa publication, à l’aune d’une règle que le ministère lui-même avait établie 42 à 46 ans plus tôt.
Knox, 1913 : La modification ou la résiliation d'un traité « ne peut être accomplie » que par un traité... régulièrement ratifié par le Sénat des États-Unis. Aucune note administrative, quel que soit le rang du fonctionnaire, aussi diplomatiquement formulée, ne satisfait-elle à cette exigence.
Lansing, 1917 : Il a explicitement exclu les droits collectifs du traité de 1836 des arrangements plus larges du protectorat marocain, confirmant que l'objet du traité ne pouvait pas être traité administrativement.
Résultat: La note de 1959 était constitutionnellement nulle selon la règle déclarée du gouvernement américain, comme l'ont confirmé deux secrétaires d'État précédents, avant même que l'un des seize motifs indépendants suivants ne soit atteint.
Ce qui suit sont seize échecs indépendants, dont chacun, pris à lui seul, rend la note de 1959 nulle. Vous n'avez pas besoin de suivre les seize. Mais ils sont tous là parce que c’est la profondeur de l’échec qui est importante : le gouvernement américain n’a pas contourné une règle de procédure. Il a échoué simultanément à tous les tests juridiques disponibles, et la preuve se trouve dans ses propres archives.
La note de 1959 échoue simultanément sur les seize motifs. Chaque motif est indépendant, l'annulation de la note sur un seul motif rend les autres académiques. Tous les seize sont présentés non pas pour accabler mais pour démontrer la profondeur du vice juridique : le gouvernement américain n’a pas simplement commis une erreur de procédure. Il a échoué en même temps sur les exigences les plus fondamentales de l’autorité constitutionnelle, du droit des traités, de la classification des instruments internationaux, de la reconnaissance du domaine souverain et des obligations conventionnelles multilatérales.
La série Foreign Relations of the United States (FRUS), le dossier diplomatique officiel du Département d'État, contient la documentation de source principale qui annule la note de 1959. Ce ne sont pas des sources hostiles. Ce sont les propres archives du gouvernement américain.
Deux actions du gouvernement américain – l’une en 1819, l’autre en décembre 1836 – démontrent que la trahison des signataires du traité n’était pas une négligence. C'était opérationnel. L'article 6 du traité Adams-Onís promettait la citoyenneté aux habitants de Floride originaires de l'Empire du Maroc. La dépêche du général Jesup de décembre 1836 a reclassé les membres de la classe du traité de « Indiens » (protégés par traité) à « Nègres » (classe d'esclaves) au cours de la période de trois mois entre la signature et la proclamation du traité de 1836.
Le modèle Adams-Onís et le modèle Jesup sont la même opération sur dix-sept ans : acquérir le territoire de la classe du traité (Floride, 1821), ignorer la promesse de citoyenneté (article 6), puis – lorsque le traité qui les protégerait sera ratifié – les reclasser d'« Indiens » à « Nègres » pour empêcher que ce traité ne soit jamais appliqué. Les États-Unis ont acquis deux obligations conventionnelles et les ont évitées simultanément. Ce ne sont pas des oublis administratifs. Il s’agit d’actions gouvernementales documentées, nommées et chronométrées qui ont éloigné le groupe visé par le traité de la protection au cours des périodes exactes où la protection était la plus proche d’être officialisée.
COINTELPRO (1956-1971) fut la réponse systématique du gouvernement fédéral à chaque organisation qui faisait avancer les traités vers sa propre identité nationale. La trahison n’était pas seulement historique, elle a été commise dans la mémoire vivante, documentée par le Sénat américain lui-même.
La trahison bīdān/sūdān s’est opérée pendant des siècles. La note de 1959 constitue une trahison diplomatique formelle. COINTELPRO était la trahison opérationnelle contemporaine, le programme du FBI qui identifiait, infiltrait, perturbait et neutralisait tout véhicule organisationnel par lequel la classe conventionnelle aurait pu apprendre sa propre identité juridique.
La trahison était à trois niveaux. La dynastie arabe dirigeante de l'Empire du Maroc a trahi la classe sūdān à travers la hiérarchie bīdān/sūdān et l'esclavage de Moulay Ismail. Le protectorat français a trahi la classe des traités en démantelant l'Empire du Maroc et en dissimulant des informations au royaume successeur du Maroc. Le gouvernement américain a trahi la classe des traités en déclarant le traité « obsolète » pour seize motifs nuls, tout en exécutant simultanément un programme fédéral illégal visant à supprimer les mécanismes organisationnels par lesquels la classe des traités aurait pu apprendre à contester cette déclaration. Trois trahisons, trois auteurs différents, produisant toutes le même résultat : la classe des traités ne savait pas ce qu'elle détenait.
En 1600, un sultan saadien négociait avec Elizabeth I pour coloniser conjointement les Amériques sous l'autorité maroco-anglaise, traitant le territoire occidental comme faisant partie du domaine souverain de l'Empire du Maroc. L'Angleterre s'est engagée sur un pied d'égalité.
En 1600-1601, Ahmad al-Mansur al-Dhahabi, le dirigeant sa'adien de l'Empire du Maroc (le titre de « sultan » lui-même était une introduction arabe de l'ère sa'adienne ; le titre amazigh original était Agellid), envoya un ambassadeur à la cour d'Elizabeth I à Londres (l'ambassade maure de 1600-1601, dirigée par Abd el-Ouahed ben Messaoud). La correspondance qui suivit comprenait une proposition d'action militaire conjointe anglo-marocaine contre les possessions coloniales espagnoles dans les Amériques. La position d'Ahmad al-Mansur était que les Amériques relevaient de la sphère de l'Empire du Maroc et que l'Empire devait peupler le territoire occidental sous autorité marocaine.
L'Angleterre s'est engagée. Elizabeth Ier a traité le sultan saadien comme un égal diplomatique ayant les intérêts reconnus de l'hémisphère occidental. La même Angleterre qui promulguait simultanément des statuts coloniaux en Virginie qui classeraient les sujets marocains comme « Nègres » engagea le sultan qui revendiquait le territoire de ces sujets comme son propre domaine dans des négociations diplomatiques directes sur l'avenir de ce territoire.
Ahmad al-Mansur est mort en 1603 avant que quoi que ce soit ne se matérialise. La dynastie Sa'adienne s'est effondrée ; la dynastie Alaouite (qui signa les traités de 1786 et 1836) lui succéda en 1631. Mais l’engagement diplomatique est documenté : l’Angleterre reconnaissait les intérêts de l’Empire du Maroc dans l’hémisphère occidental au moment même où elle construisait l’appareil colonial qui nierait ces intérêts dans ses propres territoires américains. C'est la même contradiction, reconnaissant la souveraineté de l'Empire du Maroc dans un contexte et la niant dans un autre, qui transparaît dans tous les documents ultérieurs du registre colonial. Le texte source principal est conservé aux Archives nationales britanniques, Kew, State Papers Foreign, Maroc, SP 71/1.
Le remède est la reconstruction. Non restauration à travers le Royaume du Maroc. Nous n’attendons pas que les États-Unis annulent la note de 1959. Le groupe visé par les traités détient directement les droits, et les forums internationaux sont prêts à recevoir les réclamations dès maintenant.
Trois gouvernements distincts ont trahi la classe des traités à travers trois mécanismes distincts : la propre hiérarchie raciale dynastique de l'Empire du Maroc, la suppression de l'information par le Protectorat français et la combinaison COINTELPRO + Note de 1959 du gouvernement américain. Aucune de ces trahisons n’a éteint les droits des traités. Les droits appartiennent au peuple et non aux gouvernements.
Le chemin ne passe pas par le Royaume du Maroc, dont la dynastie dirigeante d’origine arabe a le même intérêt structurel dans la gestion de la question du Soudan que la dynastie de Moulay Ismail avait en 1672. Le chemin ne passe pas par le cadre américain des droits civiques, qui a accepté la reclassification coloniale comme prémisse. Le chemin passe directement par le traité, par les forums internationaux (CIDH, HRC, C24) et par les membres du groupe traité eux-mêmes qui revendiquent l’article 21.
La note de 1959 échoue pour seize raisons indépendantes. La règle constitutionnelle de Knox-Lansing exige qu'un traité ratifié par le Sénat mette fin au traité de 1836, et aucun traité de ce type n'a jamais été conclu. La chaîne de documentation FRUS, la principale source d'archives du gouvernement américain, confirme que le traité était en vigueur en 1956. Trois ans plus tard, le Département d'État l'a déclaré « obsolète » dans une note diplomatique qui était juridiquement nulle pour seize motifs indépendants avant sa publication.
Le traité est toujours en vigueur. Il s'agit de la loi suprême du pays en vertu de l'article VI de la Constitution américaine. H.Res.251 (25 mars 2025) la confirme comme « la plus longue relation diplomatique ininterrompue de l'histoire des États-Unis ». La route est longue. Le fondement juridique est solide.