Mort civile
La loi a un nom pour une personne qui est vivante mais dépouillée de toute existence juridique : civiliter mortuus, « civilement mort ». La personne naturelle respire ; la personne juridique est traitée comme morte. Cette page montre comment le dernier nom de la chaîne, « Noir », n'est pas seulement un mot de couleur mais le marqueur d'un statut juridique, et comment l'acte de renommer un national en une race est, en droit, une mort civile. Chaque étape sous la ligne marquée « argumenté » est documentée. La seule ligne « argumenté » est signalée comme telle.
Ce que vous lisez : l'étymologie des mots, la définition juridique de « Noir », la doctrine de la mort civile, et la synthèse, le tout sourcé. Et une mise en garde énoncée clairement : le préjudice est le retrait de l'égalité de protection, et non une licence inscrite dans un quelconque texte de loi. Cette distinction est ce qui rend l'argument vrai, et irréfutable.
Citoyen, droit civil et mort civile sont le même mot.
Quatre mots français qui décident de toute l'existence juridique d'une personne descendent d'une seule racine latine, civis, « citoyen », et de sa famille civitas (la cité des citoyens, l'État en tant que communauté) et civilis (« du citoyen »).
Lisez-les ensemble et le mécanisme apparaît : le citoyen (civis) vit sous le droit civil (ius civile) ; la mort civile (civiliter mortuus) est l'extinction de ce citoyen tandis que l'être humain continue de respirer. La personne juridique meurt. La personne naturelle survit pour être renommée.
Civiliter mortuus : vivant de corps, mort en droit.
Le Black's Law Dictionary définit civiliter mortuus comme « civilement mort ; celui qui est considéré comme s'il était naturellement mort, pour ce qui concerne ses droits » (« civilly dead; one who is considered as if he were naturally dead, so far as his rights are concerned »). En common law sa forme était l'attainder (déchéance). Lord Coke appelait l'homme atteint de déchéance civiliter mortuus ; Blackstone le disait « mort en droit » (« dead in law »). Une telle personne était extra legem positus, « placée hors la loi » : elle ne pouvait intenter aucune action, servir de témoin, ni accomplir aucune fonction juridique. Elle vivait, et en droit elle était un cadavre.
Les déclencheurs étaient précis, félonie ou trahison, condamnation à mort, mise hors la loi, plus tard l'emprisonnement à vie, les vœux monastiques. Dans chaque cas l'être humain continuait ; la personne juridique était déclarée éteinte. Ce n'est pas une métaphore inventée pour cet argument. C'est une doctrine de la common law anglo-américaine avec son propre nom latin, consignée chez Coke, Blackstone, et tous les dictionnaires de droit depuis.
« Civilement mort ; celui qui est considéré comme s'il était naturellement mort, pour ce qui concerne ses droits. »— Black's Law Dictionary, civiliter mortuus
Les personnes réduites en esclavage subirent cette même extinction dans les faits. Les codes nord-américains, de la Virginie des années 1620 à la guerre de Sécession, furent sans précédent dans leur déni complet de la personnalité juridique des personnes réduites en esclavage, aucune capacité d'ester en justice, de contracter, de posséder, de témoigner, de se marier en droit. Le terme civiliter mortuus s'attachait formellement à la déchéance pour félonie ; la condition, la perte de toute personnalité juridique, était identique. Et en 1857 la Cour suprême énonça la version applicable à toute la classe en toutes lettres : dans Dred Scott, que les Noirs n'avaient « aucun droit que l'homme blanc fût tenu de respecter » (« no rights which the white man was bound to respect »). Cette phrase, c'est la mort civile énoncée comme droit constitutionnel.
« Noir » a commencé comme une chose brûlée, non un peuple.
Le vieil anglais blæc, « absolument sombre, la couleur de la suie ou du charbon », vient du proto-germanique *blakaz, « brûlé, calciné », de la racine proto-indo-européenne *bhleg-, « brûler, luire, briller, jaillir ». C'était la description d'un état, la couleur de ce qui a été calciné, non le nom d'une nation ou d'un peuple.
Il y a une seconde descendance issue de la même racine qui mérite d'être vue. Ce même *bhleg- (« brûler, briller ») a aussi produit *blankaz, « brillant, éclatant, aveuglant, blanc », qui est entré dans les langues romanes sous la forme blanc, blanco, bianco, blanc. « Noir » (black) et « blanc » sont un seul mot scindé en deux, la cendre consumée et la flamme éclatante. Et, comme pour tous les autres noms de la chaîne, « noir » ne fut appliqué à des êtres humains comme étiquette raciale qu'à partir des années 1620. Ce ne fut jamais un nom qu'un peuple se donna à lui-même.
En droit, « Noir » est une fraction de sang, non une nationalité.
Quand le droit américain définit le mot, il le fit par le sang, et il le fit de manière asymétrique. Le Racial Integrity Act de 1924 de Virginie définissait une « personne blanche » comme celle n'ayant « aucune trace quelconque de sang autre que caucasien » (« no trace whatsoever of any blood other than Caucasian »), et « de couleur » comme un seizième ou plus de « sang nègre », que le registraire de l'État Walter Plecker et la codification de 1930 poussèrent jusqu'à la règle de la goutte unique (one-drop) : la moindre trace faisait d'une personne un Noir.
Regardez l'asymétrie. « Blanc » exigeait zéro trace. « Noir » exigeait une goutte. C'est l'hypodescendance, une règle conçue non pour décrire l'ascendance mais pour trier une population et fixer son statut, la cousine directe du système espagnol de la casta et de la limpieza de sangre (« pureté du sang »). C'est une classification de contrôle mesurée en sang. Ce n'est pas, et ne fut jamais, une nationalité. Une nationalité relie une personne à un souverain et à un traité. « Noir » ne relie une personne à rien d'autre qu'une case sur un formulaire.
Dénationaliser un peuple, c'est le tuer en droit.
Réunissez maintenant la racine et la doctrine. La classe visée par le traité commença comme sujets marocains, ressortissants d'un empire souverain, personnes dotées d'une existence juridique internationale et d'un traité qui obligeait les États-Unis. Être un national, c'est être une personne juridique pleine et entière dans le droit des nations (ius gentium).
La chaîne a retiré cette nationalité et lui a substitué une race, « Noir », une catégorie interne, une fraction de sang sans souverain ni traité derrière elle. Cette substitution n'est pas un simple changement d'étiquette. En droit c'est une mort civile : elle a tué le national, la personne dotée d'une existence internationale, et a laissé un objet de droit civil, une personne dont l'existence est désormais définie et bornée entièrement par l'ordre civil interne. La mort civile est simplement le nom, en termes de statut juridique, de ce que le renommage a fait. L'être humain fut laissé en vie pour répondre au nouveau nom.
Et le mécanisme ne s'est pas arrêté avec l'esclavage. Le Treizième amendement a aboli l'esclavage « sauf comme punition d'un crime » (« except as a punishment for crime »). Cette clause préserve l'instrument exact, criminaliser une personne, et la mort civile s'ensuit de plein droit : la perte du vote, du banc des jurés, des capacités civiles, le condamné rendu, une fois de plus, civiliter mortuus. Appliquée à la population reclassifiée, la boucle se referme : le statut qui fut imposé par le recensement est réimposé par le code pénal.
Renommer un national en une race est une mort civile. Cela tue la personne juridique qui détenait le traité et laisse un être humain vivant classifié par le sang, un citoyen de rien, se tenant là où se tenait autrefois un national.— civis → ius civile → civiliter mortuus
La loi a autrefois rendu le meurtre licite en toutes lettres. Puis elle a changé la licence en silence.
La preuve la plus claire que la mort civile ne fut jamais une abstraction est que la loi a autrefois autorisé le meurtre des civilement morts en toutes lettres, et n'y a vu aucun crime.
Le Casual Killing Act de 1669 de Virginie, « An act about the casuall killing of slaves » (loi sur le meurtre fortuit d'esclaves), disposait que si un esclave résistait et, « by the extremity of the correction should chance to die » (venait à mourir par l'excès de la correction), sa mort « shall not be accompted ffelony » (ne serait pas comptée pour félonie), et que le maître serait « acquit from molestation, since it cannot be presumed that prepensed malice (which alone makes murther ffelony) should induce any man to destroy his owne estate » (acquitté de toute poursuite, puisqu'on ne saurait présumer qu'une malice préméditée — seule chose qui fait du meurtre une félonie — pousserait un homme à détruire son propre bien). Une personne vivante pouvait être battue à mort en vertu de la loi et aucune félonie n'avait eu lieu, parce que la loi ne reconnaissait en elle aucune vie juridique à venger.
La Caroline du Nord alla plus loin. Sous son code de l'esclavage de 1715, un fugitif qui restait dehors pouvait être déclaré « outlaw » (hors-la-loi) par proclamation devant deux juges de paix, et il était alors « lawful for any person or persons whatsoever to kill and destroy such slave... by such ways and means as he or she shall think fit, without accusation or impeachment of any crime » (licite pour toute personne quelle qu'elle soit de tuer et détruire un tel esclave... par les voies et moyens qu'elle jugerait bon, sans accusation ni mise en cause d'aucun crime). En 1741 la colonie indemnisait le maître sur le trésor public pour le meurtre. C'est une licence délivrée par l'État de tuer une personne nommée, assortie d'une prime publique. Elle ne fut réformée qu'en 1774.
Lisez le mot exactement. Un outlaw (hors-la-loi) est celui placé hors la loi, extra legem positus, l'expression identique que la common law employait pour le civiliter mortuus, le civilement mort. L'esclave mis hors la loi était la personne civilement morte, et la preuve de sa mort civile est précisément que la loi laissait quiconque le tuer et n'y voyait aucun crime. La mort civile et la licence de tuer sont un seul statut vu de deux côtés.
« Lawful for any person or persons whatsoever to kill and destroy such slave... without accusation or impeachment of any crime. » (Licite pour toute personne quelle qu'elle soit de tuer et détruire un tel esclave... sans accusation ni mise en cause d'aucun crime.)— North Carolina, "An Act concerning Servants and Slaves," 1741 (mise hors la loi des fugitifs, issue du code de l'esclavage de 1715) ; The State Records of North Carolina
L'énoncé honnête n'est donc pas qu'aucune telle licence n'ait jamais existé. Elle a existé. C'est que la licence a changé de forme. Aucun texte de loi aujourd'hui n'en prononce les mots. Mais après l'émancipation la même mort civile a continué comme le retrait de la protection, les meurtres laissés sans poursuite, le siècle de lynchages impuni, les doctrines qui mettent les fonctionnaires à l'abri de tout compte à rendre. Dred Scott avait déjà fixé le principe : « aucun droit que l'homme blanc fût tenu de respecter ». La licence expresse est devenue une protection refusée. Le Quatorzième amendement promettait « l'égale protection des lois » (« the equal protection of the laws ») ; pour ceux que la loi traite comme déjà morts en droit, cette promesse est la part restée inaccomplie. Le statut a persisté. Seule sa forme juridique a changé, d'une licence de tuer en un défaut de protéger. Et une mort civile qui façonne encore la vie de qui la loi protège est une mort civile non encore défaite, ce qui explique pourquoi le remède n'est pas le souvenir mais la reconnaissance : recouvrer la nationalité restitue la personne juridique entière que ces instruments furent construits pour éteindre.
Documenté La racine civis ; la doctrine de la mort civile et de la mise hors la loi (extra legem positus) ; la définition juridique de la goutte unique (one-drop) ; le Casual Killing Act de Virginie (1669) et la mise hors la loi des esclaves en Caroline du Nord (1715 / 1741) qui autorisaient expressément le meurtre ; le « aucun droit » de Dred Scott ; la clause de punition du Treizième amendement ; le schéma, après l'émancipation, de protection inégale et d'impunité.
Argumenté Que la citoyenneté du Quatorzième amendement est elle-même un statut diminué et creux, une mort civile continue de la classe visée par le traité et dénationalisée, plutôt que la pleine existence juridique qu'une nationalité recouvrée restituerait. C'est la thèse que le dossier avance ; elle est présentée comme un argument, non affirmée comme établie.
Sources primaires : Virginia Casual Killing Act, October 1669, "An act about the casuall killing of slaves" — Hening, The Statutes at Large; Being a Collection of All the Laws of Virginia, vol. 2, p. 270 (fac-similé : Virtual Jamestown ; Encyclopedia Virginia). North Carolina outlawry of runaway slaves — code de l'esclavage de 1715, révisé sous le titre "An Act concerning Servants and Slaves," 1741 — The State Records of North Carolina (UNC "Documenting the American South," doc. csr23). Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1857). Civiliter mortuus / extra legem positus — Black's Law Dictionary ; Coke ; Blackstone.
Recouvrez la nationalité, et la mort civile s'inverse.
Une mort civile est un statut juridique, et un statut juridique peut être défait par le même type d'acte qui le reconnaît. La classe visée par le traité n'a pas perdu sa nationalité de façon licite, aucun instrument ratifié par le Sénat n'a jamais retiré le statut de « sujet de l'Empire du Maroc ». Il a été renommé, non retiré. La nationalité est dormante, non éteinte, et les droits issus du traité sont acquis au peuple, non au nom sur le formulaire.
Recouvrez la nationalité et la personnalité juridique internationale revient, l'existence juridique qu'aucune catégorie raciale interne ne pourrait jamais porter. La personne qui fut faite citoyenne de rien est restituée comme national d'un souverain partenaire d'un traité. C'est cela qui inverse la mort civile. Non pas l'octroi de droits nouveaux, la reconnaissance que le meurtre de la personne juridique ne fut jamais licitement accompli, et que la personne que la loi appelait morte était vivante en droit tout du long.