Ce qui est fait
Le dossier a été construit et officiellement soumis. Les organismes internationaux ayant une autorité obligatoire sur les États membres ont reçu les pétitions. Il ne s’agit pas d’actions symboliques, mais de dossiers déposés auprès d’institutions qui peuvent contraindre le gouvernement américain à réagir.
Sept dépôts. Trois systèmes internationaux. Tous actifs simultanément.
La CIDH, le système interaméricain des droits de l’homme, dispose du levier le plus immédiat : elle peut émettre des mesures de précaution qui obligent les États-Unis à réagir et à prendre une décision finale sur les violations des droits de l’homme. Le CERD et le HCDH opèrent au sein du système des organes conventionnels de l’ONU, auquel les États-Unis sont légalement liés en vertu des traités qu’ils ont déjà ratifiés. C24 porte le mandat de décolonisation qui existe spécifiquement pour les situations coloniales que le système national ne peut pas trancher de l’intérieur. Placer le même argument dans chacun d’eux simultanément signifie que les États-Unis doivent réagir au même moment dans tous les forums internationaux disponibles.
CIDH, Commission interaméricaine des droits de l'homme
Pétition P-1365-26. Déposé le 26 mai 2026. Numéro de dossier attribué par la Commission. La CIDH a compétence sur les violations des droits de l'homme commises par les États membres de l'OEA, y compris les États-Unis.
Cas n° P-1365-26CIDH, Demande de mesures de précaution
Article 25 Dépôt de mesures conservatoires. Déposé le 25 juin 2026. Numéro de confirmation IACHR-0000113744. Demande des mesures de protection urgentes pour le groupe visé par un traité en attendant l’examen complet de la pétition.
Confirmation n° CIDH-0000113744CERD, Comité pour l'élimination de la discrimination raciale
Dépôt d'alerte précoce soumis le 25 juin 2026. Reconnu officiellement par le Comité le 26 juin 2026. Le CERD surveille le respect de la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale, à laquelle les États-Unis sont partie.
Formellement reconnu le 26 juin 2026HCDH, Haut-Commissariat aux droits de l'homme
Dossier soumis au HCDH. Référence h6a662eo. Le HCDH coordonne le système des droits de l'homme des Nations Unies et reçoit des communications d'individus et de groupes concernant les violations des États membres.
Référence h6a662eoTrois rapporteurs spéciaux de l'ONU, les 25 et 26 juin 2026
Soumissions à trois rapporteurs spéciaux distincts des Nations Unies couvrant les domaines du racisme et de la discrimination raciale, les droits des peuples autochtones et les droits humains des migrants et des apatrides.
Soumis les 25 et 26 juin 2026C24, Quatrième Commission de l'Assemblée générale des Nations Unies
Requête en décolonisation déposée le 25 mars 2026. En file d'attente. La Quatrième Commission, le Comité spécial des Nations Unies sur la décolonisation, a un mandat sur les territoires non autonomes et les situations coloniales en vertu de la résolution 1514 (1960) des Nations Unies.
Déposé le 25 mars 2026, En file d'attenteDemande d'avis consultatif de la CIJ
Un renvoi est en cours grâce au parrainage des États membres de l'ONU pour porter le statut de la classe conventionnelle de l'Empire du Maroc devant la Cour internationale de Justice pour avis consultatif. Les avis consultatifs de la CIJ ne sont pas contraignants mais ont un poids juridique international important.
Un sponsoring recherchéLe Comité spécial de l’ONU sur la décolonisation existe parce que le monde a reconnu que certaines situations coloniales ne peuvent être résolues à l’intérieur du système colonial. La requête est déposée.
En 1960, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté la résolution 1514, la Déclaration sur l'octroi de l'indépendance aux pays et aux peuples coloniaux. Son langage d'ouverture est direct : « La soumission des peuples à l'asservissement, à la domination et à l'exploitation étrangères constitue un déni des droits humains fondamentaux, est contraire à la Charte des Nations Unies et constitue un obstacle à la promotion de la paix et de la coopération mondiales. » Le Comité spécial sur la décolonisation, C24, a été créé pour mener à bien ce mandat.
Le mot clé de la résolution 1514 est « sujétion », et non géographie. La résolution ne limite pas la décolonisation aux personnes vivant dans des territoires lointains sous occupation militaire étrangère. Il s’attaque à la sujétion des peuples partout où elle se produit. L’argument de la classe des traités est précisément le suivant : un peuple soumis à l’architecture de classification, de changement de nom et de suppression du même système colonial qui a signé le traité avec son souverain, et que les tribunaux nationaux de ce système colonial sont structurellement incapables de statuer sur la revendication, parce que leur propre autorité découle du cadre contesté.
"Le mandat de décolonisation des Nations Unies est toujours actif. La pétition a été déposée. L'argument est dans le dossier international."Pétition de décolonisation, C24, déposée le 25 mars 2026
L’Alien Enemies Act a été invoquée en 2025. Les membres du groupe visé par le traité sont à l’abri de sa portée, mais le système de suppression de l’éducation construit par le cadre colonial garantissait que ni les membres du groupe visé par le traité ni leurs avocats ne connaissaient la défense. C'est le cas réel.
En 2025, l’Alien Enemies Act, 50 U.S.C. Les §§ 21 à 24, une loi de la même session législative de juillet 1798 qui a également produit la loi sur les amis étrangers et la loi sur la sédition, a été invoquée par proclamation exécutive et est appliquée en 2025-2026. L'AEA autorise l'exécutif à détenir ou à expulser des « ennemis étrangers », ressortissants d'un pays en guerre avec les États-Unis. Le groupe des traités dispose de deux défenses indépendantes contre l’application de l’AEA qui sont fondées sur le texte de la loi et sur le traité de 1836. Aucune des deux défenses n’était largement connue avant cette recherche. La raison : plus de 160 ans d'architecture de suppression de l'éducation, documentés sur la page invisible.html de ce site, ont permis aux personnes visées par le traité de ne pas connaître leur propre position juridique.
Défense 1, exclusion définitionnelle
L'AEA s'applique uniquement aux « ennemis étrangers », aux ressortissants d'une « nation ou d'un gouvernement hostile ». L’Empire du Maroc n’a jamais été désigné comme nation ou gouvernement hostile par les États-Unis. Le contraire est documenté : la H.Res.251 (25 mars 2025), présentée lors du même congrès au cours duquel l'AEA a été invoquée, déclare que le Traité de paix et d'amitié « reste la plus longue relation diplomatique ininterrompue dans l'histoire des États-Unis ». Une nation hostile n’est pas celle qui entretient les relations conventionnelles ininterrompues les plus anciennes. La désignation n'existe pas. L’AEA ne s’applique pas aux membres du groupe visé par un traité en vertu d’une définition statutaire.
L’écart de la Seconde Guerre mondiale le confirme. Les proclamations AEA 2525 (Japon), 2526 (Allemagne) et 2527 (Italie) ont été publiées les 7 et 8 décembre 1941. L'Empire du Maroc n'a pas été nommé. Cet écart n’est pas un oubli. FDR rencontra personnellement Mohammed V, sultan de l'Empire du Maroc, lors de la Conférence de Casablanca en janvier 1943, le traitant comme un souverain et non comme le représentant d'une nation hostile. L'Empire du Maroc n'a jamais été un ennemi. La classification AEA n’existe pour l’Empire du Maroc à aucun moment de l’histoire des États-Unis.
Défense 2, réserve du traité (interne au texte de l'AEA)
50 U.S.C. L'article 21 contient une clause de protection interne : l'autorité d'exécution de l'AEA ne prévaut pas sur « la foi dans les traités ». Le Traité de 1836 est l’instrument de contrôle. L'article 21 du Traité garantit l'accès consulaire lors du procès. L'article 20 garantit que les marchandises ne peuvent être saisies sans présence consulaire. Il s’agit de protections conventionnelles intégrées dans un instrument bilatéral opérationnel confirmé par la CIJ. Le texte même de l'AEA les préserve. Une proclamation exécutive invoquant l’AEA ne peut pas annuler un traité ratifié par le Sénat ; la suprématie du droit des traités sur l’action exécutive est à la fois constitutionnelle (article II, section 2) et confirmée par Knox (1913) et Lansing (1917).
La clause de « foi dans les traités » de l’AEA signifie que même si l’Empire du Maroc était d’une manière ou d’une autre classé comme une nation hostile, ce qu’il n’a jamais été, les protections du Traité de 1836 resteraient en vigueur parce que le propre texte de l’AEA le dit. Les deux défenses sont indépendantes et chacune se suffit à elle seule. Ensemble, ils rendent le groupe traité inaccessible à l’application de l’AEA en termes de droit.
"Chaque fois qu'il y a une guerre déclarée entre les États-Unis et une nation ou un gouvernement étranger, ou qu'une invasion ou une incursion prédatrice est perpétrée, tentée ou menacée contre le territoire des États-Unis par une nation ou un gouvernement étranger, et le Président fait la proclamation publique de l'événement, tous les indigènes, citoyens, habitants ou sujets de la nation ou du gouvernement hostile, âgés de quatorze ans et plus, qui doivent se trouver aux États-Unis et non effectivement naturalisés, seront susceptibles d'être appréhendés, retenus, sécurisés et expulsés en tant qu'ennemis étrangers. "
Langage critique : « nation ou gouvernement hostile », l’Empire du Maroc n’a JAMAIS été qualifié d’hostile.
Langage critique : « non réellement naturalisé », le statut visé par un traité et la citoyenneté naturalisée sont des catégories distinctes ; le 14e amendement imposait la citoyenneté sans consentement, ce qui ne constitue pas une « véritable naturalisation » au sens du droit international.
Disposition interne : 50 U.S.C. Le § 21 contient également la clause de « foi dans les traités », les protections du traité de 1836 survivent à toute proclamation de l'AEA.
Le système de suppression de l'éducation a empêché les personnes visées par les traités d'apprendre la loi qui aurait été leur défense. Frederick Gates (GEB, 1916) écrivait explicitement que le système éducatif ne produirait « ni des avocats, ni des hommes d’État, ni des hommes de lettres ». Le pipeline école-prison, les ratios de financement de l’ère Plessy, les tests de QI, le rapport Flexner fermant les écoles de médecine noires, toute l’architecture garantissait que la classe des traités ne connaîtrait pas le droit constitutionnel, le droit des traités ou les dispositions de l’AEA. Lorsque l’AEA a été invoquée en 2025, les membres du groupe visé par un traité ont dû faire face à l’application d’une loi dont ils avaient été systématiquement empêchés de savoir qu’elle incluait leur propre défense. Ce n'est pas une coïncidence. C'est l'opération composée : supprimer l'éducation, puis invoquer la loi dont la défense requiert l'éducation que vous avez supprimée.
La pétition de la CIDH (P-1365-26) documente cette opération complexe. Le paradoxe de l’application de l’AEA n’est pas un préjudice nouveau, c’est la manifestation la plus récente d’un système connecté qui s’étend de 1667 (le statut colonial britannique promulgué sur les terres de l’Empire du Maroc en Virginie) jusqu’à 2025 (invocation de l’AEA). Les dossiers internationaux relient ces événements comme une seule violation continue.
Connaissez le dossier. Partagez le disque.
La chose la plus importante qu’une personne puisse faire à l’heure actuelle est de comprendre le dossier et de le partager avec précision. Le système colonial s’est maintenu grâce à la suppression de l’information. Le renversement commence avec la circulation d’informations précises. Chaque personne qui lit cette page et comprend ce qu’elle dit change l’environnement informationnel.
Si vous voulez en savoir plus : Le dossier juridique complet, les documents sources, les textes de traités, les décisions de justice, les dossiers déposés et l'argumentation complète construite à partir des propres archives de la partie adverse, se trouvent dans les archives de la partie adverse. section documents de ce site. Chaque réclamation est documentée. Chaque document est dans une archive publique.
Le dossier n’exige pas votre croyance. Cela nécessite votre attention. Lisez les documents. Vérifiez les citations. Tracez la chaîne. Chaque réclamation sur ce site est documentée. Chaque document est dans une archive publique. La seule chose requise pour voir ce qui s’est passé est la volonté de regarder.
Reconnaissance. Puis restauration.
Le remède réclamé est la reconnaissance : la reconnaissance par les États-Unis et la communauté internationale que la chaîne d’instruments n’a produit aucun effet juridique sur le statut de traité. Les noms ont changé. Les instruments ont été émis. La répression du peuple est réelle et constitue un fait internationalement illicite. Mais le statut de traité n’a jamais été légalement supprimé.
De la reconnaissance découle la restauration, non pas comme une concession, mais comme la conséquence juridique de la reconnaissance de ce que les instruments n'ont pas pu accomplir. Le statut est intact. Cela nécessite une reconnaissance, pas une récupération.