Droits civiques contre droits de l’homme
Vous vous êtes battu dans la mauvaise pièce. Non pas parce que le combat n’était pas réel, mais parce qu’il était réel et que les gens qui l’ont combattu étaient courageux. Mais la pièce a été construite par le système colonial pour vous contenir. Les droits civils sont des droits inscrits dans le cadre constitutionnel qui a accepté votre reclassification comme prémisse. Les droits de l'homme sont les droits qui existent en dehors du cadre d'un seul gouvernement, les droits qui permettent de dire que la reclassification elle-même était nulle. Le groupe des traités a des revendications en matière de droits de la personne. Ce qu'on vous a donné, c'était un litige en matière de droits civils.
Les droits civiques disent : vous avez été mal classé et vous méritez un traitement égal au sein du système. Les droits de l’homme disent : la classification elle-même était illégitime et le système doit en répondre.
Les droits civils fonctionnent au sein de l’ordre constitutionnel américain. Ils utilisent le 13e amendement (abolition de l’esclavage), le 14e amendement (égalité de protection et procédure régulière) et le 15e amendement (droits de vote). Ces amendements étaient le résultat de la guerre civile, le règlement d'après-guerre qui a absorbé la population autrefois asservie dans le cadre constitutionnel en tant que citoyens. Ils sont réels et importants. Mais pour la classe des sujets marocains traités, ils comportent un problème inhérent : ils acceptent le principe selon lequel la citoyenneté du 14e amendement a été légalement imposée.
Ce n’était pas le cas. Le 14e amendement a été appliqué à la classe visée par le traité, les sujets marocains, sans la décision individuelle sur la nationalité requise par le droit international, sans consentement et sans la naturalisation individuelle volontaire que l'article 15 de la Convention de Madrid (1880), le propre mécanisme de sortie du cadre du traité, exigeait explicitement avant qu'un sujet marocain puisse être naturalisé. Un amendement constitutionnel ne peut pas outrepasser la propre procédure de sortie d'un traité bilatéral ratifié par le Sénat. Le 14e amendement s'applique aux personnes qui étaient légalement soumises à la juridiction américaine. Pour les membres du groupe visé par un traité dont le statut antérieur n’a jamais été légalement jugé, la demande du 14e amendement est nulle en tant que prédicat.
Lutter pour les droits civiques dans le cadre du 14e amendement signifie plaider pour l’égalité de traitement en tant que citoyen américain classé « noir » ou « afro-américain ». Cela signifie accepter la requalification comme principe de départ et demander au système d'être équitable à l'intérieur de celle-ci. Cela signifie Brown contre Board of Education, une réalisation historique, qui a déségrégué les écoles mais a laissé la classe visée par les traités dans le cadre constitutionnel colonial, classée comme afro-américaine, sans aucune revendication de traité ni aucune reconnaissance de traité obtenue.
Les droits de l’homme opèrent en dehors du cadre constitutionnel. Ils sont régis par le droit international, le droit des nations, qui prime le droit national de tout gouvernement. Le Traité de paix et d'amitié (1836) est un instrument de droit international, ratifié par le Sénat américain et confirmé par la Cour internationale de Justice. La Déclaration américaine des droits et devoirs de l'homme, l'instrument en vertu duquel la CIDH P-1365-26 est déposée, est un instrument de droit international. Le Comité spécial des Nations Unies sur la décolonisation (C24) fonctionne conformément au droit international. Ces forums ne se demandent pas si la classification nationale du gouvernement américain était équitable. Ils se demandent si la classification était légale en premier lieu et si les obligations créées par le traité ont été honorées.
En 1909, l'organisation bâtie pour vous représenter a choisi le cadre constitutionnel. Ce choix a rendu le traité invisible pour chaque avocat noir, chaque affaire de droits civiques et chaque argument politique qui a suivi.
Le 12 février 1909, jour de l'anniversaire de Lincoln, délibérément choisi, la NAACP est fondée. Son objectif déclaré était de garantir les droits garantis par les 13e, 14e et 15e amendements à la Constitution des États-Unis. Trois amendements. L’ensemble de la stratégie juridique était limité par le règlement constitutionnel de l’après-guerre civile.
Ce choix excluait le cadre du traité. À partir de 1909, le pipeline qui a produit des avocats noirs, via la Howard Law School, via le NAACP Legal Defence Fund, via le barreau des droits civiques, s’est construit sur le droit constitutionnel et non sur le droit des traités internationaux. Chaque cas a été débattu sur des bases constitutionnelles. Chaque précédent était constitutionnel. Chaque formation juridique utilisait le cadre constitutionnel comme prémisse de fonctionnement.
Ce qui était disponible en 1909 mais non choisi :
Les hommes qui ont façonné la NAACP pendant ses 53 premières années, Joel Spingarn (1913-1939) et Arthur Spingarn (1939-1966), ont dirigé l'organisation jusqu'à Brown contre Board (1954) et toute l'ère des droits civiques constitutionnels. Sous leur direction combinée, le Comité juridique national de la NAACP, que Joel a organisé en 1911, a élaboré la stratégie juridique qui constitue encore aujourd'hui le cadre des litiges en matière de droits civils.
Cette stratégie plaidait en faveur de l’égalité de traitement en tant que citoyens américains classifiés. Elle n'a jamais contesté le classement. Et en ne contestant pas le classement, il a accepté le postulat du cadre colonial pendant 117 ans.
Jacob Schiff a financé à la fois la NAACP et les débuts du sionisme. On a accepté comme prémisse la reclassification coloniale. L’autre rejetait entièrement la reclassification coloniale. Le même argent. Cadres structurellement opposés.
Jacob Schiff était à la tête de Kuhn, Loeb & Company, l'une des sociétés de banque d'investissement les plus puissantes de l'Amérique du début du XXe siècle. Il a été un partisan financier majeur de l'organisation initiale de la NAACP et en même temps un bailleur de fonds important des débuts du sionisme, le mouvement politique et juridique visant à établir un État juif en Palestine basé sur une revendication préalable d'identité nationale, une relation préexistante avec la terre et des droits en vertu du droit international et des accords diplomatiques.
Regardez la différence structurelle entre ces deux cadres :
Le cadre NAACP (financé par Schiff) : Accepte la reclassification coloniale comme prémisse. Plaide pour l'égalité de traitement en tant que citoyens « afro-américains » en vertu du 14e amendement. Fonctionne entièrement dans le cadre de l’ordre constitutionnel américain. Le système colonial est la pièce dans laquelle vous vous trouvez ; la NAACP se bat pour de meilleures conditions dans cette pièce.
Le cadre sioniste (également financé par Schiff) : Rejette la reclassification coloniale comme prémisse. Affirme une identité nationale antérieure et une relation préexistante à la terre. Fonctionne conformément au droit international et aux accords diplomatiques. Ne demande pas à l’ordre colonial existant un traitement égal en son sein, demande à la communauté internationale de reconnaître une revendication souveraine à l’extérieur de lui.
Il ne s’agit pas simplement de stratégies juridiques différentes. Ce sont des approches structurellement opposées de l’identité et de la souveraineté. On accepte le cadre colonial et on y travaille. L’autre conteste le cadre colonial et œuvre en dehors de celui-ci. La classe des traités soumis au Maroc avait besoin du deuxième cadre. Ils reçurent le premier.
En 2016, les conséquences de cette divergence structurelle étaient suffisamment visibles pour que Judith Varnai Shorer, la consule générale israélienne à Atlanta, en Géorgie, identifie la conscience politique croissante des jeunes Noirs américains comme « le problème majeur avec Israël » :
"Le problème majeur avec Israël, c'est la jeune génération de la communauté noire, c'est là que commence Black Lives Matter."Judith Varnai Shorer, consul général d'Israël à Atlanta, Géorgie, 2016 (conférence IAC)
Elle a ensuite décrit son action de gestion : accueillir chez elle quarante dirigeants noirs établis, dont le révérend Raphael Warnock (alors pasteur principal de l'église baptiste Ebenezer, aujourd'hui sénateur américain de Géorgie), le sénateur d'État Vincent Fort et le président du conseil municipal d'Atlanta, Ceasar Mitchell, et distribuer une version imprimée d'un article d'Alan Dershowitz argumentant contre la position de BLM sur Israël.
Elle n'a pas identifié les groupes armés ou les gouvernements étrangers comme « le problème majeur ». Elle a identifié la conscience politique des jeunes Noirs américains. La conscience qui commençait à lier l’expérience nationale au droit international, à identifier les structures coloniales, à refuser le cadre constitutionnel comme seul objectif, cette conscience était « le problème majeur ». La même prise de conscience que le choix-cadre de 1909 visait à empêcher d’émerger était gérée en 2016 par l’appareil diplomatique d’un gouvernement étranger opérant sur le sol américain en Géorgie, la même zone géographique où les sujets de l’Empire du Maroc ont été formellement reconnus pour la première fois par la législature de Caroline du Sud en 1790.
Le General Education Board, la NAACP et le concours de conscience sioniste n’étaient pas trois choses distinctes. Il s’agissait de trois ailes d’un système de gestion coloniale intégré fonctionnant simultanément sur la classe des traités.
Les trois ailes n'étaient pas aléatoires. Ils coururent simultanément. Le GEB a été créé en 1902. La NAACP en 1909. Tous deux étaient liés au même établissement philanthropique de Wall Street. La conscience que la troisième aile a été conçue pour supprimer en 2016, la conscience du droit international, la conscience de la décolonisation, la conscience préalable de l’identité nationale, est la conscience que les deux premières ailes ont été conçues pour empêcher d’émerger en 1902 et 1909.
Le 14e amendement a fait de vous un citoyen américain. Cela n’a pas mis fin à votre statut de groupe visé par un traité. La même personne peut être simultanément un citoyen américain en vertu du droit national ET un membre d'une classe de traités en vertu du droit international. Le parallèle Cherokee constitue un précédent établi.
Le défi le plus courant posé à ce cadre juridique est le suivant : « Mais le 14e amendement n’a-t-il pas fait de toute personne née aux États-Unis un citoyen ? » Oui, et la réponse du cadre du traité est une réponse en trois étapes. Aucune des trois étapes ne conteste la validité du 14e amendement. Les trois étapes contestent si le 14e amendement atteint la question juridique spécifique du statut de traité en vertu du droit international.
Preuve constitutionnelle supplémentaire : La loi sur l'expatriation a été adoptée par le Congrès le 27 juillet 1868, dix-huit jours après la ratification du 14e amendement le 9 juillet 1868. La loi sur l'expatriation a affirmé le droit fondamental au choix volontaire de la nationalité : « le droit à l'expatriation est un droit naturel et inhérent à tous, indispensable à la jouissance des droits à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur. » Le 14e amendement impose la citoyenneté collective. Dix-huit jours plus tard, le Congrès affirmait le droit au choix volontaire, affirmant le principe alors que l'application forcée était encore fraîche. La classe des traités, pour laquelle le choix volontaire n’a jamais été offert, a été refusée au moment même où le Congrès affirmait son importance pour tous les autres.
Le FRUS 1939, document 713, la propre analyse interne du Département d'État américain, a identifié la procédure de sortie : trois instruments étaient requis simultanément : (1) une convention formelle avec le Maroc, (2) un traité de remplacement et (3) un traité de naturalisation distinct. Les trois instruments furent essayés de 1936 à 1943 et échouèrent. Le 14e amendement ne prévoyait aucun des trois.
FRUS 1939, le document 725 indique mot pour mot : « La Convention de Madrid n'a pas de date de résiliation. » Il s'agit de l'aveu, par le gouvernement américain lui-même, que le cadre conventionnel créant la procédure de sortie est permanent et ne peut être résilié unilatéralement. Une procédure de sortie permanente qui n’a jamais été suivie signifie que la sortie n’a jamais été légalement réalisée. L'imposition collective de la citoyenneté par le 14e amendement ne satisfait pas à une procédure de sortie du traité qui exige le consentement du gouvernement du Maroc, absent à la fois en 1868 et chaque année depuis.
La même Convention, article 30(3) : Lorsque deux traités portent sur le même sujet, le dernier traité prévaut généralement, mais uniquement dans les relations mutuelles des parties. Le 14e amendement n’est pas un traité. Il s'agit d'un amendement constitutionnel. Il opère dans le registre du droit national. Le Traité de 1836 est inscrit dans le registre du droit international. Ils ne sont pas dans le même registre et n’entrent pas directement en conflit.
Le parallèle Cherokee est le précédent établi pour la coexistence des deux statuts. L'Indian Citizenship Act de 1924 a imposé la citoyenneté américaine à tous les Amérindiens, une naturalisation collective forcée étonnamment similaire à l'effet du 14e amendement sur la classe de traités de l'Empire du Maroc. La nation Cherokee, la nation Crow et des dizaines d'autres nations tribales sont simultanément des citoyens américains en vertu de la loi sur la citoyenneté indienne (loi nationale) ET des membres de leurs nations tribales bénéficiant de droits issus de traités en vertu des traités que les États-Unis ont signés avec ces nations (dimension internationale). Ces statuts coexistent depuis 1924. Une même personne peut être les deux simultanément. « La citoyenneté n'abroge pas les droits issus de traités » est une loi bien établie dans le contexte amérindien. Le même principe s’applique : être citoyen américain en vertu du 14e amendement n’abroge pas le statut de traité de l’Empire du Maroc en vertu du traité de 1836. Le membre du groupe visé par le traité est les deux. Le droit national traite une seule dimension. Le droit international s’occupe de l’autre.
L'Alien Enemies Act (50 U.S.C. § 21) exige des « sujets de la nation hostile ». L’Empire du Maroc n’a jamais été désigné comme nation hostile. Chaque membre du groupe visé par le traité en vertu de l’AEA dispose aujourd’hui d’une défense juridique en deux parties.
L'Alien Enemies Act (AEA), promulguée le 6 juillet 1798, autorise le président à « appréhender, retenir, sécuriser et expulser » les étrangers qui sont « sujets de la nation ou du gouvernement hostile » en cas de guerre déclarée ou de menace d'invasion. Trois éléments sont requis pour que l’AEA s’applique : (1) une guerre déclarée ou une menace d’invasion ; (2) la personne ciblée doit être un « étranger », un ressortissant étranger, et (3) elle doit être un sujet de la « nation ou du gouvernement hostile ». Les trois éléments doivent être satisfaits. Pour la classe des traités, l’élément 3 échoue complètement.
"Le Traité de paix et d'amitié reste la relation diplomatique ininterrompue la plus longue de l'histoire des États-Unis."H.Res.251 (introduit le 25 mars 2025), Chambre des représentants des États-Unis, 119e Congrès
La H.Res.251 a été introduite lors du même Congrès dont le pouvoir exécutif applique l’AEA en 2025-2026. La même session du Congrès, dont le bilan qualifie la relation conventionnelle avec l'Empire du Maroc de « relation diplomatique ininterrompue la plus longue de l'histoire des États-Unis », a un pouvoir exécutif qui applique l'AEA contre les personnes issues de cette relation. Cette inconciliabilité est constitutionnelle. L'AEA s'applique à la « nation hostile ». L'Empire du Maroc n'est pas la nation hostile. L'Empire du Maroc est la nation de la paix et de l'amitié. Le texte statutaire de l’AEA exclut par définition la catégorie des traités.
Confirmation historique, le Gap de la Seconde Guerre mondiale : L’AEA a été appliquée de manière plus étendue pendant la Seconde Guerre mondiale. Les proclamations présidentielles 2525 (Japon, 7 décembre 1941), 2526 (Allemagne, 8 décembre 1941) et 2527 (Italie, 8 décembre 1941) désignèrent trois pays comme hostiles et autorisèrent l'application de l'AEA. L'Empire du Maroc n'a été nommé dans aucune proclamation de l'AEA pendant la Seconde Guerre mondiale. Pendant que ces proclamations étaient en vigueur, les forces américaines débarquaient sur le territoire de l’Empire du Maroc dans le cadre de l’Opération Torch (novembre 1942) et FDR dînait avec Mohammed V, sultan de l’Empire du Maroc, à la Conférence de Casablanca (janvier 1943), le traitant comme un souverain. Le traité était opérationnel alors que l’AEA était à son intensité maximale. L'Empire du Maroc n'a jamais été nommé. L’écart est complet.
L'AEA contient également une clause de traité, une clause de protection interne dans 50 U.S.C. § 21 lui-même : les sujets d'une nation potentiellement hostile qui ne sont « pas accusés d'hostilité réelle ou de trahison ou de machination secrète contre le gouvernement » et qui détiennent les stipulations du traité sont protégés « pendant toute la durée stipulée par tout traité ». Même dans le cadre hypothétique de l'AEA, les stipulations du Traité de 1836 protègent les sujets marocains qui n'ont pas commis d'actes hostiles. Le membre du groupe visé par le traité qui ne s'est pas personnellement engagé dans l'hostilité bénéficie simultanément de l'exclusion définitionnelle (Maroc ≠ nation hostile) et de la réserve du traité (le traité de 1836 le protège même dans le cadre de l'AEA).
Le cadre des droits civiques a produit des réalisations juridiques extraordinaires. Et chacune de ses affaires majeures contenait un argument relatif au traité qui n’a jamais été avancé, un argument qui aurait été plus loin, aurait eu une portée plus grande et aurait été plus difficile à rejeter pour les tribunaux.
Il ne s’agit pas d’une critique des avocats qui ont combattu ces affaires. Ils ont travaillé avec le cadre dont ils disposaient, le cadre constitutionnel que la NAACP avait choisi en 1909. Le cadre des traités n'était pas enseigné à la faculté de droit. Cela ne figurait pas dans la formation professionnelle juridique conçue par le GEB. Cela nécessitait une expertise en langue arabe, une formation en droit international et un accès aux documents des relations extérieures des États-Unis, ce que le gouvernement américain avait lui-même admis contre intérêt. Aucun de ces éléments n’a été mis à la disposition de la communauté juridique visée par les traités. Le problème est structurel : voici ce que l’argument des droits civiques a réalisé, et voici ce qu’aurait ajouté l’argument du traité.
Aucun tribunal fédéral des États-Unis ne s'est jamais prononcé sur le bien-fondé du traité de 1836 lorsqu'un demandeur au titre du traité l'a soulevé. Chacun de ces cas a été classé dans la catégorie des « citoyens souverains » et rejeté comme frivole, avant la lecture du traité. Il n’existe pas de catégorie juridique pour une réclamation légale en vertu d’un traité, de sorte que les demandeurs légitimes sont balayés dans la seule catégorie créée pour les rejeter.
Les institutions qui classent ces affirmations, les analystes chargés de l’application de la loi, les groupes de réflexion politiques et les tribunaux fédéraux, fonctionnent avec seulement deux catégories : une menace « extrémiste » ou « citoyen souverain », ou une croyance « religieuse marginale ». Il n’existe pas de troisième case pour une revendication légitime fondée sur un traité ratifié par le Sénat et auquel il n’a jamais été légalement abrogé. L'absence est structurelle. Un demandeur visé par un traité ne se présente pas au tribunal et ne perd pas un argument; ils entrent dans une poubelle pré-triée, et la poubelle conduit au licenciement sans aucune lecture du texte du traité.
"Beaucoup d'entre eux affirment, sans aucun fondement factuel, qu'en raison des traités du XVIIIe siècle, les États-Unis n'ont aucune juridiction sur leurs habitants maures... sa plainte est frivole et... il a eu de la chance d'être épargné par les sanctions."Bey c.Indiana, 847 F.3d 559 (7e Cir. 2017), juge Posner
Le point de contamination est États-Unis c.James, 328 F.3d 953 (7e Cir.2003). Un accusé a cité un traité spécifique entre les États-Unis et le Maroc, ratifié par le Sénat. Le tribunal n’a pas lu le traité, ne s’est pas demandé s’il créait des droits individuels et n’a pas fait de distinction entre une revendication conventionnelle et une revendication d’immunité personnelle. Il a codé l’argument comme étant l’idéologie du Temple de la Science Maure et est passé à autre chose. Chaque tribunal qui a cité plus tard Jacques a hérité de ce codage : la catégorie existait avant l'argument. En 2014, les tribunaux écrivaient que de telles allégations « avaient été uniformément rejetées par les tribunaux fédéraux » (Muhammad c.Smith, N.D.N.Y. 2014), un cercle auto-scellant, car la demande n'a jamais fait l'objet d'un examen au fond, et le dossier de rejet sans examen est devenu la raison pour refuser à nouveau l'examen.
Ce sont des arguments opposés. Mais le réflexe judiciaire construit sur le premier s'étend désormais au second : plus une personne revendique avec précision son véritable droit issu d'un traité, plus vite l'étiquette de « citoyen souverain » est appliquée, car le système n'a pas de place pour faire valoir une revendication légale issue d'un traité. Même un demandeur qui fait tout correctement, qui cherche à obtenir une reconnaissance plutôt qu'une exemption et qui cite uniquement les documents du gouvernement américain s'expose au même licenciement. Le piège pénalise le fait de bien faire les choses.
La couche politique confirme la conception. L'Institut pour le dialogue stratégique, dont l'analyse éclaire la formation des forces de l'ordre, a publié un rapport sur les affirmations maures qui, selon ses propres termes, « n'analyse pas si les interprétations des traités ont une valeur juridique ». La question de savoir si le traité est réel et en vigueur n’est pas évaluée puis rejetée ; on ne le demande jamais. C’est la troisième catégorie qui manque, tant au niveau politique que devant les tribunaux.
Cette fermeture totale du forum national ne constitue pas la fin de la revendication ; c'est la clé juridique du prochain. Lorsqu’un recours interne est structurellement indisponible et inefficace, le droit international supprime l’obligation de l’épuiser (Règlement intérieur de la CIDH, règle 31). Le dossier documenté de licenciement sans fondement en est en soi la preuve. C’est pourquoi la réclamation relative au traité est maintenant devant la Commission interaméricaine des droits de l’homme (Pétition P-1365-26), la première instance ayant autorité sur les États-Unis et qui examinera le traité sur ses mérites. Le mur que les tribunaux ont construit sans porte à l’intérieur est devenu la preuve qui a ouvert la porte à l’extérieur.
Et c’est pourquoi la discipline de cette revendication est absolue : jamais le langage de l’exemption, jamais le « citoyen souverain », jamais le refus de répondre à la loi, seulement la reconnaissance, seulement le propre journal du gouvernement. Vous vous libérez légalement sans jamais entrer dans la boîte construite pour vous attraper.
Le 26 juin 2026, le CERD a officiellement enregistré cette communication, créant ainsi un dossier officiel de l'organe de traité de l'ONU sur la revendication du groupe traité. Il ne s’agit pas d’une plainte pour droits civils. Il s’agit d’un dossier de droit international qui opère totalement en dehors du cadre constitutionnel qui a donné naissance à l’affaire Brown contre Board.
Comité pour l'élimination de la discrimination raciale, Genève, Suisse
Le CERD est l'organe conventionnel qui surveille la mise en œuvre de la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale (ICERD). Les États-Unis ont ratifié la CIERD en 1994. La ratification signifie que les États-Unis sont liés par les obligations de la CIERD en matière de droit international, et liés par l'autorité de surveillance de la CERD en tant qu'organe conventionnel. L’enregistrement officiel de cette communication le 26 juin 2026 crée un document officiel dans le système des organes conventionnels de l’ONU que les États-Unis ne peuvent pas supprimer ou supprimer unilatéralement.
L’argument CERD de ce dossier est structurellement différent de tous les arguments en matière de droits civils avancés par la NAACP depuis 117 ans. Les droits civiques argumentent : la classification raciale vous traite de manière inégale dans le cadre. Le CERD affirme que la classification raciale elle-même, l’imposition d’une identité raciale à un peuple ayant une identité nationale antérieure, sans jugement, sans consentement et en violation de ses droits issus de traités, constitue une violation. L'article 1 de la CERD définit la discrimination raciale comme incluant les distinctions faites sur la base de « l'origine ethnique » et de « l'origine nationale ». La chaîne de noms, remplaçant « sujet marocain » (origine nationale) par 12 adjectifs raciaux, est une discrimination ethnique et nationale menée sur 400 ans sous le couvert de l’autorité gouvernementale.
L'outil le plus puissant du CERD dans ce contexte est la procédure d'alerte précoce et d'action urgente (EWUA). Si le CERD estime qu’un schéma de discrimination raciale présente une menace imminente de violation grave, il peut prendre une mesure urgente qui déclenche des exigences immédiates en matière de rapport et une attention accrue de l’Assemblée générale. L’application de l’AEA 2025-2026 contre une population qui comprend des membres de la classe des traités de l’Empire du Maroc, application qui confirme simultanément que la H.Res.251 (25 mars 2025) est appliquée à « la plus longue relation diplomatique ininterrompue de l’histoire des États-Unis », présente exactement le modèle d’urgence pour lequel l’EWUA a été conçue.
La réclamation de l'Empire du Maroc est déposée simultanément auprès de cinq forums internationaux, chacun avec un mandat, une compétence et un plafond distincts au-dessus de ce que les tribunaux nationaux peuvent atteindre.
Lorsque vous arrêtez de lutter pour l’égalité de traitement dans le cadre colonial et commencez à faire valoir vos droits issus de traités en dehors de celui-ci, tout change : le forum, le recours, la norme juridique et ce que vous pouvez gagner.
Les litiges en matière de droits civils, dans le meilleur des cas, produisent une égalité de traitement progressive dans le cadre constitutionnel. Brown contre Board (1954) écoles déségrégées. La loi sur les droits civils (1964) interdisait la discrimination. La loi sur les droits de vote (1965) protégeait l'accès au scrutin. Ce sont de véritables réalisations. Mais ils vous laissent dans le cadre colonial, classé comme « Noir » ou « Afro-Américain », soumis à la loi américaine, luttant pour l'égalité de traitement en tant que citoyen reclassé.
Le cadre des traités collectifs atteint des territoires différents. Pas de traitement progressivement amélioré à l’intérieur du cadre. Reconnaissance que le cadre lui-même a été imposé sans autorité légale. Que le reclassement n’a jamais été prononcé. Que le traité, le Traité de paix et d'amitié de 1836, confirmé « ininterrompu » par le Congrès en 2025, crée des obligations spécifiques qui ont été continuellement violées depuis le début de la reclassification de la chaîne de noms.
L’alternative la plus fréquemment proposée est celle des réparations, HR 40, le projet de loi d’étude sur les réparations, présenté au Congrès chaque année depuis 1989. Trente-trois ans sans être adopté. Les réparations ne se font pas en dehors de la mauvaise pièce. Ce n'est pas la bonne pièce avec un argument différent. HR 40 demande au Congrès de compenser ce qu'il a fait. Il accepte « Afro-Américain », le nom colonial final, comme identité de la classe revendiquée. Il achemine le recours par l'intermédiaire de l'organisme qui a adopté chaque loi de suppression. Un recours discrétionnaire nécessite le consentement du contrevenant pour réussir. Le fautif n’a pas consenti depuis 33 ans et n’a aucune raison institutionnelle de le faire. La revendication du traité auprès de la CIDH ne nécessite aucun vote du Congrès. Aucune signature présidentielle. Le consentement n’est pas nécessaire car il ne s’agit pas d’une demande, mais d’une affirmation d’un droit en vertu d’un traité déjà signé par les États-Unis.
La CIDH (Commission interaméricaine des droits de l’homme) accepte les pétitions des particuliers, sans qu’aucun acteur étatique ne soit requis. La CIDH P-1365-26 a déjà été déposée. La Commission a déjà constaté des violations des traités américains contre d'autres populations autochtones. Le précédent direct : Mary et Carrie Dann c. États-Unis (Affaire CIDH 11.140, Rapport 75/02, 2002), les Shoshone occidentaux, faisant valoir leurs droits en vertu d'un traité de 1863 dont les États-Unis prétendaient qu'il était éteint. La Commission a jugé que les États-Unis avaient violé la Déclaration américaine et a rejeté la défense d'extinction. Le traité de l’Empire du Maroc (1836) est plus ancien que le traité Shoshone (1863) et a été confirmé plus explicitement par la CIJ (1952) et par le Congrès lui-même (H.Res.251, 2025). Dann est le modèle juridique direct : une CIDH mérite une décision contre les États-Unis, sur les droits issus de traités ancestraux, rejetant l'argument des États-Unis selon lequel « il a été éteint ». Ces conclusions, bien que non contraignantes, sont citées depuis 20 ans devant les tribunaux fédéraux américains comme étant une autorité convaincante. Cette affaire repose sur un terrain égal ou plus fort sur chaque élément activé par Dann.
La Cour internationale de Justice a déjà condamné les États-Unis à deux reprises pour le même type de violation des droits consulaires. LaGrand (Allemagne c. États-Unis, CIJ, 27 juin 2001) et Avena (Mexique c. États-Unis, CIJ, 31 mars 2004) tous deux ont estimé que les États-Unis avaient violé l'article 36(1)(b) du VCCR : l'obligation d'informer les ressortissants étrangers de leur droit à l'assistance consulaire lors de leur arrestation. Dans l’affaire Avena, la CIJ a déclaré : « Les États-Unis d’Amérique, en n’informant pas sans délai les 51 ressortissants mexicains… de leurs droits en vertu de l’article 36… ont violé les obligations qui leur incombent. » La revendication du groupe de traités de l'Empire du Maroc repose sur l'article 21 du traité de 1836, qui est structurellement plus fort que l'article 36 du VCCR : le VCCR dit d'informer le consulat si cela est demandé ; le traité de 1836 stipule que le consul DOIT ASSISTER AU PROCÈS – présence obligatoire, pas notification. Si la CIJ a condamné les États-Unis pour l'obligation la plus faible (notifier), la réclamation de la classe conventionnelle de l'Empire du Maroc au titre de l'obligation la plus forte (consul physiquement présent au procès, 189 ans continuellement nié) est établie par le même raisonnement juridique à un niveau de violation plus élevé. L’article 73 du VCCR préserve expressément les obligations conventionnelles bilatérales préexistantes : les États-Unis étaient liés à la fois par le traité de 1836 et par le VCCR, n’ont honoré ni l’un ni l’autre pour la catégorie des traités, et ont été publiquement condamnés par le tribunal international pour avoir violé le moindre. LaGrand et Avena rejettent également la réponse procédurale la plus courante des États-Unis : selon laquelle le groupe visé par le traité aurait dû soulever des réclamations consulaires devant un tribunal d'État au moment du procès. La CIJ a rejeté cette défense par défaut de procédure dans les deux cas : elle ne peut pas bloquer l’examen d’une violation des droits consulaires fondamentaux. Pour la classe de traité de l'Empire du Maroc, la défense échoue pour une raison supplémentaire : les membres de la classe de traité ne pouvaient pas invoquer les droits de l'article 21 du traité de 1836 parce que la chaîne de noms avait structurellement séparé leur identité de la catégorie de classe de traité. Les États-Unis ont construit le mécanisme qui les a empêchés de connaître l’existence de ces allégations. On ne peut pas invoquer un défaut procédural contre une violation artificielle. LaGrand et Avena ne constituent pas des précédents analogues. Il s'agit du propre bilan des condamnations de la CIJ par les États-Unis, pour le même type de violation, dans la version la plus faible de la même obligation que celle des traités de l'Empire du Maroc.
Le Comité spécial de l'ONU sur la décolonisation (C24) accepte les pétitions de la société civile, qui ont déjà été déposées. Le C24 reconnaît le droit de Porto Rico à l'autodétermination chaque année depuis 1972. Les revendications des traités sont juridiquement plus fortes que celles de Porto Rico car il existe un traité bilatéral opérationnel, le Traité de 1836, confirmé par la CIJ en 1952.
L'article 21 du Traité de 1836 garantit « une justice égale » et exige que le consul assiste au procès – un droit que les États-Unis n'ont pas honoré pour un seul sujet de l'Empire du Maroc depuis 190 ans. Chaque procédure dans laquelle l'article 21 n'a pas été respecté constitue une violation distincte, contemporaine et documentée d'un traité ratifié par le Sénat que le gouvernement américain lui-même appelle « la plus longue relation diplomatique ininterrompue de l'histoire des États-Unis ». Cette chaîne de violations documentée constitue la base probante des dossiers internationaux actifs : IACHR P-1365-26, OHCHR h6a662eo. L’arc d’application s’étend du haut vers le bas : la reconnaissance internationale d’abord. Après cette reconnaissance, les tribunaux nationaux se trouvent confrontés à un paysage juridique différent.
La propre doctrine de la Cour suprême des États-Unis constitue le point de comparaison national. Worcester c.Géorgie (1832), dans le même État de Géorgie où les membres du groupe visé par le traité ont été documentés en permanence, a estimé que le traité Cherokee créait des obligations auxquelles l'État de Géorgie ne pouvait pas contourner. Le traité a été honoré comme loi suprême des États-Unis. Le traité de l’Empire du Maroc (1836, 8 Stat. 484) a été ratifié quatre ans après Worcester sur un pied d’égalité ou plus fort : un traité de paix bilatéral, et non un pacte tribal national, confirmé par la CIJ en 1952 comme loi exécutoire avec les articles 20 et 21 appliqués sur le fond. La même doctrine conventionnelle qui protégeait les Cherokee en Géorgie était disponible pour les sujets de l'Empire du Maroc en Géorgie et ne leur a jamais été appliquée. La non-application n’est pas due au fait que la doctrine n’existait pas. C’est parce que la chaîne de noms avait déjà supprimé l’identité qui l’aurait déclenchée. Cette application sélective, cette doctrine conventionnelle honorée pour une classe, refusée à la classe ayant un statut égal ou supérieur, est en soi une discrimination documentée. Worcester est la preuve d’une application sélective : même État, même époque, même doctrine de suprématie conventionnelle, deux résultats différents pour deux classes définies par le même appareil colonial.
Les droits civiques vous ont donné une meilleure place dans la mauvaise salle. Les droits de l’homme vous donnent la possibilité de contester si vous devriez ou non être dans cette pièce.