Polgári jogok vs. Emberi jogok
A rossz teremben harcoltál. Nem azért, mert a harc nem volt valós, valós volt, és akik megvívták, bátrak voltak. De a termet a gyarmati rendszer építette, hogy féken tartson. A polgári jogok azok a jogok, amelyek azon az alkotmányos kereten belül vannak, amely az átsorolásodat elfogadta előfeltevéseként. Az emberi jogok azok a jogok, amelyek bármely egyes kormány keretén kívül léteznek, azok a jogok, amelyek lehetővé teszik, hogy kimondd: maga az átsorolás semmis volt. A szerződéses osztálynak emberi jogi igényei vannak. Amit kaptál, az polgári jogi pereskedés volt.
A polgári jogok azt mondják: rosszul osztályoztak, és megérdemled az egyenlő bánásmódot a rendszeren belül. Az emberi jogok azt mondják: maga az osztályozás volt jogtalan, és a rendszernek felelnie kell érte.
A polgári jogok az Egyesült Államok alkotmányos rendjén belül működnek. A 13. alkotmánykiegészítést (a rabszolgaság eltörlése), a 14. alkotmánykiegészítést (egyenlő védelem és tisztességes eljárás) és a 15. alkotmánykiegészítést (választójog) használják. Ezek az alkotmánykiegészítések a polgárháború eredményei, a háború utáni rendezés, amely a korábban rabszolgasorba vetett népességet állampolgárként az alkotmányos keretbe olvasztotta. Valósak és fontosak. De a marokkói alattvalói szerződéses osztály számára beépített problémát hordoznak: elfogadják azt az előfeltevést, hogy a 14. alkotmánykiegészítés szerinti állampolgárságot törvényesen kényszerítették.
Nem így volt. A 14. alkotmánykiegészítést a szerződéses osztályra, a marokkói alattvalókra, alkalmazták a nemzetközi jog által megkövetelt egyéni állampolgársági elbírálás nélkül, beleegyezés nélkül, és az önkéntes egyéni honosítás nélkül, amelyet a Madridi Egyezmény (1880) 15. cikke, a szerződéses keret saját kilépési mechanizmusa, kifejezetten megkövetelt, mielőtt bármely marokkói alattvalót honosítani lehetett volna. Egy alkotmánykiegészítés nem írhatja felül egy Szenátus által ratifikált kétoldalú szerződés saját kilépési eljárását. A 14. alkotmánykiegészítés érvényes azokra az emberekre, akik törvényesen az USA joghatósága alá tartoztak. Azon szerződéses osztálybeli tagok esetében, akiknek korábbi státuszát soha nem bírálták el törvényesen, a 14. alkotmánykiegészítés alkalmazása mint előfeltétel semmis.
A polgári jogokért a 14. alkotmánykiegészítés keretén belül harcolni azt jelenti, hogy egyenlő bánásmódért érvelünk mint „Fekete" vagy „afro-amerikai" USA-állampolgárként osztályozott személy. Azt jelenti, hogy elfogadjuk az átsorolást kezdeti előfeltevésként, és megkérjük a rendszert, hogy legyen tisztességes ezen belül. Azt jelenti: Brown v. Board of Education, egy mérföldkőnek számító eredmény, amely deszegregálta az iskolákat, de a szerződéses osztályt a gyarmati alkotmányos kereten belül hagyta, afro-amerikaiként osztályozva, egyetlen szerződéses igény érvényesítése és egyetlen szerződéses elismerés megszerzése nélkül.
Az emberi jogok az alkotmányos kereten kívül működnek. A nemzetközi jog, a nemzetek joga, szabályozza őket, amely felülírja bármely egyes kormány belföldi jogát. A Béke- és Barátsági Szerződés (1836) a nemzetközi jog eszköze, amelyet az USA Szenátusa ratifikált és a Nemzetközi Bíróság megerősített. Az Ember Jogainak és Kötelességeinek Amerikai Nyilatkozata, az az eszköz, amely alapján az IACHR P-1365-26-ot benyújtották, nemzetközi jogi eszköz. Az ENSZ Dekolonizációs Különbizottsága (C24) a nemzetközi jog alapján működik. Ezek a fórumok nem azt kérdezik, hogy az USA kormányának belföldi osztályozása tisztességes volt-e. Azt kérdezik, hogy az osztályozás egyáltalán törvényes volt-e, és hogy a szerződés által létrehozott kötelezettségeket tiszteletben tartották-e.
1909-ben a szervezet, amelyet a képviseletedre építettek, az alkotmányos keretet választotta. Ez a választás láthatatlanná tette a szerződést minden fekete ügyvéd, minden polgári jogi ügy és minden azt követő politikai érv számára.
1909. február 12-én, Lincoln születésnapján, szándékosan választva, megalapították az NAACP-t. Kinyilvánított célja az Egyesült Államok Alkotmánya 13., 14. és 15. alkotmánykiegészítése alapján garantált jogok biztosítása volt. Három alkotmánykiegészítés. A teljes jogi stratégiát a polgárháború utáni alkotmányos rendezés határolta be.
A választás kizárta a szerződéses keretet. 1909-től kezdve a csővezeték, amely fekete ügyvédeket termelt, a Howard Law Schoolon, az NAACP Legal Defense Fundon, a polgári jogi ügyvédi karon keresztül, az alkotmányjogra épült, nem a nemzetközi szerződéses jogra. Minden ügyet alkotmányos alapon érveltek. Minden precedens alkotmányos volt. Minden jogi képzés az alkotmányos keretet használta működési előfeltevésként.
Ami 1909-ben elérhető volt, de nem választották:
Az emberek, akik az NAACP-t első 53 évében formálták, Joel Spingarn (1913–1939) és Arthur Spingarn (1939–1966), a szervezetet a Brown v. Boardon (1954) és a teljes alkotmányos polgári jogi korszakon át vezették. Együttes vezetésük alatt az NAACP Nemzeti Jogi Bizottsága, amelyet Joel 1911-ben szervezett, felépítette azt a jogi stratégiát, amely ma is a polgári jogi pereskedés kerete.
Ez a stratégia egyenlő bánásmódért érvelt osztályozott USA-állampolgárként. Soha nem vitatta az osztályozást. És azzal, hogy nem vitatta az osztályozást, 117 évig elfogadta a gyarmati keret előfeltevését.
Jacob Schiff egyszerre finanszírozta az NAACP-t és a korai cionizmust. Az egyik elfogadta a gyarmati átsorolást előfeltevéseként. A másik teljesen elutasította a gyarmati átsorolást. Ugyanaz a pénz. Strukturálisan ellentétes keretek.
Jacob Schiff a Kuhn, Loeb & Company vezetője volt, a 20. század eleji Amerika egyik legerősebb befektetési bankházáé. Az NAACP korai szervezésének jelentős pénzügyi támogatója volt, és egyidejűleg a korai cionizmus, a politikai és jogi mozgalom, amely egy zsidó állam létrehozását célozta Palesztinában egy korábbi nemzeti identitásigény, egy már meglévő földhöz fűződő kapcsolat, valamint a nemzetközi jog és a diplomáciai megállapodások szerinti jogok alapján, jelentős finanszírozója.
Nézd meg a strukturális különbséget e két keret között:
Az NAACP-keret (Schiff által finanszírozva): Elfogadja a gyarmati átsorolást előfeltevésként. Egyenlő bánásmódért érvel „afro-amerikai" állampolgárként a 14. alkotmánykiegészítés alapján. Teljes egészében az USA alkotmányos rendjén belül működik. A gyarmati rendszer a terem, amelyben vagy; az NAACP jobb feltételekért harcol abban a teremben.
A cionista keret (szintén Schiff által finanszírozva): Elutasítja a gyarmati átsorolást előfeltevésként. Egy korábbi nemzeti identitást és egy már meglévő földhöz fűződő kapcsolatot érvényesít. A nemzetközi jog és a diplomáciai megállapodások alapján működik. Nem a fennálló gyarmati rendtől kér egyenlő bánásmódot azon belül, a nemzetközi közösséget kéri egy azon kívüli szuverén igény elismerésére.
Ezek nem csupán különböző jogi stratégiák. Strukturálisan ellentétes megközelítései az identitásnak és a szuverenitásnak. Az egyik elfogadja a gyarmati keretet és azon belül dolgozik. A másik vitatja a gyarmati keretet és azon kívül dolgozik. A marokkói alattvalói szerződéses osztálynak a második keretre volt szüksége. Az elsőt kapták.
2016-ra e strukturális eltérés következményei elég láthatóvá váltak ahhoz, hogy Judith Varnai Shorer, Izrael atlantai (Georgia) főkonzulja a fiatal fekete amerikaiak növekvő politikai tudatosságát „Izrael fő problémájaként" azonosítsa:
„Izrael fő problémája a fekete közösség fiatal generációjával van, a Black Lives Matter ott kezdődik."Judith Varnai Shorer, Izrael atlantai (Georgia) főkonzulja, 2016 (IAC-konferencia)
Ezután leírta kezelési intézkedését: negyven bevett fekete vezetőt fogadott otthonában, köztük Raphael Warnock tiszteletest (akkor az Ebenezer Baptist Church vezető lelkésze, most Georgia USA-szenátora), Vincent Fort állami szenátort és Ceasar Mitchellt, az atlantai városi tanács elnökét, és kiosztott egy kinyomtatott Alan Dershowitz-cikket, amely a BLM Izraellel kapcsolatos álláspontja ellen érvelt.
Nem fegyveres csoportokat vagy idegen kormányokat azonosított „fő problémaként." A fiatal fekete amerikaiak politikai tudatosságát azonosította. A tudatosságot, amely kezdte összekapcsolni a belföldi tapasztalatot a nemzetközi joggal, azonosítani a gyarmati struktúrákat, elutasítani az alkotmányos keretet mint egyetlen lencsét, ez a tudatosság volt „a fő probléma." Ugyanazt a tudatosságot, amelynek felbukkanását az 1909-es keretválasztás megakadályozni volt hivatott, 2016-ban egy idegen kormány diplomáciai apparátusa kezelte, amely az USA földjén, Georgiában működött, ugyanabban a földrajzi területen, ahol a Marokkói Birodalom alattvalóit először formálisan elismerte a Dél-Karolinai Törvényhozás 1790-ben.
Az Általános Oktatási Testület, az NAACP és a cionista tudatverseny nem volt három külön dolog. Egy integrált gyarmati kezelési rendszer három szárnya volt, amely egyszerre működött a szerződéses osztályon.
A három szárny nem volt véletlen. Egyszerre futottak. A GEB-t 1902-ben hozták létre. Az NAACP-t 1909-ben. Mindkettő ugyanahhoz a Wall Street-i filantróp establishmenthez kapcsolódott. A tudatosság, amelynek elnyomására a harmadik szárnyat 2016-ban tervezték, nemzetközi jogi tudatosság, dekolonizációs tudatosság, korábbi nemzeti identitás tudatossága, ugyanaz a tudatosság, amelynek felbukkanását az első két szárnyat 1902-ben és 1909-ben megakadályozni tervezték.
A 14. alkotmánykiegészítés USA-állampolgárrá tett. Nem szüntette meg a szerződéses osztály státuszodat. Ugyanaz a személy egyszerre lehet USA-állampolgár a belföldi jog alapján ÉS szerződéses osztálybeli tag a nemzetközi jog alapján. A cherokee-párhuzam a rendezett precedens.
A leggyakoribb kihívás ezzel a jogi kerettel szemben: „De nem tett-e a 14. alkotmánykiegészítés mindenkit állampolgárrá, aki az USA-ban született?" Igen, és a szerződéses keret válasza egy háromlépéses válasz. A három lépés egyike sem vitatja, hogy a 14. alkotmánykiegészítés érvényes jog-e. Mind a három lépés azt vitatja, hogy a 14. alkotmánykiegészítés eléri-e a szerződéses osztály státuszának konkrét jogi kérdését a nemzetközi jog alapján.
További alkotmányos bizonyíték: Az Expatriation Act-et a Kongresszus 1868. július 27-én fogadta el, tizennyolc nappal azután, hogy a 14. alkotmánykiegészítést 1868. július 9-én ratifikálták. Az Expatriation Act megerősítette az állampolgárság önkéntes megválasztásának alapvető jogát: „a kivándorlás joga minden ember természetes és veleszületett joga, nélkülözhetetlen az élet, a szabadság és a boldogság keresése jogainak élvezetéhez." A 14. alkotmánykiegészítés kollektíven kényszerített állampolgárságot. Tizennyolc nappal később a Kongresszus megerősítette az önkéntes választás jogát, megerősítve az elvet, miközben a kényszeralkalmazás még friss volt. A szerződéses osztályt, amelynek soha nem biztosítottak önkéntes választást, éppen abban az időszakban tagadták meg, amikor a Kongresszus mindenki más számára megerősítette a fontosságát.
A FRUS 1939, 713. sz. dokumentum, az USA Külügyminisztériumának saját belső elemzése, azonosította a kilépési eljárást: három eszközre volt szükség egyszerre: (1) egy formális egyezmény Marokkóval, (2) egy helyettesítő szerződés és (3) egy külön honosítási szerződés. Mindhárom eszközt megkísérelték 1936 és 1943 között, és kudarcot vallottak. A 14. alkotmánykiegészítés a három közül egyet sem biztosított.
A FRUS 1939, 725. sz. dokumentum szó szerint kimondja: „A Madridi Egyezménynek nincs megszűnési dátuma." Ez az USA kormányának saját beismerése arról, hogy a kilépési eljárást létrehozó szerződéses keret állandó, és nem szüntethető meg egyoldalúan. Egy állandó kilépési eljárás, amelyet soha nem követtek, azt jelenti, hogy a kilépést soha nem hajtották végre törvényesen. A 14. alkotmánykiegészítés kollektív állampolgárság-kényszerítése nem elégít ki egy olyan szerződéses kilépési eljárást, amely egyéni beleegyezést és a Császár felszabadítását igényli, mindkettő hiányzott 1868-ban és minden évben azóta.
Ugyanaz az Egyezmény, 30(3) cikk: Amikor két szerződés ugyanazt a tárgyat érinti, a későbbi szerződés általában irányadó, de csak a felek kölcsönös kapcsolataiban. A 14. alkotmánykiegészítés nem szerződés. Alkotmánykiegészítés. A belföldi jog regiszterében működik. Az 1836-os Szerződés a nemzetközi jog regiszterében működik. Nem ugyanabban a regiszterben vannak, és nem közvetlenül ütköznek.
A cherokee-párhuzam a mindkét státusz együttes létezésének rendezett precedense. Az 1924-es Indian Citizenship Act USA-állampolgárságot kényszerített minden bennszülött amerikaira, egy kényszerű kollektív honosítás, amely feltűnően hasonló a 14. alkotmánykiegészítés Marokkói Birodalom szerződéses osztályra gyakorolt hatásához. A Cherokee Nemzet, a Crow Nemzet és több tucat más törzsi nemzet egyszerre USA-állampolgár az Indian Citizenship Act alapján (belföldi jog) ÉS törzsi nemzetük tagja szerződéses jogokkal az USA által e nemzetekkel aláírt szerződések alapján (nemzetközi dimenzió). Ezek a státuszok 1924 óta együtt léteznek. Ugyanaz a személy egyszerre lehet mindkettő. „Az állampolgárság nem szünteti meg a szerződéses jogokat" rendezett jog a bennszülött amerikai kontextusban. Ugyanaz az elv érvényes: a 14. alkotmánykiegészítés szerinti USA-állampolgárság nem szünteti meg a Marokkói Birodalom szerződéses osztály státuszát az 1836-os Szerződés alapján. A szerződéses osztálybeli tag mindkettő. A belföldi jog kezeli az egyik dimenziót. A nemzetközi jog kezeli a másikat.
Az Alien Enemies Act (50 U.S.C. § 21) „az ellenséges nemzet alattvalóit" igényli. A Marokkói Birodalmat soha nem jelölték meg ellenséges nemzetként. Minden AEA alapján megcélzott szerződéses osztálybeli tagnak ma kétrészes jogi védekezés áll rendelkezésére.
Az Alien Enemies Act (AEA), amelyet 1798. július 6-án fogadtak el, felhatalmazza az elnököt, hogy „elfogja, korlátozza, biztosítsa és eltávolítsa" azokat az idegeneket, akik „az ellenséges nemzet vagy kormány alattvalói" bejelentett háború vagy fenyegető invázió idején. Három elem szükséges ahhoz, hogy az AEA alkalmazható legyen: (1) bejelentett háború vagy fenyegető invázió; (2) a megcélzott személynek „idegennek", idegen állampolgárnak, kell lennie, és (3) az „ellenséges nemzet vagy kormány" alattvalójának kell lennie. Mindhárom elemnek teljesülnie kell. A szerződéses osztály esetében a 3. elem teljesen elbukik.
„A Béke- és Barátsági Szerződés az Egyesült Államok történetének leghosszabb meg nem tört diplomáciai kapcsolata marad."H.Res.251 (benyújtva 2025. március 25-én), USA Képviselőház, 119. Kongresszus
A H.Res.251-et ugyanabban a Kongresszusban nyújtották be, amelynek végrehajtó ága 2025–2026-ban végrehajtja az AEA-t. Ugyanaz a kongresszusi ülésszak, amelynek jegyzőkönyve a Marokkói Birodalom szerződéses kapcsolatot „az Egyesült Államok történetének leghosszabb meg nem tört diplomáciai kapcsolatának" nevezi, olyan végrehajtó ággal rendelkezik, amely az AEA-t alkalmazza az e kapcsolatból származó emberek ellen. Az összeegyeztethetetlenség alkotmányos. Az AEA az „ellenséges nemzetre" alkalmazandó. Az Marokkói Birodalom nem az ellenséges nemzet. Az Marokkói Birodalom a Béke és Barátság nemzete. Az AEA törvényi szövege definíció szerint kizárja a szerződéses osztályt.
Történelmi megerősítés, a második világháborús rés: Az AEA-t a legkiterjedtebben a második világháború alatt hajtották végre. A 2525. sz. (Japán, 1941. december 7.), a 2526. sz. (Németország, 1941. december 8.) és a 2527. sz. (Olaszország, 1941. december 8.) elnöki proklamációk három nemzetet jelöltek meg ellenségesként, és felhatalmazták az AEA-végrehajtást. Az Marokkói Birodalmat nem nevezték meg, egyetlen második világháborús AEA-proklamációban sem. Míg ezek a proklamációk hatályban voltak, az USA erői Marokkói Birodalom területére szálltak partra a Torch hadművelet keretében (1942. november), és FDR együtt vacsorázott V. Mohameddel, akit a Protektorátus alatt „Szultánnak" neveztek; a szerződéses cím a Császár, a casablancai konferencián (1943. január), szuverénként kezelve őt. A szerződés működött, miközben az AEA maximális intenzitáson volt. Az Marokkói Birodalmat soha nem nevezték meg. A rés teljes.
Az AEA egy szerződéses kikötést is tartalmaz, egy belső védelmi záradékot magában az 50 U.S.C. § 21-ben: azok a potenciálisan ellenséges nemzet alattvalói, akik „nem terhelhetők tényleges ellenségeskedéssel vagy árulói vagy titkos ármánykodással a kormány ellen", és akik szerződéses kikötésekkel rendelkeznek, védettek „a bármely szerződés által kikötött teljes idő" erejéig. Még a hipotetikus AEA-hatályon belül is az 1836-os Szerződés kikötései megvédik azokat a marokkói alattvalókat, akik nem követtek el ellenséges cselekményt. Az a szerződéses osztálybeli tag, aki személyesen nem vett részt ellenségeskedésben, egyszerre birtokolja a definíciós kizárást (Marokkó ≠ ellenséges nemzet) és a szerződéses kikötést (az 1836-os Szerződés megvédi őket még az AEA-hatályon belül is).
A polgári jogi keret rendkívüli jogi eredményeket produkált. És minden egyes fő ügye tartalmazott egy szerződéses érvet, amelyet soha nem terjesztettek elő, egy érvet, amely tovább ment volna, többet ért volna el, és nehezebb lett volna a bíróságoknak elutasítani.
Ez nem kritika azokkal az ügyvédekkel szemben, akik ezeket az ügyeket megvívták. Azzal a kerettel dolgoztak, amijük volt, az alkotmányos kerettel, amelyet az NAACP 1909-ben választott. A szerződéses keretet nem tanították a jogi egyetemen. Nem volt benne a GEB által tervezett jogi szakmai képzésben. Arab nyelvi szakértelmet, nemzetközi jogi képzést, és hozzáférést igényelt a Foreign Relations of the United States dokumentumaihoz, amelyek az USA kormányának saját, érdeksértő beismerései voltak. Ezek egyikét sem tették elérhetővé a szerződéses osztály jogi közössége számára. A lényeg strukturális: itt van, amit a polgári jogi érv elért, és itt van, amit a szerződéses érv hozzátett volna.
2026. június 26-án a CERD formálisan nyilvántartásba vette ezt a közlést, létrehozva a szerződéses osztály igényének hivatalos ENSZ szerződéses testületi nyilvántartását. Ez nem polgári jogi beadvány. Ez nemzetközi jogi beadvány, amely teljes egészében azon az alkotmányos kereten kívül működik, amely a Brown v. Boardot produkálta.
A Faji Megkülönböztetés Felszámolásával Foglalkozó Bizottság, Genf, Svájc
A CERD az a szerződéses testület, amely a Faji Megkülönböztetés Minden Formájának Felszámolásáról szóló Nemzetközi Egyezmény (ICERD) végrehajtását felügyeli. Az Egyesült Államok 1994-ben ratifikálta az ICERD-t. A ratifikáció azt jelenti, hogy az USA-t kötik az ICERD kötelezettségei a nemzetközi jog kérdéseként, és köti a CERD felügyeleti hatósága mint szerződéses testület. E közlés 2026. június 26-i formális nyilvántartásba vétele hivatalos nyilvántartást hoz létre az ENSZ szerződéses testületi rendszerében, amelyet az Egyesült Államok nem távolíthat el vagy nyomhat el egyoldalúan.
E beadvány CERD-érve strukturálisan különbözik minden polgári jogi érvtől, amelyet az NAACP 117 éven át előterjesztett. A polgári jogok azt érvelik: a faji osztályozás egyenlőtlenül bánt veled a kereten belül. A CERD azt érveli: maga a faji osztályozás, egy faji identitás rákényszerítése egy korábbi nemzeti identitással rendelkező népre, elbírálás nélkül, beleegyezés nélkül, és szerződéses jogaik megsértésével, a jogsértés. A CERD 1. cikke a faji megkülönböztetést úgy definiálja, hogy magában foglalja az „etnikai eredet" és a „nemzeti eredet" alapján tett megkülönböztetéseket. A névlánc, amely a „marokkói alattvalót" (nemzeti eredet) 12 faji melléknévvel helyettesíti, etnikai és nemzeti eredet szerinti megkülönböztetés, amelyet 400 éven át hajtottak végre kormányzati hatóság színe alatt.
A CERD legerősebb eszköze ebben a kontextusban a Korai Figyelmeztetés és Sürgős Intézkedés (EWUA) eljárás. Ha a CERD úgy találja, hogy a faji megkülönböztetés mintája egy súlyos jogsértés közvetlen fenyegetését jelenti, sürgős intézkedést adhat ki, amely azonnali jelentéstételi követelményeket és fokozott közgyűlési figyelmet vált ki. A 2025–2026-os AEA-végrehajtás egy olyan népesség ellen, amely magában foglalja a Marokkói Birodalom szerződéses osztály tagjait, egy végrehajtás, amelyről a H.Res.251 (2025. március 25.) egyidejűleg megerősíti, hogy „az USA történetének leghosszabb meg nem tört diplomáciai kapcsolatára" alkalmazzák, pontosan azt a sürgősségi mintát mutatja, amelynek kezelésére az EWUA-t tervezték.
Az Marokkói Birodalom igény egyszerre öt nemzetközi fórumon van benyújtva, mindegyik külön mandátummal, joghatósággal és a belföldi bíróságok által elérhetőnél magasabb plafonnal.
Amikor abbahagyod, hogy egyenlő bánásmódért harcolj a gyarmati kereten belül, és elkezded a szerződéses jogaidat azon kívül érvényesíteni, minden megváltozik: a fórum, a jogorvoslat, a jogi mérce, és amit nyerhetsz.
A polgári jogi pereskedés legjobb esetben fokozatos egyenlő bánásmódot produkál az alkotmányos kereten belül. A Brown v. Board (1954) deszegregálta az iskolákat. A Civil Rights Act (1964) tiltotta a megkülönböztetést. A Voting Rights Act (1965) védte a szavazáshoz való hozzáférést. Ezek valós eredmények. De a gyarmati kereten belül hagynak, „Feketeként" vagy „afro-amerikaiként" osztályozva, az USA jogának alávetve, egyenlő bánásmódért harcolva mint átsorolt állampolgár.
A szerződéses osztály kerete más területet ér el. Nem fokozatosan jobb bánásmódot a kereten belül. Annak elismerését, hogy magát a keretet törvényes hatóság nélkül kényszerítették. Hogy az átsorolást soha nem bírálták el. Hogy a szerződés, az 1836-os Béke- és Barátsági Szerződés, amelyet a Kongresszus 2025-ben „meg nem törtnek" erősített meg, konkrét kötelezettségeket teremt, amelyek folyamatos megszegésben vannak, mióta a névlánc-átsorolás megkezdődött.
A leggyakrabban felkínált alternatíva a jóvátétel, a HR 40, a jóvátételi tanulmányról szóló törvényjavaslat, amelyet 1989 óta minden évben benyújtanak a Kongresszusban. Harminchárom év elfogadás nélkül. A jóvátétel nincs a rossz termen kívül. A rossz terem egy másik érvvel. A HR 40 azt kéri a Kongresszustól, hogy kompenzálja azt, amit a Kongresszus tett. Elfogadja az „afro-amerikait", a végső gyarmati nevet, az igénylő osztály identitásaként. A jogorvoslatot azon a testületen keresztül vezeti, amely minden elnyomási törvényt elfogadott. Egy diszkrecionális jogorvoslat sikeréhez a jogsértő beleegyezése szükséges. A jogsértő 33 éve nem egyezett bele, és nincs intézményi oka rá. Az IACHR-nál benyújtott szerződéses igény nem igényel kongresszusi szavazást. Nincs elnöki aláírás. A beleegyezésre nincs szükség, mert nem kérés, egy jog érvényesítése egy szerződés alapján, amelyet az Egyesült Államok már aláírt.
Az IACHR (Amerika-közi Emberi Jogi Bizottság) elfogad petíciókat egyénektől, állami szereplő nem szükséges. Az IACHR P-1365-26 már benyújtva. A Bizottság már megállapított USA-szerződésszegéseket más bennszülött népességek ellen. A közvetlen precedens: Mary and Carrie Dann v. United States (IACHR 11.140 ügy, 75/02 jelentés, 2002) a nyugati soson, amely jogokat érvényesített egy 1863-as szerződés alapján, amelyet az USA megszűntnek állított. A Bizottság az USA-t az Amerikai Nyilatkozat megsértésében találta, és elutasította a megszűnési védekezést. Az Marokkói Birodalom szerződés (1836) régebbi, mint a soson szerződés (1863), és kifejezettebben megerősített, az ICJ (1952) és maga a Kongresszus (H.Res.251, 2025) által. A Dann a közvetlen jogi sablon: egy IACHR érdemi megállapítás az USA ellen, ősi szerződéses jogokról, elutasítva az USA „megszűnt" érvét. Ezeket a megállapításokat, bár nem kötelezők, 20 éve idézik USA szövetségi bíróságokon meggyőző hatóságként. Ez az ügy egyenlő vagy erősebb alapon áll minden elemben, amelyen a Dann fordult.
Az ENSZ Dekolonizációs Különbizottsága (C24) elfogad civil társadalmi petíciókat, amely már benyújtva. A C24 1972 óta minden évben elismeri Puerto Rico önrendelkezési jogát. A szerződéses osztály igénye jogilag erősebb, mint Puerto Rico-é, mert van egy hatályos kétoldalú szerződés, az 1836-os Szerződés, , amelyet az ICJ 1952-ben megerősített.
Az 1836-os Szerződés 21. cikke, amely „egyenlő igazságszolgáltatást" garantál és megköveteli, hogy a Konzul segítsen a tárgyaláson, ma bármely USA-bíróságon érvényesíthető. Nincs szükség ICJ-ítéletre. Nincs szükség IACHR-döntésre. Nincs szükség kongresszusi cselekvésre. Bármely szerződéses osztálybeli tag bármely büntetőeljárásban ma érvényesítheti a 21. cikket. Minden eljárás, amelyben nem tartják tiszteletben, egy külön, egyidejű, dokumentált megszegése egy Szenátus által ratifikált szerződésnek, amelyet maga az USA kormánya „az Egyesült Államok történetének leghosszabb meg nem tört diplomáciai kapcsolatának" nevez.
Az USA Legfelsőbb Bíróságának saját doktrínája biztosítja a belföldi összehasonlítót. Worcester v. Georgia (1832) ugyanabban a Georgia államban, ahol a szerződéses osztály tagjait folyamatosan dokumentálták, kimondta, hogy a cherokee-szerződés olyan kötelezettségeket teremtett, amelyeket Georgia állam nem írhatott felül. A szerződést az USA legfőbb törvényeként tartották tiszteletben. Az Marokkói Birodalom szerződést (1836, 8 Stat. 484) négy évvel a Worcester után ratifikálták egyenlő vagy erősebb alapon: egy kétoldalú békeszerződés, nem belföldi törzsi paktum, amelyet az ICJ 1952-ben hatályos jogként erősített meg, a 20. és 21. cikk érdemben alkalmazva. Ugyanaz a szerződéses doktrína, amely megvédte a cherokee-t Georgiában, elérhető volt a Marokkói Birodalom alattvalói számára Georgiában, és soha nem alkalmazták rájuk. A nem-alkalmazás nem azért van, mert a doktrína nem létezett. Azért, mert a névlánc már elnyomta azt az identitást, amely kiváltotta volna. Ez a szelektív alkalmazás, a szerződéses doktrína tiszteletben tartva egy osztály számára, megtagadva az egyenlő vagy jobb jogállású osztálytól, maga is dokumentált megkülönböztetés. A Worcester a szelektív alkalmazás bizonyítéka: ugyanaz az állam, ugyanaz a korszak, ugyanaz a szerződéses szupremácia-doktrína, két különböző eredmény két osztály számára, amelyeket ugyanaz a gyarmati apparátus definiált.
A polgári jogok jobb ülőhelyet adtak a rossz teremben. Az emberi jogok megadják a képességet, hogy vitasd, egyáltalán abban a teremben kellene-e lenned.