Гражданские права против прав человека
Вы ссорились не в той комнате. Не потому, что битва не была настоящей, она была настоящей, и люди, которые в ней сражались, были храбрыми. Но эта комната была построена колониальной системой, чтобы содержать вас. Гражданские права, это права внутри конституционных рамок, которые приняли вашу реклассификацию в качестве предпосылки. Права человека – это права, которые существуют вне рамок какого-либо отдельного правительства, права, которые позволяют вам сказать, что сама реклассификация была недействительной. Класс договоров имеет претензии в области прав человека. Вам дали судебный процесс по гражданским правам.
Гражданские права гласят: вас классифицировали неправильно, и вы заслуживаете равного обращения в системе. Права человека говорят: сама классификация была нелегитимной, и за нее должна ответить система.
Гражданские права действуют в рамках конституционного строя Соединенных Штатов. Они используют 13-ю поправку (отмена рабства), 14-ю поправку (равная защита и надлежащая правовая процедура) и 15-ю поправку (право голоса). Эти поправки стали результатом Гражданской войны, послевоенного урегулирования, которое включило ранее порабощенное население в конституционные рамки в качестве граждан. Они реальны и важны. Но для марокканского класса договорных субъектов они несут в себе встроенную проблему: они принимают предпосылку о том, что гражданство по 14-й поправке было введено законно.
Это не так. 14-я поправка была применена к договорному классу, марокканским подданным, без принятия решения об индивидуальном гражданстве, требуемого международным правом, без согласия и без добровольной индивидуальной натурализации, которую прямо требует статья 15 Мадридской конвенции (1880 г.), собственный механизм выхода из договорных рамок, прежде чем любой марокканский подданный может быть натурализован. Поправка к конституции не может отменять процедуру выхода из двустороннего договора, ратифицированного Сенатом. 14-я поправка действительна для людей, которые на законных основаниях подпадали под юрисдикцию США. Для членов договорного класса, чей прежний статус никогда не был юридически определен, заявление о внесении 14-й поправки является недействительным как предикат.
Борьба за гражданские права в рамках 14-й поправки означает отстаивание равного обращения с классифицированными «черными» или «афроамериканскими» гражданами США. Это означает принятие реклассификации в качестве отправной предпосылки и требование к системе быть справедливой в рамках нее. Это означает «Браун против Совета по образованию», знаковое достижение, которое привело к десегрегации школ, но оставило договорной класс внутри колониальных конституционных рамок, классифицированных как афроамериканцы, без каких-либо оспариваемых договорных требований и без получения признания договора.
Права человека действуют вне конституционных рамок. Они регулируются международным правом, правом наций, которое заменяет внутренний закон любого отдельного правительства. Договор о мире и дружбе (1836 г.), документ международного права, ратифицированный Сенатом США и подтвержденный Международным Судом. Американская декларация прав и обязанностей человека, документ, в соответствии с которым зарегистрирован документ IACHR P-1365-26, является инструментом международного права. Специальный комитет ООН по деколонизации (C24) действует в соответствии с международным правом. Эти форумы не задаются вопросом, была ли внутренняя классификация правительства США справедливой. Они задаются вопросом, была ли эта классификация вообще законной и были ли соблюдены обязательства, предусмотренные договором.
В 1909 году организация, созданная для того, чтобы представлять вас, выбрала конституционные рамки. Этот выбор сделал договор невидимым для каждого чернокожего адвоката, каждого дела о гражданских правах и каждого последующего политического спора.
12 февраля 1909 года, в день рождения Линкольна, который был выбран сознательно, была основана NAACP. Его заявленная цель заключалась в обеспечении прав, гарантированных 13, 14 и 15 поправками к Конституции США. Три поправки. Вся правовая стратегия была ограничена конституционным урегулированием, сложившимся после Гражданской войны.
Этот выбор исключил рамки договора. Начиная с 1909 года, процесс подготовки чернокожих адвокатов через Юридическую школу Говарда, через Фонд правовой защиты NAACP, через коллегию по гражданским правам был построен на конституционном праве, а не на международном договорном праве. Каждое дело рассматривалось на конституционных основаниях. Каждый прецедент был конституционным. Каждая юридическая подготовка использовала конституционные рамки в качестве рабочей предпосылки.
Что было доступно в 1909 году, но не выбрано:
Люди, которые формировали NAACP в течение первых 53 лет ее существования, Джоэл Спингарн (1913–1939) и Артур Спингарн (1939–1966), возглавляли организацию во время процесса «Браун против Совета» (1954) и на протяжении всей эпохи конституционных гражданских прав. Под их совместным руководством Национальный юридический комитет NAACP, который Джоэл организовал в 1911 году, разработал правовую стратегию, которая до сих пор является основой судебных процессов по гражданским правам.
Эта стратегия выступала за равное обращение с классифицированными гражданами США. Он никогда не оспаривал классификацию. И, не оспаривая классификацию, он принял предпосылку колониальной системы на 117 лет.
Джейкоб Шифф одновременно финансировал и NAACP, и ранний сионизм. В качестве предпосылки была принята колониальная реклассификация. Другой полностью отверг колониальную реклассификацию. Те же деньги. Структурно противоположные фреймворки.
Джейкоб Шифф был главой Kuhn, Loeb & Company, одной из самых влиятельных инвестиционно-банковских фирм в Америке начала 20-го века. Он был крупным финансовым сторонником ранней организации NAACP и одновременно значительным спонсором раннего сионизма, политического и правового движения за создание еврейского государства в Палестине на основе предшествующего заявления о национальной идентичности, ранее существовавших отношений с землей и прав, предусмотренных международным правом и дипломатическими соглашениями.
Посмотрите на структурную разницу между этими двумя фреймворками:
Структура NAACP (финансируется Шиффом): Принимает колониальную реклассификацию в качестве предпосылки. Выступает за равное обращение с «афроамериканскими» гражданами в соответствии с 14-й поправкой. Действует полностью в рамках конституционного строя США. Колониальная система, это комната, в которой вы находитесь; NAACP борется за улучшение условий в этой комнате.
Сионистская структура (также финансируемая Шиффом): Отвергает колониальную реклассификацию как предпосылку. Утверждает прежнюю национальную идентичность и ранее существовавшую связь с землей. Действует в соответствии с международным правом и дипломатическими соглашениями. Не требует от существующего колониального порядка равного обращения внутри него, просит международное сообщество признать суверенные претензии за его пределами.
Это не просто разные правовые стратегии. Это структурно противоположные подходы к идентичности и суверенитету. Человек принимает колониальные рамки и работает в их рамках. Другой оспаривает колониальные рамки и действует за их пределами. Класс марокканского предметного договора нуждался во второй структуре. Они получили первые.
К 2016 году последствия этого структурного расхождения стали настолько заметными, что Джудит Варнаи Шорер, генеральный консул Израиля в Атланте, штат Джорджия, назвала растущее политическое сознание молодых чернокожих американцев «главной проблемой Израиля»:
«Основная проблема Израиля связана с молодым поколением чернокожего сообщества. Black Lives Matter начинается там».- Джудит Варнаи Шорер, генеральный консул Израиля в Атланте, Джорджия, 2016 г. (конференция IAC)
Затем она описала свои управленческие действия: приняла у себя дома сорок признанных чернокожих лидеров, в том числе преподобного Рафаэля Уорнока (тогда старшего пастора баптистской церкви Эбенезер, ныне сенатора США от Джорджии), сенатора штата Винсента Форта и президента городского совета Атланты Сезара Митчелла, а также раздала распечатку статьи Алана Дершовица, в которой критикуется позиция BLM по Израилю.
Она не назвала вооруженные группы или иностранные правительства «основной проблемой». Она определила политическое сознание молодых чернокожих американцев. Сознание, которое начало связывать внутренний опыт с международным правом, выявлять колониальные структуры, отказываться от конституционных рамок как единственной линзы, было «главной проблемой». То же самое сознание, для предотвращения возникновения которого был выбран выбор рамок 1909 года, в 2016 году управлялось дипломатическим аппаратом иностранного правительства, действующего на территории США в Джорджии, той самой географической области, где подданные Империи Марокко были впервые официально признаны Законодательным собранием Южной Каролины в 1790 году.
Совет по общему образованию, NAACP и соревнование за сионистское сознание не были тремя отдельными вещами. Они представляли собой три крыла интегрированной колониальной системы управления, действовавшей одновременно на уровне договоров.
Три крыла не были случайными. Они бежали одновременно. GEB был основан в 1902 году. NAACP - в 1909 году. Оба были связаны с одним и тем же благотворительным учреждением Уолл-стрит. Сознание, которое третье крыло было призвано подавить в 2016 году, сознание международного права, сознание деколонизации, сознание предшествующей национальной идентичности,, это сознание, для предотвращения появления которого первые два крыла были созданы в 1902 и 1909 годах.
14-я поправка сделала вас гражданином США. Это не лишило вас статуса класса по договору. Одно и то же лицо может одновременно быть гражданином США по внутреннему законодательству И членом договорного класса по международному праву. Параллель с чероки является устоявшимся прецедентом.
Самый распространенный вызов этой правовой базе звучит так: «Но разве 14-я поправка не сделала гражданином каждого, кто родился в США?» Да, и ответ в рамках договора представляет собой трехэтапный ответ. Ни один из трех шагов не оспаривает, является ли 14-я поправка действительным законом. Все три шага оспаривают, решает ли 14-я поправка конкретный юридический вопрос о статусе класса договора в соответствии с международным правом.
Дополнительные конституционные доказательства: Закон об изгнании был принят Конгрессом 27 июля 1868 года, через восемнадцать дней после ратификации 14-й поправки 9 июля 1868 года. Закон об изгнании подтвердил фундаментальное право добровольного выбора гражданства: «право на изгнание является естественным и неотъемлемым правом всех людей, необходимым для пользования правами на жизнь, свободу и стремление к счастью». 14-я поправка ввела коллективное гражданство. Восемнадцать дней спустя Конгресс подтвердил право добровольного выбора, подтвердив этот принцип, пока принудительное заявление было еще свежим. Договорному классу, которому никогда не предоставлялся добровольный выбор, было отказано в тот самый период, когда Конгресс подтверждал его важность для всех остальных.
FRUS 1939, Документ 713, собственный внутренний анализ Госдепартамента США, определил процедуру выхода: одновременно требовались три инструмента: (1) официальная конвенция с Марокко, (2) заменяющий договор и (3) отдельный договор о натурализации. Все три инструмента пытались использовать с 1936 по 1943 год, но потерпели неудачу. 14-я поправка не предусматривала ни одного из трех.
FRUS 1939, Документ 725 дословно гласит: «Мадридская конвенция не имеет срока прекращения действия». Это собственное признание правительства США в том, что договорные рамки, определяющие процедуру выхода, являются постоянными и не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке. Постоянная процедура выезда, которая никогда не соблюдалась, означает, что выезд никогда не был осуществлен законным образом. Коллективное введение гражданства в соответствии с 14-й поправкой не соответствует процедуре выхода из договора, которая требует согласия правительства Марокко – как отсутствовавшего в 1868 году, так и каждый год с тех пор.
Та же Конвенция, статья 30(3): Когда два договора затрагивают один и тот же предмет, более поздний договор обычно имеет преимущественную силу, но только во взаимоотношениях сторон. 14-я поправка не является договором. Это конституционная поправка. Он действует в реестре национального законодательства. Договор 1836 года действует в реестре международного права. Они не в одном реестре и напрямую не конфликтуют.
Параллель с чероки является устоявшимся прецедентом сосуществования обоих статусов. Закон об индийском гражданстве 1924 года наложил гражданство США на всех коренных американцев, принудительная коллективная натурализация поразительно похожа на влияние 14-й поправки на договорный класс Империи Марокко. Нация чероки, нация ворон и десятки других племенных наций одновременно являются гражданами США в соответствии с Законом об индейском гражданстве (внутреннее законодательство) И членами своих племенных наций с договорными правами в соответствии с договорами, которые США подписали с этими нациями (международное измерение). Эти статусы сосуществуют с 1924 года. Один и тот же человек может быть и тем, и другим одновременно. «Гражданство не отменяет договорных прав», это устоявшийся закон в контексте коренных американцев. Применяется тот же принцип: получение гражданства США в соответствии с 14-й поправкой не отменяет классового статуса Империи Марокко в соответствии с Договором 1836 года. Член класса договора является и тем, и другим. Внутреннее право регулирует одно измерение. Международное право регулирует другое.
Закон об инопланетных врагах (50 USC § 21) требует наличия «подданных враждебной нации». Империя Марокко никогда не считалась враждебной страной. Каждый член договорного класса, на которого распространяется действие СЭА, сегодня имеет доступную юридическую защиту, состоящую из двух частей.
Закон об инопланетных врагах (AEA), принятый 6 июля 1798 года, уполномочивает президента «задерживать, сдерживать, обеспечивать безопасность и удалять» иностранцев, которые являются «подданными враждебной нации или правительства» во время объявления войны или угрозы вторжения. Для применения СЭА необходимы три элемента: (1) объявленная война или угроза вторжения; (2) целевой человек должен быть «иностранцем», иностранным гражданином, и (3) он должен быть подданным «враждебной нации или правительства». Все три элемента должны быть удовлетворены. Для класса договоров элемент 3 полностью терпит неудачу.
«Договор о мире и дружбе остается самыми продолжительными непрерывными дипломатическими отношениями в истории Соединенных Штатов».- H.Res.251 (введена 25 марта 2025 г.), Палата представителей США, 119-й Конгресс.
H.Res.251 был представлен тому же Конгрессу, исполнительная власть которого обеспечивает соблюдение AEA в 2025–2026 годах. На той же сессии Конгресса, в протоколе которой договорные отношения с Империей Марокко названы «самыми продолжительными непрерывными дипломатическими отношениями в истории Соединенных Штатов», исполнительная власть применяет СЭА против людей, состоящих в этих отношениях. Непримиримость конституционна. СЭА распространяется на «враждебную нацию». Империи Марокко не является враждебной нацией. Империи Марокко – страна мира и дружбы. Уставный текст СЭА исключает класс договоров по определению.
Историческое подтверждение: разрыв во Второй мировой войне: СЭА наиболее широко применялся во время Второй мировой войны. Президентские прокламации 2525 (Япония, 7 декабря 1941 г.), 2526 (Германия, 8 декабря 1941 г.) и 2527 (Италия, 8 декабря 1941 г.) определили три страны как враждебные и санкционировали соблюдение СЭА. Империя Марокко не упоминалась ни в одной декларации AEA времен Второй мировой войны. Пока эти прокламации действовали, американские войска высадились на территории Империи Марокко в рамках операции «Факел» (ноябрь 1942 г.), а Рузвельт обедал с Мухаммедом V, султаном Империи Марокко, на конференции в Касабланке (январь 1943 г.), обращаясь с ним как с сувереном. Договор действовал, пока СЭА работало на максимальной интенсивности. Империя Марокко никогда не называлась. Разрыв полный.
AEA также содержит договорное положение, пункт о внутренней защите в 50 U.S.C. Сам § 21: те подданные потенциально враждебной нации, которые «не обвиняются в фактической враждебности, предательстве или тайных махинациях против правительства» и которые соблюдают договорные положения, защищены «в течение всего времени, предусмотренного любым договором». Даже в рамках гипотетического СЭА положения Договора 1836 года защищают марокканских подданных, не совершавших враждебных действий. Член договорного класса, который лично не участвовал во враждебных действиях, одновременно имеет как исключение по определению (Марокко ≠ враждебная нация), так и договорное условие (Договор 1836 года защищает их даже в рамках СЭА).
Система гражданских прав привела к выдающимся достижениям в области права. И каждое из его крупных дел содержало договорной аргумент, который так и не был выдвинут, аргумент, который пошел бы дальше, достиг бы большего, и суду было бы труднее его отклонить.
Это не критика адвокатов, которые вели эти дела. Они работали в рамках той структуры, которая у них была, конституционной структуры, которую NAACP выбрала в 1909 году. Основу договора не преподавали на юридических факультетах. Это не было частью профессиональной подготовки юристов, разработанной GEB. Для этого требовалось знание арабского языка, обучение международному праву и доступ к документам Министерства иностранных дел США, которые были признаны правительством США под проценты. Ни одно из них не было доступно юридическому сообществу договорного класса. Дело структурное: вот чего достиг аргумент о гражданских правах, и вот что мог бы добавить аргумент о договоре.
Ни один федеральный суд Соединенных Штатов никогда не выносил решения по Договору 1836 года по существу, когда его поднимал истец договорного класса. Каждый такой случай был отнесен к категории «суверенных граждан» и отклонен как несерьезный еще до того, как договор был зачитан. Для законных договорных претензий не существует юридической категории, поэтому законные истцы попадают в категорию, созданную для их отклонения.
Институты, которые классифицируют эти заявления, аналитики правоохранительных органов, политические аналитические центры и федеральные суды, оперируют только двумя категориями: угроза «экстремизма» или «суверенного гражданина» или «маргинальные религиозные» убеждения. Не существует третьей ячейки для законных претензий, основанных на ратифицированном Сенатом договоре, действие которого никогда не прекращалось на законных основаниях. Отсутствие носит структурный характер. Истец договорного класса не приходит в суд и не проигрывает спор; они попадают в заранее отсортированную корзину, и корзина ведет к увольнению без прочтения текста договора.
«Многие из них утверждают, без каких-либо фактических оснований, что в результате договоров восемнадцатого века Соединенные Штаты не имеют юрисдикции над своими мавританскими жителями… его иск несерьезен и… ему повезло, что он избежал санкций».- Бей против Индианы, 847 F.3d 559 (7-й округ 2017 г.), судья Познер
Точка заражения – это Соединенные Штаты против Джеймса, 328 F.3d 953 (7-й округ 2003 г.). Ответчик сослался на конкретный договор между США и Марокко, ратифицированный Сенатом. Суд не читал договор, не задавался вопросом, создает ли он индивидуальные права, и не отличал требование договора от требования личного иммунитета. Он закодировал этот аргумент как идеологию Храма мавританской науки и пошел дальше. Каждый суд, который позже цитировал Джеймс унаследовал эту кодировку: категория существовала до аргумента. К 2014 году суды писали, что такие иски «всецело отклонялись федеральными судами» (Мухаммед против Смита, Н.Д.Н.Й. 2014), кружок самозапечатывания, поскольку иск так и не был рассмотрен по существу, а запись об увольнении без рассмотрения стала поводом для повторного отказа в рассмотрении.
Это противоположные аргументы. Но судебный рефлекс, построенный на первом, теперь достигает второго: чем точнее человек отстаивает свое реальное договорное право, тем быстрее на него навешивается ярлык «суверенного гражданина», потому что в системе нет места, куда можно было бы поставить законное договорное требование. Даже истец, который все делает правильно, добивается признания, а не освобождения от налогов и ссылается только на собственные документы правительства США, подвергается такому же увольнению. Ловушка наказывает за правильное выполнение.
Уровень политики подтверждает проект. Институт стратегического диалога, чей анализ используется в подготовке сотрудников правоохранительных органов, опубликовал отчет о мавританских заявлениях, который, по его собственным словам, «не анализирует, имеют ли толкования договоров юридическую ценность». Вопрос о том, является ли договор реальным и в силе, не оценивается, а затем отклоняется; его никогда не спрашивают. Это недостающая третья категория, как на политическом уровне, так и в зале суда.
Полное закрытие внутреннего форума не является концом претензий; это юридический ключ к следующему. Когда внутреннее средство правовой защиты структурно недоступно и неэффективно, международное право отменяет требование об его исчерпании (Правила процедуры МАКПЧ, правило 31). Документально подтвержденные увольнения без объяснения причин сами по себе являются доказательством. Именно поэтому иск договорного класса сейчас находится на рассмотрении Межамериканской комиссии по правам человека (петиция P-1365-26), первого форума, обладающего властью над Соединенными Штатами, который рассмотрит договор по существу. Стена, построенная судами без двери внутри, стала доказательством, открывшим дверь снаружи.
И именно поэтому дисциплина этого требования абсолютна: ни слова об освобождении, ни слова «суверенный гражданин», ни отказа отвечать перед законом, только признание, только собственный правительственный документ. Вы освобождаетесь на законных основаниях, даже не заходя в ящик, созданный для того, чтобы вас поймать.
26 июня 2026 года КЛРД официально зарегистрировал это сообщение, создав официальную запись договорного органа ООН о претензиях договорного класса. Это не иск о гражданских правах. Это иск по международному праву, который действует полностью вне конституционных рамок, в результате которого было возбуждено дело Браун против Совета.
Комитет по ликвидации расовой дискриминации, Женева, Швейцария
CERD является договорным органом, который контролирует выполнение Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (ICERD). Соединенные Штаты ратифицировали МКЛРД в 1994 году. Ратификация означает, что США связаны обязательствами МКЛРД с точки зрения международного права, а также связаны контрольным органом КЛРД как договорного органа. Официальная регистрация этого сообщения 26 июня 2026 года создает официальную запись в системе договорных органов ООН, которую Соединенные Штаты не могут в одностороннем порядке удалить или запретить.
Аргументы CERD в этом документе структурно отличаются от всех аргументов в области гражданских прав, которые NAACP выдвигала за 117 лет. Гражданские права утверждают: расовая классификация относилась к вам неравномерно в рамках своих рамок. КЛРД утверждает: сама расовая классификация, навязывание расовой идентичности народам, имеющим предыдущую национальную идентичность, без судебного решения, без согласия и в нарушение их договорных прав, является нарушением. Статья 1 КЛРД определяет расовую дискриминацию как включающую различия, проводимые на основе «этнического происхождения» и «национального происхождения». Цепочка имен, заменяющая слово «марокканский субъект» (национальное происхождение) 12 расовыми прилагательными, представляет собой дискриминацию по этническому и национальному признаку, проводимую на протяжении 400 лет под предлогом государственной власти.
Самым мощным инструментом КЛРД в этом контексте является процедура раннего предупреждения и неотложных действий (EWUA). Если КЛРД обнаружит, что расовая дискриминация представляет собой непосредственную угрозу серьезного нарушения, он может принять срочные меры, которые влекут за собой требование немедленной отчетности и повышенное внимание Генеральной Ассамблеи. Правоприменение AEA в 2025–2026 годах в отношении населения, в которое входят члены класса договора Империи Марокко, правоприменение, которое одновременно подтверждает H.Res.251 (25 марта 2025 г.), применяется к «самым длительным непрерывным дипломатическим отношениям в истории США», представляет собой именно ту модель срочности, для решения которой была создана EWUA.
Иск Империи Марокко подается одновременно на пять международных форумов, каждый из которых имеет отдельный мандат, юрисдикцию и потолок, превышающий тот, которого могут достичь национальные суды.
Когда вы перестаете бороться за равное обращение внутри колониальных рамок и начинаете отстаивать свои договорные права за их пределами, все меняется: форум, средства правовой защиты, правовые стандарты и то, что вы можете выиграть.
Судебные разбирательства по гражданским правам в лучшем случае приводят к постепенному обеспечению равного обращения в рамках конституционных рамок. Браун против Совета (1954 г.) десегрегировал школы. Закон о гражданских правах (1964 г.) запретил дискриминацию. Закон об избирательных правах (1965 г.) защищал доступ к избирательным бюллетеням. Это настоящие достижения. Но они оставляют вас внутри колониальных рамок, классифицируя как «черных» или «афроамериканцев», в соответствии с законодательством США, борясь за равное обращение с реклассифицированным гражданином.
Структура договорного класса простирается на другую территорию. Не постепенное улучшение лечения внутри рамок. Признание того, что сама система была введена без законных полномочий. Решение о реклассификации так и не было принято. Тот факт, что договор, Договор о мире и дружбе 1836 года, подтвержденный Конгрессом как «нерушимый» в 2025 году, создает конкретные обязательства, которые постоянно нарушались с момента начала реклассификации цепочки названий.
Наиболее распространенной предлагаемой альтернативой являются репарации, HR 40, законопроект об исследовании репараций, вносимый в Конгресс каждый год, начиная с 1989 года. Тридцать три года без принятия. Возмещение не происходит за пределами неправильной комнаты. Это не та комната с другим аргументом. HR 40 просит Конгресс компенсировать то, что сделал Конгресс. Он принимает «афроамериканец», последнее колониальное название, как идентификацию класса претендентов. Оно направляет лекарство через организм, прошедший все законы о подавлении. Дискреционное средство правовой защиты требует согласия правонарушителя для достижения успеха. Нарушитель не давал согласия в течение 33 лет и не имеет для этого никаких институциональных оснований. Требование договора в IACHR не требует голосования в Конгрессе. Никакой подписи президента. Согласие не требуется, поскольку это не просьба, а утверждение права согласно договору, который уже подписали Соединенные Штаты.
IACHR (Межамериканская комиссия по правам человека) принимает петиции от частных лиц, при этом участие государства не требуется. IACHR P-1365-26 уже подана. Комиссия уже выявила нарушения договоров США в отношении других коренных народов. Прямой прецедент: Мэри и Кэрри Данн против США (дело IACHR 11.140, отчет 75/02, 2002 г.), западные шошоны, отстаивающие свои права по договору 1863 года, который, как утверждали США, был аннулирован. Комиссия установила, что США нарушили Американскую декларацию, и отклонила аргументы в пользу прекращения огня. Договор об Империи Марокко (1836 г.) старше договора шошонов (1863 г.) и был более четко подтвержден Международным Судом (1952 г.) и самим Конгрессом (H.Res.251, 2025 г.). Данн является прямым юридическим шаблоном: IACHR заслуживает вынесения решения против США в отношении наследственных договорных прав, отвергая аргумент США о том, что «оно было погашено». Эти выводы, хотя и не носят обязательного характера, на протяжении 20 лет цитировались в федеральных судах США как убедительные аргументы. Этот случай стоит на равных или более сильных позициях по каждому элементу, который включил Данн.
Международный Суд уже дважды осудил Соединенные Штаты за одно и то же нарушение консульских прав. ЛаГранд (Германия против США, Международный Суд, 27 июня 2001 г.) и Авена (Мексика против США, Международный Суд, 31 марта 2004 г.) оба установили, что США нарушили статью 36(1)(b) VCCR: обязательство уведомлять иностранных граждан об их праве на консульскую помощь при аресте. В деле Авена Международный суд постановил: «Соединенные Штаты Америки, не проинформировав без промедления 51 мексиканского гражданина… об их правах по статье 36… нарушили возложенные на них обязательства». Претензии класса договора МНВ основаны на статье 21 Договора 1836 года, которая структурно сильнее статьи 36 VCCR: VCCR говорит, что необходимо уведомить консульство по запросу; В договоре 1836 года говорится, что консул ДОЛЖЕН ПОМОЩЬ НА СУДЕБНОМ СУДЕ, обязательное присутствие, а не уведомление. Если Международный Суд осудил США за более слабое обязательство (уведомить), то иск класса договора МНВ в соответствии с более сильным обязательством (Консул физически присутствует на суде, 189 лет непрерывно отказывается) основывается на тех же юридических рассуждениях с более высоким стандартом нарушения. Статья 73 VCCR прямо сохраняет ранее существовавшие двусторонние договорные обязательства: США были связаны как Договором 1836 года, так и VCCR, не соблюдались ни для договорного класса, ни были публично осуждены мировым судом за нарушение меньшего. ЛаГранд и Авена также противоречат наиболее распространенному процессуальному ответу США: что класс, занимающийся договором, должен был подать консульские иски в суд штата во время судебного разбирательства. Международный Суд отклонил эту процессуальную защиту в обоих случаях, он не может заблокировать рассмотрение существенного нарушения консульских прав. Для класса договора МНВ защита терпит неудачу по дополнительной причине: члены класса договора не могли воспользоваться правами, предусмотренными статьей 21 Договора 1836 года, потому что цепочка имен структурно отделила их идентичность от категории класса договора. США создали механизм, который не позволял им узнать о существовании претензии. Нельзя ссылаться на процессуальное невыполнение обязательств в отношении нарушения, которое было спланировано. LaGrand и Avena не являются аналогичными прецедентами. Это собственный протокол осуждения Международного Суда США за тот же тип нарушений в рамках более слабой версии того же обязательства, которое имеет класс договоров МНВ.
Специальный комитет ООН по деколонизации (C24) принимает петиции гражданского общества, которые уже поданы. C24 признает право Пуэрто-Рико на самоопределение каждый год, начиная с 1972 года. Требование договорного класса юридически сильнее, чем заявление Пуэрто-Рико, поскольку существует действующий двусторонний договор, Договор 1836 года, подтвержденный Международным судом в 1952 году.
Статья 21 Договора 1836 года гарантирует «равное правосудие» и требует от консула оказывать помощь в суде, право, которое Соединенные Штаты не соблюдали ни для одного подданного Марокко за 190 лет. Каждое судебное разбирательство, в котором не была соблюдена статья 21, представляет собой отдельное, одновременное и задокументированное нарушение ратифицированного Сенатом договора, который само правительство США называет «самыми продолжительными непрерывными дипломатическими отношениями в истории Соединенных Штатов». Эта задокументированная цепочка нарушений является доказательной основой активных международных заявок: IACHR P-1365-26, OHCHR h6a662eo. Дуга правоприменения идет сверху вниз: прежде всего международное признание. После этого признания национальные суды столкнулись с иной правовой ситуацией.
Собственная доктрина Верховного суда США предоставляет внутренний компаратор. Вустер против Джорджии (1832 г.)В том же штате Джорджия, где члены договорного класса постоянно документировались, постановили, что договор чероки создал обязательства, которые штат Джорджия не мог отменить. Договор был признан высшим законом США. Договор об Империи Марокко (1836 г., 8 Стат. 484) был ратифицирован через четыре года после Вустера на равной или более сильной основе: двусторонний мирный договор, а не внутренний племенной договор, подтвержденный Международным судом в 1952 году в качестве действующего закона со статьями 20 и 21, применяемыми по существу. Та же договорная доктрина, которая защищала чероки в Грузии, была доступна подданным Империи Марокко в Грузии и никогда к ним не применялась. Неприменение происходит не потому, что доктрины не существовало. Это потому, что цепочка имен уже подавила личность, которая могла ее вызвать. Это избирательное применение, договорная доктрина, соблюдаемая для одного класса, но не допускаемая для класса с равным или лучшим статусом, сама по себе является документально подтвержденной дискриминацией. Вустер является доказательством избирательного применения: одно и то же государство, одна и та же эпоха, одна и та же доктрина превосходства договоров, два разных результата для двух классов, определенных одним и тем же колониальным аппаратом.
Гражданские права дали вам лучшее место не в той комнате. Права человека дают вам возможность оспаривать, стоит ли вам вообще находиться в этой комнате.