Diritti civili contro diritti umani
Hai litigato nella stanza sbagliata. Non perché la lotta non fosse reale, era reale e le persone che la combatterono erano coraggiose. Ma la stanza è stata costruita dal sistema coloniale per contenerti. I diritti civili sono diritti inseriti nel quadro costituzionale che ha accettato come premessa la vostra riclassificazione. I diritti umani sono i diritti che esistono al di fuori del quadro di ogni singolo governo, i diritti che ti permettono di dire che la riclassificazione stessa era nulla. La classe del trattato ha rivendicazioni sui diritti umani. Ciò che ti è stato dato era un contenzioso sui diritti civili.
I diritti civili dicono: sei stato classificato in modo sbagliato e meriti parità di trattamento all’interno del sistema. I diritti umani dicono: la classificazione stessa era illegittima e il sistema ne deve rispondere.
I diritti civili operano all’interno dell’ordine costituzionale degli Stati Uniti. Utilizzano il 13° emendamento (abolizione della schiavitù), il 14° emendamento (pari protezione e giusto processo) e il 15° emendamento (diritto di voto). Questi emendamenti furono il risultato della Guerra Civile, la soluzione del dopoguerra che incorporò la popolazione precedentemente ridotta in schiavitù nel quadro costituzionale come cittadini. Sono reali e importanti. Ma per la classe dei trattati sul soggetto marocchino, essi portano con sé un problema intrinseco: accettano la premessa che la cittadinanza del 14° emendamento sia stata imposta legalmente.
Non lo era. Il 14° emendamento è stato applicato alla classe del trattato, i soggetti marocchini, senza il giudizio sulla nazionalità individuale richiesto dal diritto internazionale, senza consenso e senza la naturalizzazione individuale volontaria che l'articolo 15 della Convenzione di Madrid (1880), il meccanismo di uscita proprio del trattato, richiedeva esplicitamente prima che qualsiasi soggetto marocchino potesse essere naturalizzato. Un emendamento costituzionale non può prevalere sulla procedura di uscita di un trattato bilaterale ratificato dal Senato. Il 14° emendamento è valido per le persone che erano legalmente soggette alla giurisdizione statunitense. Per i membri della classe del trattato il cui status precedente non è mai stato giudicato legalmente, la richiesta del 14° emendamento è nulla come predicato.
Lottare per i diritti civili all'interno del quadro del 14° emendamento significa lottare per la parità di trattamento dei cittadini statunitensi classificati "neri" o "afroamericani". Significa accettare la riclassificazione come premessa di partenza e chiedere al sistema di essere giusto al suo interno. Significa Brown v. Board of Education, un risultato storico, che ha desegregato le scuole ma ha lasciato la classe del trattato all’interno del quadro costituzionale coloniale, classificata come afroamericana, senza alcuna rivendicazione del trattato discussa e nessun riconoscimento del trattato ottenuto.
I diritti umani operano al di fuori del quadro costituzionale. Sono governati dal diritto internazionale, il diritto delle nazioni, che sostituisce il diritto interno di ogni singolo governo. Il Trattato di Pace e Amicizia (1836) è uno strumento di diritto internazionale, ratificato dal Senato degli Stati Uniti e confermato dalla Corte Internazionale di Giustizia. La Dichiarazione americana dei diritti e dei doveri dell'uomo, lo strumento in base al quale è depositata la IACHR P-1365-26, è uno strumento di diritto internazionale. Il Comitato Speciale delle Nazioni Unite per la Decolonizzazione (C24) opera secondo il diritto internazionale. Questi forum non si chiedono se la classificazione interna del governo americano fosse giusta. Si chiedono se la classificazione fosse legittima in primo luogo e se gli obblighi derivanti dal trattato siano stati rispettati.
Nel 1909, l'organizzazione creata per rappresentarvi scelse il quadro costituzionale. Quella scelta ha reso il trattato invisibile a ogni avvocato nero, a ogni caso sui diritti civili e a ogni discussione politica che ne è seguita.
Il 12 febbraio 1909, giorno del compleanno di Lincoln, scelto deliberatamente, fu fondata la NAACP. Il suo obiettivo dichiarato era quello di garantire i diritti garantiti dal 13°, 14° e 15° emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Tre emendamenti. L’intera strategia legale era vincolata all’accordo costituzionale post-guerra civile.
La scelta ha precluso il quadro del trattato. Dal 1909 in poi, il canale che ha prodotto avvocati neri, attraverso la Howard Law School, attraverso il NAACP Legal Defense Fund, attraverso l’Ordine dei diritti civili, è stato costruito sul diritto costituzionale, non sul diritto dei trattati internazionali. Ogni caso è stato discusso su basi costituzionali. Ogni precedente era costituzionale. Ogni formazione giuridica ha utilizzato come premessa operativa il quadro costituzionale.
Cosa era disponibile nel 1909 ma non scelto:
Gli uomini che plasmarono la NAACP per i suoi primi 53 anni, Joel Spingarn (1913–1939) e Arthur Spingarn (1939–1966), guidarono l'organizzazione attraverso Brown v. Board (1954) e l'intera era dei diritti civili costituzionali. Sotto la loro guida congiunta, il Comitato legale nazionale NAACP, organizzato da Joel nel 1911, costruì la strategia legale che ancora oggi costituisce la struttura per le controversie sui diritti civili.
Quella strategia sosteneva la parità di trattamento dei cittadini statunitensi classificati. Non ha mai contestato la classificazione. E non contestando la classificazione, ha accettato la premessa del quadro coloniale per 117 anni.
Jacob Schiff finanziò contemporaneamente sia la NAACP che il primo sionismo. Si accettava come premessa la riclassificazione coloniale. L’altro rifiutò completamente la riclassificazione coloniale. Gli stessi soldi. Quadri strutturalmente opposti.
Jacob Schiff era il capo della Kuhn, Loeb & Company, una delle più potenti società di investment banking dell'America dell'inizio del XX secolo. Fu un importante sostenitore finanziario della prima organizzazione della NAACP e contemporaneamente un significativo finanziatore del primo sionismo, il movimento politico e legale per stabilire uno stato ebraico in Palestina basato su una precedente rivendicazione di identità nazionale, una relazione preesistente con la terra e diritti derivanti dal diritto internazionale e dagli accordi diplomatici.
Osserva la differenza strutturale tra questi due framework:
Il quadro NAACP (finanziato da Schiff): Accetta la riclassificazione coloniale come premessa. Sostiene la parità di trattamento dei cittadini "afroamericani" ai sensi del 14° emendamento. Opera interamente all'interno dell'ordine costituzionale degli Stati Uniti. Il sistema coloniale è la stanza in cui ti trovi; la NAACP si batte per condizioni migliori in quella stanza.
Il quadro sionista (finanziato anche da Schiff): Rifiuta la riclassificazione coloniale come premessa. Afferma una precedente identità nazionale e un rapporto preesistente con la terra. Opera secondo il diritto internazionale e gli accordi diplomatici. Non chiede all’ordine coloniale esistente parità di trattamento al suo interno, chiede alla comunità internazionale di riconoscere una pretesa sovrana al di fuori di esso.
Queste non sono solo strategie legali diverse. Sono approcci strutturalmente opposti all’identità e alla sovranità. Si accetta il quadro coloniale e si lavora al suo interno. L’altro contesta il quadro coloniale e opera al di fuori di esso. La classe del trattato sul soggetto marocchino necessitava del secondo quadro. Hanno ricevuto il primo.
Nel 2016, le conseguenze di questa divergenza strutturale erano abbastanza visibili che Judith Varnai Shorer, console generale israeliana ad Atlanta, in Georgia, identificò la crescente coscienza politica dei giovani neri americani come "il problema principale con Israele":
"Il problema principale con Israele riguarda le giovani generazioni della comunità nera, Black Lives Matter inizia da lì."Judith Varnai Shorer, console generale israeliana ad Atlanta, Georgia, 2016 (conferenza IAC)
Ha poi descritto la sua azione gestionale: ospitare quaranta leader neri affermati a casa sua, tra cui il Rev. Raphael Warnock (allora pastore senior della Ebenezer Baptist Church, ora senatore degli Stati Uniti dalla Georgia), il senatore di stato Vincent Fort e il presidente del consiglio comunale di Atlanta Ceasar Mitchell, e distribuire una stampa di un articolo di Alan Dershowitz che discuteva contro la posizione del BLM su Israele.
Non ha identificato i gruppi armati o i governi stranieri come “il problema principale”. Ha identificato la coscienza politica dei giovani neri americani. La coscienza che cominciava a collegare l'esperienza nazionale al diritto internazionale, a identificare le strutture coloniali, a rifiutare il quadro costituzionale come unico obiettivo, quella coscienza era "il problema maggiore". La stessa consapevolezza che la scelta quadro del 1909 mirava a impedire che emergesse veniva gestita nel 2016 dall’apparato diplomatico di un governo straniero che operava sul suolo statunitense in Georgia, la stessa area geografica in cui i sudditi dell’Impero del Marocco furono formalmente riconosciuti per la prima volta dalla legislatura della Carolina del Sud nel 1790.
Il General Education Board, la NAACP e il concorso per la coscienza sionista non erano tre cose separate. Erano tre ali di un sistema di gestione coloniale integrato che operava simultaneamente sulla classe del trattato.
Le tre ali non erano casuali. Correvano simultaneamente. Il GEB fu fondato nel 1902. Il NAACP nel 1909. Entrambi erano collegati allo stesso istituto filantropico di Wall Street. La coscienza che la terza ala è stata progettata per sopprimere nel 2016, la coscienza del diritto internazionale, la coscienza della decolonizzazione, la coscienza dell’identità nazionale precedente, è la coscienza che le prime due ali sono state progettate per impedire di emergere nel 1902 e nel 1909.
Il 14° emendamento ti ha reso cittadino americano. Non ha posto fine al tuo status di classe del trattato. La stessa persona può essere contemporaneamente un cittadino statunitense ai sensi del diritto nazionale E un membro della classe dei trattati ai sensi del diritto internazionale. Il parallelo Cherokee è il precedente consolidato.
La sfida più comune a questo quadro giuridico è: "Ma il 14° emendamento non ha reso cittadino chiunque sia nato negli Stati Uniti?" Sì, e la risposta del quadro normativo è una risposta in tre fasi. Nessuno dei tre passaggi contesta la validità del 14° emendamento. Tutti e tre i passaggi contestano se il 14° emendamento raggiunga la specifica questione giuridica dello status di classe di trattato ai sensi del diritto internazionale.
Ulteriori prove costituzionali: l'Expatriation Act fu approvato dal Congresso il 27 luglio 1868, diciotto giorni dopo la ratifica del 14° emendamento il 9 luglio 1868. L'Expatriation Act affermava il diritto fondamentale alla scelta volontaria della nazionalità: "il diritto all'espatrio è un diritto naturale e intrinseco di tutte le persone, indispensabile per il godimento dei diritti alla vita, alla libertà e al perseguimento della felicità". Il 14° emendamento imponeva la cittadinanza collettiva. Diciotto giorni dopo il Congresso affermò il diritto di scelta volontaria, affermando il principio mentre l'applicazione forzata era ancora fresca. La classe del trattato, per la quale non è mai stata prevista la scelta volontaria, è stata negata proprio nel periodo in cui il Congresso affermava la sua importanza per tutti gli altri.
FRUS 1939, Documento 713, l'analisi interna del Dipartimento di Stato americano, identificava la procedura di uscita: erano necessari tre strumenti contemporaneamente: (1) una convenzione formale con il Marocco, (2) un trattato sostitutivo e (3) un trattato di naturalizzazione separato. Tutti e tre gli strumenti furono tentati dal 1936 al 1943 e fallirono. Il 14° emendamento non prevedeva nessuno dei tre.
FRUS 1939, il Documento 725 afferma testualmente: "La Convenzione di Madrid non ha una data terminabile". Questa è l'ammissione dello stesso governo americano che il quadro del trattato che crea la procedura di uscita è permanente e non può essere risolto unilateralmente. Una procedura di uscita permanente che non è mai stata seguita significa che l’uscita non è mai stata effettuata legalmente. L'imposizione collettiva della cittadinanza prevista dal 14° emendamento non soddisfa una procedura di uscita dal trattato che richiede il consenso del governo del Marocco, assente sia nel 1868 che in ogni anno successivo.
La stessa convenzione, articolo 30, paragrafo 3: quando due trattati affrontano la stessa materia, in genere prevale il trattato successivo, ma solo nei rapporti reciproci tra le parti. Il 14° emendamento non è un trattato. È un emendamento costituzionale. Opera nel registro del diritto nazionale. Il Trattato del 1836 opera nel registro del diritto internazionale. Non sono nello stesso registro e non sono direttamente in conflitto.
Il parallelo Cherokee è il precedente consolidato per la coesistenza di entrambi gli status. L'Indian Citizenship Act del 1924 imponeva la cittadinanza statunitense a tutti i nativi americani, una naturalizzazione collettiva forzata sorprendentemente simile all'effetto del 14° emendamento sulla classe del trattato dell'Impero del Marocco. La nazione Cherokee, la nazione Crow e dozzine di altre nazioni tribali sono contemporaneamente cittadini statunitensi ai sensi dell’Indian Citizenship Act (legge interna) E membri delle loro nazioni tribali con diritti derivanti dai trattati firmati dagli Stati Uniti con quelle nazioni (dimensione internazionale). Questi status coesistono dal 1924. La stessa persona può essere entrambi contemporaneamente. "La cittadinanza non abroga i diritti derivanti dai trattati" è una legge consolidata nel contesto dei nativi americani. Si applica lo stesso principio: essere cittadino statunitense ai sensi del 14° emendamento non abroga lo status di classe del trattato Impero del Marocco ai sensi del Trattato del 1836. Il membro della classe del trattato è entrambe le cose. Il diritto interno gestisce una dimensione. Il diritto internazionale gestisce l’altro.
L'Alien Enemies Act (50 U.S.C. § 21) richiede "sudditi della nazione ostile". L'Impero del Marocco non è mai stato designato come nazione ostile. Ogni membro della classe del trattato preso di mira dall’AEA ha oggi a disposizione una difesa legale in due parti.
L'Alien Enemies Act (AEA), emanato il 6 luglio 1798, autorizza il presidente ad "arrestare, trattenere, proteggere e rimuovere" gli alieni che sono "sudditi della nazione o del governo ostile" in tempo di guerra dichiarata o minacciata di invasione. Sono necessari tre elementi affinché l'AEA possa applicare: (1) una guerra dichiarata o una minacciata invasione; (2) la persona presa di mira deve essere uno "straniero", un cittadino straniero e (3) deve essere un suddito della "nazione o governo ostile". Tutti e tre gli elementi devono essere soddisfatti. Per la classe del trattato, l’elemento 3 fallisce completamente.
"Il Trattato di Pace e Amicizia rimane la relazione diplomatica ininterrotta più lunga nella storia degli Stati Uniti."H.Res.251 (introdotto il 25 marzo 2025), Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, 119° Congresso
H.Res.251 è stato introdotto nello stesso Congresso il cui ramo esecutivo sta applicando l'AEA nel 2025-2026. La stessa sessione del Congresso, il cui verbale definisce il trattato dell'Impero del Marocco "la relazione diplomatica ininterrotta più lunga nella storia degli Stati Uniti", ha un ramo esecutivo che applica l'AEA contro le persone coinvolte in quella relazione. L’inconciliabilità è costituzionale. L'AEA si applica alla "nazione ostile". L’Impero del Marocco non è la nazione ostile. L'Impero del Marocco è la nazione della Pace e dell'Amicizia. Il testo statutario dell'AEA esclude per definizione la classe del trattato.
Conferma storica, il divario della Seconda Guerra Mondiale: l’AEA è stata applicata più ampiamente durante la Seconda Guerra Mondiale. Le proclami presidenziali 2525 (Giappone, 7 dicembre 1941), 2526 (Germania, 8 dicembre 1941) e 2527 (Italia, 8 dicembre 1941) designavano tre nazioni come ostili e autorizzavano l'applicazione dell'AEA. L'Impero del Marocco non è stato nominato in nessun proclama dell'AEA della Seconda Guerra Mondiale. Mentre quei proclami erano in vigore, le forze statunitensi sbarcarono sul territorio dell'Impero del Marocco durante l'operazione Torch (novembre 1942) e FDR cenò con Mohammed V, sultano dell'Impero del Marocco, alla Conferenza di Casablanca (gennaio 1943), trattandolo come un sovrano. Il trattato era operativo mentre l’AEA era alla massima intensità. L'Impero del Marocco non è mai stato nominato. Il divario è completo.
L'AEA contiene anche una clausola del trattato, una clausola di protezione interna in 50 U.S.C. § 21 stesso: quei sudditi di una nazione potenzialmente ostile che "non sono imputabili di effettiva ostilità o macchinazione traditrice o segreta contro il governo" e che detengono disposizioni di trattati sono protetti "per tutto il tempo previsto da qualsiasi trattato". Anche nell'ambito dell'ipotetico AEA, le disposizioni del Trattato del 1836 proteggono i sudditi marocchini che non hanno commesso atti ostili. Il membro della classe del trattato che non è personalmente impegnato in ostilità detiene contemporaneamente sia l’esclusione per definizione (Marocco ≠ nazione ostile) sia la clausola del trattato (il Trattato del 1836 li protegge anche nell’ambito dell’AEA).
Il quadro dei diritti civili ha prodotto risultati giuridici straordinari. E ognuno dei suoi casi più importanti conteneva un argomento relativo al trattato che non è mai stato avanzato, un argomento che sarebbe andato oltre, avrebbe raggiunto di più e sarebbe stato più difficile da respingere per i tribunali.
Questa non è una critica agli avvocati che hanno combattuto questi casi. Lavorarono con il quadro che avevano, il quadro costituzionale che la NAACP aveva scelto nel 1909. Il quadro dei trattati non veniva insegnato alla facoltà di giurisprudenza. Non rientrava nella formazione professionale legale progettata dal GEB. Richiedeva competenza nella lingua araba, formazione in diritto internazionale e accesso ai documenti delle Relazioni estere degli Stati Uniti che costituivano l'ammissione dello stesso governo americano contro interessi. Nessuno di questi è stato reso disponibile alla comunità legale della classe dei trattati. Il punto è strutturale: ecco cosa ha ottenuto la tesi dei diritti civili, ed ecco cosa avrebbe aggiunto la tesi del trattato.
Nessuna corte federale degli Stati Uniti si è mai pronunciata nel merito del Trattato del 1836 quando un ricorrente della classe del trattato lo ha sollevato. Ogni caso del genere veniva classificato nella categoria dei "cittadini sovrani" e liquidato come frivolo, prima che il trattato fosse letto. Non esiste una categoria legale per una rivendicazione legale derivante da un trattato, quindi i ricorrenti legittimi vengono trascinati nell’unica categoria creata per respingerli.
Le istituzioni che classificano queste affermazioni, gli analisti delle forze dell’ordine, i think tank politici e i tribunali federali, operano solo con due caselle: una minaccia “estremista” o “cittadino sovrano”, o una convinzione “religiosa marginale”. Non esiste una terza casella per una rivendicazione legittima fondata su un trattato ratificato dal Senato che non è mai stato legalmente risolto. L'assenza è strutturale. Un ricorrente in forza di un trattato non entra in tribunale e perde una discussione; entrano in un contenitore preselezionato e il contenitore porta al licenziamento senza alcuna lettura del testo del trattato.
"Molti di loro sostengono, senza alcuna base di fatto, che a seguito dei trattati del diciottesimo secolo gli Stati Uniti non hanno giurisdizione sui suoi abitanti moreschi... la sua causa è frivola e... è stato fortunato ad essere risparmiato dalle sanzioni."Bey v. Indiana, 847 F.3d 559 (7° Cir. 2017), giudice Posner
Il punto di contaminazione è Stati Uniti contro James, 328 F.3d 953 (7° Cir. 2003). Un imputato ha citato uno specifico trattato USA-Marocco ratificato dal Senato. La Corte non ha letto il trattato, non ha chiesto se creasse diritti individuali e non ha distinto una richiesta derivante dal trattato da una richiesta di immunità personale. Codificò l'argomento come ideologia del Tempio della Scienza Moresca e andò avanti. Ogni tribunale che successivamente ha citato Giacomo ha ereditato quella codifica: la categoria esisteva prima dell'argomento. Nel 2014, i tribunali scrivevano che tali affermazioni "sono state uniformemente respinte dai tribunali federali" (Muhammad contro Smith, N.D.N.Y. 2014), un circolo che si autochiude, perché alla domanda non è mai stata sottoposta una revisione nel merito, e il record di licenziamento senza revisione è diventato motivo per rifiutare nuovamente la revisione.
Questi sono argomenti opposti. Ma il riflesso del tribunale costruito sul primo ora raggiunge il secondo: quanto più accuratamente una persona afferma il vero diritto del trattato, tanto più velocemente viene applicata l’etichetta di “cittadino sovrano”, perché il sistema non ha spazio per avanzare una legittima rivendicazione del trattato. Anche un ricorrente che fa tutto correttamente, che chiede il riconoscimento anziché l'esenzione e cita solo i documenti del governo degli Stati Uniti, è esposto allo stesso licenziamento. La trappola penalizza chi lo fa bene.
Il livello policy conferma il design. L'Institute for Strategic Dialogue, la cui analisi informa la formazione delle forze dell'ordine, ha pubblicato un rapporto sulle affermazioni moresche che, secondo i suoi stessi termini, "non analizza se le interpretazioni dei trattati abbiano valore legale". La questione se il trattato sia reale e in vigore non viene valutata e poi respinta; non viene mai chiesto. Questa è la terza categoria mancante, sia a livello politico che in aula.
Questa chiusura totale del foro interno non pone fine alla rivendicazione; è la chiave legale per quello successivo. Quando un ricorso interno è strutturalmente non disponibile e inefficace, il diritto internazionale elimina l’obbligo di esaurirlo (Regolamento di procedura della IACHR, articolo 31). La prova è di per sé stessa la documentazione del licenziamento senza merito. È per questo che la rivendicazione del trattato è ora all’esame della Commissione interamericana sui diritti umani (petizione P-1365-26), il primo forum con autorità sugli Stati Uniti che esaminerà il trattato nel merito. Il muro costruito dai tribunali senza porte al suo interno divenne la prova che apriva la porta all'esterno.
Ed è per questo che la disciplina di questa rivendicazione è assoluta: mai il linguaggio dell'esenzione, mai il "cittadino sovrano", mai il rifiuto di rispondere alla legge, solo il riconoscimento, solo la carta stessa del governo. Ti liberi legittimamente senza mai entrare nella scatola costruita per catturarti.
Il 26 giugno 2026, il CERD ha registrato formalmente questa comunicazione, creando un registro ufficiale dell’organismo del trattato delle Nazioni Unite della rivendicazione della classe del trattato. Questa non è una dichiarazione sui diritti civili. Si tratta di un documento di diritto internazionale che opera interamente al di fuori del quadro costituzionale che ha prodotto Brown v. Board.
Comitato per l'Eliminazione della Discriminazione Razziale, Ginevra, Svizzera
Il CERD è l’organismo del trattato che monitora l’attuazione della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (ICERD). Gli Stati Uniti hanno ratificato l'ICERD nel 1994. La ratifica significa che gli Stati Uniti sono vincolati dagli obblighi dell'ICERD come questione di diritto internazionale e vincolati dall'autorità di monitoraggio del CERD come organismo del trattato. La registrazione formale di questa comunicazione, avvenuta il 26 giugno 2026, crea un record ufficiale nel sistema dei trattati delle Nazioni Unite che gli Stati Uniti non possono rimuovere o sopprimere unilateralmente.
L'argomentazione del CERD contenuta in questo documento è strutturalmente diversa da ogni argomentazione sui diritti civili avanzata dalla NAACP negli ultimi 117 anni. I diritti civili sostengono: la classificazione razziale ti trattava in modo diseguale all'interno del quadro. Il CERD sostiene: la violazione è la stessa classificazione razziale, l’imposizione di un’identità razziale a un popolo con una precedente identità nazionale, senza giudizio, senza consenso e in violazione dei diritti dei trattati. L'articolo 1 del CERD definisce la discriminazione razziale includendo le distinzioni effettuate sulla base dell'"origine etnica" e dell'"origine nazionale". La catena di nomi, che sostituisce "soggetto marocchino" (origine nazionale) con 12 aggettivi razziali, è una discriminazione di origine etnica e nazionale condotta nel corso di 400 anni sotto il colore dell'autorità governativa.
Lo strumento più potente del CERD in questo contesto è la procedura Early Warning and Urgent Action (EWUA). Se il CERD rileva che un modello di discriminazione razziale presenta una minaccia imminente di una grave violazione, può emettere un’azione urgente che fa scattare obblighi di segnalazione immediata e una maggiore attenzione dell’Assemblea Generale. L'applicazione dell'AEA nel 2025-2026 contro una popolazione che include membri della classe del trattato dell'Impero del Marocco, applicazione che H.Res.251 (25 marzo 2025) conferma simultaneamente viene applicata alla "relazione diplomatica ininterrotta più lunga nella storia degli Stati Uniti", presenta esattamente il modello di urgenza che l'EWUA è stata progettata per affrontare.
La rivendicazione dell’Impero del Marocco è depositata simultaneamente in cinque forum internazionali, ciascuno con un mandato, una giurisdizione e un tetto distinti al di sopra di ciò che i tribunali nazionali possono raggiungere.
Quando smetti di lottare per la parità di trattamento all’interno del quadro coloniale e inizi a far valere i tuoi diritti derivanti dal trattato al di fuori di esso, tutto cambia: il forum, il rimedio, lo standard legale e ciò che puoi vincere.
Il contenzioso sui diritti civili, nella migliore delle ipotesi, produce una parità di trattamento incrementale all’interno del quadro costituzionale. Brown v. Board (1954) desegregò le scuole. Il Civil Rights Act (1964) proibiva la discriminazione. Il Voting Rights Act (1965) proteggeva l’accesso al voto. Questi sono risultati reali. Ma ti lasciano nella struttura coloniale, classificato come “nero” o “afroamericano”, soggetto alla legge statunitense, in lotta per la parità di trattamento come cittadino riclassificato.
Il quadro delle classi del trattato raggiunge territori diversi. Trattamento non incrementalmente migliore all'interno del quadro. Riconoscimento che il quadro stesso è stato imposto senza autorità legittima. Che la riclassificazione non è mai stata aggiudicata. Che il trattato, il Trattato di Pace e Amicizia del 1836, confermato “ininterrotto” dal Congresso nel 2025, crea obblighi specifici che sono stati in continua violazione da quando è iniziata la riclassificazione della catena dei nomi.
L'alternativa più comune offerta sono le riparazioni, HR 40, il disegno di legge sulle riparazioni, presentato al Congresso ogni anno dal 1989. Trentatré anni senza passare. Le riparazioni non sono fuori dalla stanza sbagliata. È la stanza sbagliata con un argomento diverso. L'HR 40 chiede al Congresso di compensare ciò che ha fatto il Congresso. Accetta "afroamericano", il nome coloniale finale, come identità della classe richiedente. Instrada il rimedio attraverso l'organismo che ha approvato ogni statuto di repressione. Un rimedio discrezionale richiede il consenso del trasgressore per avere successo. Il malfattore non ha acconsentito per 33 anni e non ha alcuna ragione istituzionale per farlo. La rivendicazione del trattato presso la IACHR non richiede il voto del Congresso. Nessuna firma presidenziale. Il consenso non serve perché non è una richiesta, è l'affermazione di un diritto previsto da un trattato già firmato dagli Stati Uniti.
La IACHR (Commissione interamericana sui diritti umani) accetta le petizioni dei singoli individui, non è richiesto alcun attore statale. IACHR P-1365-26 è già depositato. La Commissione ha già riscontrato violazioni dei trattati da parte degli Stati Uniti contro altre popolazioni indigene. Il precedente diretto: Mary e Carrie Dann c. Stati Uniti (Caso IACHR 11.140, Rapporto 75/02, 2002), gli Shoshone occidentali, che rivendicavano i diritti derivanti da un trattato del 1863 che gli Stati Uniti sostenevano fosse estinto. La Commissione ha ritenuto che gli Stati Uniti avessero violato la Dichiarazione americana e ha respinto la difesa dell'estinzione. Il trattato sull’Impero del Marocco (1836) è più antico del trattato Shoshone (1863) ed è stato confermato più esplicitamente dall’ICJ (1952) e dallo stesso Congresso (H.Res.251, 2025). Dann è il modello giuridico diretto: una IACHR merita una sentenza contro gli Stati Uniti, sui diritti dei trattati ancestrali, respingendo la tesi degli Stati Uniti "è stato estinto". Tali risultati, sebbene non vincolanti, sono stati citati nei tribunali federali statunitensi per 20 anni come autorità persuasiva. Questo caso si trova su un terreno uguale o più forte su ogni elemento su cui Dann ha attinto.
La Corte internazionale di giustizia ha già condannato gli Stati Uniti per lo stesso tipo di violazione dei diritti consolari – due volte. LaGrand (Germania contro Stati Uniti, ICJ, 27 giugno 2001) E Avena (Messico c. Stati Uniti, ICJ, 31 marzo 2004) entrambi hanno ritenuto che gli Stati Uniti avessero violato l'articolo 36(1)(b) della VCCR: l'obbligo di notificare ai cittadini stranieri il loro diritto all'assistenza consolare al momento dell'arresto. Nel caso Avena, la Corte Internazionale di Giustizia ha dichiarato: “Gli Stati Uniti d’America, non informando senza indugio i 51 cittadini messicani… dei loro diritti ai sensi dell’articolo 36… hanno violato gli obblighi ad essi incombenti”. La rivendicazione della classe del trattato Impero del Marocco si basa sull'articolo 21 del trattato del 1836, che è strutturalmente più forte dell'articolo 36 della VCCR: la VCCR dice di avvisare il consolato se richiesto; il Trattato del 1836 afferma che il Console DEVE ASSISTERE AL PROCESSO: presenza obbligatoria, non notifica. Se l'ICJ ha condannato gli Stati Uniti per l'obbligo più debole (notificare), la pretesa della classe del trattato Impero del Marocco in base all'obbligo più forte (Console fisicamente presente al processo, 189 anni continuamente negati) è stabilita dallo stesso ragionamento legale a uno standard di violazione più elevato. L’articolo 73 della VCCR preserva espressamente gli obblighi preesistenti dei trattati bilaterali: gli Stati Uniti erano vincolati sia dal Trattato del 1836 che dalla VCCR, non onorati né per la classe del trattato, e furono pubblicamente condannati dalla corte mondiale per aver violato il minore. LaGrand e Avena smentiscono anche la risposta procedurale più comune degli Stati Uniti: secondo cui la classe del trattato avrebbe dovuto sollevare rivendicazioni consolari presso il tribunale statale al momento del processo. L’ICJ ha respinto tale difesa procedurale in entrambi i casi: non può bloccare il riesame di una violazione dei diritti consolari fondamentali. Per la classe del trattato Impero del Marocco, la difesa fallisce per un ulteriore motivo: i membri della classe del trattato non potevano far valere i diritti previsti dall’Articolo 21 del Trattato del 1836 perché la catena del nome aveva strutturalmente separato la loro identità dalla categoria della classe del trattato. Gli Stati Uniti hanno creato il meccanismo che ha impedito loro di sapere dell’esistenza della richiesta. Non è possibile invocare un inadempimento procedurale contro una violazione architettata da uno stesso. LaGrand e Avena non sono precedenti analoghi. Si tratta del record di condanne della Corte Internazionale di Giustizia degli Stati Uniti, per lo stesso tipo di violazione, in base alla versione più debole dello stesso obbligo sostenuto dalla classe del trattato Impero del Marocco.
Il Comitato Speciale delle Nazioni Unite sulla Decolonizzazione (C24) accetta le petizioni della società civile, che sono già state depositate. Il C24 ha riconosciuto il diritto all'autodeterminazione di Porto Rico ogni anno dal 1972. La rivendicazione della classe del trattato è giuridicamente più forte di quella di Porto Rico perché esiste un trattato bilaterale operativo, il Trattato del 1836, confermato dalla ICJ nel 1952.
L’articolo 21 del Trattato del 1836 garantisce “eguale giustizia” e richiede che il Console assista al processo – un diritto che gli Stati Uniti non hanno onorato per un singolo suddito dell’Impero del Marocco in 190 anni. Ogni procedimento in cui l'articolo 21 non è stato rispettato costituisce una violazione separata, contemporanea e documentata di un trattato ratificato dal Senato che lo stesso governo americano definisce "la più lunga relazione diplomatica ininterrotta nella storia degli Stati Uniti". Questa catena di violazioni documentata costituisce la base probatoria dei documenti internazionali attivi: IACHR P-1365-26, OHCHR h6a662eo. L’arco dell’applicazione avviene dall’alto verso il basso: prima il riconoscimento internazionale. Dopo tale riconoscimento, i tribunali nazionali si trovano ad affrontare un panorama giuridico diverso.
La stessa dottrina della Corte Suprema degli Stati Uniti fornisce il paragone nazionale. Worcester contro Georgia (1832), nello stesso stato della Georgia in cui i membri della classe del trattato sono stati documentati continuamente, sostenevano che il trattato Cherokee creava obblighi che lo stato della Georgia non poteva ignorare. Il trattato è stato onorato come legge suprema degli Stati Uniti. Il trattato sull’Impero del Marocco (1836, 8 Stat. 484) fu ratificato quattro anni dopo Worcester su un piano di parità o più forte: un trattato di pace bilaterale, non un patto tribale interno, confermato dall’ICJ nel 1952 come legge operativa con gli articoli 20 e 21 applicati nel merito. La stessa dottrina del trattato che proteggeva i Cherokee in Georgia era disponibile per i sudditi dell'Impero del Marocco in Georgia, e non fu mai applicata a loro. La non applicazione non è dovuta al fatto che la dottrina non esistesse. È perché la catena dei nomi aveva già soppresso l’identità che l’avrebbe innescata. Quella applicazione selettiva, quella dottrina del trattato onorata per una classe, negata alla classe con status uguale o migliore, è di per sé una discriminazione documentata. Worcester è la prova di un’applicazione selettiva: stesso stato, stessa epoca, stessa dottrina della supremazia del trattato, due risultati diversi per due classi definite dallo stesso apparato coloniale.
I diritti civili ti davano un posto migliore nella stanza sbagliata. I diritti umani ti danno la possibilità di contestare se dovresti essere in quella stanza.