Il Tradimento
La domanda che ogni suddito marocchino nelle Americhe prima o poi si pone è: dov'era l'Imperatore? Dov'era l'Impero? Se questi erano i suoi sudditi, se questo trattato era reale, perché non venne nessuno? Perché nessuno protestò? Perché nessuno pretese le protezioni del trattato per tuo conto? La risposta è documentata in fonti primarie. La dinastia che firmò il tuo trattato era la stessa dinastia che ti rese schiavo all'interno del territorio d'origine dell'Impero, contemporaneamente. Il Regno del Marocco che esiste oggi è il meccanismo di uscita coloniale della Francia del 1956, non è l'Impero del Marocco che firmò il trattato. E quando il governo degli Stati Uniti tentò finalmente di dichiarare il trattato "obsoleto" nel 1959, fallì su sedici (16) motivi giuridici indipendenti, ognuno documentato. Il rimedio non passa attraverso nessuno di essi. Passa direttamente attraverso di te.
La classe araba al potere all'interno del territorio d'origine dell'Impero aveva un nome per te. Sūdān, "neri." La stessa classificazione razziale che l'apparato coloniale usò in Virginia, la tradizione intellettuale araba l'aveva già incorporata nella struttura politica marocchina per secoli.
Dopo la conquista araba omayyade di Al-Maghrib nel 708–709 d.C., la struttura politica marocchina fu gradualmente rimodellata da élite dinastiche di discendenza araba che portarono con sé una gerarchia razziale documentata nella tradizione intellettuale araba nel corso dei secoli. Gli studiosi arabi che scrivevano in arabo avevano per secoli distinto, al livello più elementare, tra bīdān, "bianchi," coloro che rivendicavano lignaggi arabi, e sūdān, "neri," popolazioni dalla pelle più scura di discendenza amazigh e africana.
Questa non era solo una descrizione sociale. Era una gerarchia politica. I bīdān, la classe dominante di discendenza araba, erano le dinastie sultaniche: gli Idrissidi, i Marinidi, i Wattasidi, gli Alauiti. I sūdān, gli amazigh, gli haratin, la popolazione marocchina dalla pelle più scura, erano strutturalmente subordinati all'interno della struttura politica marocchina. I sudditi dell'Impero del Marocco nelle Americhe, che erano stati riclassificati come "Negri," "Colored" e "Neri," erano i sūdān. I Sultani che firmarono i trattati del 1786 e del 1836 erano i bīdān.
"Il termine arabo per 'nero' (aswad) divenne intercambiabile con 'schiavo' ('abd)."Chouki El Hamel, "Black Morocco: A History of Slavery, Race, and Islam," Cambridge University Press, 2013
In arabo, la parola per la descrizione razziale, "nero," fu resa giuridicamente intercambiabile con la parola per uno status giuridico, "schiavo." L'equazione coloniale americana tra categoria razziale e schiavitù giuridica (Virginia Slave Code 1705: "Negro" = schiavo) non fu un'invenzione unicamente europea. La classe araba al potere all'interno del Marocco aveva sviluppato la stessa equazione all'interno della struttura politica marocchina. Due sistemi coloniali, due continenti, stessa popolazione bersaglio, stessa equazione.
Il Sultano Moulay Ismail (1672–1727) rese schiavi 221.000 sudditi marocchini dalla pelle scura all'interno del Marocco, mentre il Virginia Slave Code classificava contemporaneamente la stessa popolazione come "Negro" nelle Americhe. Stesse persone. Stessi anni. Due sistemi coloniali. Un bersaglio.
Moulay Ismail Ibn Sharif fu il secondo Sultano Alauita, la dinastia che avrebbe poi firmato i Trattati di Pace e Amicizia del 1786 e del 1836. Regnò dal 1672 al 1727. Durante il suo regno, prese una decisione documentata in fonti primarie e archiviata in Marocco: ordinò la riduzione in schiavitù di tutti i "neri" all'interno del Regno, compresi quelli che erano liberi. Il suo bersaglio erano gli haratin, la popolazione marocchina dalla pelle scura di discendenza mista amazigh-africana. La stessa popolazione che il sistema coloniale in Virginia classificava come "Negro."
La domanda "dov'era il Marocco?" ha quattro risposte documentate. Non una. Quattro. Ciascuna indipendente dalle altre.
Il Regno del Marocco, istituito il 2 marzo 1956, è il meccanismo di uscita coloniale della Francia. Non è l'Impero del Marocco che firmò il tuo trattato. La Nota del Dipartimento di Stato del 1959 indirizzata al "Regno del Marocco," la parte sbagliata, era quindi anche indirizzata al sovrano sbagliato.
Il Trattato di Pace e Amicizia del 1836 fu firmato tra gli Stati Uniti e l'Impero del Marocco, Al-Maghrib al-Aqsa, l'Estremo Occidente, il dominio sovrano la cui estensione occidentale includeva le Americhe. Il governo dell'Impero fu smantellato da Francia e Spagna attraverso il Protettorato (1912–1956). Quando la Francia se ne andò nel 1956, non restaurò l'Impero. Creò il Regno del Marocco, un nuovo costrutto governativo che succedette all'apparato amministrativo della Francia, non alla sovranità imperiale dell'Impero del Marocco.
Ancora nell'ottobre 1956, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti trattava ancora il Trattato del 1836 come operativo. FRUS 1955–57, Documento 199, la lettera Cannon-Balafrej, mostra il governo degli Stati Uniti che tratta i sudditi dell'Impero del Marocco come "sudditi del Marocco" protetti dal trattato 88 anni dopo la ratifica del 14° Emendamento. Tre anni dopo, nel 1959, il Dipartimento di Stato dichiarò unilateralmente lo stesso trattato "obsoleto." La lettera Cannon-Balafrej dimostra che gli Stati Uniti stessi contraddissero la conclusione "obsoleto" con la propria condotta contemporanea.
Il rimedio non passa attraverso il Regno del Marocco. La classe del trattato, i sudditi dell'Impero del Marocco, i sudditi marocchini dell'Impero del Marocco, detiene direttamente l'Articolo 21 del Trattato del 1836. Il governo dell'Impero del Marocco fu soppresso. La sua assenza non trasferisce i diritti del trattato del popolo a uno Stato successore coloniale. I diritti spettano al popolo. Il riconoscimento della classe del trattato da parte del Regno del Marocco è rilevante ma non necessario.
Il 17 marzo 1959, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti dichiarò l'Articolo 15 della Convenzione di Madrid del 1880 "obsoleto e privo di effetto." L'Articolo 15 è la clausola di sopravvivenza della nazionalità, preservava il legame sovrano tra l'Impero del Marocco e i suoi sudditi anche dopo la naturalizzazione all'estero, a meno che l'Impero del Marocco non acconsentisse. L'Impero non acconsentì mai. La dichiarazione fallisce su sedici (16) motivi indipendenti. Uno solo qualsiasi la annulla. Tutti e sedici falliscono contemporaneamente.
La Regola Costituzionale Knox-Lansing, stabilita dal Segretario di Stato Knox nel 1913 e confermata dal Segretario di Stato Lansing nel 1917, afferma che la terminazione di un trattato "può essere solo" compiuta "tramite un trattato...regolarmente ratificato dal Senato degli Stati Uniti." La Nota del 1959 era una comunicazione diplomatica, non un trattato ratificato. Secondo la Regola Knox-Lansing, era costituzionalmente nulla dal momento in cui fu emessa. I quindici motivi aggiuntivi qui sotto sono indipendenti dalla Regola Knox-Lansing, ciascuno annulla separatamente la Nota del 1959.
Questo fallimento non richiede una sentenza di tribunale. Richiede la lettura dei fascicoli stessi del Dipartimento di Stato.
Due dei Segretari di Stato stessi del dipartimento, Knox nel 1913, Lansing nel 1917, misero per iscritto l'esatto requisito giuridico che la Nota del 1959 non soddisfò. La Nota non aveva bisogno di essere contestata dall'esterno. Era nulla nel momento in cui fu emessa, misurata rispetto a una regola che il dipartimento stesso aveva stabilito 42–46 anni prima.
Knox, 1913: La modifica o la terminazione di un trattato "può essere solo" compiuta "tramite un trattato...regolarmente ratificato dal Senato degli Stati Uniti." Nessuna nota amministrativa, per quanto elevato il funzionario, per quanto diplomaticamente formulata, soddisfa questo requisito.
Lansing, 1917: Escluse esplicitamente i diritti della classe del Trattato del 1836 dagli accordi più ampi del protettorato marocchino, confermando che l'oggetto del trattato non poteva essere gestito in via amministrativa.
Risultato: La Nota del 1959 era costituzionalmente nulla secondo la regola dichiarata dal governo stesso degli Stati Uniti, come confermato da due precedenti Segretari di Stato, prima ancora che si arrivi a uno qualsiasi dei seguenti sedici (16) motivi indipendenti.
Ciò che segue sono sedici (16) fallimenti indipendenti, uno solo qualsiasi dei quali, da solo, rende nulla la Nota del 1959. Non è necessario seguire tutti e sedici. Ma sono tutti qui perché la profondità del fallimento è il punto: il governo degli Stati Uniti non piegò una regola procedurale. Fallì ogni test giuridico disponibile contemporaneamente, e la prova è nei suoi stessi registri.
La Nota del 1959 fallisce su tutti e sedici i motivi contemporaneamente. Ogni motivo è indipendente, annullare la Nota su un solo motivo rende gli altri accademici. Tutti e sedici sono presentati non per sopraffare ma per dimostrare la profondità del difetto giuridico: il governo degli Stati Uniti non commise semplicemente un errore procedurale. Fallì sui requisiti più fondamentali di autorità costituzionale, diritto dei trattati, classificazione degli strumenti internazionali, riconoscimento del dominio sovrano e obbligo di trattato multilaterale, tutto in una volta.
La serie Foreign Relations of the United States (FRUS), il registro diplomatico ufficiale del Dipartimento di Stato, contiene la documentazione di fonte primaria che annulla la Nota del 1959. Non sono fonti ostili. Sono l'archivio stesso del governo degli Stati Uniti.
Il COINTELPRO (1956–1971) fu la risposta sistematica del governo federale a ogni organizzazione che spingeva la classe del trattato verso la propria identità nazionale. Il tradimento non fu solo storico, fu condotto a memoria d'uomo, documentato dal Senato degli Stati Uniti stesso.
Il tradimento bīdān/sūdān operò per secoli. La Nota del 1959 fu il tradimento diplomatico formale. Il COINTELPRO fu il tradimento operativo contemporaneo, il programma dell'FBI che identificò, infiltrò, disturbò e neutralizzò ogni veicolo organizzativo tramite cui la classe del trattato avrebbe potuto apprendere la propria identità giuridica.
Il tradimento fu a triplo strato. La dinastia araba al potere dell'Impero del Marocco tradì la classe sūdān attraverso la gerarchia bīdān/sūdān e la riduzione in schiavitù di Moulay Ismail. Il Protettorato francese tradì la classe del trattato smantellando l'Impero del Marocco e trattenendo le informazioni dal Regno del Marocco successore. Il governo degli Stati Uniti tradì la classe del trattato dichiarando il trattato "obsoleto" su sedici motivi di nullità mentre contemporaneamente gestiva un programma federale illegale per sopprimere i veicoli organizzativi tramite cui la classe del trattato avrebbe potuto imparare a contestare quella dichiarazione. Tre tradimenti, tre diversi autori, tutti producenti lo stesso risultato: la classe del trattato non sapeva cosa deteneva.
Nel 1600, un Sultano Sa'diano stava negoziando con Elisabetta I per colonizzare congiuntamente le Americhe sotto autorità marocchino-inglese, trattando il territorio occidentale come parte del dominio sovrano dell'Impero del Marocco. L'Inghilterra si impegnò da pari.
Nel 1600–1601, Ahmad al-Mansur al-Dhahabi, il sovrano Sa'diano dell'Impero del Marocco (il titolo di "Sultano" stesso fu un'introduzione araba di epoca Sa'diana; il titolo originale era Agellid, e il titolo del trattato è Imperatore), inviò un ambasciatore alla corte di Elisabetta I a Londra (l'Ambasciata Moresca del 1600–1601, guidata da Abd el-Ouahed ben Messaoud). La corrispondenza che seguì includeva una proposta di azione militare congiunta anglo-marocchina contro i possedimenti coloniali della Spagna nelle Americhe. La posizione di Ahmad al-Mansur era che le Americhe fossero all'interno della sfera dell'Impero del Marocco, e che l'Impero dovesse popolare il territorio occidentale sotto autorità marocchina.
L'Inghilterra si impegnò. Elisabetta I trattò il Sultano Sa'diano come un pari diplomatico con riconosciuti interessi nell'emisfero occidentale. La stessa Inghilterra che contemporaneamente emanava statuti coloniali in Virginia che avrebbero classificato i sudditi marocchini come "Negri" trattò il Sultano che rivendicava il territorio di quei sudditi come proprio dominio in negoziazioni diplomatiche dirette sul futuro di quel territorio.
Ahmad al-Mansur morì nel 1603 prima che si concretizzasse alcunché. La dinastia Sa'diana crollò; la dinastia Alauita (che firmò i trattati del 1786 e del 1836) le succedette nel 1631. Ma l'impegno diplomatico è documentato: l'Inghilterra riconobbe gli interessi dell'Impero del Marocco nell'emisfero occidentale nello stesso momento in cui costruiva l'apparato coloniale che avrebbe negato quegli interessi nei propri territori americani. Questa è la stessa contraddizione, riconoscere la sovranità dell'Impero del Marocco in un contesto e negarla in un altro, che attraversa ogni documento successivo del registro coloniale. Il testo di fonte primaria è conservato presso i British National Archives, Kew, State Papers Foreign, Morocco, SP 71/1.
Il rimedio è la ricostruzione. Non il ripristino attraverso il Regno del Marocco. Non l'attesa che gli Stati Uniti ribaltino la Nota del 1959. La classe del trattato detiene i diritti direttamente, e i fori internazionali sono aperti a ricevere la rivendicazione proprio adesso.
Tre governi distinti tradirono la classe del trattato attraverso tre meccanismi distinti: la gerarchia razziale dinastica stessa dell'Impero del Marocco, la soppressione delle informazioni del Protettorato francese, e la combinazione COINTELPRO + Nota del 1959 del governo degli Stati Uniti. Nessuno di questi tradimenti estinse i diritti della classe del trattato. I diritti spettano al popolo, non ai governi.
La via non passa attraverso il Regno del Marocco, la cui dinastia dominante di discendenza araba ha lo stesso interesse strutturale a gestire la questione sūdān che aveva la dinastia di Moulay Ismail nel 1672. La via non passa attraverso il quadro dei diritti civili statunitensi, che accettò la riclassificazione coloniale come sua premessa. La via passa direttamente attraverso il trattato, attraverso i fori internazionali (IACHR, HRC, C24), e attraverso i membri stessi della classe del trattato che affermano l'Articolo 21.
La Nota del 1959 fallisce su sedici (16) motivi indipendenti. La Regola Costituzionale Knox-Lansing richiede un trattato ratificato dal Senato per terminare il Trattato del 1836, e nessun tale trattato è mai stato concluso. La catena di documentazione FRUS, l'archivio di fonte primaria stesso del governo degli Stati Uniti, conferma che il trattato era operativo nel 1956. Tre anni dopo, il Dipartimento di Stato lo dichiarò "obsoleto" in una nota diplomatica che era giuridicamente nulla su sedici (16) motivi indipendenti prima ancora di essere emessa.
Il trattato è ancora in vigore. È la legge suprema del paese ai sensi dell'Articolo VI della Costituzione degli Stati Uniti. La H.Res.251 (25 marzo 2025) lo conferma come "la relazione diplomatica ininterrotta più lunga nella storia degli Stati Uniti." La strada è lunga. La base giuridica è solida.