Punt 06 van 07

Het Verraad

De vraag die elke Marokkaanse onderdaan in de Amerika’s uiteindelijk stelt is: waar was de Keizer? Waar was het Keizerrijk? Als dit zijn onderdanen waren, als dit verdrag reëel was, waarom kwam er dan niemand? Waarom protesteerde er niemand? Waarom eiste niemand de bescherming van het verdrag namens u op? Het antwoord is gedocumenteerd in primaire bronnen. De dynastie die uw verdrag ondertekende, was dezelfde dynastie die u tegelijkertijd tot slaaf maakte binnen het thuisgebied van het Keizerrijk. Het Koninkrijk Marokko dat vandaag bestaat, is het koloniale uittredingsmechanisme van Frankrijk uit 1956; het is niet het Keizerrijk van Marokko dat het verdrag ondertekende. En toen de Amerikaanse overheid uiteindelijk in 1959 probeerde het verdrag “verouderd” te verklaren, faalde ze op zestien onafhankelijke juridische gronden, elk gedocumenteerd. Het rechtsmiddel loopt via geen van hen. Het loopt rechtstreeks via u.

De hiërarchie binnen het keizerrijk

De Arabische heersende klasse binnen het thuisgebied van het Keizerrijk had een naam voor u. Sūdān, “zwarten.” Dezelfde raciale classificatie die de koloniale apparatuur in Virginia gebruikte, had de Arabische intellectuele traditie al eeuwenlang in de Marokkaanse politieke structuur ingebed.

Na de Arabische Umayyadische verovering van Al-Maghrib in 708–709 n.Chr. werd de Marokkaanse politieke structuur geleidelijk hervormd door dynastieke eliten van Arabische afkomst die een raciale hiërarchie met zich meebrachten die eeuwenlang in de Arabische intellectuele traditie is gedocumenteerd. Arabische geleerden die in het Arabisch schreven, hadden eeuwenlang op het meest fundamentele niveau onderscheid gemaakt tussen bīdān, “blanken”, degenen die Arabische afstamming claimden, en sūdān, “zwarten”, donkerder gekleurde bevolkingen van Amazigh en Afrikaanse afkomst.

Dit was niet slechts een sociale beschrijving. Het was een politieke hiërarchie. De bīdān, de heersende klasse van Arabische afkomst, waren de Sultanische dynastieën: de Idrissiden, de Mariniden, de Wattasiden, de Alaouiten. De sūdān, de Amazigh, de haratin, de donkerder gekleurde Marokkaanse bevolking, waren structureel ondergeschikt binnen de Marokkaanse politieke structuur. De onderdanen van het Keizerrijk van Marokko in de Amerika’s, die waren geherclassificeerd als “Neger”, “Gekleurd” en “Zwart”, waren de sūdān. De Sultans die de verdragen van 1786 en 1836 ondertekenden, waren de bīdān.

“De Arabische term voor ‘zwart’ (aswad) werd verwisselbaar met ‘slaaf’ (‘abd).”

— Chouki El Hamel, “Black Morocco: A History of Slavery, Race, and Islam,” Cambridge University Press, 2013

In het Arabisch werd het woord voor de raciale beschrijving, “zwart”, juridisch verwisselbaar gemaakt met het woord voor een juridische status, “slaaf.” De koloniale Amerikaanse gelijkstelling van raciale categorie en juridische gebondenheid (Virginia Slave Code 1705: “Neger” = slaaf) was geen uniek Europese uitvinding. De Arabische heersende klasse binnen Marokko had dezelfde gelijkstelling ontwikkeld binnen de Marokkaanse politieke structuur. Twee koloniale systemen, twee continenten, dezelfde doelbevolking, dezelfde gelijkstelling.

De Sultan die 221.000 van uw volk tot slaaf maakte

Sultan Moulay Ismail (1672–1727) maakte 221.000 donkerhuidige Marokkaanse onderdanen binnen Marokko tot slaaf, terwijl de Virginia Slave Code tegelijkertijd dezelfde bevolking als “Neger” classificeerde in de Amerika’s. Hetzelfde volk. Dezelfde jaren. Twee koloniale systemen. Eén doelwit.

Moulay Ismail Ibn Sharif was de tweede Alaouitische Sultan, de dynastie die later de Verdragen van Vrede en Vriendschap van 1786 en 1836 zou ondertekenen. Hij regeerde van 1672 tot 1727. Tijdens zijn bewind nam hij een beslissing die is gedocumenteerd in primaire bronnen en gearchiveerd in Marokko: hij beval de slavernij van alle “zwarten” binnen het Koninkrijk, met inbegrip van degenen die vrij waren. Zijn doelwit waren de haratin, de donkerhuidige Marokkaanse bevolking van gemengde Amazigh-Afrikaanse afkomst. Dezelfde bevolking die het koloniale systeem in Virginia als “Neger” classificeerde.

Moulay Ismail begint bewind

Hij begint de haratin, donkerhuidige Marokkanen, te organiseren tot een militaire macht. Voorlopers van de Virginia Slave Code breiden tegelijkertijd de “Neger”-classificatie uit in de Amerika’s.

Eerste formele weerstand

Sidi Mohammed ibn Abd al-Kadir al-Fasi, een moslimgeleerde in Fez, schrijft een formele juridische brief die het slavernijbeleid van Moulay Ismail op islamitische gronden bestrijdt — het tot slaaf maken van vrije geloofsgenoten schendt de islamitische wet. De Sultan gaat ongeacht daarvan door. De brief van de geleerde is de vroegst gedateerde primaire bron die de operatie documenteert.

Beide systemen tegelijkertijd operationeel

Moulay Ismail heeft de Abid al-Bukhari gevestigd, zijn tot slaaf gemaakte Zwarte leger van 50.000–100.000 soldaten, uit gedwongen gerekruteerde haratin. In Virginia codificeert de Slave Code van 1705 de raciale classificatie van “Moren” met “negers, mulatten, Indianen” voor burgerlijke rechtsbeperkingen — dezelfde bevolking, op dezelfde manier geclassificeerd, aan de andere kant van de Atlantische Oceaan.

Het gedwongen document

Moulay Ismail dwingt moslimrechters (qadis) en notarissen om de Daftar Mamalik te ondertekenen, “Het Register van de Slaven van Sultan Mawlay Ismail.” Het document vermeldt namen, fysieke beschrijvingen, ouders, kinderen en kleinkinderen geboren in slavernij. Het werd onder dwang afgeperst — de geleerden die zich ertegen verzetten, werden gedwongen te ondertekenen. Meer dan 221.000 donkerhuidige Marokkanen werden tot slaaf gemaakt gedurende het bewind van Moulay Ismail.

Moulay Ismail sterft

De Abid al-Bukhari, het tot slaaf gemaakte Zwarte leger, wordt na zijn dood zo machtig dat zij sultans installeerden en afzetten, en de facto in hun plaats regeerden. De dynastie die hen tot slaaf maakte, had een macht gecreëerd die vervolgens de dynastie controleerde. Koloniaal geweld levert onvoorspelbare uitkomsten op.

Het Verdrag Ondertekend

De Alaouitische heerser die in 1836 het Verdrag van Vrede en Vriendschap met de Verenigde Staten ondertekende, in de eigen tekst van het verdrag aangeduid als “Zijne Keizerlijke Majesteit de Keizer van Marokko”, kwam uit dezelfde dynastie als Moulay Ismail. De Sultan kon de donkerhuidige Marokkaanse onderdanen in de Amerika’s niet erkennen als zijn verdragsbeschermde onderdanen zonder tegelijkertijd te erkennen dat zijn dynastie dezelfde bevolking thuis als militaire slavenklasse had gebruikt. De binnenlandse raciale hiërarchie was de structurele reden waarom de bescherming van het verdrag nooit formeel werd opgeëist namens de sūdān-klasse.

Vier redenen waarom het Koninkrijk Marokko u nooit opeiste

De vraag “waar was Marokko?” heeft vier gedocumenteerde antwoorden. Niet één. Vier. Elk staat onafhankelijk van de andere.

Laag 1: Frankrijk hield de juridische documenten achter

Frankrijk bezette het noordelijke grondgebied van het Keizerrijk van Marokko van 1912 tot 1956 via het Franse Protectoraat. Tijdens die bezetting controleerde Frankrijk de diplomatieke archieven van het Keizerrijk en zijn informatie over de Amerikaanse buitenlandse betrekkingen. Toen Frankrijk in 1956 het Koninkrijk Marokko creëerde als zijn koloniale uittredingsmechanisme, gaf het de documenten niet door — specifiek FRUS 713 en FRUS 725, de correspondentie van het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken die de beschermde status van de verdragsklasse bevestigde — aan de nieuwe regering van het Koninkrijk Marokko. Het Koninkrijk Marokko opereerde met een informatietekort over de verdragsverplichtingen dat Frankrijk opzettelijk had gecreëerd.

Laag 2: De Arabische bīdān-hiërarchie

De heersende elite van Arabische afkomst van het Koninkrijk Marokko was meer dan 1.300 jaar structureel gescheiden geweest van de donkerhuidige Marokkaanse sūdān-bevolking. Het erkennen van de donkerhuidige Marokkaanse onderdanen in de Amerika’s zou hebben vereist dat de bīdān-heersende klasse erkende dat hun eigen voorouders, waaronder Moulay Ismail van de Alaouitische dynastie, deze bevolking binnen Marokko tot slaaf hadden gemaakt en onderdrukt. Dezelfde raciale hiërarchie die de onderwerping van de haratin binnen Marokko rechtvaardigde, dreef ook de “Neger”-classificatie in Amerika. Het erkennen van de verdragsklasse betekende het erkennen van de bīdān/sūdān-operatie op twee continenten tegelijkertijd.

Laag 3: De geografische institutionele amnesie

De Arabische verovering van 708–709 n.Chr. verving de titel Agellid (Amazigh keizer, wiens gezag expliciet het westerse domein Al-Maghrib al-Aqsa omvatte) door de titel Sultan (Arabisch, zonder geografische aanduiding van de westerse uitbreiding). Gedurende meer dan 1.300 jaar Arabische heerschappij werd de geografische reikwijdte van Al-Maghrib al-Aqsa, het Verste Westen, dat de Atlantische Eilanden en de continentale Amerika’s omvatte, cultureel onzichtbaar voor de Arabisch opgeleide heersende klasse. De titel “al-Aqsa” (het Verste) bleef in de naam van het keizerrijk, maar de politieke en institutionele herinnering aan wat het Verste Westen betekende, was verdrongen door de Arabistische traditie die zich richtte op het noordelijke Afrikaanse grondgebied.

Laag 4: Post-onafhankelijkheids Arabistische politiek

De oprichting van het Koninkrijk Marokko in 1956 was gebouwd rond Arabisch nationalisme en islamitische identiteit, niet Amazigh identiteit of territoriale claims op het westerse domein. De Istiqlal-partij en de daaropvolgende politieke bewegingen die het Koninkrijk Marokko vormden, hadden in hun politieke kader geen ruimte om de claims op het westelijk halfrond te erkennen. De heropleving van de Amazigh identiteit, die uiteindelijk het Marokkaanse politieke bewustzijn zou verbinden met de onderdrukte traditie van het westerse domein, kreeg pas politieke tractie in de jaren 1990–2000, decennia te laat om de Nota van 1959 of de kwestie van de verdragsklasse te beïnvloeden.

Het Koninkrijk Marokko en het Keizerrijk van Marokko zijn niet hetzelfde

Het Koninkrijk Marokko, opgericht op 2 maart 1956, is het koloniale uittredingsmechanisme van Frankrijk. Het is niet het Keizerrijk van Marokko dat uw verdrag ondertekende. De Nota van het Ministerie van Buitenlandse Zaken van 1959 gericht aan het Koninkrijk Marokko, de verkeerde partij, was daarom ook gericht aan de verkeerde soeverein.

Het Verdrag van Vrede en Vriendschap van 1836 werd ondertekend tussen de Verenigde Staten en het Keizerrijk van Marokko, Al-Maghrib al-Aqsa, het Verste Westen, het soevereine domein wiens westerse uitbreiding de Amerika’s omvatte. De regering van het Keizerrijk werd door Frankrijk en Spanje ontmanteld via het Protectoraat (1912–1956). Toen Frankrijk in 1956 vertrok, herstelde het het Keizerrijk niet. Het creëerde het Koninkrijk Marokko, een nieuw bestuurlijk construct dat de bestuurlijke apparatuur van Frankrijk opvolgde, niet de keizerlijke soevereiniteit van het Keizerrijk van Marokko.

Zelfs per oktober 1956 behandelde het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken het Verdrag van 1836 nog steeds als operatief. FRUS 1955–57, Document 199, de Cannon-Balafrej-brief, toont de Amerikaanse overheid die onderdanen van het Keizerrijk van Marokko behandelt als “onderdanen van Marokko” beschermd door het verdrag 88 jaar nadat het 14e Amendement werd geratificeerd. Drie jaar later, in 1959, verklaarde het Ministerie van Buitenlandse Zaken eenzijdig hetzelfde verdrag “verouderd.” De Cannon-Balafrej-brief bewijst dat de VS zelf de “verouderd”-conclusie tegensprak met haar eigen gelijktijdige gedrag.

Het rechtsmiddel loopt niet via het Koninkrijk Marokko. De verdragsklasse, de onderdanen van het Keizerrijk van Marokko, de Marokkaanse onderdanen van het Keizerrijk van Marokko, houdt Artikel 21 van het Verdrag van 1836 rechtstreeks. De regering van het Keizerrijk van Marokko werd onderdrukt. Haar afwezigheid draagt de verdragsrechten van het volk niet over aan een koloniale opvolgerstaat. De rechten berusten in het volk. De erkenning van de verdragsklasse door het Koninkrijk Marokko is relevant maar niet vereist.

De Nota van 1959: Artikel 15 van de Madrileense Conventie van 1880 “Verouderd” Verklaard: Nietig op Zestien (16) Onafhankelijke Gronden

Op 17 maart 1959 verklaarde het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken Artikel 15 van de Madrileense Conventie van 1880 “verouderd en zonder effect.” Artikel 15 is de nationaliteits-overlevingsclausule — het behield de soevereine band tussen het Keizerrijk van Marokko en zijn onderdanen zelfs na naturalisatie in het buitenland, tenzij het Keizerrijk van Marokko instemde. Het Keizerrijk stemde nooit in. De verklaring faalt op zestien (16) onafhankelijke gronden. Elke enkele grond maakt ze nietig. Alle zestien falen tegelijkertijd.

De Grondwettelijke Knox-Lansing-Regel, gevestigd door Minister van Buitenlandse Zaken Knox in 1913 en bevestigd door Minister van Buitenlandse Zaken Lansing in 1917, stelt dat verdragsbeëindiging “alleen kan” worden bereikt “door een verdrag…regelmatig geratificeerd door de Amerikaanse Senaat.” De Nota van 1959 was een diplomatieke communicatie, geen geratificeerd verdrag. Volgens de Knox-Lansing-regel was ze grondwettelijk nietig vanaf het moment dat ze werd uitgevaardigd. De aanvullende gronden hieronder zijn onafhankelijk van de Knox-Lansing-regel — elke maakt de Nota van 1959 afzonderlijk nietig.

Dit falen vereist geen rechterlijke uitspraak. Het vereist het lezen van de eigen dossiers van het Ministerie van Buitenlandse Zaken.

Twee van de eigen ministers van Buitenlandse Zaken van het ministerie, Knox in 1913, Lansing in 1917, legden de exacte juridische vereiste vast waaraan de Nota van 1959 niet voldeed. De Nota hoefde niet van buitenaf te worden aangevochten. Ze was nietig vanaf het moment dat ze werd uitgevaardigd, gemeten aan een regel die het ministerie zelf 42–46 jaar eerder had gevestigd.

Knox, 1913: Verdragswijziging of -beëindiging “kan alleen” worden bereikt “door een verdrag…regelmatig geratificeerd door de Amerikaanse Senaat.” Geen administratieve nota, hoe hooggeplaatst de ambtenaar ook, hoe diplomatiek ook geformuleerd, voldoet aan deze vereiste.

Lansing, 1917: Scheidde expliciet de rechten van de verdragsklasse van 1836 UIT de bredere Marokkaanse protectoraatregelingen, en bevestigde dat het onderwerp van het verdrag niet administratief kon worden afgehandeld.

Resultaat: De Nota van 1959 was grondwettelijk nietig onder de eigen verklaarde regel van de Amerikaanse overheid, bevestigd door twee eerdere ministers van Buitenlandse Zaken, voordat enige van de volgende zestien onafhankelijke gronden zelfs maar wordt bereikt.

Wat volgt zijn zestien onafhankelijke falens, waarvan elk, op zichzelf staand, de Nota van 1959 nietig maakt. U hoeft niet alle zestien te volgen. Maar ze staan hier allemaal omdat de diepte van het falen het punt is: de Amerikaanse overheid boog geen procedurele regel. Ze faalde tegelijkertijd elke beschikbare juridische toets, en het bewijs staat in haar eigen dossiers.

Geen Opzegging van 12 Maanden aan het Keizerrijk van Marokko

Artikel 25 van het Verdrag van 1836 vereist twaalf maanden opzegging aan het Keizerrijk van Marokko voordat enige beëindiging van kracht kan worden. De Nota van 1959 gaf geen dergelijke opzegging aan het Keizerrijk van Marokko. Ze was gericht aan het Koninkrijk Marokko, dat niet de verdragspartij is, en er werd nooit enige kennisgeving aan het Keizerrijk van Marokko gedaan, omdat de regering van het Keizerrijk was ontmanteld. Kennisgeving aan een koloniale opvolgerregering (het Koninkrijk Marokko) is geen kennisgeving aan de verdragspartij (het Keizerrijk van Marokko).

Bron: Verdrag van 1836, Artikel 25; Onderzoek naar het Marokkaanse Verdrag, Grond 1

Geen Senaatsstemming van 2/3

Het Verdrag van 1836 werd geratificeerd door de Amerikaanse Senaat. Onder Artikel II, Sectie 2, Clausule 2 van de Amerikaanse Grondwet en de Grondwettelijke Knox-Lansing-Regel vereist elke beëindiging van een geratificeerd verdrag een goedkeuringsstemming van 2/3 van de Senaat. De Nota van het Ministerie van Buitenlandse Zaken van 1959 werd uitgevaardigd door de uitvoerende macht zonder overweging door de Senaat. De Senaat stemde nooit om het Verdrag van 1836 te beëindigen. Ze heeft dat tot op de dag van vandaag niet gedaan.

Bron: Amerikaanse Grondwet, Artikel II; Knox 1913; Lansing 1917

De eigen 3-instrumentenmethode van de VS niet gebruikt

FRUS 1939, Document 713 documenteert dat het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken een specifieke methode met drie instrumenten identificeerde om de verplichtingen van het Verdrag van 1836 voor onderdanen van het Keizerrijk van Marokko rechtmatig uit te doven: (1) een formele conventie met Marokko, (2) een vervangend verdrag, en (3) een afzonderlijk naturalisatieverdrag dat voldoet aan Artikel 15 van de Madrileense Conventie. De VS probeerde deze methode van 1936 tot 1943 en faalde. De Nota van 1959 omzeilde alle drie de vereiste instrumenten volledig, en zette een zwakker instrument in dan de eigen methodologie van de VS vereiste.

Bron: FRUS 1939, Document 713 (in dossier bij het Ministerie van Buitenlandse Zaken)

Madrileense Conventie “Geen Opzegbare Datum”

FRUS 1939, Document 725 bevat de woordelijke conclusie van het Ministerie van Buitenlandse Zaken: “De Madrileense Conventie heeft geen opzegbare datum.” De Madrileense Conventie van 1880, die de beschermingen van het Verdrag van 1836 opnam en uitbreidde, kan niet eenzijdig worden beëindigd. Een diplomatieke nota kan geen instrument beëindigen waarvan de eigen gelijktijdige analyse van het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken bevestigde dat het geen beëindigingsmechanisme heeft. De “geen opzegbare datum”-taal is een Amerikaanse overheidsbekentenis tegen het eigen belang die de “verouderd”-verklaring van 1959 rechtstreeks tegenspreekt.

Bron: FRUS 1939, Document 725, “geen opzegbare datum” woordelijk

Categoriefout Artikel 15

De Nota van 1959 riep impliciet de theorie in dat onderdanen van het Keizerrijk van Marokko waren genaturaliseerd als Amerikaanse burgers via het 14e Amendement, Artikel 15 van de Madrileense Conventie, en daaropvolgende gebeurtenissen. Maar Artikel 15 vereist vrijwillige naturalisatie door individuele keuze — het individu moet vrijwillig kiezen om te naturaliseren. Massale onvrijwillige collectieve naturalisatie onder het 14e Amendement (zonder enige individuele berechting, zonder toestemming, zonder de vrijlating door de Keizer) voldoet niet aan de vereiste van vrijwillige toestemming van Artikel 15. De naturalisatietrigger werd nooit rechtmatig overgehaald voor de verdragsklasse.

Bron: Madrileense Conventie 1880, Artikel 15; FRUS 1939, Doc. 713

Aanvaarding door de VS van het Franse Protectoraat, Grondwettelijk Ontoereikend

Toen de VS in 1912 het Franse Protectoraat over Marokko aanvaardde, bevestigde Knox dat deze aanvaarding Senaatsgoedkeuring vereiste en stelde hij expliciet dat de rechten van de verdragsklasse onder het Verdrag van 1836 niet werden beïnvloed door de bestuurlijke apparatuur van het Protectoraat. De diplomatieke relatie met Frankrijk met betrekking tot Marokko kon geen verdragsverplichtingen met het Keizerrijk van Marokko uitdoven die de Senaat had geratificeerd. De Knox-bevestiging is zelf een bekentenis tegen het eigen belang dat het Verdrag van 1836 het Protectoraat intact overleefde.

Bron: Knox, Minister van Buitenlandse Zaken, 1913, FRUS 1914, Document 1629

De Cannon-Balafrej-Brief, Amerikaans Gedrag 1956

FRUS 1955–57, Document 199, de Cannon-Balafrej-brief, documenteert de Amerikaanse overheid die per oktober 1956 naar onderdanen van het Keizerrijk van Marokko verwijst als “onderdanen van Marokko” beschermd door het verdrag. De VS kan een verdrag in 1959 niet “verouderd” noemen terwijl haar eigen diplomatieke correspondentie dat verdrag drie jaar eerder als operatief behandelde. Een regering die handelt in overeenstemming met verdragsverplichtingen kan deze niet tegelijkertijd nietig verklaren. Het gedrag van 1956 sluit de verklaring van 1959 uit (estoppel).

Bron: FRUS 1955–57, Document 199, archief Amerikaans Ministerie van Buitenlandse Zaken

Koninkrijk Marokko ≠ Keizerrijk van Marokko, Verkeerde Verdragspartij

Het Verdrag van 1836 werd gesloten met het Keizerrijk van Marokko. De Nota van 1959 was gericht aan het Koninkrijk Marokko, een postkoloniale opvolgerstaat gecreëerd door Frankrijk in 1956. De berusting van het Koninkrijk Marokko in de “verouderd”-verklaring is niet de berusting van de verdragspartij. De onderdanen van het Keizerrijk van Marokko, wiens rechten het verdrag beschermde, werden nooit geraadpleegd, stemden nooit in, en gaven hun verdragsstatus nooit vrij via enige van de mechanismen die het verdrag zelf of de Madrileense Conventie vereisten. Toestemming van de verkeerde partij is geen toestemming.

Zelfs een Sterker Instrument Kon Deze Rechten Niet Bereiken

De Frans-Britse Conventie van 1937 vestigde de instrumentklasse-standaard voor het beëindigen van verdrag-afgeleide commerciële rechten tussen ondertekenaars via een multilaterale soevereine conventie, een formeel geratificeerde overeenkomst tussen meerdere soevereine partijen. Deze instrumentklasse stelde de ondergrens voor verdragsbeëindigingsmechanica. Zelfs de Conventie van 1937 kon alleen MFN-afgeleide rechten bereiken, niet rechtstreeks op verdrag gebaseerde rechten. De Nota van 1959 is een instrument van lagere klasse dan een multilaterale conventie — het kan niet bereiken wat een sterker instrument niet kon.

Een Zwakker Document Kan Niet Ongedaan Maken Wat een Sterker Intact Liet

De multilaterale conventie van 1937, de hoogste instrumentklasse toegepast op het verdrag, kon alleen MFN-afgeleide commerciële rechten beëindigen terwijl het expliciet de Artikelen 20–21 (de beschermingsbepalingen van de verdragsklasse) intact liet. Een zwakker instrument (de diplomatieke nota van 1959) kan niet bereiken wat een sterker instrument onaangeroerd liet. De bepalingen van Artikel 20–21 van het Verdrag van 1836 overleefden de Conventie van 1937 door ontwerp en konden alleen worden bereikt door een gelijk of sterker instrument, een door de Senaat geratificeerd verdrag met het Keizerrijk van Marokko.

Akte van Algeciras Artikel 123, Alle Eerdere Verdragen Behouden

De Akte van Algeciras (1906), ondertekend door de Verenigde Staten onder veertien machten, bevat Artikel 123: “alle eerdere verdragen…worden behouden.” Het Verdrag van 1836 is een eerder verdrag. Knox bevestigde in FRUS 1914, Document 1629 dat elke wijziging van de door Algeciras gevestigde verdragsstructuur Senaatsgoedkeuring vereiste. De Nota van 1959 wijzigt die structuur zonder Senaatsgoedkeuring, in directe schending van de toezegging die de VS deed bij het ondertekenen van Algeciras.

Bron: Akte van Algeciras, Artikel 123 (1906); FRUS 1914, Document 1629

Classificatiebevoegdheid Nietig, VS Opererend Binnen het Erkende Domein van de Sultan

De meest fundamentele nietigheidsgrond: de Verenigde Staten opereert binnen Al-Maghrib al-Aqsa, het erkende westerse domein van de Sultan, wiens westerse uitbreiding de Amerika’s omvat. Artikel 1 van de Akte van Algeciras vereiste respect voor de “integriteit van zijn [de Sultans] domeinen.” Een partij die binnen het domein van een soeverein opereert zonder toestemming kan niet eenzijdig de verdragsverplichtingen van die soeverein uitgedoofd verklaren. De VS had de integriteit van het domein van de Sultan in 1906 erkend. De Nota van 1959 schond die erkenning.

Bron: Akte van Algeciras, Artikel 1 (1906); Onderzoek naar het Marokkaanse Verdrag, Grond 12

Multilaterale Omsingeling Algeciras, 12 Ondertekenende Machten Nooit Verwittigd

De Akte van Algeciras (1906) werd ondertekend door dertien soevereine machten — het Keizerrijk van Marokko, de VS, Frankrijk, het VK, Duitsland, Oostenrijk-Hongarije, Italië, Spanje, Portugal, Nederland, België, Rusland en Zweden — die zich allemaal verbonden aan de soevereiniteit van de Sultan en de integriteit van zijn domeinen. De Nota van 1959 was bilateraal: alleen de VS en het Koninkrijk Marokko. Twaalf ondertekenende machten van Algeciras werden nooit verwittigd. Onder Artikel 41 van het Verdrag van Wenen is bilaterale wijziging van een multilateraal verdrag nietig waar het de rechten van andere partijen beïnvloedt. Dit is de eerste multilaterale grond: twaalf aanvullende soevereine staten behouden onafhankelijke rechtsbevoegdheid om de geldigheid van de Nota aan te vechten. De VS verkreeg twaalf soevereine getuigen van de verdragsstructuur die het nu eenzijdig probeerde te ontmantelen.

Bron: Akte van Algeciras (1906) Art. 1 & 123; VCLT Art. 41; Knox 1913 multilaterale bevestiging (FRUS 1914, Doc. 1629)

Zelfvernietigend, de Nota Verklaart Haar Eigen Toestemmingsmechanisme Verouderd

Artikel 15 is zelf het toestemmingsmechanisme — het is de clausule waaronder het Keizerrijk van Marokko de nationaliteit van een onderdaan kon vrijgeven. Door Artikel 15 “verouderd” te verklaren, verwijdert de Nota van 1959 het enige kanaal waardoor de toestemming van het Keizerrijk ooit kon worden vastgelegd. Een verklaring die het enige kanaal voor de toestemming die ze nodig zou hebben om geldig te zijn vernietigt, is zelfvernietigend: ze kan haar eigen voorwaarde niet leveren. De nationaliteitsband is daarom niet uitgedoofd — hij is in eeuwigdurende opschorting geplaatst, sluimerend, niet beëindigd.

Bron: Madrileense Conventie 1880, Artikel 15; Artikel 15 Zelfvernietigende Analyse (Grond 14)

Verkeerde Soeverein, Gericht aan een Partij die de Toestemming van het Keizerrijk Niet Kan Geven

Artikel 15 vereist de toestemming van het Keizerrijk van Marokko, de verdragspartij. De Nota van 1959 werd uitgewisseld met het Koninkrijk Marokko (opgericht 1956), een koloniale opvolgerstaat die niet het Keizerrijk is en geen bevoegdheid heeft om de onderdanen van het Keizerrijk te ontslaan van een band die alleen het Keizerrijk creëerde. Toestemming verkregen van de verkeerde soeverein is helemaal geen toestemming. De Nota faalt om dezelfde structurele reden als een vrijgave ondertekend door een vreemde aan het contract faalt — de ondertekenaar mist de bevoegdheid om te geven wat de clausule vereist.

Bron: Madrileense Conventie 1880, Artikel 15; onderscheid Keizerrijk van Marokko / Koninkrijk Marokko (Grond 15)

Artikel 15 Totale Ineenstorting, de Amerika’s Zijn Geen “Vreemd Land”

Artikel 15 werkt op een onderdaan die de nationaliteit van een vreemd land heeft verworven. Waar het westerse domein van Al-Maghrib al-Aqsa de Amerika’s bereikt, is de grond waarop de onderdaan staat niet vreemd aan het Keizerrijk — het is de eigen erkende westerse uitbreiding van het Keizerrijk. De voorwaarde die Artikel 15 nodig heeft, een naturalisatie in een vreemde staat, ontstaat nooit. Met gronden 14 en 15 voltooit dit de totale ineenstorting van het beroep van de Nota van 1959 op Artikel 15: de clausule kan haar eigen toestemming niet leveren, was gericht aan de verkeerde soeverein, en haar “vreemd land”-trigger vuurt nooit.

Bron: Madrileense Conventie 1880, Artikel 15; these westerse domein Al-Maghrib al-Aqsa (Grond 16)

De Nota van 1959 faalt op alle zestien gronden tegelijkertijd. Elke grond is onafhankelijk, waarbij het nietig maken van de Nota op enige enkele grond de andere academisch maakt. Alle zestien worden gepresenteerd, niet om te overweldigen maar om de diepte van het juridische gebrek aan te tonen: de Amerikaanse overheid maakte niet slechts een procedurele fout. Ze faalde op de meest fundamentele vereisten van grondwettelijke bevoegdheid, verdragsrecht, internationale instrumentclassificatie, erkenning van soeverein domein, en multilaterale verdragsverplichting, allemaal tegelijk.

De eigen documenten van de Amerikaanse overheid bevestigen dat het verdrag leeft

De Foreign Relations of the United States (FRUS)-serie, het officiële diplomatieke dossier van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, bevat de primaire brondocumentatie die de Nota van 1959 nietig maakt. Dit zijn geen vijandige bronnen. Het is het eigen archief van de Amerikaanse overheid.

FRUS 1939, Document 713

Interne analyse van het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken die concludeert dat rechtmatige uitdoving van het Verdrag van 1836 een formeel driedelig instrumentproces vereist: (1) een formele conventie met Marokko, (2) een vervangend verdrag, en (3) een afzonderlijk naturalisatieverdrag dat voldoet aan Artikel 15 van de Madrileense Conventie. Dit is de eigen methodologie van de Amerikaanse overheid, die van 1936 tot 1943 werd geprobeerd en faalde. De Nota van 1959 gebruikt geen van de drie vereiste instrumenten. Bekentenis tegen het eigen belang: de VS wist wat het verdrag vereiste om te worden uitgedoofd.

FRUS 1939, Document 725

Ministerie van Buitenlandse Zaken woordelijk: “De Madrileense Conventie heeft geen opzegbare datum.” Deze zin, in het eigen archief van de Amerikaanse overheid, spreekt de “verouderd”-verklaring van 1959 rechtstreeks tegen. Als de Madrileense Conventie geen opzegbare datum heeft, zoals het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken zelf in 1939 concludeerde, dan kan geen enkele diplomatieke nota uit 1959 deze beëindigen. De “geen opzegbare datum”-taal is de eigen bekentenis van de Amerikaanse overheid dat het verdragskader permanent operatief is totdat het juiste verdragsinstrumentproces wordt gevolgd.

FRUS 1943, Documenten 790–797

Acht primaire brondocumenten van de Conferentie van Casablanca (januari 1943) waarin President Franklin D. Roosevelt dineerde met Mohammed V, onder het Protectoraat aangeduid als “Sultan” (de verdragstitel is Keizer), als het soevereine staatshoofd, terwijl de Alien Enemies Act met maximale intensiteit werd gehandhaafd tegen Duitsland, Japan en Italië, en terwijl Amerikaanse strijdkrachten het grondgebied van het Keizerrijk van Marokko bezetten onder Operatie Torch (november 1942). De VS erkende zijn soevereine status terwijl het tegelijkertijd zijn grondgebied bezette, terwijl de AEA van kracht was, terwijl het verdrag operatief was. Bekentenis tegen het eigen belang: de verdragsklasse was nooit de “vijand” in WOII.

FRUS 1955–57, Document 199, De Cannon-Balafrej-Brief

Diplomatieke correspondentie van de Amerikaanse overheid gedateerd oktober 1956, drie jaar vóór de “verouderd”-verklaring, die onderdanen van het Keizerrijk van Marokko behandelt als “onderdanen van Marokko” beschermd door het Verdrag van 1836. De Cannon-Balafrej-brief is de duidelijkste enkele Amerikaanse bekentenis tegen het eigen belang: het Ministerie van Buitenlandse Zaken wist dat het verdrag per 1956 operatief was. Het verklaarde het verdrag in 1959 verouderd. Het eigen gedrag van 1956 sluit de verklaring van 1959 uit onder het beginsel dat een regering niet tegelijkertijd dezelfde juridische verplichting kan erkennen en ontkennen.

FRUS 1914, Document 1629, Knox-Bevestiging

Minister van Buitenlandse Zaken Knox bevestigde dat elke wijziging van het verdragskader gevestigd door de Akte van Algeciras (1906) Senaatsgoedkeuring vereist. Deze bevestiging vestigt de grondwettelijke regel dat geen enkel instrument van de uitvoerende macht, waaronder een diplomatieke nota uit 1959, de verdragsstructuur kan wijzigen zonder Senaatsratificatie. De Knox-bevestiging is de grondwettelijke regel die alle zestien nietigheidsgronden hierboven omvat.

De derde laag van verraad: federale onderdrukking van identiteitsherwinning

COINTELPRO (1956–1971) was de systematische reactie van de federale overheid op elke organisatie die de verdragsklasse naar haar eigen nationale identiteit bewoog. Het verraad was niet alleen historisch — het werd uitgevoerd in levend geheugen, gedocumenteerd door de Amerikaanse Senaat zelf.

Het bīdān/sūdān-verraad opereerde over eeuwen. De Nota van 1959 was het formele diplomatieke verraad. COINTELPRO was het gelijktijdige operationele verraad, het FBI-programma dat elk organisatorisch voertuig identificeerde, infiltreerde, verstoorde en neutraliseerde waarmee de verdragsklasse haar eigen juridische identiteit had kunnen leren.

Church-commissierapport: Amerikaanse Senaat (1975–76): Bekentenis Tegen het Eigen Belang

De Church-commissie, een formele geselecteerde Senaatscommissie, onderzocht en veroordeelde COINTELPRO officiëel als een illegaal overheidsprogramma. Het rapport van de commissie documenteert dat COINTELPRO zich richtte op organisaties met de volgende criteria: elke organisatie die de bestaande sociale orde uitdaagde, waaronder door het doen gelden van alternatieve nationale identiteiten voor de verdragsklasse. Het rapport van de commissie is een bekentenis van de Amerikaanse Senaat tegen het eigen belang: de federale overheid voerde een illegaal onderdrukkingsprogramma tegen organisaties die de verdragsklasse naar haar eigen juridische identiteit bewogen. Noble Drew Ali deed vanaf 1913 publiekelijk de Marokkaanse nationale identiteit voor de verdragsklasse gelden en stond onder FBI-bewaking vanaf het eerste jaar van zijn publieke beweringen. Ali stierf kort na zijn arrestatie in 1929, onder betwiste omstandigheden. De Nation of Islam, die de verdragsklasse eveneens verbond met een islamitische identiteit die aan het Amerikaanse burgerschap voorafging, stond onder intensieve bewaking. De Black Panthers, die een internationale juridische strategie ontwikkelden, werden geïnfiltreerd door informanten en onderworpen aan gerichte moorden. COINTELPRO opereerde tegelijkertijd met de Nota van 1959: de diplomatieke poging om het verdrag “verouderd” te verklaren en de operationele poging om de organisatorische voertuigen te onderdrukken waarmee de verdragsklasse die verklaring had kunnen betwisten, liepen parallel.

Het verraad was drievoudig gelaagd. De Arabische heersende dynastie van het Keizerrijk van Marokko verraadde de sūdān-klasse via de bīdān/sūdān-hiërarchie en de slavernij van Moulay Ismail. Het Franse Protectoraat verraadde de verdragsklasse door het Keizerrijk van Marokko te ontmantelen en informatie achter te houden voor het opvolgende Koninkrijk Marokko. De Amerikaanse overheid verraadde de verdragsklasse door het verdrag “verouderd” te verklaren op zestien nietige gronden terwijl ze tegelijkertijd een illegaal federaal programma voerde om de organisatorische voertuigen te onderdrukken waarmee de verdragsklasse had kunnen leren die verklaring te betwisten. Drie verraden, drie verschillende daders, allemaal met hetzelfde resultaat: de verdragsklasse wist niet wat ze bezat.

Wat Engeland wist: en wanneer

In 1600 onderhandelde een Sa’adische Sultan met Elizabeth I om samen de Amerika’s te koloniseren onder Marokkaans-Engels gezag, waarbij het westerse grondgebied als binnen het soevereine domein van het Keizerrijk van Marokko werd behandeld. Engeland ging als gelijke in gesprek.

In 1600–1601 stuurde Ahmad al-Mansur al-Dhahabi, de Sa’adische heerser van het Keizerrijk van Marokko (de titel “Sultan” zelf was een Arabische introductie uit het Sa’adische tijdperk; de oorspronkelijke titel was Agellid, en de verdragstitel is Keizer), een ambassadeur naar het hof van Elizabeth I in Londen (de Moorse Ambassade van 1600–1601, geleid door Abd el-Ouahed ben Messaoud). De daaropvolgende correspondentie omvatte een voorstel voor gezamenlijke Engels-Marokkaanse militaire actie tegen de koloniale bezittingen van Spanje in de Amerika’s. Het standpunt van Ahmad al-Mansur was dat de Amerika’s binnen de sfeer van het Keizerrijk van Marokko lagen, en dat het Keizerrijk het westerse grondgebied onder Marokkaans gezag zou moeten bevolken.

Engeland ging erop in. Elizabeth I behandelde de Sa’adische Sultan als een diplomatieke gelijke met erkende belangen op het westelijk halfrond. Hetzelfde Engeland dat tegelijkertijd koloniale statuten in Virginia uitvaardigde die Marokkaanse onderdanen als “Negers” zouden classificeren, ging met de Sultan die het grondgebied van die onderdanen als zijn eigen domein claimde in directe diplomatieke onderhandeling over de toekomst van dat grondgebied.

Ahmad al-Mansur stierf in 1603 voordat er iets tot stand kwam. De Sa’adische dynastie stortte in; de Alaouitische dynastie (die de verdragen van 1786 en 1836 ondertekende) volgde deze op in 1631. Maar de diplomatieke betrokkenheid is gedocumenteerd: Engeland erkende de belangen van het Keizerrijk van Marokko op het westelijk halfrond op precies het moment dat het de koloniale apparatuur bouwde die die belangen in zijn eigen Amerikaanse grondgebieden zou ontkennen. Dit is dezelfde tegenstrijdigheid — de soevereiniteit van het Keizerrijk van Marokko in de ene context erkennen en in de andere ontkennen — die door elk daaropvolgend document in het koloniale dossier loopt. De primaire brontekst wordt bewaard bij de British National Archives, Kew, State Papers Foreign, Morocco, SP 71/1.

Het rechtsmiddel

Het rechtsmiddel is wederopbouw. Niet herstel via het Koninkrijk Marokko. Niet wachten tot de VS de Nota van 1959 terugdraait. De verdragsklasse houdt de rechten rechtstreeks, en de internationale forums staan nu open om de claim te ontvangen.

Drie afzonderlijke regeringen verraadden de verdragsklasse via drie afzonderlijke mechanismen: de eigen dynastieke raciale hiërarchie van het Keizerrijk van Marokko, de informatieonderdrukking van het Franse Protectoraat, en de combinatie van COINTELPRO + de Nota van 1959 van de Amerikaanse overheid. Geen van deze verraden doofde de rechten van de verdragsklasse uit. De rechten berusten in het volk, niet in de regeringen.

Het pad loopt niet via het Koninkrijk Marokko, wiens heersende dynastie van Arabische afkomst hetzelfde structurele belang heeft bij het beheren van de sūdān-kwestie als de dynastie van Moulay Ismail in 1672 had. Het pad loopt niet via het Amerikaanse burgerrechtenkader, dat de koloniale herclassificatie als premisse accepteerde. Het pad loopt rechtstreeks via het verdrag, via de internationale forums (IACHR, HRC, C24), en via de leden van de verdragsklasse zelf die Artikel 21 doen gelden.

De Nota van 1959 faalt op zestien onafhankelijke gronden. De Grondwettelijke Knox-Lansing-Regel vereist een door de Senaat geratificeerd verdrag om het Verdrag van 1836 te beëindigen, en zo’n verdrag is nooit gesloten. De FRUS-documentatieketen, het eigen primaire bronarchief van de Amerikaanse overheid, bevestigt dat het verdrag in 1956 operatief was. Drie jaar later verklaarde het Ministerie van Buitenlandse Zaken het “verouderd” in een diplomatieke nota die juridisch nietig was op zestien onafhankelijke gronden voordat ze werd uitgevaardigd.

Het verdrag is nog steeds van kracht. Het is het hoogste recht van het land onder Artikel VI van de Amerikaanse Grondwet. H.Res.251 (25 maart 2025) bevestigt het als “de langste ononderbroken diplomatieke relatie in de geschiedenis van de Verenigde Staten.” De weg is lang. De juridische grondslag is solide.

Het VN-pad → Burgerrechten vs. mensenrechten → Ze wisten het allemaal →