Punkt 06 von 07

Der Verrat

Die Frage, die sich jeder marokkanische Untertan in den Amerikas irgendwann stellt, lautet: Wo war der Kaiser? Wo war das Kaiserreich? Wenn dies seine Untertanen waren, wenn dieser Vertrag real war, warum kam niemand? Warum protestierte niemand? Warum forderte niemand die Schutzrechte des Vertrags in eurem Namen? Die Antwort ist in Primärquellen dokumentiert. Die Dynastie, die euren Vertrag unterzeichnete, war dieselbe Dynastie, die euch gleichzeitig innerhalb des Heimatterritoriums des Kaiserreichs versklavte. Das heute existierende Königreich Marokko ist Frankreichs koloniales Ausstiegsinstrument von 1956, es ist nicht das Kaiserreich Marokko, das den Vertrag unterzeichnete. Und als die US-Regierung 1959 schließlich versuchte, den Vertrag für „veraltet" zu erklären, scheiterte sie an sechzehn unabhängigen Rechtsgründen, jeder einzelne dokumentiert. Das Rechtsmittel läuft über keinen von ihnen. Es läuft direkt durch euch.

Die Hierarchie im Kaiserreich

Die arabische Herrscherklasse innerhalb des Heimatterritoriums des Kaiserreichs hatte einen Namen für euch. Sūdān, „Schwarze". Dieselbe rassische Klassifizierung, die der koloniale Apparat in Virginia verwendete, hatte die arabische Geistestradition bereits seit Jahrhunderten in die marokkanische politische Struktur eingebettet.

Nach der arabischen Umayyaden-Eroberung von Al-Maghrib 708–709 n. Chr. wurde die marokkanische politische Struktur allmählich von Eliten arabischer Abstammung umgeformt, die eine über Jahrhunderte in der arabischen Geistestradition dokumentierte rassische Hierarchie mit sich brachten. Arabische Gelehrte, die auf Arabisch schrieben, hatten seit Jahrhunderten auf grundlegendster Ebene zwischen bīdān, „Weißen", die arabische Abstammung beanspruchten, und sūdān, „Schwarzen", dunkelhäutigeren Bevölkerungen amazighischer und afrikanischer Abstammung, unterschieden.

Dies war nicht nur eine soziale Beschreibung. Es war eine politische Hierarchie. Die bīdān, die Herrscherklasse arabischer Abstammung, waren die sultanischen Dynastien: die Idrisiden, die Meriniden, die Wattasiden, die Alawiden. Die sūdān, die Amazigh, die Haratin, die dunkelhäutigere marokkanische Bevölkerung, waren innerhalb der marokkanischen politischen Struktur strukturell untergeordnet. Die Kaiserreich-Marokko-Untertanen in den Amerikas, die als „Neger", „Farbige" und „Schwarze" neu klassifiziert worden waren, waren die sūdān. Die Sultane, die die Verträge von 1786 und 1836 unterzeichneten, waren die bīdān.

„Der arabische Begriff für ‚schwarz' (aswad) wurde austauschbar mit ‚Sklave' ('abd)."

Chouki El Hamel, „Black Morocco: A History of Slavery, Race, and Islam", Cambridge University Press, 2013

Im Arabischen wurde das Wort für die rassische Beschreibung, „schwarz", rechtlich austauschbar gemacht mit dem Wort für einen Rechtsstatus, „Sklave". Die kolonialamerikanische Gleichsetzung von rassischer Kategorie und rechtlicher Knechtschaft (Virginia Slave Code 1705: „Neger" = Sklave) war keine einzigartig europäische Erfindung. Die arabische Herrscherklasse innerhalb Marokkos hatte dieselbe Gleichung innerhalb der marokkanischen politischen Struktur entwickelt. Zwei koloniale Systeme, zwei Kontinente, dieselbe Zielbevölkerung, dieselbe Gleichung.

Der Sultan, der 221.000 eures Volkes versklavte

Sultan Moulay Ismail (1672–1727) versklavte 221.000 dunkelhäutige marokkanische Untertanen innerhalb Marokkos, während der Virginia Slave Code gleichzeitig dieselbe Bevölkerung in den Amerikas als „Neger" klassifizierte. Dasselbe Volk. Dieselben Jahre. Zwei koloniale Systeme. Ein Ziel.

Moulay Ismail Ibn Sharif war der zweite alawidische Sultan, die Dynastie, die später die Friedens- und Freundschaftsverträge von 1786 und 1836 unterzeichnen würde. Er regierte von 1672 bis 1727. Während seiner Herrschaft traf er eine Entscheidung, die in Primärquellen dokumentiert und in Marokko archiviert ist: Er ordnete die Versklavung aller „Schwarzen" innerhalb des Königreichs an, einschließlich derer, die frei waren. Sein Ziel waren die Haratin, die dunkelhäutige marokkanische Bevölkerung gemischter amazighisch-afrikanischer Abstammung. Dieselbe Bevölkerung, die das koloniale System in Virginia als „Neger" klassifizierte.

Moulay Ismail beginnt seine Herrschaft

Er beginnt, die Haratin, dunkelhäutige Marokkaner, zu einer militärischen Streitmacht zu organisieren. Vorläuferstatuten des Virginia Slave Code weiten gleichzeitig die „Neger"-Klassifizierung in den Amerikas aus.

Erster formeller Widerstand

Sidi Mohammed ibn Abd al-Kadir al-Fasi, ein muslimischer Gelehrter in Fès, verfasst einen formellen Rechtsbrief, der Moulay Ismails Versklavungspolitik auf islamischer Grundlage ablehnt, die Versklavung freier Glaubensbrüder verstößt gegen das islamische Recht. Der Sultan fährt ungeachtet dessen fort. Der Brief des Gelehrten ist die früheste datierte Primärquelle, die die Operation dokumentiert.

Beide Systeme laufen gleichzeitig

Moulay Ismail hat die Abid al-Bukhari gegründet, seine versklavte schwarze Armee von 50.000–100.000 Soldaten, aus zwangsverpflichteten Haratin. In Virginia kodifiziert der Slave Code von 1705 die rassische Klassifizierung von „Mauren" zusammen mit „Negern, Mulatten, Indianern" für zivilrechtliche Benachteiligungen, dieselbe Bevölkerung, gleich klassifiziert, auf der anderen Seite des Atlantiks.

Das erzwungene Dokument

Moulay Ismail zwingt muslimische Richter (Qadis) und Notare, das Daftar Mamalik zu unterzeichnen, „Das Register der Sklaven des Sultans Mawlay Ismail". Das Dokument listet Namen, körperliche Beschreibungen, Eltern, Kinder und in Sklaverei geborene Enkel auf. Es wurde unter Zwang erlangt, die Gelehrten, die sich ihm widersetzten, wurden zur Unterschrift gezwungen. Über 221.000 dunkelhäutige Marokkaner wurden während Moulay Ismails Herrschaft versklavt.

Moulay Ismail stirbt

Die Abid al-Bukhari, die versklavte schwarze Armee, wird nach seinem Tod so mächtig, dass sie Sultane ein- und absetzt und de facto an ihrer Stelle herrscht. Die Dynastie, die sie versklavt hatte, hatte eine Streitmacht geschaffen, die dann die Dynastie kontrollierte. Koloniale Gewalt erzeugt unvorhersehbare Ergebnisse.

Der Vertrag unterzeichnet

Der alawidische Herrscher, der 1836 den Friedens- und Freundschaftsvertrag mit den Vereinigten Staaten unterzeichnete, im Vertragstext selbst als „Seine Kaiserliche Majestät der Kaiser von Marokko" bezeichnet, stammte aus derselben Dynastie wie Moulay Ismail. Der Sultan konnte die dunkelhäutigen marokkanischen Untertanen in den Amerikas nicht als seine vertraglich geschützten Untertanen anerkennen, ohne gleichzeitig anzuerkennen, dass seine Dynastie dieselbe Bevölkerung zu Hause als militärische Sklavenklasse genutzt hatte. Die innere rassische Hierarchie war der strukturelle Grund, warum die Schutzrechte des Vertrags nie formell im Namen der sūdān-Klasse geltend gemacht wurden.

Vier Gründe, warum das Königreich Marokko euch nie beanspruchte

Die Frage „Wo war Marokko?" hat vier dokumentierte Antworten. Nicht eine. Vier. Jede für sich unabhängig von den anderen bestehend.

Ebene 1: Frankreich hielt die Rechtsdokumente zurück

Frankreich besetzte das nördliche Territorium des Kaiserreichs Marokko von 1912 bis 1956 durch das französische Protektorat. Während dieser Besetzung kontrollierte Frankreich die diplomatischen Archive des Kaiserreichs und dessen Informationen über die US-Außenbeziehungen. Als Frankreich 1956 das Königreich Marokko als sein koloniales Ausstiegsinstrument schuf, übermittelte es die Dokumente, insbesondere FRUS 713 und FRUS 725, die Korrespondenz des US-Außenministeriums, die den geschützten Status der Vertragsklasse bestätigte, nicht an die neue Königreich-Marokko-Regierung. Das Königreich Marokko operierte mit einem Informationsdefizit über die Vertragsverpflichtungen, das Frankreich absichtlich geschaffen hatte.

Ebene 2: Die arabische bīdān-Hierarchie

Die Herrscherelite arabischer Abstammung des Königreichs Marokko war seit über 1.300 Jahren strukturell von der dunkelhäutigen marokkanischen sūdān-Bevölkerung getrennt. Die Anerkennung der dunkelhäutigen marokkanischen Untertanen in den Amerikas hätte von der bīdān-Herrscherklasse verlangt anzuerkennen, dass ihre eigenen Vorfahren, einschließlich Moulay Ismail der alawidischen Dynastie, diese Bevölkerung innerhalb Marokkos versklavt und unterdrückt hatten. Dieselbe rassische Hierarchie, die die Unterwerfung der Haratin innerhalb Marokkos rechtfertigte, trieb auch die „Neger"-Klassifizierung in Amerika an. Die Vertragsklasse anzuerkennen bedeutete, die bīdān/sūdān-Operation auf zwei Kontinenten gleichzeitig anzuerkennen.

Ebene 3: Die geografische institutionelle Amnesie

Die arabische Eroberung von 708–709 n. Chr. ersetzte den Agellid-Titel (Amazigh-Kaiser, dessen Autorität ausdrücklich die westliche Domäne Al-Maghrib al-Aqsa einschloss) durch den Sultan-Titel (arabisch, ohne geografische Bezeichnung der westlichen Erweiterung). Über 1.300 Jahre arabischer Herrschaft wurde der geografische Umfang von Al-Maghrib al-Aqsa, dem Fernsten Westen, der die Atlantischen Inseln und die kontinentalen Amerikas einschloss, für die arabisch gebildete Herrscherklasse kulturell unsichtbar. Der Titel „al-Aqsa" (der Fernste) blieb im Namen des Kaiserreichs, aber die politische und institutionelle Erinnerung daran, was der Fernste Westen bedeutete, war von der arabistischen Tradition verdrängt worden, die sich auf das nordafrikanische Territorium konzentrierte.

Ebene 4: Post-unabhängige arabistische Politik

Die Gründung des Königreichs Marokko 1956 war um arabischen Nationalismus und islamische Identität gerahmt, nicht um amazighische Identität oder territoriale Ansprüche auf die westliche Domäne. Die Istiqlal-Partei und nachfolgende politische Bewegungen, die das Königreich Marokko formten, hatten in ihrem politischen Rahmen keinen Raum für die Anerkennung der Ansprüche auf die westliche Hemisphäre. Die amazighische Identitätswiederbelebung, die schließlich das marokkanische politische Bewusstsein mit der unterdrückten Tradition der westlichen Domäne verbinden würde, gewann erst in den 1990er–2000er Jahren politisch an Zugkraft, Jahrzehnte zu spät, um die Notiz von 1959 oder die Frage der Vertragsklasse zu beeinflussen.

Das Königreich Marokko und das Kaiserreich Marokko sind nicht dasselbe

Das Königreich Marokko, gegründet am 2. März 1956, ist Frankreichs koloniales Ausstiegsinstrument. Es ist nicht das Kaiserreich Marokko, das euren Vertrag unterzeichnete. Die Außenministeriumsnotiz von 1959, die an das „Königreich Marokko", die falsche Partei, gerichtet war, war daher auch an den falschen Souverän gerichtet.

Der Friedens- und Freundschaftsvertrag von 1836 wurde zwischen den Vereinigten Staaten und dem Kaiserreich Marokko unterzeichnet, Al-Maghrib al-Aqsa, dem Fernsten Westen, der souveränen Domäne, deren westliche Erweiterung die Amerikas einschloss. Die Regierung des Kaiserreichs wurde durch das französische und spanische Protektorat (1912–1956) zerschlagen. Als Frankreich 1956 abzog, stellte es das Kaiserreich nicht wieder her. Es schuf das Königreich Marokko, ein neues Regierungskonstrukt, das den Verwaltungsapparat Frankreichs beerbte, nicht die kaiserliche Souveränität des Kaiserreichs Marokko.

Noch im Oktober 1956 behandelte das US-Außenministerium den Vertrag von 1836 als operativ. FRUS 1955–57, Dokument 199, der Cannon-Balafrej-Brief, zeigt, wie die US-Regierung Kaiserreich-Marokko-Untertanen als vom Vertrag geschützte „Untertanen Marokkos" behandelte, 88 Jahre nachdem der 14. Zusatzartikel ratifiziert worden war. Drei Jahre später, 1959, erklärte das Außenministerium einseitig denselben Vertrag für „veraltet". Der Cannon-Balafrej-Brief beweist, dass die USA selbst die „veraltet"-Schlussfolgerung durch ihr eigenes zeitgleiches Verhalten widersprachen.

Das Rechtsmittel läuft nicht über das Königreich Marokko. Die Vertragsklasse, die Untertanen des Kaiserreichs Marokko, die marokkanischen Untertanen des Kaiserreichs Marokko, hält Artikel 21 des Vertrags von 1836 direkt. Die Regierung des Kaiserreichs Marokko wurde unterdrückt. Ihre Abwesenheit überträgt die Vertragsrechte des Volkes nicht auf einen kolonialen Nachfolgestaat. Die Rechte liegen beim Volk. Die Anerkennung der Vertragsklasse durch das Königreich Marokko ist relevant, aber nicht erforderlich.

Die Notiz von 1959: Artikel 15 der Madrider Konvention von 1880 für „veraltet" erklärt: nichtig auf sechzehn (16) unabhängigen Gründen

Am 17. März 1959 erklärte das US-Außenministerium Artikel 15 der Madrider Konvention von 1880 für „veraltet und wirkungslos". Artikel 15 ist die Nationalitäts-Überlebensklausel, sie bewahrte das souveräne Band zwischen dem Kaiserreich Marokko und seinen Untertanen auch nach der Einbürgerung im Ausland, sofern das Kaiserreich Marokko nicht zustimmte. Das Kaiserreich stimmte niemals zu. Die Erklärung scheitert an sechzehn (16) unabhängigen Gründen. Jeder einzelne macht sie nichtig. Alle sechzehn scheitern gleichzeitig.

Die Knox-Lansing-Verfassungsregel, aufgestellt von Außenminister Knox 1913 und bestätigt von Außenminister Lansing 1917, besagt, dass die Vertragsbeendigung „nur" durch „einen Vertrag…ordnungsgemäß vom Senat der Vereinigten Staaten ratifiziert" erfolgen kann. Die Notiz von 1959 war eine diplomatische Mitteilung, kein ratifizierter Vertrag. Nach der Knox-Lansing-Regel war sie vom Moment ihrer Ausstellung an verfassungsrechtlich nichtig. Die zusätzlichen Gründe unten sind unabhängig von der Knox-Lansing-Regel, jeder einzelne macht die Notiz von 1959 separat nichtig.

Dieses Scheitern erfordert kein Gerichtsurteil. Es erfordert das Lesen der eigenen Akten des Außenministeriums.

Zwei der eigenen Außenminister des Ministeriums, Knox 1913, Lansing 1917, hielten schriftlich die genaue rechtliche Anforderung fest, die die Notiz von 1959 nicht erfüllte. Die Notiz musste nicht von außen angefochten werden. Sie war vom Moment ihrer Ausstellung an nichtig, gemessen an einer Regel, die das Ministerium selbst 42–46 Jahre zuvor aufgestellt hatte.

Knox, 1913: Vertragsänderung oder -beendigung „kann nur" durch „einen Vertrag…ordnungsgemäß vom Senat der Vereinigten Staaten ratifiziert" erfolgen. Keine Verwaltungsnotiz, egal wie hochrangig der Beamte, egal wie diplomatisch formuliert, erfüllt diese Anforderung.

Lansing, 1917: Nahm ausdrücklich die Rechte der Vertragsklasse von 1836 AUS den umfassenderen marokkanischen Protektoratsvereinbarungen heraus und bestätigte, dass der Vertragsgegenstand nicht verwaltungsmäßig behandelt werden konnte.

Ergebnis: Die Notiz von 1959 war nach der eigenen erklärten Regel der US-Regierung verfassungsrechtlich nichtig, bestätigt von zwei früheren Außenministern, bevor auch nur einer der folgenden sechzehn unabhängigen Gründe erreicht wird.

Was folgt, sind sechzehn unabhängige Fehlschläge, von denen jeder einzelne für sich allein die Notiz von 1959 nichtig macht. Ihr müsst nicht allen sechzehn folgen. Aber sie sind alle hier, weil die Tiefe des Scheiterns der Punkt ist: Die US-Regierung bog keine Verfahrensregel. Sie scheiterte gleichzeitig an jedem verfügbaren Rechtstest, und der Beweis liegt in ihren eigenen Akten.

Keine 12-monatige Kündigung an das Kaiserreich Marokko

Artikel 25 des Vertrags von 1836 erfordert zwölf Monate Kündigung an das Kaiserreich Marokko, bevor eine Beendigung wirksam werden kann. Die Notiz von 1959 gab dem Kaiserreich Marokko keine solche Kündigung. Sie war an das Königreich Marokko gerichtet, das nicht die Vertragspartei ist, und es wurde dem Kaiserreich Marokko nie eine Kündigung zugestellt, weil die Regierung des Kaiserreichs zerschlagen worden war. Kündigung an eine koloniale Nachfolgeregierung (Königreich Marokko) ist keine Kündigung an die Vertragspartei (Kaiserreich Marokko).

Quelle: Vertrag von 1836, Artikel 25; Forschung zum Marokkanischen Vertrag, Grund 1

Keine 2/3-Senatsabstimmung

Der Vertrag von 1836 wurde vom US-Senat ratifiziert. Nach Artikel II, Abschnitt 2, Klausel 2 der US-Verfassung und der Knox-Lansing-Verfassungsregel erfordert jede Beendigung eines ratifizierten Vertrags eine Zustimmung mit 2/3-Mehrheit des Senats. Die Außenministeriumsnotiz von 1959 wurde von der Exekutive ohne Befassung des Senats ausgestellt. Der Senat stimmte niemals über die Beendigung des Vertrags von 1836 ab. Er hat es bis heute nicht getan.

Quelle: US-Verfassung, Artikel II; Knox 1913; Lansing 1917

Die eigene Drei-Instrument-Methode der USA wurde nicht verwendet

FRUS 1939, Dokument 713 dokumentiert, dass das US-Außenministerium eine spezifische Drei-Instrument-Methode zur rechtmäßigen Auslöschung der Verpflichtungen des Vertrags von 1836 für Kaiserreich-Marokko-Untertanen identifizierte: (1) eine formelle Konvention mit Marokko, (2) ein Ersatzvertrag und (3) ein separater Einbürgerungsvertrag, der Artikel 15 der Madrider Konvention erfüllt. Die USA versuchten diese Methode von 1936 bis 1943 und scheiterten. Die Notiz von 1959 umging alle drei erforderlichen Instrumente vollständig und setzte ein schwächeres Instrument ein, als es die eigene Methodik der USA erforderte.

Quelle: FRUS 1939, Dokument 713 (aktenkundig beim Außenministerium)

Madrider Konvention „kein kündbares Datum"

FRUS 1939, Dokument 725 enthält die wörtliche Schlussfolgerung des Außenministeriums: „Die Madrider Konvention hat kein kündbares Datum." Die Madrider Konvention von 1880, die die Schutzrechte des Vertrags von 1836 einbezog und erweiterte, kann nicht einseitig beendet werden. Eine diplomatische Notiz kann kein Instrument beenden, dessen zeitgleiche Analyse durch das US-Außenministerium bestätigte, dass es keinen Beendigungsmechanismus hat. Die Formulierung „kein kündbares Datum" ist ein Geständnis der US-Regierung gegen das eigene Interesse, das der „veraltet"-Erklärung von 1959 direkt widerspricht.

Quelle: FRUS 1939, Dokument 725, „kein kündbares Datum" wörtlich

Kategorienfehler bei Artikel 15

Die Notiz von 1959 berief sich implizit auf die Theorie, dass Kaiserreich-Marokko-Untertanen durch den 14. Zusatzartikel, Artikel 15 der Madrider Konvention und nachfolgende Ereignisse als US-Bürger eingebürgert worden seien. Aber Artikel 15 erfordert freiwillige Einbürgerung durch individuelle Wahl, das Individuum muss sich freiwillig zur Einbürgerung entscheiden. Massenweise unfreiwillige kollektive Einbürgerung nach dem 14. Zusatzartikel (ohne jede individuelle Entscheidung, ohne Zustimmung, ohne die Freilassung durch den Kaiser) erfüllt nicht die Anforderung der freiwilligen Zustimmung von Artikel 15. Der Einbürgerungsauslöser wurde für die Vertragsklasse niemals rechtmäßig betätigt.

Quelle: Madrider Konvention 1880, Artikel 15; FRUS 1939, Dok. 713

US-Akzeptanz des französischen Protektorats, verfassungsrechtlich unzureichend

Als die USA 1912 das französische Protektorat über Marokko akzeptierten, bestätigte Knox, dass diese Akzeptanz die Zustimmung des Senats erforderte, und stellte ausdrücklich fest, dass die Rechte der Vertragsklasse nach dem Vertrag von 1836 durch den Verwaltungsapparat des Protektorats nicht berührt wurden. Die diplomatische Beziehung zu Frankreich bezüglich Marokkos konnte die vom Senat ratifizierten Vertragsverpflichtungen mit dem Kaiserreich Marokko nicht auslöschen. Die Knox-Bestätigung ist selbst ein Geständnis gegen das eigene Interesse, dass der Vertrag von 1836 das Protektorat unversehrt überstanden hat.

Quelle: Knox, Außenminister, 1913, FRUS 1914, Dokument 1629

Der Cannon-Balafrej-Brief, US-Verhalten 1956

FRUS 1955–57, Dokument 199, der Cannon-Balafrej-Brief, dokumentiert, wie die US-Regierung Kaiserreich-Marokko-Untertanen mit Stand Oktober 1956 als vom Vertrag geschützte „Untertanen Marokkos" bezeichnete. Die USA können einen Vertrag 1959 nicht „veraltet" nennen, während ihre eigene diplomatische Korrespondenz diesen Vertrag drei Jahre zuvor als operativ behandelte. Eine Regierung, die im Einklang mit Vertragsverpflichtungen handelt, kann sie nicht gleichzeitig für nichtig erklären. Das Verhalten von 1956 verwehrt die Erklärung von 1959 (Estoppel).

Quelle: FRUS 1955–57, Dokument 199, US-Außenministeriumsarchiv

Königreich Marokko ≠ Kaiserreich Marokko, falsche Vertragspartei

Der Vertrag von 1836 wurde mit dem Kaiserreich Marokko geschlossen. Die Notiz von 1959 war an das Königreich Marokko gerichtet, einen postkolonialen Nachfolgestaat, den Frankreich 1956 schuf. Die Duldung der „veraltet"-Erklärung durch das Königreich Marokko ist nicht die Duldung der Vertragspartei. Die Untertanen des Kaiserreichs Marokko, deren Rechte der Vertrag schützte, wurden niemals konsultiert, stimmten niemals zu und gaben ihren Vertragsstatus niemals durch einen der Mechanismen frei, die der Vertrag selbst oder die Madrider Konvention erforderten. Zustimmung der falschen Partei ist keine Zustimmung.

Selbst ein stärkeres Instrument könnte diese Rechte nicht erreichen

Die französisch-britische Konvention von 1937 begründete den Instrumentenklassen-Standard für die Beendigung vertragsabgeleiteter kommerzieller Rechte zwischen Unterzeichnern durch eine multilaterale souveräne Konvention, ein formell ratifiziertes Abkommen zwischen mehreren souveränen Parteien. Diese Instrumentenklasse setzte die Untergrenze für die Mechanik der Vertragsbeendigung. Selbst die Konvention von 1937 konnte nur MFN-abgeleitete Rechte erreichen, nicht direkt vertragsbasierte Rechte. Die Notiz von 1959 ist ein Instrument niedrigerer Klasse als eine multilaterale Konvention, sie kann nicht erreichen, was ein stärkeres Instrument nicht konnte.

Ein schwächeres Dokument kann nicht rückgängig machen, was ein stärkeres unversehrt ließ

Die multilaterale Konvention von 1937, die höchste auf den Vertrag angewandte Instrumentenklasse, konnte nur MFN-abgeleitete kommerzielle Rechte beenden, während sie ausdrücklich die Artikel 20–21 (die Schutzbestimmungen der Vertragsklasse) unversehrt ließ. Ein schwächeres Instrument (die diplomatische Notiz von 1959) kann nicht erreichen, was ein stärkeres Instrument unberührt ließ. Die Bestimmungen der Artikel 20–21 des Vertrags von 1836 überstanden die Konvention von 1937 planmäßig und hätten nur durch ein gleichwertiges oder stärkeres Instrument erreicht werden können, einen vom Senat ratifizierten Vertrag mit dem Kaiserreich Marokko.

Akte von Algeciras Artikel 123, alle früheren Verträge erhalten

Die Akte von Algeciras (1906), von den Vereinigten Staaten unter vierzehn Mächten unterzeichnet, enthält Artikel 123: „alle früheren Verträge…bleiben erhalten." Der Vertrag von 1836 ist ein früherer Vertrag. Knox bestätigte in FRUS 1914, Dokument 1629, dass jede Änderung der durch Algeciras begründeten Vertragsstruktur die Zustimmung des Senats erforderte. Die Notiz von 1959 ändert diese Struktur ohne Zustimmung des Senats, in direkter Verletzung der Verpflichtung, die die USA bei der Unterzeichnung von Algeciras eingingen.

Quelle: Akte von Algeciras, Artikel 123 (1906); FRUS 1914, Dokument 1629

Klassifizierungsautorität nichtig, USA operieren innerhalb der anerkannten Domäne des Sultans

Der grundlegendste Nichtigkeitsgrund: Die Vereinigten Staaten operieren innerhalb von Al-Maghrib al-Aqsa, der anerkannten westlichen Domäne des Sultans, deren westliche Erweiterung die Amerikas einschließt. Die Algeciras-Akte Artikel 1 erforderte die Achtung der „Integrität seiner [des Sultans] Domänen". Eine Partei, die innerhalb der Domäne eines Souveräns ohne dessen Zustimmung operiert, kann die Vertragsverpflichtungen dieses Souveräns nicht einseitig für erloschen erklären. Die USA hatten die Domänenintegrität des Sultans 1906 anerkannt. Die Notiz von 1959 verletzte diese Anerkennung.

Quelle: Akte von Algeciras, Artikel 1 (1906); Forschung zum Marokkanischen Vertrag, Grund 12

Multilaterale Umzingelung durch Algeciras, 12 Unterzeichnermächte nie benachrichtigt

Die Akte von Algeciras (1906) wurde von dreizehn souveränen Mächten unterzeichnet, dem Kaiserreich Marokko, den USA, Frankreich, dem Vereinigten Königreich, Deutschland, Österreich-Ungarn, Italien, Spanien, Portugal, den Niederlanden, Belgien, Russland und Schweden, die sich alle zur Souveränität des Sultans und zur Integrität seiner Domänen verpflichteten. Die Notiz von 1959 war bilateral: nur die USA und das Königreich Marokko (Königreich Marokko). Zwölf Algeciras-Unterzeichnermächte wurden nie benachrichtigt. Nach Artikel 41 des WVK ist die bilaterale Änderung eines multilateralen Vertrags nichtig, wenn sie die Rechte anderer Parteien berührt. Dies ist der erste multilaterale Grund: Zwölf zusätzliche souveräne Staaten behalten unabhängige Klagebefugnis, um die Gültigkeit der Notiz anzufechten. Die USA erlangten zwölf souveräne Zeugen der Vertragsstruktur, die sie nun einseitig zu demontieren versuchten.

Quelle: Akte von Algeciras (1906) Art. 1 & 123; WVK Art. 41; Knox 1913 multilaterale Bestätigung (FRUS 1914, Dok. 1629)

Selbstzerstörend, die Notiz erklärt ihren eigenen Zustimmungsmechanismus für obsolet

Artikel 15 IST selbst der Zustimmungsmechanismus, die Klausel, unter der das Kaiserreich Marokko jemals der Entlassung eines Untertanen aus seiner Nationalität zustimmen könnte. Indem die Notiz von 1959 Artikel 15 für „veraltet" erklärt, entfernt sie das einzige Instrument, durch das die Zustimmung des Kaiserreichs überhaupt festgehalten werden könnte. Eine Erklärung, die die eigene Voraussetzung zerstört, die sie zur Gültigkeit bräuchte, ist selbstzerstörend: Das Nationalitätsband ist nicht erloschen, es ist in dauerhafter Aussetzung, ruhend, nicht beendet.

Quelle: Madrider Konvention 1880, Artikel 15; Analyse Artikel 15 selbstzerstörend (Grund 14)

Falscher Souverän, an eine Partei gerichtet, die die Zustimmung des Kaiserreichs nicht geben kann

Artikel 15 verlangt die Zustimmung des Kaiserreichs Marokko, der Vertragspartei. Die Notiz von 1959 wurde mit dem Königreich Marokko (gegründet 1956) ausgetauscht, einem kolonialen Nachfolgestaat, der nicht das Kaiserreich ist und keine Befugnis hat, die Untertanen des Kaiserreichs aus einem Band zu entlassen, das allein das Kaiserreich geschaffen hat. Zustimmung vom falschen Souverän ist überhaupt keine Zustimmung. Die Notiz scheitert aus demselben strukturellen Grund, aus dem eine von einem Fremden zum Vertrag unterzeichnete Entlassung scheitert, dem Unterzeichner fehlt die Fähigkeit, das zu geben, was die Klausel verlangt.

Quelle: Madrider Konvention 1880, Artikel 15; Unterscheidung Kaiserreich Marokko / Königreich Marokko (Grund 15)

Artikel 15 Totalkollaps, die Amerikas sind kein „fremdes Land"

Artikel 15 wirkt auf einen Untertanen, der die Nationalität eines fremden Landes erworben hat. Wo die westliche Domäne von Al-Maghrib al-Aqsa die Amerikas erreicht, ist der Boden, auf dem der Untertan steht, dem Kaiserreich nicht fremd, er ist die eigene anerkannte westliche Erweiterung des Kaiserreichs. Die Voraussetzung, die Artikel 15 braucht, eine Einbürgerung in einem fremden Staat, entsteht nie. Zusammen mit den Gründen 14 und 15 vollendet dies den Totalkollaps der Berufung der Notiz von 1959 auf Artikel 15: Die Klausel kann ihre eigene Zustimmung nicht liefern, war an den falschen Souverän gerichtet, und ihr Auslöser „fremdes Land" greift nie.

Quelle: Madrider Konvention 1880, Artikel 15; These der westlichen Domäne Al-Maghrib al-Aqsa (Grund 16)

Die Notiz von 1959 scheitert an allen sechzehn Gründen gleichzeitig. Jeder Grund ist unabhängig, die Notiz aus einem einzigen Grund für nichtig zu erklären, macht die anderen akademisch. Alle sechzehn werden nicht vorgelegt, um zu überwältigen, sondern um die Tiefe des Rechtsmangels zu demonstrieren: Die US-Regierung machte nicht nur einen Verfahrensfehler. Sie scheiterte an den grundlegendsten Anforderungen der Verfassungsautorität, des Vertragsrechts, der Klassifizierung internationaler Instrumente, der Anerkennung souveräner Domänen und der multilateralen Vertragsverpflichtung, alle auf einmal.

Die eigenen Dokumente der US-Regierung bestätigen, dass der Vertrag lebt

Die Reihe Foreign Relations of the United States (FRUS), die offizielle diplomatische Aufzeichnung des Außenministeriums, enthält die Primärquellen-Dokumentation, die die Notiz von 1959 nichtig macht. Dies sind keine feindlichen Quellen. Es ist das eigene Archiv der US-Regierung.

FRUS 1939, Dokument 713

Interne Analyse des US-Außenministeriums mit der Schlussfolgerung, dass die rechtmäßige Auslöschung des Vertrags von 1836 einen formellen Drei-Instrument-Prozess erfordert: (1) eine formelle Konvention mit Marokko, (2) einen Ersatzvertrag und (3) einen separaten Einbürgerungsvertrag, der Artikel 15 der Madrider Konvention erfüllt. Dies ist die eigene Methodik der US-Regierung, die von 1936 bis 1943 versucht wurde und scheiterte. Die Notiz von 1959 verwendet keines der drei erforderlichen Instrumente. Geständnis gegen das eigene Interesse: Die USA wussten, was der Vertrag zur Auslöschung erforderte.

FRUS 1939, Dokument 725

Außenministerium wörtlich: „Die Madrider Konvention hat kein kündbares Datum." Dieser Satz, im eigenen Archiv der US-Regierung, widerspricht der „veraltet"-Erklärung von 1959 direkt. Wenn die Madrider Konvention kein kündbares Datum hat, wie das US-Außenministerium selbst 1939 schlussfolgerte, dann kann keine diplomatische Notiz von 1959 sie beenden. Die Formulierung „kein kündbares Datum" ist das eigene Geständnis der US-Regierung, dass der Vertragsrahmen dauerhaft operativ ist, bis der ordnungsgemäße Vertragsinstrument-Prozess befolgt wird.

FRUS 1943, Dokumente 790–797

Acht Primärquellen-Dokumente von der Casablanca-Konferenz (Januar 1943), bei der Präsident Franklin D. Roosevelt mit Mohammed V. speiste, unter dem Protektorat als „Sultan" bezeichnet; der Vertragstitel lautet Kaiser, als souveränes Staatsoberhaupt, während das Alien Enemies Act mit maximaler Intensität gegen Deutschland, Japan und Italien durchgesetzt wurde und während US-Truppen unter Operation Torch (November 1942) Kaiserreich-Marokko-Territorium besetzten. Die USA anerkannten seinen souveränen Status, während sie gleichzeitig sein Territorium besetzten, während das AEA in Kraft war, während der Vertrag operativ war. Geständnis gegen das eigene Interesse: Die Vertragsklasse war im Zweiten Weltkrieg niemals der „Feind".

FRUS 1955–57, Dokument 199, Der Cannon-Balafrej-Brief

Diplomatische Korrespondenz der US-Regierung vom Oktober 1956, drei Jahre vor der „veraltet"-Erklärung, die Kaiserreich-Marokko-Untertanen als vom Vertrag von 1836 geschützte „Untertanen Marokkos" behandelt. Der Cannon-Balafrej-Brief ist das klarste einzelne US-Geständnis gegen das eigene Interesse: Das Außenministerium wusste, dass der Vertrag mit Stand 1956 operativ war. Es erklärte den Vertrag 1959 für veraltet. Sein eigenes Verhalten von 1956 verwehrt die Erklärung von 1959 nach dem Grundsatz, dass eine Regierung dieselbe rechtliche Verpflichtung nicht gleichzeitig anerkennen und leugnen kann.

FRUS 1914, Dokument 1629, Knox-Bestätigung

Außenminister Knox bestätigte, dass jede Änderung des durch die Akte von Algeciras (1906) begründeten Vertragsrahmens die Zustimmung des Senats erfordert. Diese Bestätigung begründet die Verfassungsregel, dass kein Instrument der Exekutive, einschließlich einer diplomatischen Notiz von 1959, die Vertragsstruktur ohne Senatsratifizierung ändern kann. Die Knox-Bestätigung ist die Verfassungsregel, die alle sechzehn Nichtigkeitsgründe oben umfasst.

Die dritte Ebene des Verrats: bundesstaatliche Unterdrückung der Identitätsrückgewinnung

COINTELPRO (1956–1971) war die systematische Antwort der Bundesregierung auf jede Organisation, die die Vertragsklasse in Richtung ihrer eigenen nationalen Identität bewegte. Der Verrat war nicht nur historisch, er wurde im lebendigen Gedächtnis durchgeführt, dokumentiert vom US-Senat selbst.

Der bīdān/sūdān-Verrat operierte über Jahrhunderte. Die Notiz von 1959 war der formelle diplomatische Verrat. COINTELPRO war der zeitgleiche operative Verrat, das FBI-Programm, das jedes organisatorische Vehikel identifizierte, infiltrierte, störte und neutralisierte, durch das die Vertragsklasse ihre eigene rechtliche Identität hätte lernen können.

Church-Committee-Bericht: US-Senat (1975–76): Geständnis gegen das eigene Interesse

Das Church Committee, ein formeller Sonderausschuss des Senats, untersuchte und verurteilte COINTELPRO offiziell als illegales Regierungsprogramm. Der Bericht des Ausschusses dokumentiert, dass COINTELPRO Organisationen nach folgenden Kriterien ins Visier nahm: jede Organisation, die die bestehende Gesellschaftsordnung herausforderte, einschließlich durch die Behauptung alternativer nationaler Identitäten für die Vertragsklasse. Der Bericht des Ausschusses ist ein Geständnis des US-Senats gegen das eigene Interesse: Die Bundesregierung betrieb ein illegales Unterdrückungsprogramm gegen Organisationen, die die Vertragsklasse in Richtung ihrer eigenen rechtlichen Identität bewegten. Noble Drew Ali behauptete ab 1913 öffentlich die marokkanische nationale Identität für die Vertragsklasse und stand vom ersten Jahr seiner öffentlichen Behauptungen an unter FBI-Überwachung. Ali starb kurz nach seiner Verhaftung 1929 unter umstrittenen Umständen. Die Nation of Islam, die die Vertragsklasse ähnlich mit einer der amerikanischen Staatsbürgerschaft vorausgehenden islamischen Identität verband, stand unter intensiver Überwachung. Die Black Panthers, die eine internationale Rechtsstrategie entwickelten, wurden von Informanten infiltriert und gezielten Attentaten ausgesetzt. COINTELPRO operierte gleichzeitig mit der Notiz von 1959: Der diplomatische Versuch, den Vertrag für „veraltet" zu erklären, und der operative Versuch, die organisatorischen Vehikel zu unterdrücken, durch die die Vertragsklasse diese Erklärung hätte anfechten können, liefen parallel.

Der Verrat war dreifach geschichtet. Die arabische Herrscherdynastie des Kaiserreichs Marokko verriet die sūdān-Klasse durch die bīdān/sūdān-Hierarchie und Moulay Ismails Versklavung. Das französische Protektorat verriet die Vertragsklasse, indem es das Kaiserreich Marokko zerschlug und Informationen vom Nachfolger-Königreich Marokko zurückhielt. Die US-Regierung verriet die Vertragsklasse, indem sie den Vertrag auf sechzehn Nichtigkeitsgründen für „veraltet" erklärte, während sie gleichzeitig ein illegales Bundesprogramm betrieb, um die organisatorischen Vehikel zu unterdrücken, durch die die Vertragsklasse gelernt haben könnte, diese Erklärung anzufechten. Drei Verrate, drei verschiedene Täter, alle mit demselben Ergebnis: Die Vertragsklasse wusste nicht, was sie hielt.

Was England wusste: und wann

Im Jahr 1600 verhandelte ein sa'adischer Sultan mit Elisabeth I. über die gemeinsame Kolonisierung der Amerikas unter marokkanisch-englischer Autorität und behandelte das westliche Territorium als innerhalb der souveränen Domäne des Kaiserreichs Marokko. England beteiligte sich als Gleichrangiger.

In den Jahren 1600–1601 entsandte Ahmad al-Mansur al-Dhahabi, der sa'adische Herrscher des Kaiserreichs Marokko (der Titel „Sultan" selbst war eine arabische Einführung der sa'adischen Ära; der ursprüngliche Titel war Agellid, und der Vertragstitel ist Kaiser), einen Botschafter an den Hof Elisabeths I. in London (die maurische Botschaft von 1600–1601, geführt von Abd el-Ouahed ben Messaoud). Die darauf folgende Korrespondenz enthielt einen Vorschlag für gemeinsames anglo-marokkanisches militärisches Vorgehen gegen Spaniens koloniale Besitzungen in den Amerikas. Ahmad al-Mansurs Position war, dass die Amerikas innerhalb der Sphäre des Kaiserreichs Marokko lägen und dass das Kaiserreich das westliche Territorium unter marokkanischer Autorität besiedeln sollte.

England beteiligte sich. Elisabeth I. behandelte den sa'adischen Sultan als diplomatischen Gleichrangigen mit anerkannten Interessen in der westlichen Hemisphäre. Dasselbe England, das gleichzeitig in Virginia koloniale Statuten erließ, die marokkanische Untertanen als „Neger" klassifizieren würden, verhandelte mit dem Sultan, der das Territorium dieser Untertanen als seine eigene Domäne beanspruchte, in direkter diplomatischer Verhandlung über die Zukunft dieses Territoriums.

Ahmad al-Mansur starb 1603, bevor sich etwas verwirklichte. Die sa'adische Dynastie brach zusammen; die alawidische Dynastie (die die Verträge von 1786 und 1836 unterzeichnete) folgte ihr 1631 nach. Aber die diplomatische Beteiligung ist dokumentiert: England anerkannte die Interessen des Kaiserreichs Marokko in der westlichen Hemisphäre zur selben Zeit, als es den kolonialen Apparat aufbaute, der diese Interessen in seinen eigenen amerikanischen Territorien verweigern würde. Dies ist derselbe Widerspruch, die Souveränität des Kaiserreichs Marokko in einem Kontext anzuerkennen und in einem anderen zu leugnen, , der sich durch jedes nachfolgende Dokument im kolonialen Register zieht. Der Primärquellentext wird in den Britischen Nationalarchiven, Kew, State Papers Foreign, Morocco, SP 71/1 aufbewahrt.

Das Rechtsmittel

Das Rechtsmittel ist Wiederaufbau. Nicht Wiederherstellung über das Königreich Marokko. Nicht Warten darauf, dass die USA die Notiz von 1959 rückgängig machen. Die Vertragsklasse hält die Rechte direkt, und die internationalen Foren sind bereit, den Anspruch jetzt entgegenzunehmen.

Drei separate Regierungen verrieten die Vertragsklasse durch drei separate Mechanismen: die eigene dynastische rassische Hierarchie des Kaiserreichs Marokko, die Informationsunterdrückung des französischen Protektorats und die Kombination aus COINTELPRO + der Notiz von 1959 der US-Regierung. Keiner dieser Verrate löschte die Rechte der Vertragsklasse aus. Die Rechte liegen beim Volk, nicht bei den Regierungen.

Der Weg läuft nicht über das Königreich Marokko, dessen Herrscherdynastie arabischer Abstammung dasselbe strukturelle Interesse an der Verwaltung der sūdān-Frage hat, das Moulay Ismails Dynastie 1672 hatte. Der Weg läuft nicht über den US-Bürgerrechtsrahmen, der die koloniale Neuklassifizierung als seine Prämisse akzeptierte. Der Weg läuft direkt durch den Vertrag, durch die internationalen Foren (IACHR, HRC, C24) und durch die Mitglieder der Vertragsklasse selbst, die Artikel 21 geltend machen.

Die Notiz von 1959 scheitert an sechzehn unabhängigen Gründen. Die Knox-Lansing-Verfassungsregel erfordert einen vom Senat ratifizierten Vertrag, um den Vertrag von 1836 zu beenden, und ein solcher Vertrag wurde nie geschlossen. Die FRUS-Dokumentationskette, das eigene Primärquellenarchiv der US-Regierung, bestätigt, dass der Vertrag 1956 operativ war. Drei Jahre später erklärte das Außenministerium ihn 1959 in einer diplomatischen Notiz für „veraltet", die auf sechzehn unabhängigen Gründen rechtlich nichtig war, bevor sie ausgestellt wurde.

Der Vertrag ist noch in Kraft. Er ist das höchste Recht des Landes nach Artikel VI der US-Verfassung. H.Res.251 (25. März 2025) bestätigt ihn als „die längste ununterbrochene diplomatische Beziehung in der Geschichte der Vereinigten Staaten". Der Weg ist lang. Die rechtliche Grundlage ist solide.

Der UN-Weg → Bürger- vs. Menschenrechte → Sie wussten alle Bescheid →