Ein Volk, zwei Namen
Was Sie „Indianer“ oder „amerikanische Ureinwohner“ nennen und was Sie „schwarze Amerikaner“ nennen, sind keine zwei getrennten Völker. Es handelt sich um dasselbe Volk, marokkanische Untertanen des Reiches Marokko, Al-Maghrib al-Aqsa, nur administrativ getrennt. Je nachdem, wo sie gefunden wurden, wie sie für die Kolonisatoren aussahen und welche Regierungsbehörde sie verarbeitete, wurden unterschiedliche Kolonialetiketten angebracht. Ein Verwaltungsformular. Eine Bevölkerung. Zwei Kisten. Die Trennung liegt im Papierkram. Es liegt nicht im Blut, im Land oder im Vertrag. Und die Bezeichnung „afrikanisch“ für beide Gruppen wurde verwendet, lange bevor der Kontinent „Afrika“ als einheitliches politisches Konzept existierte.
Der französische Kolonialgouverneur von Marokko antwortete 1957 auf diesen Einspruch. Der Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses verlas seine Antwort im Kongressprotokoll.
General Léon-Augustin Guillaume war kein externer Beobachter. Er war der ehemalige Generalresident von Marokko, der Mann, den Frankreich 1912 mit der Regierung der marokkanischen Untertanen unter dem Protektorat ernannte. Er leitete die Vertragsklasse. Er kannte die Bevölkerung. Im Jahr 1957 gab er eine Erklärung ab, die der Abgeordnete Emanuel Celler, Vorsitzender des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, der Mann, der das US-amerikanische Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsrecht verfasste, während der aktiven Sitzung des Kongresses vollständig aus dem Plenum des Repräsentantenhauses verlas (Congressional Record, S. 12.646, 24. Juli 1957). Celler reichte im Nachhinein keine schriftliche Mitteilung ein. Er stand im Plenarsaal des Repräsentantenhauses und sprach mit seinen Kongresskollegen, und er beschloss, Guillaumes Gleichsetzung von Marokkanern und amerikanischen Ureinwohnern direkt in das ständige Gesetzgebungsprotokoll aufzunehmen. Das ist eine bewusste Handlung des Vorsitzenden des Ausschusses, der das Einbürgerungsrecht ausarbeitet, und der in seiner Sitzung deutlich gemacht hat, dass er verstanden hat, um wen es sich handelt. Dies ist das vollständige Zitat, das er in das Protokoll eingelesen hat:
„Ihr Amerikaner verwechselt die Nationalisten hier immer mit euren eigenen amerikanischen Vorfahren und seht sie als Kämpfer für die Unabhängigkeit gegen einen Kolonialtyrannen. Ihr habt völlig Unrecht. Die Marokkaner sind nicht die historischen Äquivalente der amerikanischen Kolonisten. Wenn man historische Parallelen suchen muss, dann ist das die Wahrheit.“ Die Marokkaner sind die Inder, die Ureinwohner. Ihre amerikanischen Kolonisten mussten sich nie mit dem Nationalismus der Ureinwohner auseinandersetzen, weil sie die Indianer vom Land vertrieben, die meisten von ihnen töteten und die Überlebenden in Reservaten einsperrten. Wir Franzosen haben unsere Indianer jedoch nicht vom Land vertrieben.“– General Léon-Augustin Guillaume, ehemaliger französischer Generalresident in Marokko, verlas das Protokoll des US-Kongresses durch den Abgeordneten Emanuel Celler, Vorsitzender des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, S. 12.646, 24. Juli 1957
Celler unterstützte es dann persönlich: „Ich glaube, Guillaume hatte vollkommen Recht.“
Wenn Sie sagen: „Ich bin ein amerikanischer Ureinwohner, kein Marokkaner“, sagte der Kolonialgouverneur, der Marokko regierte, dass dies dieselbe Behauptung sei. Die Marokkaner sind die Inder. Der Vorsitzende des Ausschusses, der das US-Einbürgerungsrecht verfasst, stimmte zu und nahm es in das Kongressprotokoll auf. Sie können beides sein, denn von Anfang an waren es dieselben Menschen, die unterschiedliche Verwaltungsetiketten trugen, die zu unterschiedlichen Zeitpunkten von derselben Kolonialmaschinerie vergeben wurden.
Beachten Sie, was Guillaume sagte: die amerikanischen Kolonisten vertrieb die Indianer vom Land. Dieselben Menschen, die sich im westlichen Herrschaftsbereich Marokkos, Al-Maghrib al-Aqsa, befanden, wurden vertrieben, in Reservaten eingesperrt oder in eine Rassenkategorie umklassifiziert, die ihre nationale Identität begrub. Guillaumes Aussage ist kein Eintreten für die Rechte Marokkos. Er verteidigte den französischen Kolonialismus. Er erkannte die indigene/marokkanische Äquivalenz als an Tatsache, nicht als rechtliches Argument. Das macht es noch wirkungsvoller: das eigene Eingeständnis des Kolonisators, das zu seiner eigenen Verteidigung abgegeben und vom Vorsitzenden des Justizausschusses in die US-Gesetzgebung aufgenommen wurde.
Die Aufzeichnungen wurden physisch verändert. „Indianer“ durchgestrichen. „Marokkanisch“ wurde nie geschrieben. Andere Aufzeichnungen wurden zu nicht zufälligen Zeitpunkten vollständig zerstört. Jemand hat den Papierkram geändert und jemand hat ihn verbrannt, und der Zeitpunkt verrät Ihnen, warum.
Die Frage, die die Leute stellen, lautet: „Wenn ich amerikanischer Ureinwohner oder Marokkaner bin, warum steht das dann nicht in meinen Unterlagen?“ Die Antwort ist dokumentiert. In einigen Aufzeichnungen stand das, und dann hat jemand sie geändert. Andere wurden zerstört, bevor sie überhaupt gelesen werden konnten. Die Veränderung und die Zerstörung wirkten zusammen: Was das Feuer nicht erreichte, schrieb die Feder um.
Im Januar 1921 zerstörte ein Brand im Gebäude des Handelsministeriums in Washington, D.C. etwa 99 % der Volkszählungsunterlagen von 1890. Das Census Bureau ordnete daraufhin die Vernichtung des verbleibenden 1 % an, um „Lagerplatz zu sparen“. Die Zerstörung war vollständig und offiziell genehmigt.
Der Zeitpunkt: 1921 ist das Jahr, in dem das Emergency Quota Act verabschiedet wurde, das erste große Einwanderungsbeschränkungsgesetz der USA, das Quoten nationaler Herkunft einführte, die sich direkt auf die Verarbeitung der Identität marokkanischer Staatsangehöriger an der Grenze ausgewirkt hätten. Bei der Volkszählung von 1920 wurde die Unterklassifizierung „Mulatte“ zum ersten Mal abgeschafft und alle Personen gemischter Abstammung in einer einzigen Kategorie „Neger“ zusammengefasst. Die einzige Volkszählung, bei der am ehesten Identitätsmerkmale marokkanischer Subjekte erfasst wurden, die einzige, die im Rahmen des formellen Protegé-Systems durchgeführt wurde und die letzte, die die Unterklassifikationen des Kulturerbes nutzte, wurde im selben Jahr vernichtet, in dem die US-Regierung die Einwanderung nach nationaler Herkunft beschränkte. Aus der formellen Protegé-Zeit sind keine Volkszählungsunterlagen erhalten.
Die Richtlinie zielte auf Familien ab, die sich seit Generationen einer Neuklassifizierung widersetzt hatten, Familien mit dokumentierter indianischer oder maurischer Identität, die auf koloniale Aufzeichnungen zurückgeht. Plecker nannte dies eine Maßnahme der öffentlichen Gesundheit. Was es tatsächlich war: Der Bundesstaat Virginia ordnete die administrative Vernichtung von Identitätsdaten an, die dem kolonialen Klassifizierungssystem widersprachen. Die Richtlinie wird in der Library of Virginia aufbewahrt (Zugang 22687). Es ist öffentlich bekannt. Die angeordneten Änderungen wurden in offiziellen Regierungsarchiven vorgenommen. Als Nachkommen dieser Familien nach ihren eigenen Aufzeichnungen suchten, fanden sie „farbig“ dort, wo ihre Großeltern „Indian“ oder „Maur“ geschrieben hatten.
Stattdessen haben die Vereinigten Staaten und das neu anerkannte Königreich Marokko innerhalb von drei Jahren nach der Unabhängigkeit gemeinsam zwei Dinge für obsolet erklärt: Artikel 15 des Madrider Übereinkommens – den Zustimmungsmechanismus, die Regel, die eine individuelle Zustimmung erfordert, bevor ein marokkanischer Staatsangehöriger neu klassifiziert werden darf – und die „marokkanische Staatsangehörigkeit“ für die Protegé-Klasse. Die Note von 1959 führte dies aus. Es kehrte die Funktion von Artikel 15 um: Das Instrument zum Schutz marokkanischer Staatsangehöriger vor einer Neuklassifizierung ohne Zustimmung wurde zum Vehikel für die Erklärung, dass die gesamte Protegé-Klasse ausgelöscht worden sei, ohne dass ein individuelles Austrittsverfahren befolgt worden wäre, ohne dass die Anforderungen des Vertrags erfüllt worden wären und ohne dass ein einziger Staatsangehöriger gefragt worden wäre.
Der logische Widerspruch im Kern dieser Handlung ist total.
Das Völkerrecht erkennt Staaten als Nachfolger der vertraglichen Verpflichtungen ihrer Vorgänger an. Das Königreich Marokko erlangte seine Unabhängigkeit gerade dadurch, dass es behauptete, es sei der Nachfolger des marokkanischen Staates vor dem Protektorat, des Reiches des Sultans, des Reiches Marokko. Das ist der Anspruch, der dem Königreich Marokko internationales Ansehen verschaffte. Das ist die Behauptung, die ausländische Regierungen dazu brachte, dies anzuerkennen. Wenn das Königreich Marokko der Nachfolger des Reiches Marokko ist, dann sind die Untertanen des Reiches Marokko, einschließlich der Protegé-Klasse in Al-Aqsa/Amerika, von Rechts wegen Staatsangehörige des Königreichs Marokko. Sie können nicht den Thron erben und die Erben verleugnen.
Aber genau das tat die Note von 1959. Indem das Königreich Marokko gemeinsam die „marokkanische Nationalität“ für die Protegé-Klasse für obsolet erklärte, machte es gleichzeitig zwei unvereinbare Ansprüche geltend: (1) Wir sind der Nachfolger des Reiches Marokko, das ist unsere Existenzgrundlage; und (2) die marokkanische Nationalität der Untertanen des Imperiums Marokko in Amerika ist veraltet. Beides kann nicht wahr sein. Wenn Behauptung (1) wahr ist, handelt es sich bei Behauptung (2) um eine Aussetzung von Staatsangehörigen, einen Verstoß gegen das Völkerrecht. Wenn Behauptung (2) wahr ist, ist Behauptung (1) erfolglos, es gibt kein Reich von Marokko, dem man nachfolgen könnte, und der Anspruch des Königreichs Marokko auf Anerkennung scheitert.
Es handelt sich um einen doppelten Papier-Völkermord mit den USA als Mitangeklagten.
Der erste Völkermord auf dem Papier war die 14-Namen-Kette: Die marokkanische Identität wurde durch Verwaltungsinstrumente, Volkszählungsänderungen, Plecker-Richtlinien und Dawes-Listen neu klassifiziert, bis keine marokkanische Identität mehr in den operativen Aufzeichnungen auftauchte.
Der zweite Papiervölkermord war der Völkermord von 1959. Anmerkung: Sogar der rechtliche Rahmen, der es der Vertragsklasse ermöglicht hätte, diese Identität zurückzufordern, der Zustimmungsmechanismus von Artikel 15, das Protegé-System, die marokkanische Nationalität selbst, wurde von den beiden Regierungen, die sie eigentlich schützen sollten, für überholt erklärt. Nicht verändert. Nicht unterdrückt. Für tot erklärt.
Und das Königreich Marokko war ein bereitwilliger Co-Autor. Eine Regierung, die gerade gegen eine nationalistische Unabhängigkeitsbewegung gekämpft hatte, die in der marokkanischen nationalen Identität verwurzelt war, nutzte diesen nationalistischen Sieg, um internationale Anerkennung zu erlangen, und erklärte dann sofort gemeinsam mit den USA, dass sich die marokkanische nationale Identität nicht auf marokkanische Untertanen in Amerika erstrecke. Derselbe Nationalismus, der Marokko 1956 befreite, wurde drei Jahre später als Waffe eingesetzt, um die Vertragsklasse des Imperiums Marokko in Al-Aqsa zu begraben. Das ist kein Versehen. Das ist eine bilaterale Entscheidung mit einem bekannten Ziel.
In der Notiz von 1959 wurde noch etwas versehentlich bestätigt: Man kann nur das, was existierte, für veraltet erklären. Indem sie sich darauf einigten, dass die „marokkanische Nationalität“ für die Schützlingsklasse angesprochen und für überholt erklärt werden müsse, erkannten beide Regierungen an, dass die marokkanische Nationalität für diese Klasse real sei. Die Bestattung ist ein kontroverses Eingeständnis, dass es etwas Lebendiges gab, das man begraben konnte. Keine Regierung hätte sich darum gekümmert, wenn dort nichts gewesen wäre.
Es geht noch tiefer. Sieben weitere Dimensionen hat der Tresor bestätigt.
Erstens hat Frankreich das Ergebnis vorherbestimmt, bevor das Staatsangehörigkeitsgesetz des Königreichs Marokko existierte. Am 22. Februar 1956, acht Tage vor der Unabhängigkeit des Königreichs Marokko, erklärte der französische Minister Pineau bei den Unabhängigkeitsverhandlungen, dass bestimmte Vertragsbestimmungen „übertriebene Privilegien seien, die der gegenwärtigen Lage nicht mehr angemessen seien“. Die „obsolete“ Theorie wurde verkündet, bevor das Königreich Marokko auch nur ein einziges nationales Staatsangehörigkeitsgesetz erlassen hatte. Der Kodex, der angeblich bewies, dass Artikel 15 nicht mehr benötigt wurde, wurde 1958 ausgearbeitet, zwei Jahre nachdem Frankreich bereits über die Antwort entschieden hatte. Frankreich hat die Schlussfolgerung vorherbestimmt, dann die Dokumentation so gestaltet, dass sie den Anschein erweckt, sie zu stützen, und dann die USA die vorher festgelegte Schlussfolgerung übernehmen lassen und dabei die von Frankreich erstellte Dokumentation zitieren. Das eigene Staatsangehörigkeitsgesetz des Königreichs Marokko war kein Beweis für die Überalterung von Artikel 15, sondern das Ergebnis einer Schlussfolgerung, die vor seiner Existenz getroffen wurde.
Zweitens habe das Königreich Marokko diesen Kodex ausgearbeitet, ohne die Dokumente zu kennen, aus denen hervorgehe, dass er rechtlich unzureichend sei. Die eigenen diplomatischen Aufzeichnungen der US-Regierung aus dem Jahr 1939 (FRUS 1939 Doc 713) bestätigten, dass Artikel 15 „zur Beendigung einen separaten Einbürgerungsvertrag erfordert“, ein eigenständiges bilaterales Abkommen, das nie ausgehandelt, nie entworfen und nie unterzeichnet wurde. Ein zweites Dokument (FRUS 1939 Doc 725) bestätigte, dass das Madrider Übereinkommen „kein kündbares Datum“ hat. Beide Dokumente befanden sich in US-Diplomatenarchiven. Frankreich wusste als offizieller Vertreter Marokkos im Rahmen des Briefwechsels von 1956, dass beide Dokumente existierten. Frankreich hat sie Marokko nie mitgeteilt. Das Königreich Marokko entwarf 1958 das Staatsangehörigkeitsgesetz und stellte fest, dass Artikel 15 durch innerstaatliches Recht kündbar sei, ohne zu wissen, dass die USA bereits 1939 festgestellt hatten, dass dieser Ansatz rechtlich unzureichend sei. Die Zustimmung des Königreichs Marokko zur „veralteten“ Theorie war keine informierte Zustimmung. Es handelte sich um eine Zustimmung, die durch materielles Verheimlichen durch die Partei erlangt wurde, deren Interessen Marokko diente, ohne zu wissen, was in diesen Dokumenten stand.
Drittens wurde die „Note von 1959“ nie offiziell an Marokko übermittelt. Die „Foreign Relations of the United States“ (FRUS 1958–1960, Band XIII) decken mit 27 Dokumenten den gesamten Zeitraum zwischen den USA und Marokko ab. Nicht einer von ihnen gibt eine formelle diplomatische Note an Marokko wieder, in der der Vertrag von 1836 für veraltet erklärt wird. Die „Note von 1959“ erscheint NIRGENDWO in den offiziellen diplomatischen Aufzeichnungen als nummeriertes Dokument. Was existiert, ist die Charakterisierung eines Fußnotenredakteurs, ein Redakteur, der beschreibt, was in einer Notiz in der offiziellen Zusammenstellung des US-Vertrags „teilweise gesagt“ wurde. FRUS Doc 360 (NSC, 29. Oktober 1959) enthüllt, wie mit der „Notiz“ umgegangen wurde: „Wir hatten den Franzosen mitgeteilt, dass wir die Abgabe einer Erklärung in Betracht ziehen würden … und die Franzosen waren damit einverstanden.“ Die USA haben Frankreich benachrichtigt. Der formelle Erhalt einer Note durch die marokkanische Regierung ist in FRUS nicht dokumentiert. Gemäß Artikel 25 des Vertrags von 1836 muss die Mitteilung über die Aufgabe „der anderen“ Partei und nicht Frankreich mitgeteilt werden. Die Autorität Frankreichs über Vertragsangelegenheiten des Kaiserreichs Marokko war 1943 vom Sultan selbst für „erloschen“ erklärt worden. Die USA benachrichtigten eine Partei, deren Autorität der Souverän des Kaiserreichs Marokko sechzehn Jahre zuvor widerrufen hatte. Eine Notiz, die der anderen Partei nie offiziell übermittelt wurde, ist keine Mitteilung. Es handelt sich um ein internes Memorandum im diplomatischen Gewand.
Viertens argumentierten die Vereinigten Staaten sieben Jahre bevor sie den Vertrag für „obsolet“ erklärten, vor dem Internationalen Gerichtshof, dass er in Kraft sei. Im Jahr 1952 der Fall des Internationalen Gerichtshofs Rechte von Staatsangehörigen der Vereinigten Staaten von Amerika in Marokko (Frankreich vs. Vereinigte Staaten), traten die USA vor dem Weltgerichtshof auf, zitierten Artikel 21 des Vertrags von 1836 wörtlich in ihrem eigenen Counter-Memorial, beschrieben, dass der Vertrag „einheimische Marokkaner“ mit aktiven Schutzmaßnahmen abdeckt, und verteidigten diese Schutzmaßnahmen als operative Verpflichtungen. Die USA erkannten den Vertrag nicht nur an, sie kämpften auch dafür, die Vertragsrechte ihrer eigenen Staatsangehörigen im Rahmen desselben Instruments zu wahren. Sieben Jahre später erklärte dasselbe Außenministerium denselben Vertrag für „veraltet und wirkungslos“. Die USA argumentierten 1952 vor dem Internationalen Gerichtshof, dass der Vertrag von 1836 noch in Kraft sei. 1959 erklärte es den Vertrag für tot. Das Völkerrecht nennt dies „Estoppel“: Eine Partei kann nicht vor einem Gericht eine Rechtsposition einnehmen und dann, wenn es ihr passt, die entgegengesetzte Position einnehmen.
Fünftens bezeichnen die Vereinigten Staaten den Vertrag auch heute noch als „ungebrochen“. Am 24. April 1987, achtundzwanzig Jahre nach der „Note von 1959“, erklärte Präsident Ronald Reagan: „Es ist die längste.“ ungebrochen Freundschaftsvertrag der Vereinigten Staaten.“ Ein Vertrag, der 1959 durch eine diplomatische Note offiziell gekündigt wurde, ist 1987 nicht „ungebrochen“. Das Wort „ungebrochen“ war kein Zufall, es war das Wort, das Reagan wählte, um den Status des Vertrags in der Gegenwart zu beschreiben. Im Jahr 2025 wurde H.Res.251 (119. Kongress) eingebracht, in dem es heißt: „der Vertrag für Frieden und Freundschaft“. Überreste die längste ununterbrochene diplomatische Beziehung in der Geschichte der Vereinigten Staaten.“ Präsens. Im Kongress. 66 Jahre nach der angeblichen Beendigung. Das eigene Verhalten der US-Regierung, von Reagans Erklärung bis zur aktuellen Kongressresolution, behandelt den Vertrag von 1836 als kontinuierlich in Kraft. Die USA können in internationalen Verfahren nicht behaupten, dass der Vertrag 1959 gekündigt wurde, während ihr eigener Präsident und Kongress ihn als „ungebrochen“ bezeichnen und sagen, dass er „in Kraft bleibt“.
Sechstens zielte die Abschaffung von Artikel 15 genau und nur auf die Vertragsklasse des Kaiserreichs Marokko in Amerika ab. Zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Note von 1959 könnten theoretisch drei Bevölkerungsgruppen von Artikel 15 betroffen sein: Staatsangehörige des Königreichs Marokko innerhalb des Reiches Marokko (deren Status vollständig im eigenen Staatsangehörigkeitsgesetz des Königreichs Marokko geregelt ist); jüngste Diaspora des Königreichs Marokko im Ausland (deren Dokumentation des Königreichs Marokko sich mit ihrer Situation befasste); und die Vertragsklasse des Kaiserreichs Marokko in Amerika, Menschen, deren marokkanischer Untertanenstatus sich aus dem Vertrag von 1836 ergab, die seit Generationen auf dem amerikanischen Kontinent lebten, deren Identität durch die 14-Namen-Kette neu klassifiziert wurde und für die Artikel 15 die einzige noch bestehende Rechtsgrundlage war, um zu behaupten, dass ihre marokkanische Staatsangehörigkeit nie rechtmäßig ausgelöscht worden sei. Das Staatsangehörigkeitsgesetz des Königreichs Marokko erreichte diese Klasse nicht; das Königreich Marokko ist nicht das Reich Marokko; Ein Staat von 1958 kann eine Vertragsbeziehung, die 1836 von einem anderen Souverän geschlossen wurde, nicht rückwirkend angehen. Artikel 15 war für die ersten beiden Bevölkerungsgruppen bereits überflüssig. Für die dritte, die Vertragsklasse des Reiches Marokko in Al-Aqsa/Amerika, war es der letzte stehende Schutz. Mit der Note von 1959 wurde genau dieser Schutz abgeschafft. Eine Maßnahme, deren erklärte Begründung sich auf Bevölkerungsgruppen bezieht, die sie nicht benötigen, und deren tatsächliche Wirkung sich auf die Bevölkerung bezieht, auf die sich die Begründung nicht bezieht, ist keine allgemeine Maßnahme. Es handelt sich um ein zielgerichtetes Instrument. Der Tresorbefund benennt es direkt: Der Zirkelvorwand der Note von 1959 wurde speziell dazu konstruiert, den Schutz der Vertragsklasse des Kaiserreichs Marokko in Amerika aufzuheben, und die Unmöglichkeit seiner erklärten Rechtfertigung beweist, dass diese Klasse immer noch da war, immer noch geschützt und immer noch vorhanden war, als die Note herausgegeben wurde.
Siebtens ist die Note von 1959 aus sechzehn (16) unabhängigen Gründen ungültig, die alle allein aus Dokumenten der US-Regierung stammen. Jeder einzelne Grund macht die Note zunichte. Sechzehn schaffen gleichzeitig eine verschärfte rechtliche Unmöglichkeit ohne Ausweg.
| # | Basis | Nichtig, weil |
|---|---|---|
| 1 | Kunst. 25, 8 Stat. 484 | 12-monatige Kündigungsfrist gegenüber dem Kaiserreich Marokko; Die USA haben Frankreich benachrichtigt |
| 2 | US Const. Kunst. II §2 | Keine Zweidrittelmehrheit des Senats für eine Kündigung |
| 3 | FRUS 1939 Docs 713/725 | Die richtige 3-Instrumenten-Methode wurde 1939 identifiziert und nie fertiggestellt |
| 4 | FRUS 1939 Dok. 725 | Madrider Übereinkommen hat „kein kündbares Datum“ |
| 5 | FRUS 1939 Dok. 713 | Kunst. 15: Für jede Einbürgerung ist die Zustimmung der marokkanischen Regierung erforderlich. Einwilligung nie gegeben |
| 6 | FRUS 1914 Dokumente 1628/1629 | Die Akzeptanz des französischen Protektorats durch die USA war verfassungsrechtlich unzureichend |
| 7 | FRUS 1955–57 v18 Doc 199 | Die USA behandelten den Vertrag im Oktober 1956 als in Kraft tretend (Cannon-Balafrej); Drei Jahre später kann man es nicht als veraltet bezeichnen |
| 8 | Unterscheidung Kaiserreich Marokko/Königreich Marokko | Das Königreich Marokko ist nicht Vertragspartei des Kaiserreichs Marokko; Zustimmung des Königreichs Marokko ≠ Zustimmung des Kaiserreichs Marokko |
| 9 | IGH 1952; Französisch-britisches Abkommen 1937 | Die Instrumentenklasse liegt unter dem für die Beendigung der MFN-abgeleiteten Rechte erforderlichen Mindestwert |
| 10 | IGH 1952; 8 Stat. 484 Künste. 20–21 | Vertragsbasierte Rechte überdauerten das multilaterale Übereinkommen von 1937; Die schwächere Note von 1959 kann nicht erreichen, was das stärkere Instrument nicht konnte |
| 11 | Gesetz von Algeciras (1906) Art. 123; FRUS 1914 Dok. 1629 | Das vom Senat ratifizierte Algeciras behielt „alle früheren Verträge“; Knox bestätigte, dass für die Änderung eine Zustimmung des Senats erforderlich sei |
| 12 | Algeciras Kunst. 1; Madrid Conv. Kunst. 15 | Die USA gaben eine Notiz heraus, während sie das Herrschaftsgebiet des Kaiserreichs Marokko (Al-Aqsa/Amerika) ohne Zustimmung des Sultans verwalteten. Die Klassifizierungsbehörde war von Anfang an ungültig |
| 13 | Gesetz von Algeciras (1906) Kunst. 1 & 123; VCLT-Art. 41 | 13 Zeichnungsrechte; 1959 Hinweis nur bilateral (USA + Königreich Marokko); 12 Unterzeichnermächte nie benachrichtigt; Eine bilaterale Änderung eines multilateralen Vertrags ist ungültig, wenn sie die Rechte anderer Parteien beeinträchtigt |
| 14 | Madrid Conv. Kunst. 15 (selbstzerstörerisch) | Kunst. 15 ist selbst der Einwilligungsmechanismus; Durch die Erklärung für „obsolet“ wird der einzige Kanal für die Zustimmung des Imperiums zerstört, sodass die Bindung ausgesetzt und nicht gekündigt wird |
| 15 | Madrid Conv. Kunst. 15 (kontingente Koexistenz) | Kunst. 15 befasst sich nur mit der freiwilligen ausländischen Einbürgerung mit Zustimmung des Reiches; keine gegeben, daher besteht die Staatsanleihe nebeneinander und wurde nie verdrängt |
| 16 | Madrid Conv. Kunst. 15 (Auslandprädikat) | Kunst. 15 erfordert die Einbürgerung in einem dem Reich fremden Land; Al-Aqsa/Amerika ist die anerkannte westliche Domäne des Imperiums, nicht fremd, daher wird der Abzug nie ausgelöst, Art. 15 totaler Zusammenbruch |
Die „Note von 1959“, in der der Vertrag für veraltet erklärt wurde, wurde Marokko nie offiziell übermittelt; wurde mit Frankreich koordiniert, dessen Autorität der Sultan 1943 widerrufen hatte; stützte sich auf ein Staatsangehörigkeitsgesetz des Königreichs Marokko, das ausgearbeitet worden war, ohne dass Dokumente bewiesen hätten, dass es rechtlich unzureichend sei; wurde sieben Jahre nach der Behauptung der USA vor dem Internationalen Gerichtshof erlassen; und wird vom US-Präsidenten im Jahr 1987 als „ungebrochen“ und vom Kongress im Jahr 2025 als „immer noch in Kraft“ bezeichnet. Die Beerdigung erfolgte mit einer Notiz, die in den diplomatischen Aufzeichnungen nicht existiert, auf der Grundlage eines Vertrags, den die Vereinigten Staaten offiziell immer noch als lebendig bezeichnen.
Das ist es, was „ungültig von Anfang an“ in der Praxis bedeutet: Keines dieser Gesetze, die Volkszählungsänderung, die Richtlinie, der Brand, die Note von 1959 hatten irgendeine rechtmäßige Rechtswirkung auf den Vertrag. Die Tabelle mit den sechzehn Grundfehlern oben stammt vollständig aus Dokumenten der US-Regierung. Der Vertragsstatus wurde nie erloschen. Aber die Papiere wurden geändert, die Unterlagen wurden verbrannt, und die beiden Regierungen, die die Vertragsklasse hätten schützen sollen, einigten sich stattdessen darauf, die Tür zu schließen, eine von ihnen, ohne die andere Partei jemals offiziell darüber zu informieren, und beide angesichts eines Dokuments, das der US-Präsident für den Rest des 20. Jahrhunderts als „ungebrochen“ bezeichnen würde.
Die Dawes-Kommission (1893–1914) führte eine doppelte Neuklassifizierung durch: Personen, die in den Aufzeichnungen bereits ihre marokkanische Identität verloren hatten, wurden nun auch aus der indischen Identität entfernt. Im Operationsprotokoll stand nichts mehr.
Die fünf zivilisierten Stämme Cherokee, Creek, Choctaw, Chickasaw und Seminole zählten zu ihren Mitgliedern eine bedeutende Population marokkanischer Untertanen, die in den vorangegangenen zwei Jahrhunderten über die Namenskette als „Indianer“ neu klassifiziert worden waren. Diese Menschen lebten seit Generationen in Stammesgemeinschaften. Sie wurden von den Stämmen als Mitglieder anerkannt. Ihre Verbindung zum Land, zu den Gemeinschaftsstrukturen und zur früheren souveränen Identität war real.
Die Dawes-Kommission, eine Bundeskommission, die 1893 gegründet wurde, um Registrierungslisten für die fünf zivilisierten Stämme zu erstellen, teilte Stammesmitglieder in zwei Kategorien ein: Blutlisten (anerkannte Stammesmitglieder nach Blutmenge, die volle Landzuteilungen erhalten) und Freigelassenelisten (bezeichnet als ehemals versklavt oder Nachkommen versklavter Menschen, die minderwertige Zuteilungen erhalten und denen schließlich die Stammesbürgerschaft vollständig verweigert wird).
Das in Bundesarchiven dokumentierte forensische Problem besteht darin, dass viele Menschen, die in die Liste der Freigelassenen aufgenommen wurden, keine Nachkommen versklavter Menschen waren. Es handelte sich um marokkanische Untertanen der Kategorie 1: Menschen mit dunklerer Hautfarbe, deren Abstammung auf die Vertragsschicht zurückging und die seit Generationen in Stammesgemeinschaften lebten, nachdem sie von der marokkanischen/maurischen Identität zur indischen Identität umklassifiziert worden waren. Die Dawes-Kommission hat sie aufgrund ihres Phänotyps, ihres Aussehens und nicht aufgrund ihrer tatsächlichen Abstammung von versklavten Menschen aus der indianischen Identität in die Freedman-Identität ausgeschlossen.
Ein Zeitungsreporter, der dies im Jahr 1903 beobachtete, schrieb es deutlich im Minneapolis Journal:
„Es sind Neger, die ausgeraubt werden, nicht Indianer.“Minneapolis Journal, 30. September 1903, dokumentiert die Neuklassifizierung durch die Dawes-Kommission in Echtzeit
Der Reporter sah, wie es geschah: Menschen, die als Indianer identifiziert wurden, wurden in den Listen von ihrer Identität getrennt und in den Freedmen-Listen als „Neger“ neu klassifiziert. Das Ergebnis war eine doppelte Unterdrückung: Die marokkanischen Vertragsrechte wurden durch die erste Neuklassifizierung von marokkanisch nach indisch im Protokoll vergraben. Indische Vertragsrechte wurden durch die zweite Neuklassifizierung von Indian zu Freedman begraben. Beide Status blieben rechtlich intakt und alle Instrumente in der Kette waren von Anfang an ungültig. Die Menschen, die beide Neuklassifizierungen durchliefen, landeten am selben Ort wie diejenigen, die nur die direkte Marokkanisch-Neger-Kette durchlaufen hatten: als „Schwarze“ eingestuft, ohne anerkannte souveräne Beziehung, ohne Vertragszugang und ohne rechtliche Identität, die sie mit dem Land verband, in dem sie gelebt hatten.
Aus diesem Grund war die Aussage von General Guillaume aus dem Jahr 1957 zutreffend. Als er es schaffte, war die doppelte Neuklassifizierung bereits seit vierzig Jahren abgeschlossen. Die Menschen, die die Dawes-Kommission als Freigelassene überlebt hatten, waren vollständig in die Klassifizierung „Neger“ aufgenommen worden. Die Unterscheidung zwischen denjenigen, die den indischen Neuklassifizierungsschritt durchlaufen haben, und denen, die dies nicht getan haben, wurde administrativ aufgehoben. Sie waren alle „die Marokkaner“ in Guillaumes Formulierung, und sie waren alle „die Inder“, weil sie administrativ dieselben Leute mit unterschiedlichen Bezeichnungen gewesen waren, bevor die Dawes-Kommission ihre Geschäfte leitete.
„Indianer“ ist keine nationale Identität. Es ist ein Nom de Guerre und gleichzeitig ein vom Inland abhängiger Nationalstatus, der Sie zwischen Souveränität und kolonialer Kontrolle gefangen hält.
„Indianer“ wurde der Geschichte als Namensfehler von Christoph Kolumbus präsentiert, einem Mann, der angeblich glaubte, Asien erreicht zu haben. Die Aufzeichnungen zeigen etwas anderes: Kolumbus hatte eine franziskanische Ausbildung und „Indianer“ leitet sich von „Indigenae“ ab, einer bereits existierenden Verwaltungskategorie der lateinischen Kirche für Ureinwohner unter kirchlicher Gerichtsbarkeit, die Kolumbus vor 1492 kannte. Der „Fehler“ war eine bewusste Verwaltungsklassifizierung, die auf die Menschen angewendet wurde, die er im westlichen Herrschaftsbereich des Marokkanischen Reiches vorfand, und das Kolonialsystem formalisierte sie dann in eine rechtliche Kategorie. „Indisch“ bezeichnet keine bestimmte Nation, keinen bestimmten Souverän oder eine bestimmte Vertragsklasse. Es handelt sich um eine kontinentale Rassenkategorie, ein Adjektiv, das auf alle Menschen angewendet wird, die dem europäischen Kolonialbewusstsein unabhängig von ihrer tatsächlichen nationalen Identität als „in Amerika beheimatet“ erschienen.
Die päpstliche Bulle Dudum Siquidem (1493) ist der Ursprung der Rechtskategorie „Indianer“ im kanonischen Recht: Sie dehnte die Befugnisse Spaniens auf alle Länder in westlicher Richtung und die dort lebenden Menschen als „Indianer“ aus, vom kirchenlateinischen „indigenae“, was Ureinwohner bedeutet. Die Klassifizierung wurde auf marokkanische Untertanen angewendet, die bereits im westlichen Bereich ihres eigenen Reiches lebten. Der Fehler von Kolumbus und die Genehmigung des Vatikans verschmolzen zu einer rechtlichen Kategorie, die die spezifische nationale Identität, das marokkanische Subjekt, auslöschte und durch eine generische indigene Beschreibung ersetzte.
„Indianer“ ist eine weitere Umbenennung, ein Adjektiv aus dem 20. Jahrhundert, das als Ersatz für „Indianer“ unter Beibehaltung des gleichen rechtlichen Rahmens verwendet wurde. Wie „Indianer“ beschreibt es eher die geografische Präsenz als die souveräne Identität. Wie „Indian“ löst es nicht den Vertrag über das Königreich Marokko aus. Wie „Indian“ ordnet es die Bevölkerung in einen inländischen Rechtsrahmen ein, die Marshall-Trilogie der Fälle des Obersten Gerichtshofs (1823–1832), die begrenzte Souveränität anerkannte, gleichzeitig aber volle Rechte verweigerte: „inländische abhängige Nationen“, um es mit den Worten des Obersten Richters John Marshall zu sagen.
Der Status einer inländischen abhängigen Nation bedeutet: Sie verfügen über genügend Souveränität, um Ihr Land durch „Verträge“ (von denen viele betrügerisch oder erzwungen waren) enteignet zu werden, aber nicht über genügend Souveränität, um die vollen Vertragsrechte zu gleichen Bedingungen gegenüber den Vereinigten Staaten geltend zu machen. Sie sind auf die Anerkennung durch die US-Bundesregierung angewiesen. Diese Anerkennung kann widerrufen werden. Es wurde wiederholt durch Kündigungsrichtlinien entzogen. Der Rahmen der inländischen abhängigen Nation ist keine Freiheit. Es handelt sich um verwaltete Souveränität, eine Kolonialverwaltung, die das Vokabular der Selbstbestimmung trägt.
Der Friedens- und Freundschaftsvertrag (1836) ist ein völlig anderer Rahmen. Es handelt sich nicht um einen Vertrag über inländische abhängige Nationen. Es handelt sich um einen bilateralen Vertrag zwischen zwei gleichberechtigten Herrschern: dem Reich Marokko, Al-Maghrib al-Aqsa, und den Vereinigten Staaten von Amerika. Nach diesem Vertrag sind die Untertanen des Reiches Marokko nicht abhängig. Sie sind geschützt. Die Verpflichtungen ergeben sich für die Vereinigten Staaten nicht aus der Abhängigkeit der Untertanen des Imperiums Marokko von der Anerkennung durch die USA, sondern aus der eigenen, vom Senat ratifizierten rechtlichen Verpflichtung der Vereinigten Staaten.
Sie wurden „Afrikaner“ genannt, bevor der Kontinent diesen Namen erhielt. Die Menschen, die jetzt „Afrikaner“ genannt werden, wurden noch nicht „Afrikaner“ genannt, als Ihre Vorfahren in amerikanischen Aufzeichnungen bereits so bezeichnet wurden.
„Afrika“ ist ein römischer Kolonialname. Es bezog sich ursprünglich nur auf die römische Provinz Afrika, das Gebiet um Karthago, etwa das heutige Tunesien. Die Menschen, die in dem Gebiet leben, das wir heute „Afrika“ nennen, nannten ihren Kontinent nicht allgemein „Afrika“, sondern nannten ihre Territorien und Reiche mit ihren spezifischen Namen: Al-Maghrib (der Westen), Misr (Ägypten), das Königreich Mali, das Songhai-Reich, die Wolof, die Yoruba, die Kongolesen. Jedes war eine spezifische souveräne Identität. Der kontinentweite Name „Afrika“ war eine europäische Erweiterung des römischen Provinzbegriffs und wurde nach und nach verwendet, als die Europäer Karten der von ihnen kolonisierten Gebiete zeichneten.
Die Berliner Konferenz von 1884–1885 war der Moment, in dem die europäischen Mächte den Kontinent offiziell in Kolonialgebiete aufteilten und „Afrika“ als einheitliches politisches Konzept im Völkerrecht standardisierten. Zu diesem Zeitpunkt wurde „Afrika“ im rechtlich und politisch bedeutsamen Sinne zum Namen für den gesamten Kontinent.
Ihre Vorfahren wurden in amerikanischen Aufzeichnungen im frühen 16. Jahrhundert als „Afrikaner“ bezeichnet. Die Berliner Konferenz fand 1884 statt. Der Abstand beträgt 280 Jahre. Die modernen afrikanischen Nationalstaaten Nigeria (1960), Ghana (1957), Senegal (1960) und Kenia (1963) existierten erst im 20. Jahrhundert.
When your ancestors were classified as "African" in Virginia records in 1705, there were no "Africans" in the sense of citizens of African nations, because those nations did not yet exist. Der einzige Souverän auf dem afrikanischen Kontinent, der während des gesamten relevanten Zeitraums eine offiziell etablierte, international anerkannte Vertragsbeziehung mit den Vereinigten Staaten unterhielt, war der Sultan von Marokko. Die einzige afrikanische Identität, die mit der Rechtsakte in Verbindung steht, ist die marokkanischer Herkunft.
Der Begriff „Afrikaner“ wurde für Untertanen des Reiches Marokko, marokkanische Untertanen des Reiches Marokko, seit den frühesten Kolonialaufzeichnungen verwendet, bevor moderne afrikanische Nationalstaaten existierten, bevor die Berliner Konferenz den Kontinent als „Afrika“ kodifizierte und bevor die tatsächlich in Afrika lebenden Menschen konsequent als „Afrikaner“ bezeichnet wurden. Dies zeigt, dass „Afrikaner“ eine vom Kolonialsystem auferlegte Rassenklassifizierung war und keine Beschreibung der nationalen Herkunft.Marokkanische Vertragsforschung: Afrika vor Afrika, 2026
The first people on earth to be called "African" in a formal legal record were not from the continent of Africa. Es handelte sich um marokkanische Untertanen, Untertanen des Sultans von Marokko, die bereits im westlichen Herrschaftsgebiet von Al-Maghrib al-Aqsa lebten und eine Rassenbezeichnung erhielten, bevor der Kontinent, auf den diese Bezeichnung verwies, diesen Namen in irgendeiner standardisierten Form hatte. Sie tragen ein Etikett, das auf Sie angewendet wurde, bevor der Bezugspunkt als einheitliches Konzept existierte.
Physische Anthropologie, Blutgruppenverteilung, genetische Haplogruppenanalyse und die eigenen Worte des Rassenwissenschaftlers Dred Scott deuten alle auf die gleiche Schlussfolgerung hin: Zu den als „Schwarz“ eingestuften Menschen gehört eine Bevölkerung, die bereits hier ist.
Das Kolonialsystem unterdrückte nicht nur die rechtliche Identität der Vertragsklasse, sondern auch die physischen anthropologischen Beweise, die ihre frühere Präsenz bestätigten. Als die Erkenntnisse der Wissenschaftler der Transporterzählung widersprachen, der Geschichte, dass alle „schwarzen“ Amerikaner mit Sklavenschiffen ankamen, wurde ihre Arbeit begraben, neu etikettiert oder zerstört. Das Muster wird über mehrere Disziplinen hinweg gleichzeitig dokumentiert.
Dixons Funde wurden nach seinem Tod begraben. Seine Notizen wurden vernichtet. Die Daten wurden neu gekennzeichnet. Seine Forschung widersprach direkt der Erzählung, dass alle dunkelhäutigen Menschen in Nordamerika durch den transatlantischen Sklavenhandel oder durch ostasiatische Migration über die Beringstraße angekommen seien. Eine Bevölkerung, die bereits vor Kolumbus in Neuengland lebte und physische Merkmale aufwies, die mit der Bevölkerung von Al-Maghrib al-Aqsa übereinstimmten, war genau die Bevölkerung der Vertragsklasse, die das koloniale Narrativ nicht brauchte, um zu existieren.
„Ein vom Klima gebräunter Maure, weil seine Kinder, die nicht der Sonne ausgesetzt sind, nicht schwarz werden wie er.“
Der Rassenwissenschaftler in Taneys eigener Veröffentlichung schloss Mauren ausdrücklich aus der Rassenkategorie der Neger aus und erklärte, dass die dunkle Hautfarbe eine klimatische Anpassung und kein genetisches Merkmal der Rassenkategorie sei. Taney benutzte „Neger“, um marokkanische Untertanen zu klassifizieren und ihnen Rechte zu verweigern. Cartwright, die wissenschaftliche Autorität, die Taneys Veröffentlichung zur Rechtfertigung dieser Klassifizierung herangezogen hatte, erklärte im selben Dokument, dass Mauren keine Neger seien. Die beiden Positionen, eine rechtliche und eine wissenschaftliche, können nicht beide wahr sein. Die Dred-Scott-Entscheidung stufte die Vertragsklasse als Neger ein, während ihr eigener wissenschaftlicher Anhang Mauren aus dieser Kategorie ausschloss.
Für diese Analyse: Wenn Gentests von Vertragsparteien auf DNA-Testplattformen für Verbraucher Ergebnisse zu „Westafrika“ oder „Afrikaner südlich der Sahara“ liefern, stehen diese Ergebnisse nicht im Widerspruch zu der Behauptung des marokkanischen Subjekts; sie bestätigen es. E1b1a ist der gemeinsame Marker zwischen der Amazigh/marokkanischen Bevölkerung und der westafrikanischen Bevölkerung. Beide Populationen tragen die gleiche Haplogruppe. Die Verbraucher-DNA-Testplattform kann nicht zwischen ihnen unterscheiden – der Test kann nicht feststellen, ob E1b1a durch den transatlantischen Sklavenhandel oder durch einen marokkanischen/amazighischen Vorfahren gelangte, der bereits vor Kolumbus auf dem amerikanischen Kontinent lebte. Das „westafrikanische“ Ergebnis und das Amazigh/Marokkanische Ergebnis deuten auf dieselbe zugrunde liegende genetische Familie hin. Die Plattformen wurden unter Verwendung von Referenzpopulationsdatenbanken erstellt, die ihrerseits die koloniale Klassifizierung widerspiegeln und „Westafrikaner“ als primäre Referenzpopulation für E1b1a definieren, nicht „Nordafrikaner/Amazigh“. Das genetische Ergebnis bestätigt das Vorliegen. Das Label der Verbraucherplattform für dieses Ergebnis spiegelt die koloniale Klassifizierung wider.
Die Verteilung der Blutgruppe O in der Population der Vertragsklasse stimmt mit einer Population überein, die eine signifikante Komponente mit Vorpräpräsenz enthält, nämlich Menschen, die sich vor der kolonialen Kontaktzeit Generationen lang auf dem amerikanischen Kontinent aufgehalten hatten und das genetische Signal mit hohem O-Gehalt beisteuerten, das in indianischen Populationen auftritt, die aber später über die Namenskette und die doppelte Neuklassifizierung der Dawes-Kommission als „Schwarz“ neu klassifiziert wurden. Die Daten zur Blutgruppe beweisen nicht allein die marokkanische Herkunft, sie stehen jedoch nicht im Einklang mit einer Bevölkerung, die fast ausschließlich aus dem westafrikanischen Sklavenhandel stammt und bei der die Häufigkeit der Blutgruppe 0 niedriger wäre. Die Anomalie weist auf die Bevölkerung mit früherer Präsenz hin.
Ein Mitglied der Vertragsklasse, das in einer Dienstakte des Zweiten Weltkriegs als „Neger“ eingestuft wurde, war gleichzeitig: (a) ein „Neger“ nach dem inländischen Klassifikationssystem der USA, berechtigt, in getrennten Einheiten nach dem Jim-Crow-Gesetz zu dienen; und (b) ein marokkanischer Staatsangehöriger gemäß dem Vertrag von 1836, der Anspruch auf konsularische Unterstützung bei der Verhandlung gemäß Artikel 21 hat und von der Durchsetzung des AEA ausgeschlossen ist, da das Reich Marokko nie als feindliche Nation eingestuft wurde. Dieselbe Person. Zwei Rechtsstatus. Das Dienstbuch spiegelt nur die inländische Klassifizierung wider. Der Vertrag von 1836 spiegelt den internationalen Status wider, der durch die nationale Klassifizierung nie rechtmäßig ausgelöscht wurde. Die Aufzeichnungen über den Militärdienst, die jetzt über die Nationalarchive verfügbar sind, sind dokumentarische Beweise dafür, dass die Vertragsklasse in der US-Bevölkerung vorhanden war und unter einer Klassifizierung diente, die angewendet wurde, ohne dass das Austrittsverfahren des Vertrags jemals befolgt wurde.
Jeder, der in Amerika „Schwarz“ oder „Afroamerikaner“ genannt wird, ist keine einzige Bevölkerungsgruppe. Vier rechtlich unterschiedliche Gruppen teilen sich diese Bezeichnung. Zu verstehen, wer Sie sind, ändert alles an dem, was Sie beanspruchen können.
Die folgenden vier Kategorien haben jeweils eine unterschiedliche Rechtsgrundlage, eine unterschiedliche Beziehung zum Vertrag von 1836 und eine unterschiedliche Obergrenze für das, was international geltend gemacht werden kann.
Die US-Regierung, die Volkszählung und die meisten Rechtsinstitutionen fassen alle vier Kategorien unter der einzigen Bezeichnung „Schwarz“ oder „Afroamerikaner“ zusammen. Bei diesem Zusammenbruch handelt es sich nicht um ein Verwaltungsversehen. Es ist der Mechanismus, durch den die Vertragsklasse (Kategorie 1) dauerhaft in einer größeren Rassenkategorie mit unterschiedlichen rechtlichen Merkmalen begraben wird. Kategorie 2 erhebt einen Anspruch auf häusliche Sklaverei. Kategorie 1 erhebt einen internationalen Vertragsanspruch. Wenn Sie sie in dasselbe Feld stecken und sie als dieselbe Bevölkerung bezeichnen, verschwindet der Vertragsanspruch im Bürgerrechtsanspruch. Das ist die Funktion des Zusammenbruchs.
Der transatlantische Sklavenhandel brachte etwa 388.000 versklavte Afrikaner in das Gebiet, das später zu den Vereinigten Staaten wurde. Bei der Volkszählung 2010 wurden über 38 Millionen „Afroamerikaner“ gezählt. Die Rechnung stützt nicht, dass die Bevölkerung fast ausschließlich aus dem Sklavenhandel stammt.
Die Historiker David Eltis und David Richardson dokumentierten mithilfe der Voyages Database, der umfassendsten wissenschaftlichen Darstellung des transatlantischen Sklavenhandels, etwa 388.000 versklavte Menschen, die zwischen 1619 und 1808 direkt in das Gebiet gebracht wurden, aus dem die Vereinigten Staaten wurden. Ein Teil des Unterschieds ist auf das natürliche Bevölkerungswachstum zurückzuführen. Aber das Verhältnis von 388.000 zu 38 Millionen beträgt über etwa 200 Jahre ungefähr 100:1. Selbst bei hohen Geburtenraten und niedriger Sterblichkeit in der Zeit nach der Emanzipation ist dieses Verhältnis aus einer rein aus dem Sklavenhandel stammenden Bevölkerung schwer zu erklären.
Ein erheblicher Teil der Bevölkerung, die als „Schwarz“ oder „Afroamerikaner“ bezeichnet wird, stammt von Menschen ab, die bereits hier waren, Kategorie 1, und nicht von denen, die den Atlantik überquert haben. Dies steht im Einklang mit den Blutgruppendaten: Die Bevölkerung der amerikanischen Ureinwohner weist einige der höchsten Raten der Blutgruppe O weltweit auf. Personen der Kategorie 1, die durch die Dawes-Kommission und die Namenskette als „amerikanische Ureinwohner“ und dann erneut als „Neger“ neu klassifiziert wurden, würden dieselbe genetische Signatur aufweisen. Das tun sie.
Die Sklaverei-Erzählung erklärt, woher einige von Ihnen kamen. Es erklärt nicht, woher Sie alle kamen. Die Vertragsklasse, die marokkanischen Untertanen des Kaiserreichs Marokko, die bereits hier waren, ist ein bedeutender Teil der Menschen, die jetzt als „Afroamerikaner“ bezeichnet werden. Sie wurden nicht gebracht. Sie waren bereits zu Hause.