Der Vertrag
Die Vereinigten Staaten und das Kaiserreich Marokko unterzeichneten 1786 einen Friedens- und Freundschaftsvertrag und erneuerten ihn 1836. Ein Vertrag ist die höchste Rechtsform zwischen zwei Nationen. Artikel 25 des Vertrags von 1836 erfordert zwölf Monate schriftliche Kündigung, bevor er enden kann. Diese Kündigung wurde niemals gegeben. Der US-Kongress bestätigte den Vertrag 2025 als „ungebrochen".
Der Vertrag schuf spezifische, benannte Rechte für Kaiserreich-Marokko-Untertanen auf US-Boden. Hier ist, was das Dokument tatsächlich sagt.
Der Friedens- und Freundschaftsvertrag zwischen dem Kaiserreich Marokko und den Vereinigten Staaten ist ein bilateraler Vertrag, die höchste Rechtsform zwischen souveränen Nationen, bindend für beide Parteien. Die US-Verfassung (Artikel VI) macht Verträge zum „höchsten Recht des Landes". Dieser Vertrag wurde niemals ersetzt, aufgehoben oder rechtmäßig beendet.
„Wenn ein Bürger der Vereinigten Staaten einen Mauren töten oder verwunden sollte, oder umgekehrt, wenn ein Maure einen Bürger der Vereinigten Staaten töten oder verwunden sollte, so soll das Recht des Landes zur Anwendung kommen, und es soll gleiches Recht gewährt werden, wobei der Konsul beim Prozess assistiert."Friedens- und Freundschaftsvertrag, Artikel 21, 1836
Der Vertrag deckt Kaiserreich-Marokko-Untertanen auf US-Boden und US-Bürger in Kaiserreich-Marokko-Domänen ab, wechselseitig. Die Domänen des Kaisers von Marokko schließen Al-Maghrib al-Aqsa ein, die volle westliche Domäne, die die Amerikas einschließt. Der Vertrag ist kein ausländisches Abkommen über einen fernen Ort. Er ist ein Abkommen über dieses Land und die Menschen, die bereits darauf sind.
Artikel 25 erfordert zwölf Monate schriftliche Kündigung. Sie wurde niemals gegeben.
„Dieser Vertrag soll in Kraft bleiben... bis die eine Partei der anderen zwölf Monate im Voraus die Absicht mitteilt, ihn aufzugeben..."Friedens- und Freundschaftsvertrag, Artikel 25, 1836
1959 erklärte das US-Außenministerium Artikel 15 der Madrider Konvention von 1880 als „veraltet und wirkungslos". Artikel 15 ist die Nationalitäts-Überlebensklausel: Ein Kaiserreich-Marokko-Untertan, der im Ausland eingebürgert wird, bleibt ein Untertan des Kaiserreichs, sofern Marokko nicht zustimmte. Die Erklärung war an das Königreich Marokko (1956) gerichtet, nicht an das Kaiserreich Marokko, und sie:
- War nicht an das Kaiserreich Marokko gerichtet, den tatsächlichen Vertragsunterzeichner
- Gab nicht die von Artikel 25 geforderte zwölfmonatige Kündigung
- Wurde vierzehn Monate gesandt, nachdem die USA den Vertrag bei einem Staatsbesuch mit König Mohammed V. des Königreichs Marokko geehrt hatten (November 1957)
- Wurde 2025 vom US-Kongress widersprochen, der den Vertrag „ungebrochen" nannte
Ein Vertrag kann nicht durch das Senden einer Notiz gekündigt werden, die das eigene Austrittsverfahren des Vertrags ignoriert. Die Notiz von 1959 ist von Anfang an nichtig, sie erzeugte vom Moment ihrer Ausstellung an keine rechtliche Wirkung auf den Vertrag.
Von 1777 bis 2025 bestätigte die offizielle Aufzeichnung den Vertrag neun Mal. Es folgt jede Bestätigung, und der Versuch, sie auszulöschen, in Reihenfolge.
Lest die Daten. Die Anerkennung und die Auslöschung liefen zur selben Zeit. Das ist kein Zufall.
Der Sultan kündigte den Vertrag von 1786 nicht. Die Vereinigten Staaten baten ihn, ihn zu erneuern, und baten ihn, ihn dauerhaft zu machen.
Der Vertrag von 1786 enthielt einen Artikel 25 mit einer fünfzigjährigen Laufzeit. Diese Laufzeit lief 1836 aus. Der Sultan lehnte den Vertrag nicht ab, zog sich nicht aus ihm zurück und erklärte ihn nicht für nichtig. Er lief seinen Lauf. Als die Laufzeit näher rückte, entsandte Präsident Andrew Jackson den US-Konsul James Leib mit einer Anweisung an den Hof des Sultans in Meknes: Erneuerung sichern und speziell den neuen Vertrag dauerhaft machen, damit er nicht wieder ausläuft.
Die Vereinigten Staaten gingen 1835 zum Sultan und baten ihn, die Beziehung fortzusetzen. Der Sultan stimmte zu. Der Friedens- und Freundschaftsvertrag von 1836 wurde am 16. September 1836 in Meknes unterzeichnet und vom US-Senat ratifiziert. Der maßgebliche arabische Text des Sultans, die ursprüngliche und maßgebliche Sprache des Instruments, beginnt mit seiner erklärten Absicht:
„…dass er mit Gottes Hilfe für immer fest bleiben möge."Sultan Abd al-Rahman ibn Hisham, arabischer Text des Vertrags von 1836, Meknes, 16. September 1836
Der Sultan besiegelte den Vertrag von 1836 ohne Zahlung. Der eigene Vertragsgelehrte des Außenministeriums, Hunter Miller, dokumentierte dies als „einen bisher in der Geschichte Marokkos unbekannten Umstand". In der Kaiserreich-Marokko-Vertragspraxis begleitete Zahlung kommerzielle Vereinbarungen. Der Vertrag von 1836 enthielt keine, nur Frieden und gegenseitigen Schutz. Prof. Christiaan Snouck Hurgronje, der führende Arabist der Zeit, von der US-Regierung mit der Authentifizierung des arabischen Textes beauftragt, bestätigte, dass 18 von 23 Artikeln Wort für Wort zwischen den Verträgen von 1786 und 1836 identisch waren. Die Beziehung zwischen dem Kaiserreich Marokko und den Vereinigten Staaten von Amerika wurde nicht neu verhandelt. Sie wurde erneuert, zu denselben Bedingungen, ohne Preis, und dauerhaft gemacht.
Artikel 25 des Vertrags von 1836 wurde gegenüber der Version von 1786 speziell aufgewertet. Er machte den Vertrag unbefristet: Nach der fünfzigjährigen Laufzeit würde der Vertrag auf unbestimmte Zeit in Kraft bleiben, sofern nicht eine Partei der anderen zwölf Monate schriftliche Kündigung mit der Absicht gab, ihn aufzugeben. Jacksons eigene Anweisungen an Leib wiesen ihn an, diese Kündigungsklausel zu sichern. Die Vereinigten Staaten schrieben das Austrittsverfahren. Die Vereinigten Staaten gestalteten die Anforderung der zwölfmonatigen Kündigung. Die Außenministeriumsnotiz von 1959, das Dokument, das behauptete, der Vertrag sei „veraltet", gab niemals zwölf Monate Kündigung. Sie verletzte ein Verfahren, das die Vereinigten Staaten selbst verfassten.
Zwei Außenminister, Philander Knox (1913) und Robert Lansing (1917), bestätigten jeder, dass ein US-Vertrag „nur durch einen Vertrag… ordnungsgemäß vom US-Senat ratifiziert" beendet werden kann. Eine Außenministeriumsnotiz kann keinen Vertrag beenden. Auch eine exekutive Proklamation nicht. Nur ein vom Senat ratifiziertes Instrument kann es.
Die Außenministeriumsnotiz von 1959, das Dokument, das behauptete, der Vertrag von 1836 sei „veraltet und wirkungslos", ist kein Vertrag. Sie ist kein Gesetz des Kongresses. Sie wurde von einem untergeordneten Beamten im Außenministerium gesandt. Nach der Knox-Lansing-Regel erzeugte sie keine rechtliche Wirkung auf den operativen Status des Vertrags. Dies ist kein neuartiges Argument, es ist die eigene Regel des Außenministeriums, artikuliert von zweien seiner eigenen Außenminister, zur spezifischen Frage, wie Verträge beendet werden können.
Die verfassungsrechtliche Struktur der USA erfordert die Senatsratifizierung sowohl für die Vertragserstellung als auch für die Vertragsbeendigung aus demselben Grund: Verträge sind die höchste Rechtsform zwischen Nationen und können nicht durch alleiniges Handeln der Exekutive rückgängig gemacht werden. Eine Notiz des Außenministeriums ist exekutives Handeln, und exekutives Handeln ist nach der von beiden Außenministern bestätigten Knox-Lansing-Regel unzureichend, um einen vom Senat ratifizierten Vertrag zu beenden.
Sechzehn (16) unabhängige Gründe belegen, dass die Notiz von 1959 nichtig ist. Jeder Grund ist für sich ausreichend. Alle sechzehn sind aus Primärquellen dokumentiert, der eigenen Aufzeichnung Foreign Relations of the United States (FRUS) des Außenministeriums.
Vor den Gründen: Versteht, wann diese Notiz ausgestellt wurde und warum. Die Notiz ist auf den 17. März 1959 datiert. Zu genau diesem Zeitpunkt befanden sich die Vereinigten Staaten in aktiven Verhandlungen mit dem Königreich Marokko über US-Luftwaffenstützpunkte, Nouasseur und Boulhaut, auf vom Königreich Marokko verwaltetem Boden. Die Kalte-Kriegs-Positionierung der Südflanke der NATO verlief durch dieses Territorium. Die Eisenhower-Mohammed-V.-Gespräche über Stützpunktrechte folgten innerhalb von Monaten. Die strategische Abhängigkeit der USA von diesem Territorium war im Frühjahr 1959 auf ihrem dokumentierten Höhepunkt. Zu genau diesem Zeitpunkt, nicht Jahre zuvor, nicht danach, stellte das Außenministerium eine Notiz aus, die erklärte, dass die Rechte der Vertragsklasse auf nordamerikanischem Boden „veraltet" seien. Die USA brauchten das Stützpunktland im Ausland. Die Notiz erklärte, die Kaiserreich-Marokko-Untertanen zu Hause hätten keine Rechte. Die FRUS-Stützpunktverhandlungsbände dokumentieren den strategischen Kontext. Die USA hatten sieben Jahre zuvor Artikel 21 als operatives Recht vor dem IGH argumentiert. Zwei Außenminister hatten festgestellt, dass nur ein vom Senat ratifizierter Vertrag das erlöschen lassen konnte, was die Notiz zu erlöschen behauptete. Die Menschen, die diese Notiz sandten, wussten dies alles. Die Notiz war absichtliche Ausschließung bei dokumentiertem strategischem Abhängigkeitshöhepunkt, kein Verwaltungsversehen. Das Timing ist die Absicht.
Foreign Relations of the United States (FRUS) ist die offizielle veröffentlichte dokumentarische Aufzeichnung des Außenministeriums. Fünf Schlüssel-FRUS-Dokumente bilden zusammen die Beweiskette für die fortlaufende Gültigkeit des Vertrags.
Die FRUS-Aufzeichnung ist die eigene Publikation des Außenministeriums. Sie ist keine feindliche Quelle. Wenn die eigene veröffentlichte Aufzeichnung des Außenministeriums ein Dokument enthält, das sagt, der Vertrag „enthält kein kündbares Datum" (FRUS Dok 725), und ein Dokument, das bestätigt, dass der Vertrag noch 1939 das „maßgebliche Instrument" war (FRUS Dok 713), dann kamen diese Dokumente aus derselben Behörde, die die Notiz von 1959 sandte, die behauptete, der Vertrag sei veraltet. Die rechte Hand dokumentierte die Gültigkeit des Vertrags. Die linke Hand sandte eine Notiz, die behauptete, er sei veraltet. Beide kamen aus dem Außenministerium. Die FRUS-Dokumente sind die nachteiligen Geständnisse, die die Notiz von 1959 innerhalb der eigenen Aufzeichnung der Behörde selbstwidersprüchlich machen.
Die Vertragsverpflichtung läuft direkt an die Vereinigten Staaten. Diese Verletzung wird vor internationalen Gremien dokumentiert, nicht individuell vor inländischen Gerichten geltend gemacht.
Die Regierung des Kaiserreichs Marokko wurde durch das französische und spanische Protektorat (1912–1956) unterdrückt. Die Regierungsstruktur wurde zerschlagen. Aber die Rechte der Vertragsklasse, der Kaiserreich-Marokko-Untertanen, erforderten keine funktionierende Regierung, um in Kraft zu bleiben. Der Vertrag schuf Verpflichtungen für beide Parteien. Die US-Verpflichtung, Kaiserreich-Marokko-Untertanen zu schützen, besteht unabhängig davon fort, was mit der Kaiserreich-Marokko-Regierung geschah.
Artikel 21 erfordert konsularische Unterstützung beim Prozess, ein Recht, das die Vereinigten Staaten seit 190 Jahren für keinen einzigen Kaiserreich-Marokko-Untertanen geehrt haben. Diese Verletzung ist das, was in den aktiven internationalen Einreichungen dokumentiert wird: IACHR P-1365-26, OHCHR h6a662eo. Die Kaiserreich-Marokko-Untertanen benötigen nicht, dass das Königreich Marokko (1956) in ihrem Namen einreicht, die Verpflichtung läuft direkt vom Vertrag von 1836 an die US-Regierung, und die Vertragsklasse hat die Klagebefugnis, diesen Anspruch vor internationalen Menschenrechtsgremien geltend zu machen.
Das Anrufen von Vertragssprache in einem inländischen Gerichtssaal oder während einer Polizeikontrolle, ohne einen zugelassenen Anwalt und formelle konsularische Vertretung, wird euch nicht schützen und kann zu zusätzlichen Anklagen führen. Das Rechtsmittel läuft durch internationale Menschenrechtsgremien. Dieser Prozess ist das, was in der aktiven Fallakte auf dieser Website dokumentiert ist.
„Besetzung löscht Souveränität nicht aus."Maßgebliches Prinzip, Völkerrecht
Die Unterdrückung der Kaiserreich-Marokko-Regierung war real. Sie war eine völkerrechtswidrige Handlung. Aber sie löschte die Souveränität oder die Rechte der Kaiserreich-Marokko-Untertanen nicht aus. Der Status ist intakt. Die Instrumente, die vorgaben, ihn auszulöschen, waren jedes vom Moment der Ausstellung an nichtig. Das Rechtsmittel ist Anerkennung. Aus Anerkennung folgt Wiederherstellung, nicht als Gewährung, sondern als rechtliche Konsequenz der Anerkennung dessen, was die nichtigen Instrumente nicht erreichen konnten.