Das war schon Marokko.
Die Vereinigten Staaten entstanden nicht auf leerem Land mit einem leeren Namen. Sie entstanden innerhalb der westlichen Domäne des Kaiserreichs Marokko, dem Territorium, das das Kaiserreich Al-Maghrib al-Aqsa nannte: „Der Äußerste Westen". Der eigene Name des Kaiserreichs enthält diese Wahrheit. Das Wort „Amerika" trägt diese Wahrheit in seinem Klang. Der Vertrag von 1836 trägt diese Wahrheit im Wort „Domänen". Der IGH trug diese Wahrheit im Titel seines Falls von 1952. Keine dieser Quellen erfand diese Verbindung. Sie alle zeichneten sie einfach auf, weil die Verbindung bereits da war, eingebaut in die Geografie, die Sprache und das Benennungssystem des Kaiserreichs, das zuerst hier war.
Drei Begriffe. Zwei Sprachen. Ein Territorium. Al-Maghrib ist „Der Westen". Al-Aqsa ist „Der Äußerste". Amerrk ist „Land des Westens", der Amazigh-Name für dieselbe Domäne. Das Kaiserreich trug alle drei in seinem Namen und seiner Sprache.
Dies sind keine getrennten Behauptungen, es ist dasselbe Argument in zwei Sprachen desselben Kaiserreichs. Al-Maghrib (Arabisch: المغرب) = „Der Westen", das Konzept der westlichen Domäne. Al-Aqsa (Arabisch: الأقصى) = „Der Äußerste", der Superlativ der Entfernung, die äußerste Grenze. Zusammen: Al-Maghrib al-Aqsa = „Der Äußerste Westen", der eigene Name des Kaiserreichs für sich selbst. In der Amazigh-Sprache, der indigenen Sprache des Gründungsvolks des Kaiserreichs, gesprochen vor der arabischen Eroberung, wird dasselbe Territorium Amerrk (Varianten: Amurruk, Amerruka, Amurika) genannt: „Land des Westens" oder „Land des Fernen Westens". Der arabische Verwaltungsname des Kaiserreichs und der indigene Amazigh-Name des Kaiserreichs benennen dasselbe Territorium aus derselben Richtung. Die westliche Domäne, die sich bis zum äußersten Westen erstreckt. Der Kontinent, den das koloniale System „Amerika" nannte, bewahrte diesen Klang intakt und durchtrennte die Bedeutung.
| Aufteilung | Arabisch | Bedeutung | Geografische Zone |
|---|---|---|---|
| Al-Maghrib al-Adna | المغرب الأدنى | „Der Nahe Westen", die Arabien nächstgelegene Zone | Modernes Libyen und Tunesien |
| Al-Maghrib al-Awsat | المغرب الأوسط | „Der Mittlere Westen", die zentrale Zone | Modernes Algerien |
| Al-Maghrib al-Aqsa | المغرب الأقصى | „Der Äußerste Westen", die absolute äußere Grenze der westlichen Welt | Die Atlantikküste Nordwestafrikas und alles westlich davon. Die Amerikas sind das einzige Land, das weiter westlich liegt. Der Name des Kaiserreichs sagt, dass seine Domäne diese Grenze erreicht. Amerrk (Amazigh) = der indigene Name für dasselbe Territorium: „Land des Westens". |
Aqsa (أقصى) ist der Superlativ der Entfernung im Arabischen, der entlegenste, der äußerste, der absolut fernste. Es ist dasselbe Wort wie die Al-Aqsa-Moschee in Jerusalem, im Koran als „die Fernste Moschee" benannt, weil sie zur Zeit der Nachtreise die entfernteste Moschee von Mekka war. Das Wort benennt keinen festen Punkt, es benennt eine äußere Grenze. Als die islamische geografische Tradition „al-Aqsa" auf die westliche Zone anwandte, bezeichnete sie die Zone, die den weitest möglichen Westen erreicht. Von Arabien nach Westen: Ägypten → Libyen (al-Adna) → Algerien (al-Awsat) → die Atlantikküste Nordwestafrikas. Dann kommt Wasser. Dann kommt wieder Land, die Amerikas. Die Amerikas sind der äußerste Westen. Nichts liegt weiter westlich, bevor man nach Osten zurückkehrt. Der Name des Kaiserreichs kodierte dies. Das Amazigh-Wort Amerrk „Land des Westens", bestätigte es in der indigenen Sprache des Volks, das bereits dort lebte. Beide Namen überleben in der kolonialen Aufzeichnung. Der eine als der formelle Titel des Kaiserreichs. Der andere als der Klang im Namen des Kontinents.
Das moderne Königreich Marokko besetzt die dem Atlantik zugewandte Ecke Nordwestafrikas, den östlichen Rand von Al-Maghrib al-Aqsa. Als Frankreich diese Ecke „Maroc" nannte und das koloniale Englisch es als „Morocco" wiedergab, eigneten sie sich den Namen des Kaiserreichs für einen Bruchteil des geografischen Umfangs des Kaiserreichs an. Das vollständige Al-Maghrib al-Aqsa setzt sich nach Westen fort, über den Atlantik, zu den Amerikas. Die koloniale Umbenennungsstrategie bestand darin, den Teil zu benennen und dabei das Ganze zu verbergen. Nennt den östlichen Rand „Marokko", und der Rest wird unbenannt, herrenlos, verfügbar.
Amerika klingt wie Amurruk, weil es Amurruk IST. Der Berber-Amazigh-Name für das Kaiserreich und der Name des Kontinents, den es besetzte, teilen dieselbe Wurzel, dieselbe Bedeutung und dieselbe Benennungstradition.
Varianten: Amerrk, Amurika, Amerruka, Amurruka
der Berber-Name für das Kaiserreich Marokko selbst
Der Klang von „Amerika" ist der Klang von Amurruk.
Die Bedeutung wurde gelöscht. Die Phonologie überlebte.
Die koloniale Erzählung schreibt „Amerika" Amerigo Vespucci zu, dem italienischen Seefahrer, der den Kontinent für europäisches Publikum kartierte. Aber Josiah Priests American Antiquities (1833) dokumentierte, dass „alte Buchstaben oder Alphabete Afrikas und Amerikas sie als EINS IM URSPRUNG zeigen". Der Linguist Rafinesque fand amerikanische indigene Sprachen, die Affinität zu berberischen, libyschen und ägyptischen Sprachfamilien zeigten. Der Klang des Kontinentnamens, „Amerika", ging der Kartierung Vespuccis voraus. Die Berber-Amazigh-Tradition hatte einen Namen für das westliche Land, Amurruk, den Vespuccis Expedition phonologisch intakt vorfand. Koloniale Kartografen hörten den Namen. Sie schrieben ihn ihrem eigenen Seefahrer zu und nannten es einen Zufall. Die Wurzel blieb, der Westen, das Land des Westens, der Ferne Westen, kodiert im Namen eines Kontinents, den ein Kaiserreich bereits aus derselben Tradition benannt hatte.
Die koloniale Umbenennungsstrategie war konsequent: den Klang behalten, die Bedeutung löschen. „Amerikaner" klingt wie „Amurruki", einer, der zu Amurruk gehört. „Marokko" klingt wie „Marrakesch", eine einzelne Stadt innerhalb des östlichen Rands des Kaiserreichs. Das Kaiserreich wurde nach einer seiner Städte umbenannt. Der Kontinent wurde nach einem seiner Besucher umbenannt. Beide Operationen bewahrten die Phonologie, während sie die im Namen kodierte politische und rechtliche Beziehung durchtrennten.Etymologieforschung Al-Maghrib al-Aqsa und Amurruk, Juli 2026
Der 1786 und 1836 unterzeichnete Vertrag wurde vom Kaiser von Al-Maghrib al-Aqsa unterzeichnet, „Seine Kaiserliche Majestät der Kaiser von Marokko" in den eigenen Worten des Vertrags. Das Wort „Domänen" erscheint in diesem Vertrag ohne geografische Begrenzung. Der eigene Name des Kaiserreichs sagt euch, was diese Domänen waren.
Dieses Argument erfordert nicht, ein Dokument zu finden, das ausdrücklich sagt „die Domäne des Sultans schließt Nordamerika ein". Der Name des Kaiserreichs sagt es. Jedes Vertragsdokument, jeder IGH-Fall, jede diplomatische Korrespondenz, die sich auf „Al-Maghrib al-Aqsa" oder „das Kaiserreich Marokko" bezieht, bezieht sich auf eine Entität, deren eigener Name die Amerikas als ihre westliche Ausdehnung beschreibt. Als der IGH seinen Fall von 1952 Rights of Nationals of the United States of America in Morocco betitelte, verwendete er die Formulierung „in Marokko". Denotative Lesart: in den Domänen des Sultans. Die USA waren in Marokko. Die USA waren in den Amerikas. Unter dem eigenen Benennungssystem des Kaiserreichs sind dies dasselbe geografische Bezugsobjekt.
Diese Forschung identifizierte elf unabhängige Beweissäulen, die bestätigen, dass Nordamerika ein Teil der Domäne des Kaiserreichs war, kein fremdes Ziel, sondern das Heimatterritorium.
Beide Wörter bedeuten dasselbe aus derselben Tradition
Al-Maghrib al-Aqsa = Der Äußerste Westen. Amurruk = Land des Westens. Das Kaiserreich und der Kontinent teilen dasselbe Wurzelkonzept, denselben Richtungsmarker, dieselbe Benennungstradition. Man benennt, was man kennt. Das Benennungssystem gesteht den geografischen Umfang.
Spanien vertrieb Muslime aus den Amerikas, zweimal
Spanien erließ 1539 und 1543 königliche Edikte, die die Vertreibung von Muslimen aus den Kolonien anordneten. Man vertreibt keine Bevölkerung, die nicht anwesend ist. Diese Edikte sind das eigene Geständnis der spanischen Krone, dass eine maurische/muslimische Bevölkerung bereits in den Amerikas war, nicht durch den Sklavenhandel gebracht, sondern vor und neben der spanischen Kolonisierung anwesend.
Hernán Cortés verwendete das Wort „Moschee" mehr als 400 Mal in seinen Briefen an Karl V.
In seinen Cartas de Relación verwendete Cortés „mezquita", das spanische Wort für Moschee, mehr als 400 Mal, um religiöse Bauwerke in Anahuac zu beschreiben. Das Spanische hatte bereits einheimische Wörter für diese Bauwerke (teocalli, cue im Nahuatl). Cortés wählte das islamische Wort. Der Historiker Sam Haselby (University of Pennsylvania, Aeon Essays) bestätigt diese Verwendung. Das rechtliche Argument ist ein Benennungsgeständnis: Die koloniale Aufzeichnung benennt diese Bauwerke mit dem Vokabular des Islam, das Wort, das Cortés wählte, ist das Geständnis dessen, was sein Reconquista-geschultes Auge erkannte, als es sie betrachtete.
November 1777, vor jeder europäischen Macht
Das Kaiserreich Marokko war die erste Nation, die die amerikanische Unabhängigkeit anerkannte und 1777 ihre Häfen für amerikanische Schiffe öffnete. Der erste US-Vertrag war mit dem Kaiserreich Marokko (1786). Ein Souverän schließt keinen Vertrag mit einer neuen Regierung, die innerhalb seines eigenen Territoriums entsteht, auf dieselbe Weise, wie er es mit einer fremden Macht jenseits eines Ozeans täte. Das Kaiserreich Marokko erkannte die neue Verwaltungsstruktur der Vereinigten Staaten so an, wie ein Souverän eine neu gebildete Regierung innerhalb seiner Domäne anerkennt.
Kein geografischer Zusatz, weil keiner nötig war
Das Massachusetts-Gesetz vom 6. März 1788 anerkannte marokkanische Untertanen als geschützte Kategorie ohne die Anforderung, eine Seereise oder fremde Herkunft nachzuweisen. Eine Legislative schafft keine Ausnahmeregelung für eine Bevölkerung, die nicht anwesend ist. Die marokkanischen Untertanen in Massachusetts 1788 waren bereits dort. Sie waren keine jüngst Angekommenen von jenseits eines Ozeans.
Die USA errichteten ein gesetzliches Gerichtssystem über marokkanische Untertanen, übten es 120 Jahre aus und beendeten es dann per Kongressgesetz, ohne Wissen oder Zustimmung des Sultans
22 U.S.C. §§ 141-183 schuf den gesetzlichen Rahmen für US-Konsulargerichte über marokkanische Untertanen. Dies waren keine ausländischen Gerichte, die im Ausland operierten, es waren Gerichte, die über Untertanen des Kaiserreichs Marokko operierten, auf Land innerhalb der Domäne dieses Kaiserreichs. Das Gesetz nannte marokkanische Untertanen zweimal als die Bevölkerung unter US-Zuständigkeit. Diese Zuständigkeit wurde kontinuierlich von 1836 bis 1956 ausgeübt, als Public Law 856 das Konsulargerichtssystem schloss. PL 856 wurde vom 84. Kongress erlassen und vom Präsidenten unterzeichnet, ein exekutiver und gesetzgeberischer Akt, ausgeführt ohne Konsultation mit und ohne Zustimmung des Sultans von Marokko. Artikel 21 des Vertrags von 1836 verlangt, dass Vertragsänderungen dem Vertragsverfahren folgen. Es wurde kein Vertragsverfahren befolgt. Der Präsident schloss die gesetzliche Tür zu den Rechten marokkanischer Untertanen einseitig, ohne Autorität des Souveräns, der der andere Unterzeichner war. Dies ist eine der direktesten Verletzungen des Vertragsrahmens: ein Akt der Vereinigten Staaten, der vertragsbasierte Schutzrechte ohne die Zustimmung des Vertragspartners auslöschte, des Sultans von Al-Maghrib al-Aqsa, in dessen Domäne die Vereinigten Staaten existieren.
Kontinuierlich dokumentiert von 1710 bis in die 1970er
Die Delaware Moors erscheinen in Dokumenten ab 1710. Sie hatten 1921 separate Schulbezeichnungen. Sie trugen bis in die 1970er ein „M" auf Führerscheinen. Sie wurden im Wählerregistrierungsgesetz von Delaware 1915 genannt. Sie wurden niemals von jenseits eines Ozeans gebracht, sie waren 1710 bereits in Delaware. Sie sind dieselbe Bevölkerung, die im Massachusetts-Gesetz von 1788 und im South Carolina Moors Sundry Act von 1790 anerkannt wurde.
Dies sind keine Kategorien, dies sind Menschen
Abel Conder und Mahamut (1753, South Carolina, zwei Mauren aus As-Salé, die auf Arabisch eine Petition an das Kolonialgericht richteten). Yusef ibn Ali / Joseph Benenhaley (1775–1783, Kundschafter unter General Thomas Sumter). Estebanico aus Azemmour (1527–1536, in spanischen Aufzeichnungen als Maure dokumentiert, nicht als „Neger"). Und neben ihnen das Gegenarchiv anderer ausgelöschter Nationen: Bilali Mohammed (Georgia, 13-seitiges arabisches Manuskript, aus Futa Jallon) und Omar ibn Said (North Carolina, arabische Autobiografie, die seine Heimat Futa Toro nennt), keine Kaiserreich-Marokko-Untertanen, sondern Beweis, dass das koloniale System spezifische, dokumentierte nationale Identitäten unter „Neger" begrub. Derselbe Mechanismus. Verschiedene Nationen. Alle namentlich genannt.
380.000 verschleppt → 4 Millionen bei der Emanzipation
Die Trans-Atlantische Sklavenhandelsdatenbank dokumentiert etwa 380.000 nach Nordamerika verschleppte Afrikaner. Die Volkszählung von 1865 verzeichnete bei der Emanzipation etwa 4 Millionen als „farbig" eingestufte Menschen. Die Arithmetik ist ohne eine Bevölkerung vorheriger Anwesenheit unmöglich, Menschen, die bereits hier waren, als der Sklavenhandel ankam, die dann in dieselbe Rechtskategorie wie die per Schiff Angekommenen umklassifiziert wurden.
Portugal und Spanien teilten „westliche Territorien", ohne Marokko
Der Vertrag von Alcaçovas von 1477 teilte westliche Territorien zwischen Portugal und Spanien. Das Kaiserreich Marokko war keine Partei. Ein bilaterales koloniales Abkommen zwischen zwei europäischen Mächten kann keine Souveränität übertragen, die einem dritten Souverän gehört, der nicht unterzeichnet hat. Wiener Übereinkommen Artikel 34: Verträge schaffen keine Verpflichtungen für Drittstaaten ohne deren Zustimmung. Die Souveränität des Kaiserreichs Marokko über seine westliche Domäne wurde nicht durch ein Abkommen ausgelöscht, dem es nicht beitrat.
Physischer Beweis der Neuklassifizierung, in einem Bundesarchiv
NARA T626 Roll 291 enthält Volkszählungsdokumente, in denen das handschriftliche Wort „Indian" durchgestrichen und „Neg" hineingeschrieben wurde. Dieselbe Person. Derselbe Moment der Geschichte. Die Neuklassifizierung ist im eigenen Archiv der Bundesregierung dokumentiert, nicht als Theorie, sondern als physischer Akt, sichtbar auf Papier, der änderte, wer eine Person in den Augen des Gesetzes war, indem ein Wort durchgestrichen und ein anderes geschrieben wurde.
Die Verfassung der Vereinigten Staaten enthält keine geografische Definition der „Vereinigten Staaten". Keine Demarkationslinien. Keinen kartografischen Anhang. Keine angegebenen Grenzen. Die Frage, welches Territorium die Vereinigten Staaten rechtmäßig umfassen, wird dem Vertragsrecht überlassen, und der Vertrag von 1836 beantwortet sie.
Lest Artikel IV, Abschnitt 3 der US-Verfassung: Er ermächtigt den Kongress, „über das Territorium oder anderes Eigentum, das den Vereinigten Staaten gehört, zu verfügen und alle notwendigen Regeln und Verordnungen zu erlassen". Aber er definiert nicht, welches Territorium den Vereinigten Staaten gehört. Lest die Präambel: „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten, um eine vollkommenere Union zu bilden...", sie spezifiziert nicht die Geografie dieser Union. Die Verfassung errichtete eine Regierung, ohne das Land, das diese Regierung regiert, verfassungsrechtlich zu definieren.
Dies ist kein Redaktionsversehen. Die Verfasser konstituierten eine Regierung, keine Karte. Sie überließen die Frage des territorialen Erwerbs, der territorialen Grenzen und der territorialen Zuständigkeit dem Prozess, von dem sie wussten, dass er sie regeln würde: der Vertragsschließung. Artikel II, Abschnitt 2 gibt dem Präsidenten die Befugnis, Verträge mit dem Rat und der Zustimmung des Senats zu schließen. Verträge, nicht der Text der Verfassung, sind die Art und Weise, wie die USA ihr Territorium definieren und erweitern. Und die Beziehung zwischen den USA und Al-Maghrib al-Aqsa, dem Territorium, in dem die USA existieren, wird durch Vertrag geregelt. Der Vertrag von 1836 ist nicht nur ein Dokument über diplomatische Freundschaft. Er ist das operative Rechtsinstrument, das die Beziehung zwischen den USA und dem Souverän des Landes, das die USA besetzen, beschreibt.
Nemo dat quod non habet, kein Übertragender kann mehr Rechtstitel übertragen, als er hält. Britannien übertrug die östliche Küste über den Vertrag von Paris (1783): Britannien hielt kolonialen Besitz ohne souveränen Kaiserreich-Marokko-Titel. Frankreich übertrug Louisiana (1803): Frankreich hielt kolonialen Besitz ohne souveränen Kaiserreich-Marokko-Titel. Spanien übertrug den Südwesten über den Vertrag von Guadalupe Hidalgo (1848): Spanien hielt kolonialen Besitz ohne souveränen Kaiserreich-Marokko-Titel. Der Kaiser, der gleichzeitig ein US-Vertragspartner war, gab niemals den souveränen Titel an einen dieser Übertragenden ab. Jede territoriale Übertragung in der Kette führt zu nichtigem kolonialem Besitz zurück, nicht zur Zustimmung des Sultans.Nemo Dat: Nichtige Titelkette, Paris 1783 → Louisiana 1803 → Guadalupe Hidalgo 1848
Die praktische Konsequenz: Jedes Argument, das die Vertragsklasse als „Afroamerikaner" behandelt, die von einem fremden Kontinent kamen und inländisches US-Recht benötigen, um ihnen Rechte zu gewähren, argumentiert rückwärts von der falschen Ausgangsprämisse. Die Ausgangsprämisse lautet nicht „wie gewähren wir Menschen Rechte, die hierhergebracht wurden?" Die Ausgangsprämisse lautet „der Souverän dieses Territoriums hatte einen Vertrag mit der neuen Regierung, die hier entstand, und die Verpflichtungen dieses Vertrags wurden niemals rechtmäßig beendet." Das Territoriumsargument und das Vertragsargument sind dasselbe Argument. Das Schweigen der Verfassung zur Geografie ist die Tür. Der Vertrag von 1836 ist die Antwort auf der anderen Seite davon.
2011 gaben mehrere US-Bürgermeister offizielle Proklamationen heraus, die die ureinwohnerliche maurische Präsenz in ihren Städten anerkannten. Dies sind keine historischen Gedenkfeiern, es sind nachteilige Geständnisse: die inländische politische Struktur der Kolonialregierung, die die vorherige Anwesenheit des Volks anerkennt, das der koloniale Rahmen umklassifizierte.
Der Begriff „nachteiliges Geständnis" im Beweisrecht bezieht sich auf eine Aussage einer Partei, die den Fall der gegnerischen Partei stützt. Wenn der Bürgermeister einer US-Stadt, ein Amtsträger, dessen Autorität sich aus der Verfassungsordnung ableitet, die Mitglieder der Vertragsklasse als „afroamerikanische Bürger" einstufte, eine Proklamation herausgibt, die „ureinwohnerliche maurische Präsenz" oder die „ureinwohnerlichen Mauren der Amerikas" anerkennt, macht dieser Amtsträger eine Aussage, die dem kolonialen Klassifizierungssystem, aus dem sich seine Autorität ableitet, nachteilig ist. Der Amtsträger anerkennt, dass die Menschen, die das inländische System als „afroamerikanisch" einstufte, tatsächlich ureinwohnerliche Mauren waren, Menschen mit vorheriger Anwesenheit in den Amerikas, bevor die koloniale Klassifizierung auferlegt wurde.
Die Bürgermeister, die diese Proklamationen herausgaben, operierten innerhalb des inländischen verfassungsrechtlichen Rahmens der USA. Ihre Autorität als Bürgermeister leitete sich aus diesem Rahmen ab. Als sie formelle Proklamationen herausgaben, die ureinwohnerliche maurische Präsenz anerkannten, verwendeten sie die eigenen offiziellen Instrumente des Rahmens, um zu dokumentieren, was das eigene Klassifizierungssystem des Rahmens leugnete. Nachteilige Geständnisse auf kommunaler Ebene, der lokalsten und rechenschaftspflichtigsten Ebene der inländischen Regierung, tragen gerade deshalb Beweisgewicht, weil sie von Amtsträgern kommen, die unter dem System operieren, das die Leugnung aufrechterhalten sollte.
Wenn die Vereinigten Staaten innerhalb von Al-Maghrib al-Aqsa errichtet wurden, dann waren die Menschen, die bereits hier waren, als die USA gegründet wurden, keine Ausländer, die die USA später hereinbrachten. Sie waren Untertanen des Souveräns, in dessen Domäne die USA errichtet wurden.
Die Unterscheidung ist wichtig, weil sie die rechtliche Frage vollständig verändert. Die koloniale Erzählung verlangt, dass Kaiserreich-Marokko-Untertanen „Afroamerikaner" sind, Menschen, die von einem fremden Kontinent gebracht, in die US-Gesellschaft aufgenommen wurden und nun für jedes Recht, das sie geltend machen, vom inländischen US-Recht abhängig sind. Das Territoriumsargument ersetzt diese Erzählung durch eine andere: Die Menschen, die heute als „afroamerikanisch" eingestuft werden, waren bereits hier, als Untertanen des Kaiserreichs Marokko, als die Vereinigten Staaten auf ihrem Land errichtet wurden. Der Vertrag, den die Vereinigten Staaten mit dem Sultan unterzeichneten, „Frieden und Freundschaft", 1786 und 1836, war keine Gewährung einer fremden Macht. Er war eine Vereinbarung mit dem Souverän, dessen Territorium die Vereinigten Staaten nun besetzten.
Das bedeutet, dass der Vertrag von 1836 keine historische Kuriosität über eine Beziehung zu einem fernen Königreich jenseits eines Ozeans ist. Er ist ein Dokument, das die Rechte von Menschen auf dem Land regelt, auf dem ihr genau jetzt steht. Die USA waren in Marokko. Ihr seid in Marokko. Der Vertrag, der niemals gekündigt wurde, ist das maßgebliche Instrument für die souveräne Beziehung zwischen dem Land auf diesem Boden und den Menschen, die auf diesem Boden waren, bevor es ankam.
Al-Maghrib al-Aqsa = „Der Äußerste Westen". Die Vereinigten Staaten von Amerika besetzen den Äußersten Westen. Die Menschen, die die Vereinigten Staaten als „afroamerikanisch" einstuften, waren Untertanen des Souveräns des Äußersten Westens. Der Vertrag, den die USA mit diesem Souverän unterzeichneten, ist noch in Kraft. Das Territorium gehört zu der Geschichte, von der man euch sagte, sie sei woanders.Marokko ist Nordamerika: Vertragsforschungsbefund, Juli 2026