Traité de paix et d'amitié, 8 Stat. 484 (1836), Toujours en vigueur aux États-Unis | IACHR P-1365-26  ·  OHCHR h6a662eo | Le dossier juridique complet →
Chapitre 03

Le traité

L'Empire du Maroc et les États-Unis ont signé un traité de paix et d'amitié en 1786 et l'ont renouvelé en 1836. Un traité est la forme de droit la plus élevée entre deux nations. L'article 25 du traité de 1836 exige un préavis écrit de douze mois avant qu'il puisse prendre fin. Cet avis n'a jamais été donné. Le Congrès américain a confirmé le traité « sans rupture » en 2025.

Ce que dit le traité

Le traité a créé des droits spécifiques et nommés pour les sujets de l'Empire du Maroc sur le sol américain. Voici ce que dit réellement le document.

Le Traité de paix et d'amitié entre l'Empire du Maroc et les États-Unis est un traité bilatéral, la plus haute forme de droit entre nations souveraines, contraignant les deux parties. La Constitution américaine (article VI) fait des traités « la loi suprême du pays ». Ce traité n’a jamais été remplacé, abrogé ou légalement résilié.

"Si un citoyen des États-Unis tue ou blesse un Maure, ou, au contraire, si un Maure tue ou blesse un citoyen des États-Unis, la loi du pays aura lieu et une justice égale sera rendue, le consul assistant au procès."
Traité de paix et d'amitié, article 21, 1836

Le traité couvre réciproquement les sujets de l’Empire du Maroc sur le sol américain et les citoyens américains dans les dominions de l’Empire du Maroc. Les domaines du sultan du Maroc comprennent Al-Maghrib al-Aqsa, l'ensemble du domaine occidental, qui comprend les Amériques. Le traité n’est pas un accord étranger concernant un lieu lointain. Il s'agit d'un accord concernant cette terre et les personnes qui s'y trouvent déjà.

La règle de sortie qu'ils ont ignorée

L'article 25 exige un préavis écrit de douze mois. Cela n'a jamais été donné.

"Le présent Traité restera en vigueur... jusqu'à ce que l'une des Parties donne à l'autre un préavis de douze mois de son intention de l'abandonner..."
Traité de paix et d'amitié, article 25, 1836

En 1959, le Département d'État américain a déclaré l'article 15 de la Convention de Madrid de 1880 « obsolète et sans effet ». L'article 15 est la clause de nationalité-survie : un sujet de l'Empire du Maroc qui se naturalise à l'étranger reste un sujet de l'Empire sauf si l'Empire du Maroc y consent. La déclaration s'adressait au Royaume du Maroc (1956), et non à l'Empire du Maroc, et elle :

  • N'était pas dirigé vers l'Empire du Maroc, le véritable signataire du traité
  • N'a pas donné le préavis de douze mois requis par l'article 25
  • A été envoyé quatorze mois après que les États-Unis ont honoré le traité lors d'une visite d'État avec le roi Mohammed V du Royaume du Maroc (novembre 1957).
  • A été contredit par le Congrès américain en 2025, qui a qualifié le traité de « ininterrompu »

Un contrat ne peut pas être annulé par l'envoi d'une note qui ignore la propre procédure de sortie du contrat. La note de 1959 est nulle ab initio, elle n'a produit aucun effet juridique sur le traité à partir du moment où il a été émis.

La chronologie du traité

De 1777 à 2025, les documents officiels ont confirmé le traité à neuf reprises. Ce qui suit est chaque confirmation et la tentative de l'effacer, en séquence.

Lisez les dates. La reconnaissance et l'effacement se déroulaient en même temps. Ce n'est pas un accident.

1777
Première reconnaissance
L'Empire du Maroc, sous le Sultan, fut la première nation souveraine au monde à reconnaître formellement les États-Unis d'Amérique. Novembre 1777. Ce n’était pas une courtoisie diplomatique. C'était le souverain du pays qui reconnaissait la nouvelle entité administrative qui s'y trouvait.
Source : Commandes portuaires marocaines, 1777 ; Dossier historique du Département d'État américain
1786
Signature du traité de paix et d'amitié
Le premier traité formel de paix et d'amitié entre l'Empire du Maroc et les États-Unis. Benjamin Franklin et Thomas Jefferson ont négocié du côté américain. Le traité établit une protection réciproque pour les ressortissants des deux parties.
Source : Traité de paix et d'amitié, 1786
1836
Traité renouvelé, ratifié par le Sénat américain
Le renouvellement de 1836, codifié à 8 Stat. 484, a été ratifié par le Sénat américain le 16 juillet 1836. Il s’agit du traité opérationnel, celui en vigueur aujourd’hui. La ratification du Sénat en a fait une loi américaine suprême en vertu de l'article VI de la Constitution.
Source : 8Stat. 484 ; Ratification du Sénat, 16 juillet 1836
1914
Le Département d'État confirme la classe de traité
La correspondance du Département d'État américain confirme : « La protection des Maures indigènes repose sur le Traité de 1836. » Les propres juristes du gouvernement ont reconnu l'existence d'un groupe visé par un traité et son fondement. Il s’agit d’un aveu officiel du gouvernement.
Source : Département d'État américain, 1914
1952
La Cour internationale de Justice confirme le traité
La Cour internationale de Justice, la plus haute juridiction internationale, a statué dans l'affaire relative aux droits des ressortissants des États-Unis d'Amérique au Maroc, confirmant que le Traité de 1836 était réel, en vigueur et créait des obligations juridiques contraignantes. La décision de la CIJ a été enregistrée à La Haye.
Source : CIJ, Droits des ressortissants des États-Unis au Maroc, 1952
1957
Les États-Unis honorent le traité lors d'une visite d'État
En novembre 1957, les États-Unis ont effectué une visite d'État officielle avec le roi Mohammed V du Royaume du Maroc, honorant les relations conventionnelles. Quatorze mois plus tard, le Département d'État envoya la note de 1959 affirmant que le traité était « obsolète ». On n’honore pas un traité lors d’une visite d’État pour ensuite le déclarer obsolète l’année suivante sans suivre sa procédure de sortie.
Source : archives du Département d'État américain, 1957
1957
Record du Congrès, "Les Marocains sont les Indiens"
Le représentant Emanuel Celler, président du comité judiciaire de la Chambre, a lu le discours du général Guillaume dans les archives du Congrès. Guillaume a déclaré : « Les Marocains sont les Indiens, le peuple indigène ». Le président du comité qui rédige la loi américaine l’a déclaré publiquement.
Source : Dossier du Congrès, 1957 ; Discours de Guillaume
1959
Note du Département d'État, nulle ab initio
Le Département d'État américain a déclaré l'article 15 de la Convention de Madrid de 1880 « obsolète et sans effet ». L'article 15 est la clause de nationalité-survie, il préserve le lien souverain des sujets de l'Empire du Maroc même après leur naturalisation à l'étranger, sauf si l'Empire y consent. Le propre dossier du gouvernement américain de 1939 a confirmé que la Convention de Madrid « n'a pas de date de résiliation » (FRUS Doc 725) et que la résiliation de l'article 15 nécessitait un traité de naturalisation distinct (FRUS Doc 713), qui n'a jamais été conclu. L’obsolescence n’est pas un mode valable de terminaison d’un traité. La déclaration n'a produit aucun effet juridique.
Source : Note du Département d'État américain, 1959
2025
Le Congrès américain confirme : ininterrompu
La résolution H.Res.251 (2025), présentée à la Chambre des représentants des États-Unis le 25 mars 2025, déclare que le Traité de paix et d'amitié « demeure la relation diplomatique ininterrompue la plus longue de l'histoire des États-Unis ». Présent : reste. Le bilan législatif américain lui-même indique que le traité n’a jamais été rompu. Le co-sponsor de H.Res.251 est originaire de Caroline du Sud, le même État qui a rédigé le Moors Sundry Act en 1790.
Source : H.Res.251, 2025
Pourquoi il y a deux traités

Le sultan n'a pas annulé le traité de 1786. Les États-Unis lui ont demandé de le renouveler et lui ont demandé de le rendre permanent.

Le traité de 1786 comprenait un article 25 d'une durée de cinquante ans. Ce terme a expiré en 1836. Le sultan n'a pas répudié le traité, ne s'en est pas retiré ni ne l'a déclaré nul. Il a suivi son cours. Lorsque l'échéance approchait, le président Andrew Jackson envoya le consul américain, James Leib, à la cour du sultan à Meknès avec une seule instruction : garantir le renouvellement et, plus précisément, rendre le nouveau traité permanent, afin qu'il n'expire plus.

Les États-Unis se sont adressés au sultan du Maroc en 1835 et lui ont demandé de poursuivre leurs relations. Le sultan accepta. Le Traité de paix et d'amitié de 1836 a été signé à Meknès le 16 septembre 1836 et ratifié par le Sénat américain. Le texte arabe dominant du sultan, la langue originale et faisant autorité de l'instrument, s'ouvre sur son intention déclarée :

"... afin qu'avec l'aide de Dieu, il reste ferme pour toujours."
Sultan Abd al-Rahman ibn Hisham, texte arabe du traité de 1836, Meknès, 16 septembre 1836

Le sultan a scellé le traité de 1836 sans paiement. Hunter Miller, spécialiste des traités au sein du Département d'État, a documenté cela comme « une circonstance inconnue jusqu'à présent dans l'histoire du Maroc ». Dans la pratique des traités de l'Empire du Maroc, le paiement accompagnait les accords commerciaux. Le traité de 1836 ne contenait rien, seulement la paix et la protection mutuelle. Le professeur Christiaan Snouck Hurgronje, l'arabiste le plus éminent de l'époque chargé par le gouvernement américain d'authentifier le texte arabe, a confirmé que 18 des 23 articles étaient mot à mot identiques entre les traités de 1786 et 1836. Les relations entre l’Empire du Maroc et les États-Unis d’Amérique n’étaient pas renégociées. Il était renouvelé, aux mêmes conditions, sans prix, et rendu permanent.

L'article 25 du traité de 1836 a été spécifiquement amélioré par rapport à la version de 1786. Il rendait le traité perpétuel : après la durée de cinquante ans, le traité resterait en vigueur indéfiniment, à moins qu'une partie ne donne à l'autre un préavis écrit de douze mois de son intention de l'abandonner. Les propres instructions de Jackson à Leib lui demandaient d'obtenir cette clause de préavis. Les États-Unis ont rédigé la procédure de sortie. Les États-Unis ont conçu l'exigence d'un préavis de douze mois. La note du Département d'État de 1959, le document qui affirmait que le traité était « obsolète », n'a jamais donné de préavis de douze mois. Cela a violé une procédure élaborée par les États-Unis eux-mêmes.

La règle constitutionnelle sur la terminaison du traité

Deux secrétaires d'État, Philander Knox (1913) et Robert Lansing (1917), ont chacun confirmé qu'un traité américain ne peut être dénoncé « que par un traité… régulièrement ratifié par le Sénat américain ». Une note du Département d’État ne peut pas mettre fin à un traité. Une proclamation exécutive non plus. Seul un instrument ratifié par le Sénat le peut.

Règle constitutionnelle de Knox-Lansing, la résiliation du traité nécessite la ratification du Sénat
"La résiliation d'un traité ne peut être accomplie que par un traité… régulièrement ratifié par le Sénat des États-Unis, avec l'avis et le consentement de cet organe, ou par un acte du Congrès."
Secrétaire d'État Philander Knox, avis de 1913 ; confirmé par le secrétaire d'État Robert Lansing, 1917

La note du Département d'État de 1959, le document qui affirmait que le traité de 1836 était « obsolète et sans effet », n'est pas un traité. Ce n'est pas un acte du Congrès. Il a été envoyé par un fonctionnaire subalterne du Département d’État. Selon la règle Knox-Lansing, cela n'a produit aucun effet juridique sur le statut opérationnel du traité. Il ne s’agit pas là d’un argument nouveau, c’est la propre règle du Département d’État, formulée par deux de ses propres secrétaires d’État, sur la question spécifique de savoir comment il peut être mis fin aux traités.

La structure constitutionnelle américaine exige la ratification du Sénat à la fois pour la création et la résiliation d’un traité, pour la même raison : les traités constituent la forme suprême de droit entre les nations et ne peuvent être annulés par la seule action du pouvoir exécutif. Une note du Département d’État constitue une action exécutive, et une action exécutive, par la règle Knox-Lansing confirmée par les deux secrétaires, est insuffisante pour mettre fin à un traité ratifié par le Sénat.

La Note de 1959 : seize (16) motifs d’invalidité indépendants

Seize (16) motifs indépendants établissent que la Note de 1959 est nulle. Chaque motif est suffisant indépendamment. Tous les seize sont documentés à partir de sources primaires, le dossier des relations extérieures des États-Unis (FRUS) du Département d'État.

Avant les terrains : comprendre quand ce billet a été émis et pourquoi. La note est datée du 17 mars 1959. À ce moment précis, les États-Unis étaient en négociations actives avec le Royaume du Maroc au sujet des bases de l'armée de l'air américaine, Nouasseur et Boulhaut, sur le territoire administré par le Royaume du Maroc. Le positionnement du flanc sud de l'OTAN pendant la guerre froide traversait ce territoire. Les discussions Eisenhower-Mohammed V sur les droits fondamentaux ont suivi quelques mois plus tard. La dépendance stratégique des États-Unis à l’égard de ce territoire atteignait son apogée au printemps 1959. À ce moment précis, ni des années auparavant, ni après, le Département d’État a publié une note déclarant que les droits des traités sur le sol nord-américain étaient « obsolètes ». Les États-Unis avaient besoin de terrains de base à l’étranger. La note déclarait que les sujets de l'Empire du Maroc dans leur pays n'avaient aucun droit. Les volumes de négociation de base du FRUS documentent le contexte stratégique. Les États-Unis avaient fait valoir l’article 21 comme loi opérationnelle devant la CIJ sept ans plus tôt. Deux secrétaires d'État avaient établi que seul un traité ratifié par le Sénat pouvait éteindre ce que la note prétendait éteindre. Les personnes qui ont envoyé cette note savaient tout cela. La note était une forclusion délibérée à un pic de dépendance stratégique documenté, et non une surveillance administrative. Le timing est l’intention.

1
Pas de préavis de 12 mois à l'Empire du Maroc. L'article 25 du Traité de 1836 exige un « préavis de douze mois » avant toute action mettant fin à la paix. La note de 1959 a été envoyée sans préavis de 12 mois. Il a été envoyé à la mauvaise partie (Royaume du Maroc, 1956) et sans la notification requise à l'Empire (le véritable signataire du traité).
2
Pas de vote au Sénat. Knox (1913) et Lansing (1917) l'ont tous deux confirmé : la fin d'un traité « ne peut être » que par un traité régulièrement ratifié par le Sénat ou par un acte du Congrès. La note de 1959 n’était ni l’un ni l’autre. Aucun vote du Sénat n’a jamais eu lieu pour mettre fin au traité de 1836.
3
La méthode américaine de clôture à trois instruments n'a pas été suivie. Les archives du FRUS documentent la méthode établie par les États-Unis pour mettre fin aux traités : (1) note diplomatique avec préavis requis, (2) approbation du Congrès, (3) proclamation officielle. Aucun de ces trois éléments n'a été achevé pour le traité de 1836.
4
L'article 25 ne contient aucune clause de "date de résiliation". FRUS 1939, document 725, communication interne textuelle du Département d'État, confirme que le traité de 1836 « ne contient aucune date de résiliation ». Un traité sans date de résiliation ne peut pas être déclaré « obsolète », il n'y a pas de date à partir de laquelle l'obsolescence peut être mesurée.
5
Erreur de catégorie de l’article 15. La note de 1959 tentait d'utiliser l'article 15 (la disposition relative au système de protection) comme base pour déclarer le traité « n'est plus applicable ». L'article 15 régit la classe d'individus élevés du statut de sujet marocain au statut de protégé colonial, il n'a rien à voir avec la résiliation du traité. Utiliser l’article 15 pour mettre fin au traité est une erreur de catégorie : une disposition relative à la reclassification du statut individuel étant invoquée pour mettre fin à un instrument bilatéral souverain.
6
Knox 1913 / Lansing 1917 insuffisance constitutionnelle. La méthode utilisée pour la note de 1959, une note diplomatique du Département d'État, a été spécifiquement identifiée comme constitutionnellement inadéquate pour la résiliation d'un traité par deux secrétaires d'État avant l'envoi de la note. Les fonctionnaires qui ont envoyé la note de 1959 ont violé la règle constitutionnelle établie par leur propre ministère.
7
La lettre Cannon-Balafrej de 1956. FRUS documente une lettre d'octobre 1956 entre le diplomate américain Cavendish Cannon et le ministre marocain des Affaires étrangères Ahmed Balafrej. La lettre confirme que la relation conventionnelle était maintenue, deux ans avant la note de 1959. L’affirmation de 1956 et la négation de 1959 ne peuvent pas toutes deux être juridiquement opérationnelles.
8
Mauvais parti souverain. Le Royaume du Maroc (1956) est le mécanisme de sortie coloniale de la France – la construction gouvernementale que la France a établie à la fin du protectorat de 1912-1956. Ce n’est pas l’Empire du Maroc, celui qui a signé le Traité de 1836. La note de 1959 était adressée au Royaume du Maroc. Une note adressée à une partie qui n'a pas signé le traité ne peut mettre fin au traité. Ce vice est juridictionnel et fatal à toute demande de résiliation, indépendamment de tout autre motif nul.
9
Classe d'instruments de la Convention franco-britannique de 1937. Le Traité de 1836 appartient à la même classe d'instruments que la Convention franco-britannique de 1937, qui était soumise aux exigences d'enregistrement de la Société des Nations. Une note est une classe d'instruments inférieure à celle des traités et conventions qui régissaient le cadre du Traité de 1836. Une classe d’instrument inférieure ne peut pas annuler une classe supérieure.
10
Classe d'instrument décroissante. Une note diplomatique est une forme d’instrument juridique inférieure à un traité ratifié. Selon la hiérarchie des instruments du droit international, un document de classe inférieure ne peut pas annuler ou mettre fin à un document de classe supérieure. La classe d'instruments du Note de 1959 était légalement insuffisante pour accomplir ce qu'elle prétendait faire.
11
Algésiras Article 123, tous les traités antérieurs préservés. La loi d'Algésiras de 1906 (signée par les États-Unis, entre autres puissances) préservait explicitement tous les traités antérieurs à l'article 123. Le traité de 1836 était un traité antérieur à partir de 1906. La propre signature des États-Unis sur la loi d'Algésiras préservait le traité de 1836 53 ans avant que la note de 1959 ne tente de l'annuler. La note contredisait un accord multilatéral signé par les États-Unis.
12
Autorité de classification nulle. La note de 1959 a été classée comme un document diplomatique interne, non publié dans le Federal Register, non soumis au Congrès et non accessible au public comme l'exige une modification d'un traité qui affecte la loi suprême des États-Unis en vertu de l'article VI de la Constitution. Un document interne classifié qui modifie les obligations conventionnelles des États-Unis, le droit conventionnel étant la loi suprême des États-Unis, est nul faute d'autorité de publication.
13
Encerclement multilatéral d’Algésiras, puissances signataires jamais notifiées. L'Acte d'Algésiras de 1906 a été signé par treize puissances souveraines, toutes s'engageant en faveur de la souveraineté de l'Empire du Maroc et de l'intégrité de ses domaines. La note de 1959 était bilatérale, entre les États-Unis et le Royaume du Maroc uniquement. En vertu de l'article 41 du VCLT, une modification bilatérale d'un traité multilatéral est nulle lorsqu'elle affecte les droits des autres parties. Les autres signataires d'Algésiras n'ont jamais été informés et conservent un pouvoir indépendant pour contester la note.
14
Cette note, vouée à l’échec, déclare son propre mécanisme de consentement obsolète. L'article 15 de la Convention de Madrid est lui-même le mécanisme de consentement, la clause en vertu de laquelle l'Empire du Maroc pourrait accepter de renoncer à la nationalité d'un sujet. Déclarer l'article 15 « obsolète » supprime le seul canal par lequel le consentement de l'Empire pouvait être enregistré. Une déclaration qui détruit la condition préalable dont elle aurait besoin pour être valide est vouée à l’échec : le lien de nationalité n’est pas éteint, il est placé en suspension perpétuelle, en sommeil, sans prendre fin.
15
Coexistence contingente, la nationalité étrangère n’a jamais été consentie. L'article 15 ne s'applique qu'à un sujet qui a volontairement acquis la nationalité étrangère avec le consentement de l'Empire. Aucun consentement de ce type n’a jamais été donné pour le groupe visé par un traité. La nationalité étrangère supposée par la note est contingente et non fixée, de sorte que le lien souverain de l'Empire coexiste avec elle et n'a jamais été légalement déplacé. Le déclencheur sur lequel s’appuie la note n’a jamais été déclenché.
16
Article 15 : effondrement total, les Amériques ne sont pas un « pays étranger ». Le prédicat de l'article 15 est la naturalisation dans un pays étranger à l'Empire. Là où le domaine occidental d’Al-Maghrib al-Aqsa atteint les Amériques, le terrain sur lequel se situe le sujet est l’extension occidentale reconnue de l’Empire, et non un État étranger. Avec les motifs 14 et 15, cela achève l'effondrement total du recours de la note à l'article 15 : la clause ne peut pas fournir son propre consentement, suppose un consentement jamais donné, et son déclencheur « pays étranger » ne se pose jamais.
FRUS : le propre bilan du Département d'État

Le Foreign Relations of the United States (FRUS) est le document officiel publié par le Département d'État. Cinq documents clés du FRUS constituent ensemble la chaîne de preuves de la validité continue du traité.

FRUS 1913, avis Knox
Opinion formelle du secrétaire d'État Philander Knox sur le pouvoir de mettre fin aux traités. Établit que l'Exécutif ne peut à lui seul mettre fin à un traité ratifié par le Sénat.
La fin du traité « ne peut se faire » que par « un traité… régulièrement ratifié par le Sénat des États-Unis ».
FRUS 1939, Document 713
Correspondance interne du Département d'État sur le statut du traité de 1836. Confirme le statut opérationnel du traité à partir de 1939, 20 ans après le début de la période de protectorat et trois ans après le début de la Seconde Guerre mondiale.
Confirmation interne que le Traité de 1836 restait « l'instrument directeur » des relations entre l'Empire du Maroc et les États-Unis.
FRUS 1939, Document 725
Le document critique « sans date limite ». Une communication interne du Département d'État confirme explicitement que l'article 25 du traité de 1836 ne contient aucune date de résiliation, ce qui rend « l'obsolescence » légalement inapplicable.
"Le traité ne contient aucune date de résiliation."
FRUS 1943, Conférence de Casablanca
FDR rencontra personnellement Mohammed V, sultan de l'Empire du Maroc, lors de la Conférence de Casablanca, en janvier 1943, le traitant comme un souverain et non comme un fonctionnaire d'un territoire occupé. Le territoire nord de l'Empire du Maroc se trouvait dans la zone du protectorat français, mais FDR l'a rencontré directement. Il s’agit d’un aveu présidentiel américain selon lequel la ligne souveraine d’Al-Maghrib al-Aqsa était encore reconnue pendant la Seconde Guerre mondiale et que l’Empire du Maroc n’a jamais été désigné comme nation hostile.
FDR à Mohammed V, Casablanca, 22 janvier 1943 : la conversation s'est tenue sans la présence des responsables français.
FRUS 1956, Canon-Balafrej
Correspondance d'octobre 1956 entre le diplomate américain Cannon et le ministre des Affaires étrangères du Royaume du Maroc, Balafrej. Cela confirme que les États-Unis traitaient toujours la relation conventionnelle comme active trois ans avant la note de 1959, avec le Royaume du Maroc (construction de 1956) comme contrepartie, et non l'Empire du Maroc, le véritable signataire du traité.
Correspondance diplomatique traitant la relation conventionnelle comme une obligation continue et non comme un artefact historique.

Le dossier FRUS est la propre publication du Département d’État. Ce n'est pas une source hostile. Lorsque le dossier publié par le Département d'État contient un document indiquant que le traité « ne contient aucune date de résiliation » (FRUS Doc 725) et un document confirmant que le traité était « l'instrument directeur » jusqu'en 1939 (FRUS Doc 713), ces documents provenaient de la même agence qui avait envoyé la note de 1959 affirmant que le traité était obsolète. La main droite a documenté la validité du traité. La main gauche a envoyé une note affirmant qu'elle était obsolète. Tous deux sont issus du Département d’État. Les documents FRUS sont des aveux défavorables qui rendent la note de 1959 contradictoire au sein du propre dossier de l'agence.

La conséquence juridique

L’obligation conventionnelle s’applique directement aux États-Unis. Cette violation est documentée devant les organismes internationaux et n’est pas invoquée individuellement devant les tribunaux nationaux.

Le gouvernement de l'Empire du Maroc a été supprimé par le protectorat français et espagnol (1912-1956). La structure gouvernementale a été démantelée. Mais les droits de la classe des traités, sujets de l’Empire du Maroc, n’exigeaient pas qu’un gouvernement fonctionnel reste en vigueur. Le traité créait des obligations pour les deux parties. L’obligation des États-Unis de protéger les sujets de l’Empire du Maroc persiste indépendamment de ce qui est arrivé au gouvernement de l’Empire du Maroc.

L’article 21 exige une assistance consulaire lors du procès, un droit que les États-Unis n’ont pas honoré pour un seul sujet de l’Empire du Maroc depuis 190 ans. Cette violation est ce qui est documenté dans les dossiers internationaux actifs : IACHR P-1365-26, OHCHR h6a662eo. Les sujets de l’Empire du Maroc n’exigent pas que le Royaume du Maroc (1956) dépose une demande en leur nom, l’obligation découle directement du traité de 1836 envers le gouvernement américain, et la classe des traités a qualité pour faire valoir cette revendication devant les organismes internationaux des droits de l’homme.

Ce n'est pas une défense personnelle

Invoquer le langage d'un traité dans une salle d'audience nationale ou lors d'une rencontre avec la police, sans avocat agréé ni représentation consulaire formelle, ne vous protégera pas et peut entraîner des frais supplémentaires. Le recours passe par les organismes internationaux de défense des droits de l’homme. Ce processus est ce qui est documenté dans le dossier de cas actif sur ce site.

"L'occupation n'éteint pas la souveraineté."
Principe directeur, droit international

La suppression du gouvernement de l’Empire du Maroc était réelle. Il s’agissait d’un fait internationalement illicite. Mais cela n'a pas éteint la souveraineté ni les droits des sujets de l'Empire du Maroc. Le statut est intact. Les instruments qui prétendaient l’éteindre étaient chacun nuls dès leur émission. Le remède est la reconnaissance. De la reconnaissance découle la restauration, non pas comme une concession, mais comme la conséquence juridique de la reconnaissance de ce que les instruments nuls n'ont pas pu accomplir.

Reconnaissances officielles de la classe de traité Dépôts actifs