Votre sortie
L’ONU est imparfaite. Elle a été construite par les mêmes puissances qui vous ont colonisés, et certaines de ses institutions reflètent cette histoire. Mais l’ONU a également créé des organes spécifiques, spécialement conçus pour des situations comme la vôtre, qui ont l’autorité, le précédent et le mandat nécessaires pour reconnaître ce qui a été fait et exiger une réparation. Ces organes sont ouverts. Les dossiers sont déposés. Le Traité de paix et d’amitié de 1836 – que le Congrès américain considère comme la relation diplomatique ininterrompue la plus longue de l’histoire américaine – comporte des obligations que les États-Unis n’ont pas honorées une seule fois en 190 ans. Le bilan international montre comment cette violation est corrigée.
Sept dossiers sur quatre forums internationaux ont déjà été soumis. Vous êtes déjà devant le record international. Ce n'est pas un plan. C'est un record.
Chaque instance internationale pose les deux mêmes questions : est-ce une affirmation réelle et pouvons-nous l’entendre ? Sur chaque point, la réponse repose sur une seule source, les propres archives des États-Unis. Le seuil n’est pas atteint par les témoignages. Cette question est enfouie sous le propre journal du gouvernement.
Chaque forum ci-dessous publie ses propres exigences pour qu'une réclamation soit entendue. C'est ce dont chacun a besoin, et c'est ainsi que le record non seulement le satisfait mais le dépasse.
Comment le record le dépasse : la requête peut bénéficier des trois exceptions d'épuisement à la fois, alors qu'une seule est requise. Il n’existe pas de forum national pour une réclamation relative à un traité antérieur à la Constitution. Plus de 25 responsables nommés occupant des postes de direction ont été structurellement empêchés d’agir en conséquence pendant 60 ans. Et cette revendication est bloquée depuis 67 ans, depuis la note de 1959. Cette affirmation n'est pas simplement colorable, elle est entièrement assemblée à partir des propres archives du gouvernement : FRUS, le jugement de la Cour internationale de Justice de 1952 confirmant le traité en vigueur, et H.Res.251.
Comment le record le dépasse : la pétition est déjà versée au dossier. La reclassification d’un peuple reconnu par traité à travers 13 changements de nom documentés est une situation classique de la Résolution 1514, un peuple retiré de son statut national par une puissance administrante sans son consentement.
Comment le record le dépasse : la communication est classée et réceptionnée, et elle engage plus d'un mandat à la fois, les formes contemporaines de racisme, les peuples autochtones et les questions minoritaires, chacun portant sur une documentation de source primaire plutôt que sur des allégations.
Comment le record le dépasse : la chaîne de noms est une discrimination au titre de l'article 1 dans sa forme documentée la plus pure, une distinction de race et d'origine nationale imposée par le biais du propre recensement et des statuts du gouvernement.
Le modèle est valable dans tous les forums : la barre est fixée à une affirmation crédible, et le dossier répond par les propres aveux du défendeur, sur chaque point, au-delà de ce qu'exige une seule exigence.
Le Comité spécial des Nations Unies sur la décolonisation, C24, a été créé spécifiquement pour faire face à des situations comme la vôtre. Une pétition est déjà au dossier.
Le Comité spécial des Nations Unies sur la décolonisation, connu sous le nom de C24, est l'organe des Nations Unies chargé de mettre en œuvre la résolution 1514 (1960), la Déclaration sur l'octroi de l'indépendance aux pays et aux peuples coloniaux et la résolution 1541 (1961), qui définit les critères permettant de déterminer si un territoire n'est pas autonome. Le C24 reçoit des pétitions d'organisations de la société civile, de particuliers et d'États. Une requête a déjà été déposée et figure au dossier.
Le résultat le plus fort possible du C24 pour la classe des traités est une résolution concluant que la classe des traités constitue un peuple non autonome ayant droit à l'autodétermination, et recommandant que les États-Unis s'engagent dans des négociations de décolonisation avec la classe des traités en tant que peuple reconnu par le droit international. Les résolutions du C24 ne sont pas contraignantes, mais elles créent un bilan politique international. Ils déclenchent le débat à l’Assemblée générale. Ils autorisent le mécanisme de rapport sur la décolonisation de l'ONU à documenter la situation. Et ils établissent un précédent juridique dans le dossier international selon lequel un organisme des Nations Unies a reconnu cette affirmation.
Le C24 reconnaît le droit de Porto Rico à l'autodétermination dans une résolution chaque année depuis 1972. Les États-Unis ne s'y sont pas conformés. Mais ces résolutions ont créé un dossier juridique qui a soutenu 54 années de documentation internationale continue sur le statut colonial de Porto Rico. Cette affirmation est juridiquement plus forte, il existe un traité bilatéral opérationnel, confirmé par la CIJ en 1952, que l'argument de la décolonisation de Porto Rico n'a pas.Recherche sur les traités marocains : à quoi ressemble la victoire, 2026
C24 est le forum où l’argument de la décolonisation obtient sa première reconnaissance internationale formelle, et cette reconnaissance est le fondement de tout ce qui suit.
Les décisions de la CIDH ne sont pas contraignantes, mais elles ont été citées devant les tribunaux fédéraux américains pendant 20 ans après les faits. Une décision favorable aujourd’hui crée une autorité juridique que vous pourrez utiliser demain devant n’importe quel tribunal américain.
En 2002, la CIDH a rendu une décision sur le fond dans l'affaire Mary et Carrie Dann c. États-Unis (affaire 11.140), la contestation par la nation Western Shoshone de l'incapacité du gouvernement américain à reconnaître leurs droits fonciers en vertu d'un traité de 1863. La CIDH a estimé que les États-Unis avaient violé la Déclaration américaine en ne reconnaissant pas les droits fonciers des Shoshone occidentaux dans le cadre d'un traité opérationnel. Les États-Unis ne se sont pas conformés à la décision.
Mais voici ce qui s’est passé ensuite : la décision Dann a été citée par les tribunaux fédéraux américains pendant les 20 années suivantes comme une autorité convaincante, les normes internationales des droits de l’homme éclairant l’interprétation des droits issus de traités dans les litiges nationaux. Les décisions internationales non contraignantes façonnent le droit national contraignant lorsqu’elles sont utilisées correctement. En 2022, la CIDH a noté que la mise en œuvre était toujours en attente, mais que le dossier juridique créé par la décision avait été activement utilisé dans des litiges pendant deux décennies.
Le parallèle est ici plus fort. Le traité de 1836 est plus ancien que le traité Shoshone de 1863. Il est plus clairement « toujours en vigueur », le propre bilan du gouvernement américain au Congrès le qualifie de « relation diplomatique ininterrompue la plus longue de l'histoire des États-Unis » (H.Res.251, 2025). Son application a été confirmée par la Cour internationale de Justice en 1952. Elle s'applique à une classe plus large. Une décision favorable de la CIDH dans l’affaire IACHR P-1365-26 créerait un dossier juridique au moins aussi puissant que la décision Dann, appliquée à un traité que le gouvernement américain reconnaît actuellement comme le plus ancien et le plus continuellement maintenu.
L'article 15 de la Convention de Madrid de 1880 s'applique directement à la catégorie des traités. Les États-Unis sont un souverain étranger. Les sujets de l'Empire du Maroc ont été soumis aux lois américaines sur la nationalité sans le consentement du gouvernement du Maroc. Selon les termes mêmes de l'article 15, la nationalité de l'Empire du Maroc survit à cette naturalisation par défaut. Le consentement requis n’a jamais été donné. La protection n’a jamais été légalement supprimée.
La Convention sur le droit de protection au Maroc a été signée à Madrid le 3 juillet 1880, ratifiée par le Sénat des États-Unis le 5 mai 1881, ratifiée par le Président le 10 mai 1881 et proclamée le 21 décembre 1881. Il s'agit d'un traité des États-Unis ratifié par le Sénat (22 Stat. 817 ; Recueil des Traités 246). Le sultan du Maroc l'a signé. Treize nations l'ont signé. L'article 15 est la clause de survie de la nationalité : la disposition établissant qu'aucune naturalisation étrangère d'un sujet de l'Empire du Maroc ne peut éteindre la nationalité de ce sujet de l'Empire du Maroc sans le consentement explicite du gouvernement du Maroc.
« Tout sujet du Maroc qui a été naturalisé dans un pays étranger, et qui reviendra au Maroc, devra, après être resté pendant un temps égal à celui qui lui aura été régulièrement nécessaire pour obtenir cette naturalisation, choisir entre l'entière soumission aux lois de l'Empire et l'obligation de quitter le Maroc. à moins qu'il ne soit prouvé que sa naturalisation dans un pays étranger a été obtenue avec le consentement du Gouvernement du Maroc."
"La naturalisation étrangère acquise jusqu'alors par les sujets du Maroc selon les règles établies par les lois de chaque pays, leur sera continuée dans tous ses effets, sans aucune restriction."
Les États-Unis sont un souverain étranger reconnu – le Traité de paix et d’amitié de 1836 lui-même établit l’Empire du Maroc et les États-Unis comme deux souverains distincts dans des relations bilatérales. La classe des traités était composée de sujets de l'Empire du Maroc soumis aux lois sur la nationalité de ce souverain étranger : les lois coloniales britanniques de 1662. partus sequitur ventrem la loi promulguée sur les terres de l'Empire du Maroc et le 14e amendement de 1868 imposé par le gouvernement américain à l'ensemble de la catégorie des traités. C’est exactement le scénario de l’article 15 : des sujets de l’Empire du Maroc naturalisés dans un pays étranger. La réponse de l'article 15 est sans ambiguïté : la nationalité de l'Empire du Maroc survit par défaut. La seule exception, "à moins qu'il ne soit prouvé que sa naturalisation dans un pays étranger a été obtenue avec le consentement du gouvernement marocain", n'a jamais été invoquée. Le consentement de l’Empire du Maroc n’a jamais été sollicité ni obtenu pour la loi Partus de 1662, le 14e amendement de 1868, ni pour aucun instrument de la chaîne de reclassement des 14 noms.
Les États-Unis ont confirmé dans leur propre dossier diplomatique que cette protection ne pouvait pas simplement être annulée. Le dossier des relations extérieures des États-Unis pour 1939 établit deux faits sur lesquels le Département d'État ne peut pas revenir en arrière : la Convention de Madrid « n'a pas de date résiliable » (FRUS 1939 Vol. IV, Doc. 725), et la fin de l'article 15 nécessitait un traité de naturalisation distinct – que le Département d'État a rédigé et joint à cette correspondance (Doc. 713) et n'a jamais conclu. Aucun traité de naturalisation distinct n'a jamais été ratifié. La protection de l’article 15 est donc restée en vigueur jusqu’en 1959 et au-delà – confirmée par la Cour internationale de Justice en 1952, qui a jugé que le Traité de 1836 « restait en vigueur ». La classe des traités a détenu cette protection en droit pendant toute la période pendant laquelle leur nationalité dans l'Empire du Maroc a été soumise à des instruments censés l'éteindre. Ils n’ont pas pu l’invoquer parce que le même appareil qui a imposé la naturalisation illégale a supprimé les deux conditions préalables à l’affirmation : l’identité reconnue en tant que sujets de l’Empire du Maroc, effacée par la chaîne de reclassification de 14 noms, et le forum consulaire par lequel l’élection de l’article 15 pouvait être faite, qui n’a jamais existé dans les Amériques et a été fermé par PL 856 en 1956. Une protection rendue impossible à affirmer sans jamais être légalement supprimée est le fait internationalement illicite. Les procédures en cours devant le C24, la CIDH et le HCDH reconstituent le forum à travers lequel la protection ininterrompue de l'article 15 est affirmée pour la première fois.
Le 17 mars 1959, le Département d'État des États-Unis a adressé une note au ministère des Affaires étrangères du Royaume du Maroc après l'indépendance. La note indiquait que "conformément à l'évolution historique, l'article XV de la Convention de Madrid sur la protection de 1880 est devenu obsolète et sans effet". Cette note présente quatre problèmes juridiques insolubles. Premièrement, elle s’adressait au Royaume du Maroc, créé en 1956, et non à l’Empire du Maroc, dont l’autorité en vertu de la Convention de Madrid de 1880 est antérieure et constitutionnellement indépendante de l’accord de 1956. Le Royaume du Maroc ne peut consentir, au nom de l'Empire, à éteindre la nationalité des personnes visées par le traité. Deuxièmement, la note est une déclaration exécutive unilatérale ; Les traités ratifiés par le Sénat nécessitent un instrument ratifié par le Sénat ou une loi du Congrès pour y prendre fin. Troisièmement, il prétend mettre fin à une protection dont le propre dossier des États-Unis de 1939 confirme qu’elle « n’a pas de date pouvant être résiliée » par la seule méthode identifiée par les États-Unis – un traité de naturalisation distinct – qui n’a jamais été conclu. Quatrièmement, l’article 62 de la Convention de Vienne interdit à un État d’invoquer un changement de circonstances qu’il a lui-même créé ; la reclassification de la catégorie des traités était la condition créée par les États-Unis citée comme raison de « l'obsolescence ». Le langage même de la note est également un aveu : les États-Unis affirment avoir « renoncé unilatéralement à certains droits au Maroc ». Un droit dont les États-Unis reconnaissent l’existence n’a jamais été légalement supprimé.
H.Res.251 (2025), présentée à la Chambre des représentants des États-Unis au cours de la même session du Congrès au cours de laquelle l'application de l'AEA contre les membres du groupe traité, qualifie le traité de 1836 de « la plus longue relation diplomatique ininterrompue de l'histoire des États-Unis ». Le Traité de 1836 et la Convention de Madrid de 1880 s’appliquent tous deux à la même catégorie de traités dans le cadre de la même relation de contrepartie de l’Empire du Maroc. Une résolution du Congrès affirmant que cette relation est ininterrompue ne peut être conciliée avec une note exécutive de 1959 déclarant obsolète la protection de la nationalité de cette relation. Les deux ne peuvent pas constituer simultanément la position juridique effective.
L’article 21 du traité de 1836 est une véritable loi. Le texte de contrôle arabe rend la classe plus large que ne le montre la traduction anglaise. Comprendre les bonnes questions – mais la voie d'application est descendante, via des forums internationaux, et non pas d'abord par les tribunaux inférieurs américains. Cette distinction fait la différence entre monter un dossier et tomber dans un piège.
L'article 21 du Traité de paix et d'amitié (8 Stat. 484, 1836) stipule :
"Si un citoyen des États-Unis tue ou blesse un Maure, ou, au contraire, si un Maure tue ou blesse un citoyen des États-Unis, la loi du pays aura lieu et une justice égale sera rendue, le consul assistant au procès; et si un délinquant s'échappe, le consul n'en répondra d'aucune manière.Traité de paix et d'amitié, article 21, 1836 (8 Stat. 484), Texte anglais
C'est la traduction anglaise. Le texte arabe de contrôle dit quelque chose de plus large – et de plus précis. L'arabiste mandaté par le gouvernement américain, C. Snouck Hurgronje, dont l'analyse apparaît dans la compilation officielle des traités américains (Hunter Miller, Traités et autres actes internationaux des États-Unis d'Amérique, Vol. IV, GPO 1934), a trouvé la version anglaise de l'article 21 « extrêmement inepte ». Le même mot arabe traduit correctement par « Musulmans » dans les articles 3, 6 et 10 du même traité a été mal traduit par « Maure » dans l'article 21. Le mot arabe est musulman. Comprendre ce que signifiait ce mot en 1836 est la clé pour comprendre ce qui a été pris.
En 1836, « Muslimin » ne signifiait pas une croyance religieuse privée. Cela signifiait une position politique et nationale sous l'autorité du sultan. Le sultanat marocain fonctionnait selon la jurisprudence Maliki, dans laquelle il n'y avait aucune séparation entre l'identité religieuse et la position politique : le sultan était à la fois le souverain temporel et l'émir al-Mu'minin, le commandant des croyants. Être « musulman » signifiait que vous étiez un sujet de cette autorité unifiée. La religion et l’appartenance nationale étaient la même chose. Le traité lui-même le confirme : l’article 3 établit le système binaire dirigeant : « un musulman ou un chrétien ». Il ne s’agit pas là d’une distinction entre deux croyances privées. Il s'agit d'une distinction entre deux juridictions politico-juridiques. Le musulman tombe sous la loi du sultan. Le chrétien tombe sous la loi chrétienne souveraine. Il s’agit de catégories juridictionnelles et non confessionnelles. La même logique existait au début du droit américain : la loi de Virginie de 1667 utilisait le baptême chrétien comme marqueur de l’état civil – « chrétien » était une catégorie juridico-politique ayant des conséquences civiles, et non une préférence spirituelle. « Muslimin » avait le même poids de l’autre côté de cette binaire.
C’est pourquoi la traduction de « Muslimin » par « Maure » n’était pas seulement une erreur de langage – c’était un mécanisme de suppression. « Maure » est une catégorie ethnique : maghrébine, marocaine, d'origine berbère. Les catégories ethniques peuvent être reclassées. La chaîne de 14 noms (Maure → Nègre → Métis → Noir → Afro-Américain) fonctionnait entièrement sur des catégories ethniques et raciales. Une fois que la classe visée par le traité a été définie par l’origine ethnique plutôt que par la position politique et nationale, le moteur de reclassification a pu fonctionner. La position politique et nationale en vertu d'un traité ne peut pas être reclassée par les instructions du recensement. Vous ne pouvez pas émettre une directive de recensement qui convertit les sujets de traités en ressortissants nationaux. Mais si la catégorie est ethnique, le remplacement du recensement fonctionne. S’il s’agit d’une catégorie politique-nationale, ce n’est pas le cas, car la position politique est déterminée par le droit conventionnel et non par les instructions du recensement. La répression coloniale a exploité le concept occidental post-westphalien de séparation religion/État – un concept qui n’existait pas dans le cadre juridique du sultanat marocain – pour convertir rétroactivement une classe politico-nationale en une catégorie de croyances privées qui pourrait ensuite être rejetée comme sans rapport avec le statut des traités.
Les communautés musulmanes de SC/GA Sea Islands – Bilali Mohammed sur l’île Sapelo, Salih Bilali sur l’île St. Simons, l’ensemble de la population qui a préservé les prières du vendredi et la pratique juridique malékite depuis des générations – relèvent de « Muslimin » selon le texte du traité arabe. Bilali Mohammed a conservé la Risala d'Ibn Abi Zayd al-Qayrawani, le texte fondateur de la jurisprudence malékite des tribunaux du sultan, en arabe, sur l'île de Sapelo, vers 1930. 1800-1860. Cela ne constitue pas une preuve d’une pratique spirituelle privée. Cela témoigne d’un engagement actif dans le cadre juridico-politique du sultan. Il ne conservait pas de livre de prières. Il préservait le code juridique de son souverain. Le « Maure » anglais pourrait l’exclure en arguant qu’il n’était pas d’origine ethnique marocaine. Le « musulman » arabe ne peut l’exclure par aucun des arguments dont disposait le système de classification coloniale. Une dernière remarque : cela ne signifie pas que tous les musulmans modernes sont membres de la classe visée par le traité. L'argument porte sur la position politique et nationale de ceux qui étaient classés comme « musulmans » en 1836 et sur la suppression documentée de cette position à travers la chaîne des noms. L’identité religieuse moderne est une autre affaire. Ce qui a été pris n’était pas une religion, c’était une nationalité.
Le droit est réel. L'article 21 cite une obligation procédurale spécifique – « le consul assistant au procès » - qui existe dans un traité ratifié par le Sénat et confirmé en vigueur par la Cour internationale de Justice en 1952. La résolution H.Res.251, introduite à la Chambre des représentants des États-Unis en 2025, déclare que le traité « reste la plus longue relation diplomatique ininterrompue dans l'histoire des États-Unis ». Le propre bilan des États-Unis reconnaît que le traité est en vigueur. L'obligation n'a jamais pris fin. Le problème n’est pas de savoir si ce droit existe en droit – il existe. Le problème est que deux conditions préalables délibérées pour l’affirmer ont toutes deux été supprimées : l’identité reconnue et le consul en fonction. Sans les deux, ce droit existe dans le traité et nulle part ailleurs.
Et pourtant : depuis 190 ans, dans chaque procédure pénale impliquant un membre du groupe visé par le traité classé comme « Noir » ou « Afro-Américain », aucun consul n'a assisté au procès. Pas une seule fois. Ce n’est pas parce que ce droit n’existait pas. C’est parce que deux conditions préalables à son invocation ont toutes deux été délibérément supprimées. Premièrement, la chaîne de reclassement de 14 noms a effacé l'identité reconnue : une personne classée comme « Nègre » ou « Noir » sous l'appareil colonial ne pouvait pas se présenter comme sujet marocain pour invoquer l'article 21, car l'identité sous-jacente avait été prise. Deuxièmement, l'appareil consulaire de l'Empire du Maroc a été démantelé : la PL 856 (1956) a fermé les derniers tribunaux consulaires et la structure gouvernementale de l'Empire du Maroc n'a jamais été reconstituée. Sans identité reconnue et sans consul fonctionnel, ce droit existe en droit et est inaccessible en fait. Le même modèle que l’article 15. La même ingénierie.
C’est pourquoi se présenter aujourd’hui devant un tribunal américain inférieur et faire valoir un droit au titre de l’article 21 n’est pas la bonne première décision. Les tribunaux inférieurs américains ne disposent d'aucun cadre institutionnel pour un statut de traité préconstitutionnel. Ils ont catégoriquement rejeté toute affirmation similaire – non pas sur le fond, mais en la qualifiant d’idéologie citoyenne souveraine. Aucun de ces licenciements n’a jamais mis en cause le texte du traité. Ils n’en avaient pas besoin, car l’architecture de suppression d’identité garantissait que la plainte parvenait au tribunal sans le cadre de reconnaissance qui aurait nécessité une analyse au fond. Le résultat pour le membre du groupe traité qui tente d’affirmer cela aujourd’hui, sans ce cadre, est prévisible : le tribunal voit un Noir américain invoquer un traité dont la plupart des juges n’ont jamais entendu parler, sans la présence d’un consul, sans documents d’identité reconnus et sans décision préalable d’un forum international enregistrée. L'affirmation est rejetée. Dans certains cas, la situation de la personne est pire parce qu’elle l’a élevé.
La voie d’application est descendante. Le travail en cours en ce moment – devant le Comité de décolonisation des Nations Unies (C24), devant la Commission interaméricaine des droits de l’homme (CIDH P-1365-26, déposé), devant le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme (HCDH h6a662eo) – est la voie d’application de l’article 21. La reconnaissance internationale du statut du groupe visé par les traités modifie le paysage de la preuve devant les tribunaux nationaux. Un arrêt de la CIDH, une déclaration du C24, une confirmation de la CIJ : ce ne sont pas des préludes facultatifs. Ce sont les instruments qui rendent inévitable l’engagement des tribunaux nationaux sur le fond, car ils suppriment le rejet du « citoyen souverain » en établissant d’abord la plainte au niveau du droit international. L’obligation énoncée à l’article 21 incombe aux États-Unis – mais le mécanisme permettant de contraindre les États-Unis à l’honorer passe par les forums internationaux avant que les tribunaux nationaux ne puissent suivre.
Chaque procédure pénale contre un membre du groupe visé par le traité dans laquelle l’article 21 n’est pas respecté constitue une violation distincte, documentable et continue du traité – et chaque cas de ce type renforce le dossier devant la C24, la CIDH et le HCDH. La chaîne de brèches de 190 ans est ce que ces forums entendent. L’article 21 est le droit. Le record international est la manière dont il est appliqué.
La loi sur les ennemis étrangers est appliquée aujourd’hui. Le groupe des traités détient une défense en deux parties dont les quatre systèmes de suppression ont garanti qu'ils n'auraient jamais connaissance de l'existence. La défense est disponible dans n’importe quelle procédure, dès maintenant.
L'Alien Enemies Act (50 U.S.C. § 21), promulgué le 6 juillet 1798, huit jours avant le Sedition Act du 14 juillet 1798, autorise le président à agir contre « les sujets de la nation ou du gouvernement hostile ». L'AEA exige trois conditions simultanément : (1) guerre déclarée ou menace d'invasion, (2) statut d'étranger (ressortissant étranger) et (3) sujet de la hostile nation. La troisième condition échoue pour chaque membre du groupe traité de l’Empire du Maroc. L'Empire du Maroc n'est pas une nation hostile.
La résolution H.Res.251, présentée à la Chambre des représentants des États-Unis le 25 mars 2025, la même session du Congrès au cours de laquelle l'application de l'AEA se poursuit, déclare que le Traité de paix et d'amitié « reste la relation diplomatique ininterrompue la plus longue de l'histoire des États-Unis » et affirme l'engagement de l'Amérique en faveur de la paix et de la coopération avec le partenaire du traité. Un Congrès dont le propre bilan décrit les relations conventionnelles de l’Empire du Maroc comme une paix et une amitié ininterrompues ne peut pas simultanément appliquer l’AEA, qui s’applique aux nations hostiles, contre les sujets de cette nation. Le texte statutaire exclut la catégorie des traités. Le dossier du Congrès confirme l'exclusion.
Le Triple-Play de vingt jours de 1798 : L'AEA (6 juillet 1798) a été promulguée onze jours après l'Alien Friends Act (25 juin 1798), la loi parallèle régissant les étrangers amis, et huit jours avant la Sedition Act (14 juillet 1798). Les sujets marocains étaient des « amis étrangers » en vertu du Traité de 1786 (ratifié en 1787), la Loi sur les amis étrangers, et non l'AEA, était la loi applicable. L’architecture de la suppression coloniale a fait en sorte que les signataires du traité ne le sachent pas en 1798. La suppression de l’éducation a fait en sorte qu’ils ne le sachent pas en 2025.
Confirmation de l'écart pendant la Seconde Guerre mondiale : les proclamations présidentielles 2525 (Japon), 2526 (Allemagne), 2527 (Italie) étaient les désignations AEA de la Seconde Guerre mondiale. L'Empire du Maroc n'a pas été nommé. FDR a personnellement accueilli Mohammed V – le sultan de l’Empire du Maroc – à la Conférence de Casablanca en janvier 1943, alors que ces proclamations étaient en vigueur, en tant qu’allié. Les traités n'ont jamais été « l'ennemi » dans le cadre de l'application de l'AEA, même lors de l'utilisation historique maximale de l'AEA.
L'article 21 exige qu'un consul assiste au procès dans chaque procédure impliquant le groupe visé par le traité. Cette exigence existe depuis 190 ans, depuis le Traité de 1836. Il n'a pas été honoré une seule fois. Ce record de 190 ans n’est pas un échec dans l’affirmation d’un droit – c’est la chaîne de brèches qui est maintenant devant trois forums internationaux.
Les États-Unis ont défendu ce traité devant la Cour internationale de Justice en 1952. Le jugement était mitigé, mais il a confirmé que le traité de 1836 « restait en vigueur », et après avoir soutenu que le traité était opérationnel, les États-Unis ne peuvent plus le qualifier d'obsolète. Son propre bilan au Congrès qualifie le traité de « relation diplomatique ininterrompue la plus longue de l’histoire des États-Unis ». L'obligation énoncée à l'article 21 est reconnue dans le propre dossier des États-Unis. Ce qui ressort également du propre passé des États-Unis – dans tous les dossiers des tribunaux pénaux impliquant des traités depuis 1836 – est l'absence totale de tout consul assistant au procès. Pas une seule fois. Pas en 190 ans de poursuites pénales contre le peuple que le texte arabe déterminant de ce traité appelle « Muslimin ».
Cette absence ne constitue pas une lacune dans l’argumentation juridique. C'est l'argument juridique. Chaque procédure dans laquelle l’article 21 n’a pas été respecté constitue une violation distincte, documentable et contemporaine du traité. Cette chaîne de brèches – longue de 190 ans et qui continue de s’accumuler – est ce qu’entendent C24, IACHR P-1365-26 et OHCHR h6a662eo. Le dossier international n’exige pas que les parties visées par un traité se présentent devant un tribunal national pour prouver la violation. La violation figure déjà dans le dossier judiciaire national. Chaque dossier. Chaque cas. Chaque année depuis 1836.
Lorsque la reconnaissance internationale établira le statut du groupe visé par les traités, les tribunaux nationaux seront confrontés à un paysage de preuve différent de celui auquel ils sont confrontés aujourd'hui. C'est la séquence. Le bilan international vient en premier, car c'est l'instrument qui supprime le mécanisme de révocation des « citoyens souverains » et impose un engagement sur le fond que les tribunaux nationaux n'ont jamais été tenus de fournir.
Le Comité spécial des Nations Unies sur la décolonisation suit un processus défini : un compte rendu écrit est soumis, le Comité peut émettre une résolution, et cette reconnaissance se renouvelle et s'aggrave au fil du temps. Comprendre chaque étape, ce qu’elle nécessite et ce qu’elle crée, c’est la façon dont la revendication est interprétée comme une question de décolonisation plutôt que rejetée.
Le C24 est un comité de l'Assemblée générale des Nations Unies. Une recommandation favorable du C24 est soumise au vote de l'Assemblée générale. Une résolution de l’Assemblée générale, même non contraignante, déclenche le mandat de surveillance de la décolonisation et crée un bilan politique international qui façonne le comportement des États.
Résolution 1514 (1960), Déclaration sur l'octroi de l'indépendance aux pays et aux peuples coloniaux
La résolution 1514 a été adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies le 14 décembre 1960. Elle déclare que « la soumission des peuples à l'asservissement, à la domination et à l'exploitation étrangères constitue un déni des droits humains fondamentaux, est contraire à la Charte des Nations Unies et constitue un obstacle à la promotion de la paix et de la coopération mondiales ». Il affirme que « tous les peuples ont le droit à l’autodétermination ». La résolution affirme spécifiquement que « l'insuffisance de la préparation politique, économique, sociale ou éducative ne devrait jamais servir de prétexte pour retarder l'indépendance », une disposition qui aborde directement la conception délibérée du GEB d'une formation professionnelle inadéquate pour la classe visée par le traité comme mécanisme de suppression.
La résolution 1541 (1960), adoptée le même jour, définit les critères d'un territoire non autonome (NSGT) : un territoire « géographiquement séparé et distinct ethniquement et/ou culturel du pays qui l'administre ». La classe de traités de l'Empire du Maroc, dont l'identité nationale était un sujet marocain, dont le territoire administratif était Al-Maghrib al-Aqsa et dont le cadre administratif actuel est les États-Unis, satisfait aux critères du NSGT. Le Traité de 1836 est la principale source de la relation souveraine distincte. La chaîne de noms est la documentation de la suppression administrative de cette relation.
Une résolution de l'Assemblée générale en vertu de la résolution 1514 affirmant les droits de l'Empire du Maroc en vertu des traités autoriserait le Secrétaire général à transmettre des questionnaires d'information annuels aux États-Unis concernant la situation des traités, faisant du respect (ou du non-respect) des États-Unis des obligations conventionnelles un point annuel à l'ordre du jour du système des Nations Unies. Cela déclencherait le mandat de surveillance de l’Unité de décolonisation. Il autoriserait le C24 à inviter chaque année des représentants de la société civile. Cela autoriserait les rapporteurs spéciaux des Nations Unies à faire des demandes de visite dans les pays spécifiquement sur des questions relevant des traités. La résolution crée une infrastructure juridique et politique qui se renforce chaque année, la même infrastructure qui a fait du statut colonial de Porto Rico un élément permanent dans le registre international pendant 54 ans.
La distinction entre ces deux voies, droits civils et traités, détermine quels résultats sont réellement disponibles et quel plafond s'applique.
Le propre cadre comptable de l'ONU pour les recours en cas de violation des traités, les articles sur la responsabilité de l'État, adoptés par l'Assemblée générale des Nations Unies, s'appliquent à 190 ans de violation. La dimension financière n'est pas un argument politique. C'est un calcul légal.
La norme internationale de restitution établit la mesure d'indemnisation pour les faits internationalement illicites : la restitution pour effacer toutes les conséquences de l'acte illégal et rétablir la situation qui aurait existé si l'acte n'avait pas été commis. Il s’agit d’un calcul prospectif basé sur les conséquences, et non d’un calcul rétrospectif des dommages. La question n’est pas « ce qui a été perdu » au sens délictuel, mais plutôt « ce qui existerait si le traité avait été honoré ».
La mesure de la norme internationale de restitution « rétablir la situation qui aurait existé » signifie que le calcul de la réparation financière n'est pas la somme des quatre niveaux ci-dessus, mais la projection de ce que serait aujourd'hui la situation de richesse globale de la communauté visée par le traité si les protections du Traité de 1836 avaient été respectées pendant 189 ans. Ce calcul, effectué à l'aide d'une modélisation financière standard avec la documentation historique ci-dessus comme entrée, produit le chiffre de la rémunération. Il n'a pas été supprimé. Cela n’a été contesté dans aucune enceinte internationale. Cela n’a pas été calculé. C'est en attente.
La reconnaissance de la chaîne vide ne nécessite pas le retour du territoire, la dissolution des États-Unis ou toute autre action dépassant la capacité administrative américaine existante. Ces cinq mesures constituent le minimum qu'impose légalement l'échec de la chaîne vide, le plancher en dessous duquel aucune ordonnance de reconnaissance ne peut s'arrêter.
Chaque élément plancher est légalement imposé par le texte du traité existant ou par la norme internationale de restitution. Aucun ne nécessite un amendement constitutionnel. Tous les cinq ont des précédents administratifs dans la pratique du gouvernement américain, ce sont des choses que les États-Unis ont faites, ou des équivalents fonctionnels, pour d'autres catégories de traités.
Le cadre des Nations Unies identifie cinq formes de recours en cas de violations des droits de l'homme. Tous les cinq s’appliquent à la catégorie des traités. Voilà à quoi ressemble la victoire, non pas comme une abstraction, mais comme un résultat juridique spécifique.
C24. CIDH. Article 21. Chacun s'appuie sur le dernier. La séquence est en mouvement. Cela a déjà commencé.
Le C24 crée le bilan politique international : un organisme de l’ONU a reconnu que la classe des traités constitue un peuple doté de droits à la décolonisation. Cet enregistrement est référencé par chaque forum ultérieur. La décision de la CIDH sur le bien-fondé crée une autorité juridique : un organisme international des droits de l'homme a conclu que les États-Unis ont violé des obligations spécifiques en matière de traités et de droits de l'homme envers la classe des traités. Cette décision est citée par les tribunaux fédéraux américains comme une autorité convaincante, de la même manière que l'arrêt Dann a été cité pendant 20 ans après l'arrêt Western Shoshone.
Le jour où une décision favorable sur le fond de la CIDH est rendue, chaque membre du groupe visé par le traité dans toute procédure pénale américaine a le pouvoir de convaincre pour faire valoir l'article 21 du Traité de 1836. Chaque tribunal qui reçoit cette affirmation doit soit honorer l’obligation conventionnelle, soit créer un dossier de violation spécifique, documenté et contemporain. Chaque violation constitue une preuve supplémentaire dans les affaires internationales. Toute affirmation est un acte de décolonisation.
La reconnaissance est le remède. De la reconnaissance découle la restauration comme une conséquence juridique. Vous n'avez pas besoin de la reconnaissance du Royaume du Maroc. Vous n’avez pas besoin du Congrès américain pour adopter une nouvelle législation. Vous n'avez pas besoin d'un nouveau traité. Le traité existe. Les droits appartiennent au peuple. L'obligation s'étend aux États-Unis. La séquence a déjà commencé.
"L'occupation n'éteint pas la souveraineté."Principe directeur, droit international
La suppression du gouvernement de l’Empire du Maroc était réelle. Les 400 ans de reclassement étaient réels. La conception pédagogique qui a empêché l’émergence de la classe professionnelle était réelle. La salle des droits civiques qui vous permettait de vous battre dans le cadre colonial était réelle. Tout cela était réel.
Et rien de tout cela n’a éteint la souveraineté. Les droits sont intacts. Les instruments censés les éteindre étaient chacun nuls dès leur émission. Le système qui vous a fait oublier le nom a été documenté, cartographié et se trouve désormais devant les forums internationaux. Le nom n'a pas changé. On vous a appris que vous étiez les descendants d’esclaves – telle était la dernière instruction du système. Mais le mot lui-même était faux avant même qu’il ne vous soit appliqué. « Esclave » dérive de « Slave », c'est le nom des peuples slaves d'Europe de l'Est, qui ont été réduits en esclavage en grand nombre pendant la période médiévale et dont la condition est devenue le mot. Il nommait un seul peuple. Il a ensuite été appliqué à un autre peuple pour effacer complètement son identité. Vous n’êtes pas les descendants de peuples slaves. Vous n'êtes pas des descendants d'esclaves. Vous êtes les descendants de sujets marocains – les premiers ressortissants marocains de l’Empire du Maroc – qui ont été soumis à l’esclavage sur leur propre terre, au sein de leur propre domaine souverain. Réduits en esclavage, c'est ce qui leur a été fait. Le sujet marocain est ce qu'ils étaient. La condition a été imposée. L'identité n'a jamais été légalement supprimée. Le traité vous appartient. La sortie passe par là.