Kiút
Az Egyesült Nemzetek Szervezete tökéletlen. Ugyanazok a hatalmak építették, amelyek gyarmatosítottak téged, és egyes intézményei ezt a történelmet tükrözik. De az ENSZ speciális szerveket is felépített, amelyeket kifejezetten az Önhöz hasonló helyzetekre terveztek, és amelyeknek felhatalmazásuk, precedensük és felhatalmazásuk van felismerni, hogy mi történt, és jogorvoslatot követelni. Ezek a szervek nyitva vannak. Az ügyeket iktatják. Az 1836-os Béke- és Barátságszerződés – amelyet az Egyesült Államok Kongresszusa az amerikai történelem leghosszabb szakadatlan diplomáciai kapcsolatának nevez – olyan kötelezettségeket hordoz, amelyeket az Egyesült Államok 190 év alatt egyszer sem teljesített. A nemzetközi rekord az, hogy ezt a jogsértést hogyan korrigálják.
Négy nemzetközi fórumon már hét beadványt nyújtottak be. Már a nemzetközi rekord előtt vagy. Ez nem terv. Ez rekord.
Minden nemzetközi testület ugyanazt a két kérdést teszi fel: valódi állítás ez, és halljuk-e? A válasz minden pontra egyetlen forrásból, az Egyesült Államok saját feljegyzéseiből épül fel. A küszöböt nem éri el a tanúvallomás. A kormány saját papírja alá van temetve.
Az alábbi fórumok mindegyike közzéteszi a saját követelményeit a kereset meghallgatásához. Ez az, amit mindegyik megkövetel, és hogy a rekord nem csupán kielégíti, hanem meghaladja azt.
Hogyan haladja meg a rekord: a petíció mindhárom kimerülési kivételre egyszerre jogosult, amikor csak az egyikre van szükség. Az Alkotmányt megelőző szerződési igénynek nincs hazai fóruma. Több mint 25 nevesített csúcspozícióban lévő tisztviselőt szerkezetileg akadályozták abban, hogy 60 éven keresztül cselekedjen. A követelést pedig 67 éve blokkolták az 1959-es feljegyzés óta. A kereset nem csupán színezhető, hanem teljes egészében a kormány saját irataiból áll össze: FRUS, a Nemzetközi Bíróság 1952-es, a hatályos szerződést megerősítő ítélete és a H.Res.251.
Hogyan haladja meg a rekord: a petíció már szerepel a jegyzőkönyvben. A szerződés által elismert nép átminősítése 13 dokumentált névváltoztatáson keresztül egy tankönyvi Resolution 1514 szituáció, egy adminisztratív hatalom által a beleegyezésük nélkül kimozdított nép nemzeti státusából.
Hogyan haladja meg a rekord: a közleményt iktatják és nyugtázzák, és egyszerre több megbízást is tartalmaz, a rasszizmus kortárs formáira, az őslakos népekre és a kisebbségi kérdésekre, amelyek mindegyike elsődleges forrásból származó dokumentációra vonatkozik, nem pedig vádakra.
Hogyan haladja meg a rekord: a névlánc az 1. cikk szerinti diszkrimináció a legtisztább dokumentált formájában, a faji és nemzeti származás szerinti megkülönböztetés, amelyet a kormány saját népszámlálása és törvényi nyilvántartása ír elő.
A minta minden fórumon érvényesül: a mérce egy hiteles állításon van, a rekord pedig a válaszadó saját bevallásával válaszol minden ponton, túl azon, amit egyetlen követelmény megkövetel.
Az ENSZ Dekolonizációs Különbizottsága (C24) kifejezetten az Önéhez hasonló helyzetek kezelésére jött létre. Egy petíció már nyilvántartásban van.
Az ENSZ Dekolonizációs Különbizottsága, az úgynevezett C24, az 1514 (1960) határozat, a gyarmati országok és népek függetlenségének megadásáról szóló nyilatkozat és az 1541 (1961) határozat végrehajtásával megbízott ENSZ-testület, amely meghatározza a kritériumokat annak meghatározására, hogy egy terület nem-önálló-e. A C24 civil szervezetektől, magánszemélyektől és államoktól kap petíciókat. A petíciót már benyújtották, és az jegyzőkönyvben van.
A C24 lehető legerősebb eredménye a szerződéses osztály számára az a határozat, amely megállapítja, hogy a szerződéses osztály önrendelkezésre jogosult, nem önkormányzó népet alkot, és azt ajánlja, hogy az Egyesült Államok kezdjen dekolonizációs tárgyalásokat a szerződéses osztállyal, mint a nemzetközi jog szerint elismert néppel. A C24 határozatok nem kötelező erejűek, de nemzetközi politikai rekordot hoznak létre. Közgyűlési vitát váltanak ki. Felhatalmazzák az ENSZ dekolonizációs jelentési mechanizmusát a helyzet dokumentálására. És megalapozzák a nemzetközi nyilvántartásban azt a jogi precedenst, hogy egy ENSZ-testület elismerte a követelést.
A C24 1972 óta minden évben határozatban elismerte Puerto Rico önrendelkezési jogát. Az Egyesült Államok nem tett eleget ennek. Ám ezek az állásfoglalások olyan jogi rekordot hoztak létre, amely 54 éven át támogatja Puerto Rico gyarmati státuszának nemzetközi dokumentálását. Ez az állítás jogilag erősebb, létezik egy működőképes kétoldalú szerződés, amelyet az ICJ 1952-ben megerősített, és amelyet Puerto Rico dekolonizációs érve nem tartalmaz.– Marokkói Szerződéskutatás: Hogyan néz ki a győzelem, 2026
A C24 az a fórum, ahol a dekolonizációs érvelés megkapja az első hivatalos nemzetközi elismerést, és ez az elismerés az alapja mindennek, ami ezután következik.
Az IACHR határozatai nem kötelező erejűek, de az Egyesült Államok szövetségi bíróságai már 20 évig hivatkoztak rájuk. A ma meghozott kedvező döntés jogi felhatalmazást teremt, amelyet holnap bármely amerikai bíróságon használhat.
2002-ben az IACHR érdemi határozatot hozott a Mary és Carrie Dann kontra Egyesült Államok ügyben (11.140. sz. ügy), amely a Western Shoshone Nation kifogása az Egyesült Államok kormánya által az 1863-as szerződés értelmében fennálló földjogok elmulasztása ellen. Az IACHR megállapította, hogy az Egyesült Államok megsértette az Amerikai Nyilatkozatot, amikor nem ismerte el a nyugat-shoshone-i földjogokat egy működő szerződés alapján. Az Egyesült Államok nem tett eleget az ítéletnek.
De a következő történt: a Dann-döntést az Egyesült Államok szövetségi bíróságai a következő 20 éven keresztül meggyőző hatóságként hivatkozták, a nemzetközi emberi jogi normák a szerződéses jogok értelmezésére szolgáltak a hazai perekben. A nem kötelező erejű nemzetközi határozatok helyes alkalmazásuk esetén kötelező erejű nemzeti jogot alakítanak ki. 2022-ben az IACHR megjegyezte, hogy a végrehajtás még várat magára, de a határozat által létrehozott joganyagot két évtizeden át aktívan használták a peres eljárásokban.
Itt erősebb a párhuzam. Az 1836-os szerződés régebbi, mint az 1863-as Shoshone-szerződés. Egyértelműbb, hogy „még mindig érvényben van”, az amerikai kormány saját kongresszusi jegyzőkönyve szerint „az Egyesült Államok történetének leghosszabb szakadatlan diplomáciai kapcsolata” (H.Res.251, 2025). A Nemzetközi Bíróság 1952-ben megerősítette, hogy működik. Egy nagyobb osztályra vonatkozik. Egy kedvező IACHR-döntés az IACHR P-1365-26-ban legalább olyan erős jogi rekordot hozna létre, mint a Dann-döntés, amelyet egy olyan szerződésre alkalmaznak, amelyet az Egyesült Államok kormánya jelenleg a legrégebbi és a leginkább fenntartott szerződésnek tekint.
Az 1880. évi Madridi Egyezmény 15. cikke közvetlenül vonatkozik a szerződések osztályára. Az Egyesült Államok külföldi szuverén. A Marokkói Birodalom alattvalói a marokkói kormány beleegyezése nélkül az Egyesült Államok állampolgársági törvényei alá tartoztak. A 15. cikk saját feltételei szerint a Marokkói Birodalom állampolgársága alapértelmezés szerint túléli ezt a honosítást. A szükséges hozzájárulást soha nem adták meg. A védelem soha nem szűnt meg jogszerűen.
A marokkói védelem jogáról szóló egyezményt 1880. július 3-án írták alá Madridban, az Egyesült Államok Szenátusa 1881. május 5-én ratifikálta, az elnök 1881. május 10-én ratifikálta, és 1881. december 21-én hirdette ki. Ez az Egyesült Államok Szenátusa által ratifikált szerződése. A marokkói szultán aláírta. Tizenhárom nemzet írta alá. A 15. cikk az állampolgárság fennmaradásáról szóló záradék: az a rendelkezés, amely megállapítja, hogy a Marokkói Birodalom alattvalójának külföldi honosítása nem szünteti meg az alany Marokkói Birodalom állampolgárságát a marokkói kormány kifejezett hozzájárulása nélkül.
"Minden marokkói alattvaló, akit idegen országban honosítottak, és visszatér Marokkóba, miután annyi ideig tartózkodott, mint amennyire rendszeresen szüksége volt a honosítás megszerzéséhez, választania kell a Birodalom törvényeinek való teljes alávetés és a Marokkóból való kilépés kötelezettsége között, kivéve, ha bizonyítani kell, hogy honosítását egy idegen országban a marokkói kormány hozzájárulásával szerezte meg."
"A marokkói alattvalók által az egyes országok törvényei által megállapított szabályok szerint eddig megszerzett külföldi honosítást annak minden joghatása tekintetében korlátozás nélkül fenn kell tartani."
Az Egyesült Államok elismert külföldi szuverén – az 1836-os Béke- és Barátságszerződés maga is létrehozza a Marokkói Birodalmat és az Egyesült Államokat, mint két különálló szuverént a kétoldalú kapcsolatokban. A szerződéses osztály a Marokkói Birodalom alattvalói voltak, akikre a külföldi szuverén állampolgársági törvényei vonatkoztak: az 1662-es brit gyarmati törvény. partus sequitur ventrem törvény a Marokkói Birodalom földjéről, valamint az 1868-as 14. módosítás, amelyet az Egyesült Államok kormánya írt elő a szerződéses osztály egészére vonatkozóan. Pontosan ez a 15. cikk forgatókönyve: Marokkói Birodalom alattvalók honosítása egy idegen országban. A 15. cikkre adott válasz egyértelmű – a Marokkói Birodalom állampolgársága alapértelmezés szerint fennmarad. Az egyetlen kivétel, "kivéve, ha bebizonyosodik, hogy a honosítását egy idegen országban a marokkói kormány beleegyezésével szerezték meg", soha nem érvényesült. A Marokkói Birodalom beleegyezését soha nem kérték és nem is kapták meg az 1662-es partus törvényhez, az 1868-as 14. módosításhoz vagy a 14 névből álló átsorolási lánc bármely eszközéhez.
Az Egyesült Államok saját diplomáciai jegyzőkönyvében megerősítette, hogy ezt a védelmet nem lehet egyszerűen félretenni. Az Egyesült Államok külkapcsolatairól szóló 1939-es rekord két tényt állapít meg, amelyeket a külügyminisztérium nem tud visszamenni: a Madridi Egyezménynek "nincs felmondható dátuma" (FRUS 1939 IV. kötet, 725. dokumentum), a 15. cikk megszüntetése pedig külön honosítási szerződést követelt meg – amelyet a külügyminisztérium készített és csatolt a levelezéshez (71. dokumentum). Külön honosítási szerződést soha nem ratifikáltak. A 15. cikk védelme ezért 1959-ig és azon túl is hatályban maradt – a Nemzetközi Bíróság 1952-ben megerősítette, hogy az 1836-os Szerződés „érvényben maradt”. A szerződéses osztály törvényben tartotta ezt a védelmet az egész időszak alatt, amíg Marokkói Birodalmuk állampolgárságát olyan eszközöknek vetették alá, amelyek célja ennek a megszüntetése volt. Nem hivatkozhattak rá, mert ugyanaz az apparátus, amely a jogellenes honosítást megszabta, eltörölte az állítás mindkét előfeltételét: a Marokkói Birodalom alattvalóiként elismert identitást, amelyet a 14 névből álló átsorolási láncon keresztül töröltek, és azt a konzuli fórumot, amelyen keresztül a 15. cikk szerinti választást meg lehetett tenni, amely Amerikában soha nem létezett, és amelyet az APL956 védelem zárt le. miközben soha nem szüntetik meg jogszerűen az a nemzetközileg jogellenes cselekmény. A C24, az IACHR és az OHCHR előtt folyó jelenlegi eljárások újjáteremtik azt a fórumot, amelyen keresztül először érvényesítik a 15. cikk meg nem szűnhető védelmét.
1959. március 17-én az Egyesült Államok külügyminisztériuma feljegyzést intézett a függetlenné válás utáni Marokkói Királyság Külügyminisztériumához. A feljegyzés kijelentette, hogy „a történelmi fejleményeknek megfelelően az 1880. évi Madridi Egyezmény XV. cikke elavulttá és hatálytalanná vált”. Ez a feljegyzés négy megoldhatatlan jogi problémát vet fel. Először is a Marokkói Királyságnak címezték, amely 1956-ban jött létre, nem pedig a Marokkói Birodalomnak, amelynek az 1880. évi Madridi Egyezmény szerinti felhatalmazása megelőzi az 1956-os megállapodást, és alkotmányosan független attól. A Marokkói Királyság nem járulhat hozzá a Birodalom nevében a szerződéses osztály állampolgárságának eltörléséhez. Másodszor, a megjegyzés egyoldalú végrehajtó nyilatkozat; A Szenátus által ratifikált szerződések megszűnéséhez a Szenátus által megerősített okirat vagy a Kongresszus aktusa szükséges. Harmadszor, az Egyesült Államok saját, 1939-es nyilvántartása szerint „nincs felmondási dátuma” megerősíti a védelmet az Egyesült Államok által azonosított egyetlen módszerrel – egy külön honosítási szerződéssel –, amelyet soha nem kötöttek meg. Negyedszer, a Bécsi Egyezmény 62. cikke megtiltja az államot, hogy saját maga által létrehozott megváltozott körülményekre hivatkozzon; a szerződési osztály átminősítése volt az USA által létrehozott feltétel, amelyet az "elavulás" okaként említettek. A feljegyzés saját nyelve is beismerés: az Egyesült Államok szerint "egyoldalúan lemondott bizonyos jogokról Marokkóban". Az Egyesült Államok által elismert jogot soha nem szüntették meg törvényesen.
A H.Res.251 (2025), amelyet az Egyesült Államok Képviselőháza ugyanazon a Kongresszusi ülésszakon vezettek be, amelyben az AEA szerződési osztály tagjaival szembeni végrehajtás folyik, az 1836-os Szerződést "az Egyesült Államok történetének leghosszabb megszakítás nélküli diplomáciai kapcsolatának" nevezi. Az 1836-os szerződés és az 1880-as madridi egyezmény ugyanarra a szerződésosztályra vonatkozik, ugyanazon Marokkói Birodalom szerződő felei között. A kongresszusi határozat, amely megerősíti, hogy ez a kapcsolat töretlen, nem egyeztethető össze egy 1959-es végrehajtói feljegyzéssel, amely e kapcsolat állampolgárságvédelmét elavultnak nyilvánítja. Mindkettő nem lehet egyszerre az operatív jogi helyzet.
Az 1836-os Szerződés 21. cikke reáljog. Az arab vezérlő szöveg szélesebbé teszi az osztályt, mint az angol fordítás mutatja. A helyes dolgok megértése – de a végrehajtás fentről lefelé halad, nemzetközi fórumokon, nem pedig az Egyesült Államok alsóbbrendű bíróságain keresztül. Ez a különbség az ügy felépítése és a csapdába járás közötti különbség.
A Béke- és Barátságszerződés (8 Stat. 484, 1836) 21. cikke kimondja:
"Ha az Egyesült Államok állampolgára megöl vagy megsebesít egy mórt, vagy éppen ellenkezőleg, ha egy mór megöl vagy megsebesít egy amerikai állampolgárt, az ország joga érvényesül, és egyenlő igazságot kell szolgáltatni, a tárgyaláson segédkező konzul; és ha valamelyik delikvens megszökik, a konzul semmilyen módon nem tartozik érte felelősséggel."– Béke- és Barátságszerződés, 1836. évi 21. cikk (8 Stat. 484) – Angol szöveg
Ez az angol fordítás. Az arab vezérlő szöveg valami tágabbat és valami pontosabbat mond. C. Snouck Hurgronje, az Egyesült Államok kormánya saját megbízásából készült arabista – akinek elemzése megjelenik a hivatalos amerikai szerződés-összeállításban (Hunter Miller, Az Amerikai Egyesült Államok szerződései és egyéb nemzetközi jogi aktusai, Vol. IV, GPO 1934) – a 21. cikk angol fordítását "rendkívül alkalmatlannak" találta. Ugyanazt az arab szót, amelyet ugyanazon szerződés 3., 6. és 10. cikkében helyesen „muzulmánoknak” fordítottak, a 21. cikkben rosszul fordították „mórnak”. Az arab szó muszlim. Annak megértése, hogy ez a szó mit jelent 1836-ban, a kulcsa annak megértéséhez, hogy mit vettek át.
1836-ban a "muzulmán" nem magánhitűséget jelentett. A szultán fennhatósága alá tartozó politikai-nemzeti pozíciót jelentette. A Marokkói Szultánság a Maliki joggyakorlat szerint működött, amelyben nem volt elválasztva a vallási identitás és a politikai státusz – a szultán egyszerre volt a világi szuverén és Amir al-Mu'minin, a hívek parancsnoka. Az, hogy "muzulmán" vagy, azt jelentette, hogy ennek az egységes tekintélynek az alanya vagy. A vallás és a nemzetiség ugyanaz volt. Maga a szerződés is megerősíti ezt: a 3. cikk létrehozza az irányító binárist – „muzulmán vagy keresztény”. Ez nem különbség két magánhiedelem között. Ez a különbség két politikai-jogi joghatóság között. A muszlim a szultán törvénye alá esik. A keresztény a keresztény szuverén törvény alá esik. Ezek joghatósági kategóriák, nem konfesszionálisak. Ugyanez a logika működött a korai amerikai jogban is: Virginia 1667-es törvénye a keresztény keresztséget a polgári állapot jelzőjeként használta – a „keresztény” jogi-politikai kategória volt polgári következményekkel, nem pedig spirituális preferencia. A "muszlim" ugyanazt a súlyt viselte a bináris másik oldalán.
Ez az oka annak, hogy a „muszlim” szó „mór”-nak fordítása nem csak nyelvi hiba volt, hanem elnyomó mechanizmus. A "mór" egy etnikai kategória: észak-afrikai, marokkói, berber származású. Az etnikai kategóriák átsorolhatók. A 14 névből álló lánc (mór → néger → színes → fekete → afroamerikai) teljes egészében etnikai és faji kategóriákon működött. Miután a szerződéses osztályt a politikai-nemzeti hovatartozás helyett az etnikai származás alapján határozták meg, az átsorolási motor működhetett. A szerződés szerinti politikai-nemzeti megítélés népszámlálási utasítással nem minősíthető át. Nem adhat ki olyan népszámlálási irányelvet, amely a szerződés alanyait belföldi állampolgárokká alakítja át. De ha a kategória etnikai, akkor működik a népszámlálás pótlása. Ha a kategória politikai-nemzeti, akkor nem – mert a politikai állást a szerződésjog határozza meg, nem a népszámlálási utasítás. A gyarmati elnyomás kihasználta a poszt-vesztfáliai nyugati vallás/állam elválasztás koncepcióját – amely koncepció nem létezett a Marokkói Szultánság jogi keretei között –, hogy visszamenőleges hatállyal egy politikai-nemzeti osztályt egy magánhitű kategóriává alakítsanak át, amelyet azután a szerződés szempontjából irrelevánsként el lehet utasítani.
Az SC/GA Sea Islands muszlim közösségei – Bilali Mohammed a Sapelo-szigeten, Salih Bilali a St. Simons-szigeten, a teljes lakosság, amely generációkon keresztül megőrizte a pénteki imákat és a maliki jogi gyakorlatot – az arab szerződésszöveg szerint a „muzulmánok” körébe tartoznak. Bilali Mohammed megőrizte Ibn Abi Zayd al-Qayrawani Risaláját – a szultáni bíróságok alapvető Maliki joggyakorlati szövegét – arabul, Sapelo szigetén, kb. 1800–1860. Ez nem bizonyíték a magán spirituális gyakorlatra. Ez a szultán jogi-politikai kereteivel való aktív részvétel bizonyítéka. Nem imakönyvet őriz. Megőrizte uralkodója törvénykönyvét. Az angol "mór" kizárhatta őt azzal az érveléssel, hogy etnikailag nem marokkói származású. Az arab "muszlim" nem zárhatja ki őt a gyarmati osztályozási rendszer által elérhető érvekkel. Egy utolsó megjegyzés: ez nem jelenti azt, hogy minden modern muszlim a szerződéses osztály tagja. Az érvelés az 1836-ban "muzulmánnak" minősítettek politikai-nemzeti megítéléséről, valamint ennek a névláncon keresztül történő dokumentált elnyomásáról szól. A modern vallási identitás külön kérdés. Amit elvettek, az nem vallás volt, hanem nemzetiség.
A jog az igazi. A 21. cikk konkrét eljárási kötelezettséget nevez meg – „a perben segítő konzul” –, amely a Szenátus által ratifikált szerződésben szerepel, amelyet a Nemzetközi Bíróság 1952-ben határozott meg. A H.Res.251, amelyet 2025-ben vezettek be az Egyesült Államok Képviselőházában, kimondja, hogy a szerződés „az Egyesült Államok leghosszabb diplomáciai kapcsolata marad”. Az Egyesült Államok saját nyilvántartása elismeri, hogy a szerződés hatályban van. A kötelezettség soha nem szűnt meg. A probléma nem az, hogy létezik-e a jog a törvényben, hanem az. A probléma az, hogy érvényesítésének két szándékos előfeltétele is megszűnt: a felismert identitás és a működő konzul. Mindkettő nélkül a jog a szerződésben létezik, és sehol máshol.
És mégis: 190 éve minden olyan büntetőeljárásban, amely egy „feketének” vagy „afro-amerikainak” minősített tagot érintett, egyetlen konzul sem segített a tárgyaláson. Nem egyszer. Ez nem azért van, mert a jobboldal nem létezett. Ennek az az oka, hogy az igénybevétel két előfeltételét szándékosan eltávolították. Először is, a 14 névből álló átsorolási lánc törölte a felismert identitást – a gyarmati apparátus szerint „négernek” vagy „feketének” besorolt személy nem mutatkozhatott marokkói alanyként a 21. cikkre hivatkozva, mert az állítólagos azonosságot vették. Másodszor, a Marokkói Birodalom konzuli apparátusát felszámolták – a PL 856 (1956) bezárta az utolsó konzuli bíróságokat, és a Marokkói Birodalom kormányzati struktúráját soha nem alakították újra. Elismert személyazonosság és működő konzul nélkül a jog a törvényben létezett, és valójában elérhetetlen volt. Ugyanaz a minta, mint a 15. cikkben. Ugyanaz a tervezés.
Ez az oka annak, hogy ma az Egyesült Államok alsóbb fokú bíróságához fordulni és a 21. cikk szerinti jogot érvényesíteni nem a helyes első lépés. Az amerikai alsóbbrendű bíróságoknak nincs intézményi kerete az alkotmányos szerződést megelőző osztálystátuszhoz. Minden hasonló állítást kategorikusan elutasítottak – nem érdemben, hanem azzal, hogy szuverén állampolgári ideológiának bélyegezték. Az elbocsátások egyike sem érintette a szerződés szövegét. Nem volt rá szükségük, mert az identitás-elnyomó architektúra biztosította, hogy a kereset az érdemi elemzésre késztető elismerési keret nélkül érkezzen a bíróságra. Az eredmény annak a szerződésosztálybeli tagnak, aki ezt ma e keretek nélkül próbálja érvényre juttatni, előre megjósolható: a bíróság úgy látja, hogy egy fekete amerikai olyan szerződésre hivatkozik, amelyről a legtöbb bíró soha nem hallott, konzul nélkül, elismert személyazonossági okmányok nélkül, és nincs előzetes nemzetközi fórum döntése. Az állítást elutasítják. Egyes esetekben az ember rosszabbul jár, amiért felemelte.
A végrehajtási útvonal felülről lefelé halad. A jelenleg folyó munka – az ENSZ Dekolonizációs Bizottsága (C24), az Amerika-közi Emberi Jogi Bizottság (IACHR P-1365-26, iktatott), az ENSZ Emberi Jogi Főbiztosának Hivatala (OHCHR h6a662eo) előtt – a 21. cikk szerinti végrehajtási út. A szerződésosztály státuszának nemzetközi elismerése megváltoztatja a hazai bíróságok bizonyítási helyzetét. Egy IACHR határozat, egy C24 nyilatkozat, egy ICJ megerősítés: ezek nem választható előjátékok. Ezek azok az eszközök, amelyek elkerülhetetlenné teszik az érdemi belföldi bírósági eljárást, mert megszüntetik a „szuverén állampolgár” elbocsátását azzal, hogy a keresetet először nemzetközi jogi szinten állapítják meg. A 21. cikkben foglalt kötelezettség az Egyesült Államokra hárul, de az Egyesült Államokat a cikk tiszteletben tartására kényszerítő mechanizmus nemzetközi fórumokon keresztül fut, mielőtt a hazai bíróságok követhetik.
Minden olyan büntetőeljárás, amely a 21. cikkelyt nem tartja tiszteletben, egy szerződési osztály tagja ellen, különálló, dokumentálható, folyamatban lévő szerződésszegésnek minősül – és minden ilyen eset megerősíti a C24, az IACHR és az OHCHR előtti rekordokat. A 190 éves jogsértési lánc az, amit ezek a fórumok hallanak. A 21. cikk a megfelelő. A nemzetközi rekord az, hogyan érvényesítik.
Az idegen ellenségekről szóló törvényt ma hajtják végre. A szerződéses osztály két részből álló védelmet nyújt, amelynek a négy elnyomó rendszere biztosította, hogy soha nem tudták, hogy létezik. A védelem jelenleg minden eljárásban elérhető.
Az Alien Enemies Act (50 U.S.C. 21. §), 1798. július 6-án, nyolc nappal az 1798. július 14-i lázadástörvény előtt, felhatalmazza az elnököt, hogy fellépjen "az ellenséges nemzet vagy kormány alattvalóival szemben". Az AEA három feltételt ír elő egyszerre: (1) háborút hirdetett vagy invázióval fenyegetett, (2) külföldi státusz (külföldi állampolgár) és (3) ellenséges nemzet. A harmadik feltétel nem teljesíti a Marokkói Birodalom szerződéses osztályának minden tagját. A Marokkói Birodalom nem ellenséges nemzet.
A H.Res.251, amelyet 2025. március 25-én vezettek be az Egyesült Államok Képviselőházában, ugyanazon a kongresszusi ülésszakon, amelyben az AEA végrehajtása folyamatban van, kijelenti, hogy a Béke- és Barátságszerződés „továbbra is az Egyesült Államok történetének leghosszabb megszakítás nélküli diplomáciai kapcsolata”, és megerősíti Amerika elkötelezettségét a béke és a szerződéses partnerrel való együttműködés mellett. Az a kongresszus, amelynek saját jegyzőkönyve a Marokkói Birodalom szerződéses kapcsolatát töretlen béke és barátságként írja le, nem tudja egyszerre érvényesíteni az AEA-t, amely az ellenséges nemzetekre vonatkozik, az adott nemzet alattvalóival szemben. A törvényi szöveg kizárja a szerződés osztályt. A kongresszusi jegyzőkönyv megerősíti a kizárást.
Az 1798-as Twenty-Day Triple-Play: Az AEA-t (1798. július 6.) tizenegy nappal az Alien Friends Act (1798. június 25.), a baráti idegeneket szabályozó párhuzamos törvény, és nyolc nappal a lázadásról szóló törvény (1798. július 14.) után léptették életbe. A marokkói alattvalók az 1786-os (1787-ben ratifikált) szerződés értelmében "idegen barátok" voltak, az Alien Friends Act volt az alkalmazandó törvény, nem pedig az AEA. A gyarmati elnyomás architektúrája biztosította, hogy a szerződéses osztály ezt ne tudja 1798-ban. Az oktatás elnyomása biztosította, hogy 2025-ben nem tudták.
A rés második világháborús megerősítése: 2525 (Japán), 2526 (Németország), 2527 (Olaszország) elnöki kiáltványok voltak a második világháborús AEA-jelölések. A Marokkói Birodalmat nem nevezték el. Az FDR szövetségesként személyesen látta vendégül V. Mohammedet – a Marokkói Birodalom szultánját – a casablancai konferencián 1943 januárjában, miközben ezek a kiáltványok érvényben voltak. A szerződéses osztály soha nem volt az „ellenség” az AEA végrehajtása során, még az AEA maximális történelmi felhasználása esetén sem.
A 21. cikk előírja, hogy egy konzul segítse a tárgyalást minden olyan eljárásban, amely a szerződés osztályát érinti. Ez a követelmény 190 éve, az 1836-os Szerződés óta fennáll. Egyszer sem tisztelték meg. Ez a 190 éves rekord nem a jog érvényesítésének kudarca – ez a jogsértési lánc, amely jelenleg három nemzetközi fórum előtt áll.
Az Egyesült Államok 1952-ben érvelt a szerződés ellen a Nemzetközi Bíróság előtt. Az ítélet vegyes volt, de megerősítette, hogy az 1836-os szerződés „érvényben maradt”, és miután a szerződés hatályossá tételével érvelt, az Egyesült Államok már nem nevezheti azt elavultnak. Saját kongresszusi rekordja szerint a szerződés "az Egyesült Államok történetének leghosszabb szakadatlan diplomáciai kapcsolata". A 21. cikkben foglalt kötelezettséget az Egyesült Államok saját nyilvántartása elismeri. Ami szintén az Egyesült Államok saját nyilvántartásában szerepel – 1836 óta minden büntetőbírósági iratban, amely a szerződéses osztályt érinti –, hogy a tárgyaláson segédkező konzulok teljes hiánya. Nem egyszer. A 190 éven át tartó büntetőeljárásban az emberek ellen a szerződés arab, ellenőrző szövege nem nevezi "muszlimnak".
Ez a hiány nem jelent hiányosságot a jogi érvelésben. Ez a jogi érv. Minden olyan eljárás, amelyben a 21. cikket nem tartották tiszteletben, különálló, dokumentálható, egyidejű szerződésszegés. Ezt a törési láncot – 190 éves, még mindig felhalmozódó – hallja a C24, az IACHR P-1365-26 és az OHCHR h6a662eo. A nemzetközi nyilvántartás nem követeli meg a szerződéses osztálytól, hogy bemenjen a hazai bírósághoz a jogsértés bizonyítására. A jogsértés már szerepel a hazai bírósági jegyzőkönyvben. Minden dokk. Minden eset. 1836 óta minden évben.
Amikor a nemzetközi elismerés megalapozza a szerződéses osztály helyzetét, a hazai bíróságok más bizonyítási helyzettel néznek szembe, mint manapság. Ez a sorrend. A nemzetközi rekord az első – mert ez az az eszköz, amely megszünteti a „szuverén állampolgár” elbocsátási mechanizmust, és olyan érdemi kötelezettséget kényszerít ki, amelyet a hazai bíróságoknak soha nem kellett biztosítaniuk.
Az ENSZ Dekolonizációs Különbizottsága meghatározott folyamatot követ: írásos jegyzőkönyvet nyújtanak be, a bizottság állásfoglalást bocsáthat ki, és az elismerés idővel megújul és erősödik. Az egyes szakaszok megértése, hogy mit igényel és mit hoz létre, az, hogy az állítást miként tekintik dekolonizációs ügynek, nem pedig elutasítják.
A C24 az ENSZ Közgyűlésének bizottsága. A kedvező C24 ajánlás szavazásra kerül a Közgyűlés elé. Egy közgyűlési határozat, még ha nem is kötelező erejű, kiváltja a dekolonizációs megfigyelési mandátumot, és létrehozza az állam magatartását meghatározó nemzetközi politikai rekordot.
1514 (1960) határozat, Nyilatkozat a gyarmati országok és népek függetlenségének megadásáról
Az 1514. számú határozatot az ENSZ Közgyűlése 1960. december 14-én fogadta el. Kijelenti, hogy "a népek idegen leigázásának, uralomnak és kizsákmányolásnak való alávetése az alapvető emberi jogok megtagadását jelenti, ellentétes az Egyesült Nemzetek Alapokmányával, és akadályozza a világbéke és együttműködés előmozdítását." Megerősíti, hogy "minden népnek joga van az önrendelkezéshez". Az állásfoglalás kifejezetten megerősíti, hogy "a politikai, gazdasági, társadalmi vagy oktatási felkészültség elégtelensége soha nem szolgálhat ürügyül a függetlenség késleltetésére", amely rendelkezés közvetlenül foglalkozik a GEB szándékos tervezésével, amely szerint a szerződéses osztály nem megfelelő szakmai oktatása az elnyomás mechanizmusa.
Az ugyanazon a napon elfogadott 1541 (1960) számú határozat meghatározza a nem önkormányzati terület (NSGT) kritériumait: olyan terület, amely „földrajzilag elkülönül, és etnikailag és/vagy kulturálisan elkülönül az azt igazgató országtól”. A Marokkói Birodalom szerződéses osztálya, amelynek nemzeti identitása marokkói volt, közigazgatási területe Al-Maghrib al-Aqsa, jelenlegi közigazgatási kerete pedig az Egyesült Államok, megfelel az NSGT kritériumainak. Az 1836-os szerződés a különálló szuverén kapcsolat elsődleges forrása. A névlánc az adott kapcsolat adminisztratív elnyomásának dokumentációja.
Az 1514. számú határozat szerinti közgyűlési határozat, amely megerősíti a Marokkói Birodalom szerződéses osztályjogait, felhatalmazza a főtitkárt, hogy éves tájékoztató kérdőíveket küldjön az Egyesült Államoknak a szerződéses osztály helyzetével kapcsolatban, így az Egyesült Államok szerződéses kötelezettségeinek való megfelelés (vagy nem teljesítése) az ENSZ-rendszer éves napirendi pontja legyen. Ez kiváltja a dekolonizációs egység megfigyelési megbízatását. Felhatalmazná a C24-et, hogy évente meghívja a civil társadalom képviselőit. Felhatalmazná az ENSZ különleges előadóit arra, hogy országlátogatási kérelmeket nyújtsanak be kifejezetten a szerződéses osztályokkal kapcsolatos kérdésekben. Az állásfoglalás olyan jogi és politikai infrastruktúrát hoz létre, amely évente bővül, ugyanazt az infrastruktúrát, amellyel Puerto Rico gyarmati státusza 54 éve állandó eleme a nemzetközi rekordnak.
A két út, a polgári jogok és a szerződés közötti különbségtétel határozza meg, hogy valójában milyen eredmények érhetők el, és melyik felső határt kell alkalmazni.
Az ENSZ saját elszámolási kerete a szerződéssértés jogorvoslatára, az ENSZ Közgyűlése által elfogadott, az állam felelősségéről szóló cikkelyek a 190 évnyi jogsértésre vonatkoznak. A pénzügyi dimenzió nem politikai érv. Ez egy jogi számítás.
A nemzetközi restitúciós szabvány meghatározza a nemzetközileg jogellenes cselekmények kompenzációs intézkedését: a visszaszolgáltatást a jogellenes cselekmény minden következményének eltörlésére és annak a helyzetnek a helyreállítására, amely akkor állt volna fenn, ha a cselekményt nem követték volna el. Ez egy előretekintő, következményalapú számítás, nem egy visszatekintő kárszámítás. A kérdés nem az, hogy „mi veszett el”, hanem az, hogy „mi lenne, ha tiszteletben tartották volna a szerződést”.
A nemzetközi restitúciós standard „helyre kell állítani a fennálló helyzetet” intézkedése azt jelenti, hogy a pénzügyi jogorvoslat számítása nem a fenti négy szint összege, hanem annak előrejelzése, hogy milyen lenne a szerződéses osztályközösség összesített vagyoni helyzete ma, ha az 1836-os Szerződés védelmeit 189 évig tiszteletben tartották volna. Ez a számítás, amelyet szabványos pénzügyi modellezéssel hajtanak végre, bemenetként a fenti történeti dokumentációval, létrehozza a kompenzációs adatot. Nem sikerült elnyomni. Egyetlen nemzetközi fórumon sem vitatták. Nincs kiszámolva. Ez függőben van.
Az üres lánc felismerése nem követeli meg a terület visszaküldését, az Egyesült Államok feloszlatását, vagy az Egyesült Államok meglévő adminisztratív kapacitásán túlmutató bármilyen intézkedést. Ez az öt intézkedés a minimum, amit az üres lánc meghibásodása jogilag kötelez, az a padló, amely alatt egyetlen elismerési parancs sem állhat meg.
Minden padlóelemet jogilag kötelez a meglévő szerződésszöveg vagy a nemzetközi visszaszolgáltatási szabvány. Egyikhez sem kell alkotmánymódosítás. Mind az ötnek van adminisztratív precedense az Egyesült Államok kormányának gyakorlatában, ezek olyan dolgok, amelyeket az Egyesült Államok tett, vagy funkcionális megfelelői más szerződéses osztályok esetében.
Az ENSZ keretrendszere öt jogorvoslati formát határoz meg az emberi jogok megsértése esetén. Mind az öt a szerződés osztályra vonatkozik. Így néz ki a győzelem, nem mint absztrakció, hanem mint konkrét jogi eredmény.
C24. IACHR. 21. cikk. Mindegyik az utolsóra épít. A sorozat mozgásban van. Már elkezdődött.
A C24 létrehozza a nemzetközi politikai rekordot: egy ENSZ-testület felismerte, hogy a szerződéses osztály dekolonizációs jogokkal rendelkező népet alkot. Erre a bejegyzésre minden további fórum hivatkozik. Az IACHR érdemi határozata jogi felhatalmazást teremt: egy nemzetközi emberi jogi testület megállapította, hogy az Egyesült Államok megsértette a szerződéses osztályra vonatkozó konkrét szerződéseket és emberi jogi kötelezettségeket. Ezt a döntést az Egyesült Államok szövetségi bíróságai meggyőző hatóságként idézik, ugyanúgy, ahogyan a Dann-döntésre hivatkoztak 20 évig a Western Shoshone ítélet után.
Azon a napon, amikor egy kedvező IACHR-határozatot érdemelnek ki, minden egyesült államokbeli büntetőeljárásban a szerződési osztály minden tagja meggyőző felhatalmazással rendelkezik az 1836-os Szerződés 21. cikkének érvényesítésére. Minden bíróságnak, amely megkapja ezt az állítást, vagy eleget kell tennie a szerződésben vállalt kötelezettségeknek, vagy konkrét, dokumentált, egyidejű jegyzőkönyvet kell készítenie a jogsértésről. Minden jogsértés további bizonyíték a nemzetközi ügyekben. Minden állítás a dekolonizáció aktusa.
Az elismerés a gyógyír. Az elismerésből jogkövetkezményként következik a helyreállítás. Nincs szüksége a Marokkói Királyság elismerésére. Nem kell az Egyesült Államok Kongresszusa új törvény elfogadásához. Nem kell új szerződés. A szerződés létezik. A jogok az embereket illetik. A kötelezettség az Egyesült Államokra vonatkozik. A sorozat már elkezdődött.
"A megszállás nem oltja ki a szuverenitást."Irányadó elv, nemzetközi jog
A Marokkói Birodalom kormányának elnyomása valóságos volt. A 400 éves átminősítés valóságos volt. Valódi volt az az oktatási terv, amely megakadályozta a szakmai osztály kialakulását. Az a polgárjogi szoba, amely a gyarmati keretek között tartott harcban, valóságos volt. Minden valóságos volt.
És egyik sem oltotta ki a szuverenitást. A jogok sértetlenek. A kioltásra hivatott eszközök a kibocsátás pillanatától kezdve érvénytelenek voltak. A rendszert, amely elfeledtette a főnévvel, dokumentálták, feltérképezték, és most a nemzetközi fórumok előtt áll. A főnév nem változott. Azt tanították, hogy rabszolgák leszármazottai vagy – ez volt a rendszer végső utasítása. De maga a szó téves volt, mielőtt még rád alkalmazták volna. A "rabszolga" a "szláv" szóból származik – ez a kelet-európai szláv népek neve, akik a középkorban nagy számban rabszolgák voltak, és akiknek állapota lett a szó. Egy embert nevezett meg. Ezután teljesen más emberekre alkalmazták, hogy töröljék, kik is ők. Nem vagytok szláv népek leszármazottai. Nem vagytok rabszolgák leszármazottai. Ön marokkói alattvalók leszármazottai – a Marokkói Birodalom első marokkói állampolgárai –, akiket saját földjükön, saját szuverén tartományukon belül rabszolgaságnak vetettek alá. A rabszolgaság az, amit velük tettek. A marokkói alany az, hogy kik voltak. A feltételt kiszabták. A személyazonosságot soha nem távolították el jogszerűen. A szerződés a tiéd. A kiút azon keresztül vezet.