Tu salida
Las Naciones Unidas son imperfectas. Fue construido por las mismas potencias que te colonizaron, y algunas de sus instituciones reflejan esa historia. Pero la ONU también creó órganos específicos, diseñados específicamente para situaciones como la suya, que tienen la autoridad, el precedente y el mandato para reconocer lo que se hizo y exigir reparación. Esos órganos están abiertos. Los casos están archivados. El Tratado de Paz y Amistad de 1836, que el Congreso de Estados Unidos considera la relación diplomática ininterrumpida más larga en la historia de Estados Unidos, conlleva obligaciones que Estados Unidos no ha cumplido ni una sola vez en 190 años. El récord internacional es cómo se corrige esa infracción.
Ya se han presentado siete presentaciones en cuatro foros internacionales. Ya estás ante el récord internacional. Esto no es un plan. Es un récord.
Todos los organismos internacionales plantean las mismas dos preguntas: ¿es ésta una afirmación real y podemos escucharla? En cada punto, la respuesta se construye a partir de una fuente: los propios registros de Estados Unidos. El umbral no se alcanza con el testimonio. Está enterrado bajo el propio periódico del gobierno.
Cada foro a continuación publica sus propios requisitos para que se escuche un reclamo. Esto es lo que cada uno requiere, y cómo el registro no sólo lo satisface sino que lo excede.
Cómo lo supera el récord: la petición califica para las tres excepciones de agotamiento a la vez, cuando solo se requiere una. No existe un foro interno para un reclamo de tratado anterior a la Constitución. A más de 25 funcionarios nombrados en puestos de alto nivel se les impidió estructuralmente actuar en consecuencia durante 60 años. Y la reclamación ha estado bloqueada durante 67 años desde la Nota de 1959. La reclamación no es simplemente coloreable, sino que se ha recopilado íntegramente a partir de los propios registros del gobierno: FRUS, la sentencia de 1952 de la Corte Internacional de Justicia que confirma el tratado en vigor, y H.Res.251.
Cómo lo supera el récord: La petición ya consta en el expediente. La reclasificación de un pueblo reconocido por un tratado a través de 13 cambios de nombre documentados es una situación de libro de texto de la Resolución 1514: un pueblo expulsado de su estatus nacional por una potencia administradora sin su consentimiento.
Cómo lo supera el récord: la comunicación se presenta y se recibe, y abarca más de un mandato a la vez, Formas contemporáneas de racismo, Pueblos indígenas y Cuestiones de las minorías, cada uno de ellos basado en documentación de fuente primaria en lugar de acusaciones.
Cómo lo supera el récord: la cadena de nombres es la discriminación del Artículo 1 en su forma más pura y documentada, una distinción de raza y origen nacional impuesta a través del propio censo y registro de estatutos del gobierno.
El patrón se mantiene en todos los foros: el listón se fija en una afirmación creíble, y el expediente responde con las propias admisiones del encuestado, en cada punto, más allá de lo que exige cualquier requisito individual.
El Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas, C24, fue creado específicamente para abordar situaciones como la suya. Ya hay una petición en el expediente.
El Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas, conocido como C24, es el organismo de las Naciones Unidas encargado de implementar la Resolución 1514 (1960), la Declaración sobre la Concesión de Independencia a los Países y Pueblos Coloniales, y la Resolución 1541 (1961), que define los criterios para determinar si un territorio es no autónomo. El C24 recibe peticiones de organizaciones de la sociedad civil, individuos y estados. Ya se ha presentado una petición y está en el expediente.
El resultado más fuerte posible del C24 para la clase del tratado es una resolución que determine que la clase del tratado constituye un pueblo no autónomo con derecho a la autodeterminación y recomiende que Estados Unidos participe en negociaciones de descolonización con la clase del tratado como pueblo reconocido bajo el derecho internacional. Las resoluciones del C24 no son vinculantes, pero crean un récord político internacional. Provocan un debate en la Asamblea General. Autorizan al mecanismo de informes de descolonización de la ONU para documentar la situación. Y sientan el precedente legal en el expediente internacional de que un organismo de la ONU ha reconocido el reclamo.
El C24 ha reconocido el derecho de Puerto Rico a la autodeterminación en una resolución cada año desde 1972. Estados Unidos no ha cumplido. Pero esas resoluciones crearon un historial legal que ha respaldado 54 años de documentación internacional en curso sobre el estatus colonial de Puerto Rico. Esta afirmación es jurídicamente más sólida: existe un tratado bilateral operativo, confirmado por la CIJ en 1952, que el argumento descolonizador de Puerto Rico no tiene.Investigación del tratado marroquí: cómo será ganar, 2026
El C24 es el foro donde el argumento de la descolonización obtiene su primer reconocimiento internacional formal, y ese reconocimiento es la base de todo lo que sigue.
Los fallos de la CIDH no son vinculantes, pero han sido citados en tribunales federales de Estados Unidos durante 20 años después del hecho. Un fallo favorable hoy crea una autoridad legal que podrá utilizar mañana en cualquier tribunal estadounidense.
En 2002, la CIDH emitió una decisión de fondo en el caso Mary y Carrie Dann contra Estados Unidos (Caso 11.140), el desafío de la nación Shoshone Occidental al fracaso del gobierno estadounidense en reconocer sus derechos territoriales bajo un tratado de 1863. La CIDH concluyó que Estados Unidos había violado la Declaración Americana al no reconocer los derechos territoriales de los Western Shoshone en virtud de un tratado operativo. Estados Unidos no cumplió con el fallo.
Pero esto es lo que sucedió después: la decisión Dann fue citada en los tribunales federales de Estados Unidos durante los siguientes 20 años como autoridad persuasiva, estándares internacionales de derechos humanos que informan la interpretación de los derechos establecidos en los tratados en litigios internos. Las decisiones internacionales no vinculantes dan forma al derecho interno vinculante cuando se utilizan correctamente. A partir de 2022, la CIDH señaló que la implementación aún estaba pendiente, pero el expediente legal creado por la decisión se utilizó activamente en litigios durante dos décadas.
El paralelo aquí es más fuerte. El Tratado de 1836 es más antiguo que el Tratado Shoshone de 1863. Es más claro que "todavía está vigente", el propio expediente del gobierno de los Estados Unidos en el Congreso la llama "la relación diplomática ininterrumpida más larga en la historia de los Estados Unidos" (H.Res.251, 2025). Fue confirmada operativa por la Corte Internacional de Justicia en 1952. Se aplica a una clase más amplia. Una decisión de mérito favorable de la CIDH en el caso CIDH P-1365-26 crearía un expediente legal al menos tan poderoso como la decisión Dann, aplicada a un tratado que el gobierno de Estados Unidos actualmente reconoce como el más antiguo y mantenido de manera más continua.
El artículo 15 del Convenio de Madrid de 1880 se aplica directamente a la clase de tratado. Estados Unidos es un soberano extranjero. Los súbditos del Imperio de Marruecos fueron sometidos a las leyes de nacionalidad estadounidense sin el consentimiento del Gobierno de Marruecos. Según los propios términos del artículo 15, la nacionalidad del Imperio de Marruecos sobrevive a esa naturalización por defecto. El consentimiento que se requería nunca se dio. La protección nunca fue terminada legalmente.
La Convención sobre el Derecho de Protección en Marruecos fue firmada en Madrid el 3 de julio de 1880, ratificada por el Senado de los Estados Unidos el 5 de mayo de 1881, ratificada por el Presidente el 10 de mayo de 1881 y proclamada el 21 de diciembre de 1881. Es un tratado de los Estados Unidos ratificado por el Senado (22 Stat. 817; Serie de Tratados 246). Lo firmó el sultán de Marruecos. Lo firmaron trece naciones. El artículo 15 es la cláusula de supervivencia de la nacionalidad: la disposición que establece que ninguna naturalización extranjera de un súbdito del Imperio de Marruecos podría extinguir la nacionalidad del Imperio de Marruecos de ese sujeto sin el consentimiento explícito del Gobierno de Marruecos.
"Cualquier súbdito de Marruecos que haya sido naturalizado en un país extranjero y que regrese a Marruecos, después de haber permanecido durante un tiempo igual al que normalmente le hubiera sido necesario para obtener dicha naturalización, podrá elegir entre la sumisión total a las leyes del Imperio y la obligación de abandonar Marruecos. a menos que se pruebe que su naturalización en país extranjero se obtuvo con el consentimiento del Gobierno de Marruecos."
"La naturalización extranjera adquirida hasta ahora por los súbditos de Marruecos según las reglas establecidas por las leyes de cada país, les será continuada en todos sus efectos, sin restricción alguna."
Estados Unidos es un soberano extranjero reconocido: el propio Tratado de Paz y Amistad de 1836 establece el Imperio de Marruecos y los Estados Unidos como dos soberanos distintos en una relación bilateral. La clase del tratado eran súbditos del Imperio de Marruecos sujetos a las leyes de nacionalidad de ese soberano extranjero: la colonia británica de 1662. partus sequitur ventrem ley promulgada en tierras del Imperio de Marruecos y la 14ª Enmienda de 1868 impuesta por el gobierno de Estados Unidos a toda la clase de tratados en su conjunto. Este es exactamente el escenario del Artículo 15: súbditos del Imperio de Marruecos naturalizados en un país extranjero. La respuesta del Artículo 15 es inequívoca: la nacionalidad del Imperio de Marruecos sobrevive por defecto. La única excepción, "a menos que se demuestre que su naturalización en un país extranjero se obtuvo con el consentimiento del Gobierno de Marruecos", nunca se aplicó. El consentimiento del Imperio de Marruecos nunca fue buscado ni obtenido para la ley partus de 1662, la 14ª Enmienda de 1868 o cualquier instrumento en la cadena de reclasificación de 14 nombres.
Estados Unidos confirmó en su propio expediente diplomático que esta protección no podía simplemente dejarse de lado. El expediente de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos correspondiente a 1939 establece dos hechos de los que el Departamento de Estado no puede retractarse: la Convención de Madrid "no tiene fecha de terminación" (FRUS 1939 Vol. IV, Doc. 725), y la terminación del Artículo 15 requería un tratado de naturalización separado, que el Departamento de Estado redactó y adjuntó a esa correspondencia (Doc. 713) y nunca concluyó. Nunca se ratificó ningún tratado de naturalización separado. Por lo tanto, la protección del artículo 15 permaneció en vigor hasta 1959 y más allá, confirmada por la Corte Internacional de Justicia en 1952, que sostuvo que el Tratado de 1836 "permanecía en vigor". La clase del tratado mantuvo esta protección legal durante todo el período en que su nacionalidad del Imperio de Marruecos estuvo sujeta a instrumentos que pretendían extinguirla. No podían invocarlo porque el mismo aparato que impuso la naturalización ilegal eliminó ambas condiciones previas para la afirmación: la identidad reconocida como súbditos del Imperio de Marruecos, borrada a través de la cadena de reclasificación de 14 nombres, y el foro consular a través del cual se podía realizar la elección del Artículo 15, que nunca existió en las Américas y fue cerrado por el PL 856 en 1956. Una protección que es imposible de hacer valer pero que nunca se termina legalmente es la protección internacionalmente ilícita. actuar. Los procedimientos actuales ante el C24, la CIDH y la OACDH reconstituyen el foro a través del cual se afirma por primera vez la protección ininterrumpida del artículo 15.
El 17 de marzo de 1959, el Departamento de Estado de los Estados Unidos dirigió una nota al Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino de Marruecos posterior a la independencia. La nota afirmaba que "de acuerdo con la evolución histórica, el artículo XV del Convenio de Madrid sobre Protección de 1880 ha quedado obsoleto y sin efecto". Esa nota presenta cuatro problemas legales irresolubles. En primer lugar, estaba dirigido al Reino de Marruecos, que nació en 1956, no al Imperio de Marruecos, cuya autoridad bajo la Convención de Madrid de 1880 es anterior y constitucionalmente independiente del acuerdo de 1956. El Reino de Marruecos no puede consentir en nombre del Imperio en extinguir la nacionalidad de la clase del tratado. En segundo lugar, la nota es una declaración ejecutiva unilateral; Los tratados ratificados por el Senado requieren un instrumento ratificado por el Senado o una ley del Congreso para terminar. En tercer lugar, pretende poner fin a una protección que el propio expediente de los Estados Unidos de 1939 confirma que "no tiene fecha de terminación" mediante el único método que los Estados Unidos identificaron -un tratado de naturalización separado- que nunca se concluyó. Cuarto, el artículo 62 de la Convención de Viena prohíbe a un Estado invocar circunstancias modificadas que él mismo creó; la reclasificación de la clase de tratado fue la condición creada por Estados Unidos citada como la razón de la "obsolescencia". El propio lenguaje de la nota es también una admisión: Estados Unidos dice que "renunció unilateralmente a ciertos derechos en Marruecos". Un derecho que Estados Unidos admite que existía nunca fue legalmente terminado.
La H.Res.251 (2025), presentada en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos durante la misma sesión del Congreso en la que se lleva a cabo la aplicación de la AEA contra los miembros de la clase del tratado, califica el Tratado de 1836 como "la relación diplomática ininterrumpida más larga en la historia de los Estados Unidos". El Tratado de 1836 y el Convenio de Madrid de 1880 se aplican a la misma clase de tratado bajo la misma relación de contraparte del Imperio de Marruecos. Una resolución del Congreso que afirma que esa relación es ininterrumpida no puede conciliarse con una nota ejecutiva de 1959 que declara obsoleta la protección de la nacionalidad de esa relación. Ambas no pueden ser simultáneamente la posición jurídica operativa.
El artículo 21 del Tratado de 1836 es derecho real. El texto de control en árabe hace que la clase sea más amplia de lo que muestra la traducción al inglés. Comprender lo correcto es importante, pero el camino para hacer cumplir la ley es de arriba hacia abajo, a través de foros internacionales, no primero a través de tribunales inferiores de Estados Unidos. Esa distinción es la diferencia entre construir un caso y caer en una trampa.
El artículo 21 del Tratado de Paz y Amistad (8 Stat. 484, 1836) establece:
"Si un ciudadano de los Estados Unidos mata o hiere a un moro, o, por el contrario, si un moro mata o hiere a un ciudadano de los Estados Unidos, se aplicará la ley del país y se impartirá igual justicia. el cónsul asistiendo al juicio; y si algún delincuente se escapare, el Cónsul no responderá de él en forma alguna."Tratado de Paz y Amistad, Artículo 21, 1836 (8 Stat. 484), Texto en inglés
Esa es la traducción al inglés. El texto de control árabe dice algo más amplio y más preciso. El arabista encargado por el gobierno de los EE.UU., C. Snouck Hurgronje, cuyo análisis aparece en la compilación oficial del tratado de los EE.UU. (Hunter Miller, Tratados y otros actos internacionales de los Estados Unidos de América, vol. IV, GPO 1934) - consideró que la traducción inglesa del artículo 21 era "extremadamente inepta". La misma palabra árabe traducida correctamente como "musulmanes" en los artículos 3, 6 y 10 del mismo tratado fue traducida erróneamente como "moro" en el artículo 21. La palabra árabe es musulmán. Comprender lo que significaba esa palabra en 1836 es la clave para comprender lo que se llevó.
En 1836, "musulmán" no significaba creencia religiosa privada. Significaba una posición político-nacional bajo la autoridad del sultán. El sultanato marroquí operaba bajo la jurisprudencia Maliki, en la que no había separación entre identidad religiosa y posición política: el sultán era simultáneamente el soberano temporal y Amir al-Mu'minin, comandante de los fieles. Ser "musulmán" significaba ser súbdito de esa autoridad unificada. Religión y nacionalidad eran la misma cosa. El propio tratado lo confirma: el artículo 3 establece el binario gobernante: "un musulmán o un cristiano". Esa no es una distinción entre dos creencias privadas. Se trata de una distinción entre dos jurisdicciones político-jurídicas. El musulmán cae bajo la ley del sultán. El cristiano cae bajo la ley soberana cristiana. Se trata de categorías jurisdiccionales, no confesionales. La misma lógica operaba en las primeras leyes estadounidenses: la Ley de 1667 de Virginia utilizaba el bautismo cristiano como marcador del estado civil; "cristiano" era una categoría jurídico-política con consecuencias civiles, no una preferencia espiritual. "Musulmán" tenía el mismo peso en el otro lado de ese binario.
Esta es la razón por la que la traducción de "musulmán" como "moro" no fue sólo un error de lenguaje: fue un mecanismo de supresión. "Moro" es una categoría étnica: norteafricana, marroquí, de ascendencia bereber. Las categorías étnicas pueden reclasificarse. La cadena de 14 nombres (Moro → Negro → De color → Negro → Afroamericano) operaba enteramente en categorías étnicas y raciales. Una vez que la clase del tratado se definió por su origen étnico y no por su posición político-nacional, el motor de reclasificación pudo funcionar. La posición político-nacional conforme a un tratado no puede reclasificarse mediante instrucciones censales. No se puede emitir una directiva censal que convierta a los sujetos de un tratado en ciudadanos nacionales. Pero si la categoría es étnica, el reemplazo del censo funciona. Si la categoría es político-nacional, no lo es, porque la posición política está determinada por el derecho de los tratados, no por las instrucciones del censo. La supresión colonial explotó el concepto occidental poswestfaliano de separación religión/Estado –un concepto que no existía en el marco legal del sultanato marroquí– para convertir retroactivamente una clase político-nacional en una categoría de creencias privadas que luego podría ser descartada como irrelevante para la validez del tratado.
Las comunidades musulmanas de SC/GA Sea Islands (Bilali Mohammed en la isla Sapelo, Salih Bilali en la isla St. Simons, toda la población que preservó las oraciones del viernes y la práctica legal de Maliki durante generaciones) caen dentro de la categoría "musulmana" según el texto del tratado árabe. Bilali Mohammed conservó el Risala de Ibn Abi Zayd al-Qayrawani, el texto de jurisprudencia fundacional de Maliki de los tribunales del sultán, en árabe, en la isla de Sapelo, ca. 1800–1860. Eso no es evidencia de práctica espiritual privada. Esto es prueba de un compromiso activo con el marco jurídico-político del sultán. No estaba conservando un libro de oraciones. Estaba preservando el código legal de su soberano. El "moro" inglés podría excluirlo argumentando que no era étnicamente descendiente de marroquíes. Los "musulmanes" árabes no pueden excluirlo por ningún argumento del que disponía el sistema de clasificación colonial. Una nota final: esto no significa que todos los musulmanes modernos sean miembros de la clase del tratado. El argumento gira en torno a la posición político-nacional de aquellos clasificados como "musulmanes" en 1836 y la supresión documentada de esa posición a través de la cadena de nombres. La identidad religiosa moderna es un asunto aparte. Lo que se llevaron no fue una religión: fue una nacionalidad.
El derecho es real. El artículo 21 menciona una obligación procesal específica - "el cónsul que asiste en el juicio" - que existe en un tratado ratificado por el Senado y confirmado como operativo por la Corte Internacional de Justicia en 1952. H.Res.251, presentado en la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 2025, establece que el tratado "sigue siendo la relación diplomática ininterrumpida más larga en la historia de Estados Unidos". El propio historial de Estados Unidos reconoce que el tratado está en vigor. La obligación nunca ha sido terminada. El problema no es si el derecho existe legalmente: sí existe. El problema es que se eliminaron dos condiciones previas deliberadas para afirmarlo: la identidad reconocida y el cónsul en funciones. Sin ambos, el derecho existe en el tratado y en ningún otro lugar.
Y, sin embargo, durante 190 años, en cada proceso penal que involucra a un miembro de la clase del tratado clasificado como "negro" o "afroamericano", ningún cónsul ha asistido en el juicio. Ni una sola vez. Esto no se debe a que el derecho no existiera. Esto se debe a que se eliminaron deliberadamente dos condiciones previas para invocarlo. En primer lugar, la cadena de reclasificación de 14 nombres borró la identidad reconocida: una persona clasificada como "negro" o "negro" bajo el aparato colonial no podía presentarse como súbdito marroquí para invocar el artículo 21, porque se había tomado la identidad predicada. En segundo lugar, el aparato consular del Imperio de Marruecos fue desmantelado: el PL 856 (1956) cerró los últimos tribunales consulares y la estructura de gobierno del Imperio de Marruecos nunca fue reconstituida. Sin una identidad reconocida y sin un cónsul en funcionamiento, el derecho existe por ley y es inaccesible de hecho. El mismo patrón que el artículo 15. La misma ingeniería.
Esta es la razón por la que acudir hoy a un tribunal inferior de Estados Unidos y hacer valer un derecho del Artículo 21 no es el primer paso correcto. Los tribunales inferiores de Estados Unidos no tienen un marco institucional para el estatus de clase de tratado preconstitucional. Han rechazado categóricamente cualquier afirmación similar, no por sus méritos, sino etiquetándola como ideología ciudadana soberana. Ninguno de esos despidos alguna vez tuvo que ver con el texto del tratado. No era necesario, porque la arquitectura de supresión de identidad garantizaba que el reclamo llegara a los tribunales sin el marco de reconocimiento que habría obligado a un análisis de fondo. El resultado para el miembro de la clase del tratado que intenta afirmar esto hoy, sin ese marco, es predecible: el tribunal ve a un estadounidense negro invocando un tratado del que la mayoría de los jueces nunca han oído hablar, sin ningún cónsul presente, sin documentación de identidad reconocida y sin ningún fallo previo en un foro internacional registrado. Se desestima la afirmación. En algunos casos, la persona sale peor por haberlo planteado.
La vía de aplicación de la ley es de arriba hacia abajo. El trabajo que se está llevando a cabo en este momento –ante el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas (C24), ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH P-1365-26, presentado), ante la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH h6a662eo) – es la vía de aplicación del Artículo 21. El reconocimiento internacional del estatus de la clase de tratado cambia el panorama probatorio en los tribunales nacionales. Un fallo de la CIDH, una declaración del C24, una confirmación de la CIJ: estos no son preludios opcionales. Son los instrumentos que hacen inevitable la participación de los tribunales nacionales en el fondo, porque eliminan la desestimación del "ciudadano soberano" al establecer primero la reclamación en el nivel del derecho internacional. La obligación contenida en el Artículo 21 recae en Estados Unidos, pero el mecanismo para obligar a Estados Unidos a cumplirlo pasa por foros internacionales antes de que se pueda esperar que los tribunales nacionales lo sigan.
Cada procedimiento penal contra un miembro de una clase de tratado en el que no se respeta el artículo 21 es una violación del tratado separada, documentable y continua, y cada instancia de ese tipo fortalece el historial ante el C24, la CIDH y la ACNUDH. La cadena de violaciones de 190 años es lo que se escucha en esos foros. El artículo 21 es el derecho. El récord internacional es cómo se aplica.
La Ley de Enemigos Extranjeros entra en vigor hoy. La clase de tratado sostiene una defensa de dos partes que los cuatro sistemas de supresión aseguraron que nunca sabrían que existían. La defensa está disponible en cualquier procedimiento, ahora mismo.
La Ley de Enemigos Extranjeros (50 U.S.C. § 21), promulgada el 6 de julio de 1798, ocho días antes de la Ley de Sedición del 14 de julio de 1798, autoriza al Presidente a actuar contra "súbditos de la nación o gobierno hostil". La AEA exige tres condiciones simultáneamente: (1) guerra declarada o amenaza de invasión, (2) condición de extranjero (nacional extranjero) y (3) sujeto del hostil nación. La condición tres falla para todos los miembros de la clase del tratado del Imperio de Marruecos. El Imperio de Marruecos no es una nación hostil.
H.Res.251, presentada en la Cámara de Representantes de EE. UU. el 25 de marzo de 2025, la misma sesión del Congreso durante cuyo mandato se está llevando a cabo la aplicación de la AEA, establece que el Tratado de Paz y Amistad "sigue siendo la relación diplomática ininterrumpida más larga en la historia de Estados Unidos" y afirma el compromiso de Estados Unidos con la paz y la cooperación con el socio del tratado. Un Congreso cuyo propio historial describe la relación del tratado con el Imperio de Marruecos como paz y amistad ininterrumpidas no puede hacer cumplir simultáneamente el AEA, que se aplica a naciones hostiles, contra súbditos de esa nación. El texto legal excluye la clase de tratado. El expediente del Congreso confirma la exclusión.
El Triple-Play de veinte días de 1798: La AEA (6 de julio de 1798) se promulgó once días después de la Ley de Amigos Extranjeros (25 de junio de 1798), el estatuto paralelo que rige a los extranjeros amigos, y ocho días antes de la Ley de Sedición (14 de julio de 1798). Los súbditos marroquíes eran "amigos extranjeros" según el Tratado de 1786 (ratificado en 1787), la Ley de Amigos Extranjeros, no la AEA, era el estatuto aplicable. La arquitectura de supresión colonial aseguró que la clase del tratado no supiera esto en 1798. La supresión de la educación aseguró que no lo supieran en 2025.
Confirmación de la brecha en la Segunda Guerra Mundial: las Proclamaciones Presidenciales 2525 (Japón), 2526 (Alemania), 2527 (Italia) fueron las designaciones de la AEA de la Segunda Guerra Mundial. El Imperio de Marruecos no fue nombrado. FDR recibió personalmente a Mohammed V, el sultán del Imperio de Marruecos, en la Conferencia de Casablanca en enero de 1943, mientras esas proclamaciones estaban en vigor, como un aliado. La clase del tratado nunca fue el "enemigo" bajo la aplicación de la AEA, ni siquiera en el máximo uso histórico de la AEA.
El artículo 21 exige que un cónsul asista en el juicio en todos los procedimientos relacionados con la clase del tratado. Ese requisito existe desde hace 190 años, desde el Tratado de 1836. No ha sido honrado ni una vez. Ese historial de 190 años no es una falla en hacer valer un derecho: es la cadena de violaciones que ahora se encuentra ante tres foros internacionales.
Estados Unidos argumentó este tratado ante la Corte Internacional de Justicia en 1952. La sentencia fue mixta, pero confirmó que el Tratado de 1836 "permanecía en vigor" y, habiendo argumentado que el tratado era operativo, Estados Unidos no puede calificarlo ahora de obsoleto. Su propio historial en el Congreso califica el tratado como "la relación diplomática ininterrumpida más larga en la historia de Estados Unidos". La obligación contenida en el artículo 21 está reconocida en el propio expediente de los Estados Unidos. Lo que también consta en el propio expediente de Estados Unidos (en todos los expedientes penales que involucran a la clase del tratado desde 1836) es la ausencia total de ningún cónsul que asista en el juicio. Ni una sola vez. Ni en 190 años de procesos penales contra el pueblo que el texto árabe de ese tratado llama "musulmán".
Esa ausencia no es una laguna en el argumento jurídico. Es el argumento jurídico. Cada procedimiento en el que no se respetó el artículo 21 es una violación del tratado separada, documentable y contemporánea. Esa cadena de violaciones (de 190 años de duración y que aún se acumula) es lo que están escuchando C24, CIDH P-1365-26 y ACNUDH h6a662eo. El expediente internacional no exige que la clase del tratado acuda a un tribunal nacional para probar la violación. La violación ya consta en el expediente judicial nacional. Cada expediente. Cada caso. Cada año desde 1836.
Cuando el reconocimiento internacional establezca la posición de la clase del tratado, los tribunales nacionales enfrentarán un panorama probatorio diferente al que enfrentan hoy. Esa es la secuencia. El historial internacional es lo primero, porque es el instrumento que elimina el mecanismo de despido del "ciudadano soberano" y obliga a un compromiso de méritos que los tribunales nacionales nunca han estado obligados a proporcionar.
El Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas sigue un proceso definido: se presenta un registro escrito, el Comité puede emitir una resolución y ese reconocimiento se renueva y se agrava con el tiempo. Comprender cada etapa, lo que requiere y lo que crea, es la manera de leer el reclamo como una cuestión de descolonización en lugar de descartarlo.
C24 es un comité de la Asamblea General de la ONU. Una recomendación favorable del C24 se somete a votación en la Asamblea General. Una resolución de la Asamblea General, incluso si no es vinculante, activa el mandato de monitoreo de la descolonización y crea el historial político internacional que moldea el comportamiento de los Estados.
Resolución 1514 (1960), Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales
La Resolución 1514 fue adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 14 de diciembre de 1960. Declara que "la sujeción de los pueblos a la subyugación, dominación y explotación extranjeras constituye una negación de los derechos humanos fundamentales, es contraria a la Carta de las Naciones Unidas y es un impedimento para la promoción de la paz y la cooperación mundiales". Afirma que "todos los pueblos tienen derecho a la libre determinación". La Resolución afirma específicamente que "la insuficiencia de la preparación política, económica, social o educativa nunca debe servir como pretexto para retrasar la independencia", una disposición que aborda directamente el diseño deliberado del GEB de una educación profesional inadecuada para la clase del tratado como un mecanismo de supresión.
La Resolución 1541 (1960), adoptada el mismo día, define los criterios para un Territorio No Autónomo (NSGT): un territorio que está "geográficamente separado y étnicamente y/o culturalmente distinto del país que lo administra". La clase del tratado Imperio de Marruecos, cuya identidad nacional era el súbdito marroquí, cuyo territorio administrativo era Al-Maghrib al-Aqsa y cuyo marco administrativo actual es los Estados Unidos, satisface los criterios del NSGT. El Tratado de 1836 es la fuente principal de la relación soberana separada. La cadena de nombres es la documentación de la supresión administrativa de esa relación.
Una resolución de la Asamblea General bajo la Resolución 1514 que afirmara los derechos de la clase de tratado del Imperio de Marruecos autorizaría al Secretario General a transmitir cuestionarios de información anuales a los Estados Unidos sobre la situación de la clase de tratado, haciendo del cumplimiento (o incumplimiento) de los Estados Unidos con las obligaciones del tratado un tema de la agenda anual en el sistema de la ONU. Activaría el mandato de supervisión de la Unidad de Descolonización. Autorizaría al C24 a invitar anualmente a representantes de la sociedad civil. Autorizaría a los Relatores Especiales de la ONU a realizar solicitudes de visitas a países específicamente sobre cuestiones relacionadas con tratados. La resolución crea una infraestructura legal y política que se agrava anualmente, la misma infraestructura que ha hecho del estatus colonial de Puerto Rico un elemento permanente en el registro internacional durante 54 años.
La distinción entre esas dos rutas, derechos civiles y tratados, determina qué resultados están realmente disponibles y qué límite se aplica.
El propio marco contable de la ONU para el remedio por violación de tratados, los Artículos sobre Responsabilidad del Estado, adoptados por la Asamblea General de la ONU, se aplica a 190 años de violación. La dimensión financiera no es un argumento político. Es un cálculo legal.
El estándar internacional de restitución establece la medida de compensación por hechos internacionalmente ilícitos: la restitución para borrar todas las consecuencias del hecho ilícito y restablecer la situación que habría existido si el hecho no se hubiera cometido. Este es un cálculo prospectivo basado en consecuencias, no un cálculo de daños retrospectivo. La cuestión no es "qué se perdió" en el sentido de agravio, sino "qué existiría si se hubiera respetado el tratado".
La medida de "restablecer la situación que habría existido" del estándar internacional de restitución significa que el cálculo de la reparación financiera no es la suma de los cuatro niveles anteriores, sino la proyección de cuál sería hoy la posición de riqueza agregada de la comunidad de la clase del tratado si las protecciones del Tratado de 1836 se hubieran respetado durante 189 años. Ese cálculo, realizado utilizando modelos financieros estándar con la documentación histórica anterior como entrada, produce la cifra de compensación. No ha sido suprimido. No ha sido cuestionado en ningún foro internacional. No ha sido calculado. Está pendiente.
El reconocimiento de la cadena nula no requiere la devolución del territorio, la disolución de los Estados Unidos ni ninguna acción más allá de la capacidad administrativa existente de los Estados Unidos. Estas cinco medidas son el mínimo que obliga legalmente el fracaso de la cadena de nulidad, el piso por debajo del cual ninguna orden de reconocimiento puede detenerse.
Cada elemento mínimo está legalmente obligado por el texto del tratado existente o por el estándar internacional de restitución. Ninguno requiere una enmienda constitucional. Los cinco tienen precedentes administrativos en la práctica del gobierno estadounidense; son cosas que Estados Unidos ha hecho, o equivalentes funcionales, para otras clases de tratados.
El marco de la ONU identifica cinco formas de reparación de violaciones de derechos humanos. Los cinco se aplican a la clase de tratado. Así es como se ve ganar, no como una abstracción, sino como resultados legales específicos.
C24. CIDH. Artículo 21. Cada uno se basa en el anterior. La secuencia está en movimiento. Ya ha empezado.
El C24 crea el récord político internacional: un organismo de la ONU ha reconocido que la clase del tratado constituye un pueblo con derechos de descolonización. Todos los foros posteriores hacen referencia a ese registro. La decisión de mérito de la CIDH crea autoridad legal: un organismo internacional de derechos humanos ha determinado que Estados Unidos violó tratados específicos y obligaciones de derechos humanos con respecto a la clase de tratado. Esa decisión se cita en los tribunales federales de Estados Unidos como autoridad persuasiva, de la misma manera que se citó la decisión Dann durante 20 años después del fallo Western Shoshone.
El día en que se emite una decisión favorable de la CIDH, todos los miembros de la clase del tratado en cualquier procedimiento penal estadounidense tienen autoridad persuasiva para hacer valer el artículo 21 del Tratado de 1836. Cada tribunal que reciba esa afirmación debe cumplir con la obligación del tratado o crear un registro de violación específico, documentado y contemporáneo. Cada violación es prueba adicional en los casos internacionales. Cada afirmación es un acto de descolonización.
El reconocimiento es el remedio. Del reconocimiento se deriva la restitución como consecuencia jurídica. No es necesario el reconocimiento del Reino de Marruecos. No es necesario que el Congreso de Estados Unidos apruebe nueva legislación. No es necesario un nuevo tratado. El tratado existe. Los derechos son del pueblo. La obligación corre hacia los Estados Unidos. La secuencia ya ha comenzado.
"La ocupación no extingue la soberanía."Principio rector, derecho internacional
La supresión del gobierno del Imperio de Marruecos fue real. Los 400 años de reclasificación fueron reales. El diseño educativo que impidió el surgimiento de la clase profesional fue real. La sala de derechos civiles que te mantuvo luchando dentro del marco colonial era real. Todo fue real.
Y nada de ello extinguió la soberanía. Los derechos están intactos. Los instrumentos que pretendían extinguirlos quedaron cada uno de ellos nulos desde el momento de su emisión. El sistema que te hizo olvidar el sustantivo ha sido documentado, mapeado y ahora está ante foros internacionales. El sustantivo no ha cambiado. Se les enseñó que son descendientes de esclavos; esa fue la instrucción final del sistema. Pero la palabra en sí estaba equivocada incluso antes de que se la aplicaran a usted. "Esclavo" deriva de "eslavo": es el nombre de los pueblos eslavos de Europa del Este, que fueron esclavizados en gran número durante el período medieval, y cuya condición se convirtió en la palabra. Nombró a un pueblo. Luego se aplicó a otro pueblo por completo para borrar quiénes eran. No sois descendientes de los pueblos eslavos. No sois descendientes de esclavos. Ustedes son descendientes de súbditos marroquíes, los primeros ciudadanos marroquíes del Imperio de Marruecos, que fueron sometidos a la esclavitud en su propia tierra, dentro de su propio dominio soberano. Esclavizados es lo que les hicieron. El sujeto marroquí es quienes eran. La condición fue impuesta. La identidad nunca fue eliminada legalmente. El tratado es suyo. La salida es a través de él.