Ponto 06 de 07

A Traição

A pergunta que todo súdito marroquino nas Américas eventualmente faz é: onde estava o Imperador? Onde estava o Império? Se estes eram os seus súditos, se este tratado era real, por que ninguém veio? Por que ninguém protestou? Por que ninguém exigiu as proteções do tratado em seu nome? A resposta está documentada em fontes primárias. A dinastia que assinou o seu tratado foi a mesma que o escravizou simultaneamente no território do Império. O Reino de Marrocos que existe hoje é o mecanismo de saída colonial da França de 1956, não foi o Império de Marrocos que assinou o tratado. Quando o governo dos EUA finalmente tentou declarar o tratado “obsoleto” em 1959, fracassou em dezasseis fundamentos jurídicos independentes – todos eles documentados. O remédio não passa por nenhum deles. Ele passa diretamente por você.

A hierarquia dentro do império

A classe dominante árabe no território do Império tinha um nome para você. Sudão, "negros". A mesma classificação racial que o aparato colonial usou na Virgínia, a tradição intelectual árabe já havia incorporado na estrutura política marroquina durante séculos.

Após a conquista árabe omíada de Al-Maghrib em 708-709 dC, a estrutura política marroquina foi gradualmente remodelada pelas elites dinásticas de ascendência árabe que trouxeram consigo uma hierarquia racial documentada na tradição intelectual árabe ao longo dos séculos. Os estudiosos árabes que escreveram em árabe distinguiram durante séculos, no nível mais básico, entre bidã, "brancos", aqueles que afirmam ter ascendência árabe, e Sudão, "negros", populações de pele mais escura de Amazigh e de ascendência africana.

Esta não era apenas uma descrição social. Era uma hierarquia política. Os bīdān, a classe dominante de ascendência árabe, eram as dinastias sultânicas: os Idrissidas, os Marinidas, os Wattasidas, os Alaouites. O Sudão, os Amazigh, os Haratin, a população marroquina de pele mais escura, estavam estruturalmente subordinados à estrutura política marroquina. Os súditos do Império de Marrocos nas Américas, que foram reclassificados como "negros", "de cor" e "negros", eram os sudões. Os sultões que assinaram os tratados de 1786 e 1836 foram os bīdān.

"O termo árabe para 'negro' (aswad) tornou-se intercambiável com 'escravo' ('abd)."

Chouki El Hamel, "Marrocos Negros: Uma História de Escravidão, Raça e Islã", Cambridge University Press, 2013

Em árabe, a palavra para descrição racial, "negro", tornou-se legalmente intercambiável com a palavra para status legal, "escravo". A equação colonial americana de categoria racial e servidão legal (Código de Escravos da Virgínia 1705: "Negro" = escravo) não foi uma invenção exclusivamente europeia. A classe dominante árabe dentro do Império de Marrocos desenvolveu a mesma equação dentro da estrutura política do Império. Dois sistemas coloniais, dois continentes, a mesma população-alvo, a mesma equação.

O Sultão que escravizou 221.000 pessoas do seu povo

O sultão Moulay Ismail (1672–1727) escravizou 221.000 súditos marroquinos de pele escura dentro do Império de Marrocos, enquanto o Código dos Escravos da Virgínia classificava simultaneamente a mesma população como "negra" nas Américas. As mesmas pessoas. Mesmos anos. Dois sistemas coloniais. Um alvo.

Moulay Ismail Ibn Sharif foi o segundo Sultão Alaouite, a dinastia que mais tarde assinaria os Tratados de Paz e Amizade de 1786 e 1836. Reinou de 1672 a 1727. Durante o seu reinado, tomou uma decisão que está documentada em fontes primárias e arquivada em Marrocos: ordenou a escravização de todos os "negros" dentro do Reino, incluindo os que eram livres. Seu alvo eram os haratin, a população marroquina de pele escura e ascendência mista amazigh-africana. A mesma população que o sistema colonial da Virgínia classificava como “negra”.

Moulay Ismail começa a reinar

Ele começa a organizar os haratin, marroquinos de pele escura, em uma força militar. Os estatutos antecessores do Virginia Slave Code estão simultaneamente expandindo a classificação "Negro" nas Américas.

Primeira resistência formal

Sidi Mohammed ibn Abd al-Kadir al-Fasi, um estudioso muçulmano em Fes, escreve uma carta legal formal se opondo à política de escravização de Moulay Ismail por motivos islâmicos, escravizar correligionários livres viola a lei islâmica. O Sultão continua independentemente. A carta do estudioso é a fonte primária mais antiga que documenta a operação.

Ambos os sistemas operando simultaneamente

Moulay Ismail estabeleceu o Abid al-Bukhari, o seu exército negro escravizado de 50.000 a 100.000 soldados, a partir de haratin recrutados. Na Virgínia, o Código dos Escravos de 1705 codifica a classificação racial dos “mouros” com “negros, mulatos, índios” para deficiências civis, a mesma população, classificada da mesma forma, do outro lado do Atlântico.

O documento forçado

Moulay Ismail força juízes muçulmanos (qadis) e notários a assinar o Daftar Mamalik, "O Registro dos Escravos do Sultão Mawlay Ismail". O documento lista nomes, descrições físicas, pais, filhos e netos nascidos na escravidão. Foi extraído sob coerção, os estudiosos que se opuseram foram forçados a assinar. Mais de 221.000 marroquinos de pele escura foram escravizados durante o reinado de Moulay Ismail.

Moulay Ismail morre

O Abid al-Bukhari, o exército negro escravizado, tornou-se tão poderoso após a sua morte que instalou e depôs sultões e governou de facto em seu lugar. A dinastia que os escravizou criou uma força que então controlou a dinastia. A violência colonial produz resultados imprevisíveis.

O Tratado Assinado

O governante alaouita que assinou o Tratado de Paz e Amizade com os Estados Unidos em 1836 – o sultão Abd al-Rahman – veio da mesma dinastia de Moulay Ismail. O sultão não poderia reconhecer os súditos marroquinos de pele escura nas Américas como seus súbditos protegidos pelo tratado sem simultaneamente reconhecer que a sua dinastia tinha utilizado a mesma população como uma classe militar escrava no seu país. A hierarquia racial doméstica foi a razão estrutural pela qual as proteções do tratado nunca foram formalmente reivindicadas em nome da classe sudanesa.

Quatro razões pelas quais o Reino de Marrocos nunca reivindicou você

A pergunta “onde estava Marrocos?” tem quatro respostas documentadas. Nenhum. Quatro. Cada um independente dos outros.

Camada 1: França reteve os documentos legais

A França ocupou o território norte do Império de Marrocos de 1912 a 1956 através do Protetorado Francês. Durante essa ocupação, a França controlou os arquivos diplomáticos do Império e as suas informações sobre as relações externas dos EUA. Quando a França criou o Reino de Marrocos em 1956 como seu mecanismo de saída colonial, não transmitiu os documentos, especificamente FRUS 713 e FRUS 725, a correspondência do Departamento de Estado dos EUA confirmando o estatuto protegido da classe do tratado, ao novo governo do Reino de Marrocos. O Reino de Marrocos funcionava com um défice de informação sobre as obrigações do tratado que a França tinha deliberadamente criado.

Camada 2: A hierarquia árabe bīdān

A elite governante de ascendência árabe do Reino de Marrocos estava estruturalmente separada da população sudanesa marroquina de pele escura há mais de 1.300 anos. Reconhecer os súditos marroquinos de pele escura nas Américas teria exigido que a classe dominante bīdān reconhecesse que os seus próprios antepassados, incluindo Moulay Ismail da dinastia Alaouite, tinham escravizado e reprimido esta população dentro do Império de Marrocos. A mesma hierarquia racial que justificou a subjugação haratin dentro do Império de Marrocos também impulsionou a classificação “Negro” na América. Reconhecer a classe do tratado significava reconhecer a operação bīdān/sūdān em dois continentes simultaneamente.

Camada 3: A amnésia institucional geográfica

A conquista árabe de 708-709 dC substituiu o título Agellid (imperador Amazigh, cuja autoridade incluía explicitamente o domínio ocidental Al-Maghrib al-Aqsa) pelo título de Sultão (árabe, sem designação geográfica da extensão ocidental). Ao longo de 1.300 anos de domínio árabe, o âmbito geográfico de Al-Maghrib al-Aqsa, o extremo oeste, que incluía as ilhas atlânticas e as Américas continentais, tornou-se culturalmente invisível para a classe dominante com educação árabe. O título "al-Aqsa" (o Mais Distante) permaneceu no nome do império, mas a memória política e institucional do que significava o Extremo Oeste foi substituída pela tradição arabista que se concentrava no território do norte de África.

Camada 4: Política arabista pós-independência

A criação do Reino de Marrocos em 1956 foi enquadrada em torno do nacionalismo árabe e da identidade islâmica, e não da identidade Amazigh ou das reivindicações territoriais ao domínio ocidental. O Partido Istiqlal e os movimentos políticos subsequentes que moldaram o Reino de Marrocos não tinham espaço no seu quadro político para reconhecer as reivindicações do hemisfério ocidental. O renascimento da identidade Amazigh, que acabaria por ligar a consciência política marroquina à tradição suprimida do domínio ocidental, só começou a ganhar força política nas décadas de 1990-2000, décadas demasiado tarde para afectar a Nota de 1959 ou a questão de classe do tratado.

O Reino de Marrocos e o Império de Marrocos não são a mesma coisa

O Reino de Marrocos, estabelecido em 2 de março de 1956, é o mecanismo de saída colonial da França. Não foi o Império de Marrocos que assinou o seu tratado. A Nota do Departamento de Estado de 1959 dirigida ao “Reino de Marrocos”, a parte errada, foi, portanto, também dirigida ao soberano errado.

O Tratado de Paz e Amizade de 1836 foi assinado entre o Império de Marrocos, Al-Maghrib al-Aqsa, o Extremo Oeste, o domínio soberano cuja extensão ocidental incluía as Américas, e os Estados Unidos. O governo do Império foi desmantelado pela França e pela Espanha através do Protetorado (1912–1956). Quando a França partiu em 1956, não restaurou o Império. Criou o Reino de Marrocos, uma nova construção governamental que sucedeu ao aparato administrativo da França, e não à soberania imperial do Império de Marrocos.

Mesmo em Outubro de 1956, o Departamento de Estado dos EUA ainda tratava o Tratado de 1836 como operacional. FRUS 1955–57, Documento 199, a carta Cannon-Balafrej, mostra o governo dos EUA tratando os súditos do Império de Marrocos como "súditos de Marrocos" protegidos pelo tratado 88 anos após a ratificação da 14ª Emenda. Três anos depois, em 1959, o Departamento de Estado declarou unilateralmente o mesmo tratado “obsoleto”. A carta Cannon-Balafrej prova que os próprios EUA contradizem a conclusão “obsoleta” com a sua própria conduta contemporânea.

A solução não passa pelo Reino de Marrocos. A classe do tratado, os súditos do Império de Marrocos, os súditos marroquinos do Império de Marrocos, detém diretamente o Artigo 21 do Tratado de 1836. O governo do Império de Marrocos foi suprimido. A sua ausência não transfere os direitos do povo ao abrigo do tratado para um Estado sucessor colonial. Os direitos são do povo. O reconhecimento da classe do tratado pelo Reino de Marrocos é relevante, mas não obrigatório.

A Nota de 1959: Artigo 15 da Convenção de Madrid de 1880 declarado "obsoleto": nulo por dezesseis (16) motivos independentes

Em 17 de março de 1959, o Departamento de Estado dos EUA declarou o Artigo 15 da Convenção de Madrid de 1880 “obsoleto e sem efeito”. O artigo 15.º é a cláusula de sobrevivência da nacionalidade, preservou o vínculo soberano entre o Império de Marrocos e os seus súbditos mesmo após a naturalização no estrangeiro, a menos que o Império de Marrocos consentisse. O Império nunca consentiu. A declaração falha por dezesseis (16) motivos independentes. Qualquer um o anula. Todos os dezesseis falham simultaneamente.

A Regra Constitucional Knox-Lansing, estabelecida pelo Secretário de Estado Knox em 1913 e confirmada pelo Secretário de Estado Lansing em 1917, afirma que a rescisão do tratado "só pode ser" conseguida "por um tratado... regularmente ratificado pelo Senado dos Estados Unidos." A Nota de 1959 foi uma comunicação diplomática, não um tratado ratificado. De acordo com a Regra Knox-Lansing, era constitucionalmente nula desde o momento em que foi emitida. Os fundamentos adicionais abaixo são independentes da Regra Knox-Lansing, cada um anula separadamente a Nota de 1959.

Essa falha não requer uma decisão judicial. Requer a leitura dos próprios arquivos do Departamento de Estado.

Dois dos próprios secretários de Estado do departamento, Knox em 1913, Lansing em 1917, colocaram por escrito o requisito legal exato que a Nota de 1959 não cumpriu. A Nota não precisava ser desafiada de fora. Foi nulo no momento em que foi emitido, em comparação com uma regra que o próprio departamento havia estabelecido 42-46 anos antes.

Nox, 1913: A modificação ou rescisão do tratado "só pode ser" conseguida "por um tratado... regularmente ratificado pelo Senado dos Estados Unidos". Nenhuma nota administrativa, não importa quão alto seja o funcionário, não importa quão diplomaticamente enquadrada, satisfaz este requisito.

Lansing, 1917: Retirou explicitamente os direitos de classe do Tratado de 1836 dos acordos mais amplos do protetorado marroquino, confirmando que o assunto do tratado não poderia ser tratado administrativamente.

Resultado: A Nota de 1959 foi constitucionalmente nula sob a regra declarada pelo próprio governo dos EUA, conforme confirmado por dois Secretários de Estado anteriores, antes mesmo de qualquer um dos seguintes dezesseis fundamentos independentes serem alcançados.

O que se segue são dezesseis falhas independentes, qualquer uma das quais, por si só, torna a Nota de 1959 nula. Você não precisa seguir todos os dezesseis. Mas estão todos aqui porque a questão é a profundidade do fracasso: o governo dos EUA não violou uma regra processual. Ele falhou simultaneamente em todos os testes legais disponíveis, e a prova está em seus próprios registros.

Nenhum aviso de 12 meses ao Império de Marrocos

O Artigo 25 do Tratado de 1836 exige um aviso prévio de doze meses ao Império de Marrocos antes que qualquer rescisão possa entrar em vigor. A Nota de 1959 não notificou tal notificação ao Império de Marrocos. Foi dirigido ao Reino de Marrocos, que não é parte no tratado, e nunca foi entregue nenhum aviso ao Império de Marrocos, porque o governo do Império tinha sido desmantelado. A notificação a um governo sucessor colonial não é uma notificação à parte do tratado.

Fonte: Tratado de 1836, Artigo 25; Pesquisa do Tratado Marroquino, Terreno 1

Sem votação no Senado 2/3

O Tratado de 1836 foi ratificado pelo Senado dos EUA. De acordo com o Artigo II, Seção 2, Cláusula 2 da Constituição dos EUA e da Regra Constitucional de Knox-Lansing, qualquer rescisão de um tratado ratificado requer um voto de aprovação de 2/3 do Senado. A Nota do Departamento de Estado de 1959 foi emitida pelo Poder Executivo sem consideração do Senado. O Senado nunca votou pela rescisão do Tratado de 1836. Isso não aconteceu até hoje.

Fonte: Constituição dos EUA, Artigo II; Nox 1913; Lansing 1917

O próprio método de 3 instrumentos dos EUA não é usado

FRUS 1939, Documento 713 documenta que o Departamento de Estado dos EUA identificou um método específico de três instrumentos para extinguir legalmente as obrigações do Tratado de 1836 para os súditos do Império de Marrocos: (1) uma convenção formal com Marrocos, (2) um tratado de substituição e (3) um tratado de naturalização separado satisfazendo o Artigo 15 da Convenção de Madrid. A Nota de 1959 ignorou completamente todos os três instrumentos exigidos, utilizando um instrumento mais fraco do que o exigido pela própria metodologia dos EUA.

Fonte: FRUS 1939, Documento 713 (arquivado no Departamento de Estado)

Convenção de Madrid “Sem data rescindível”

FRUS 1939, Documento 725 contém a conclusão literal do Departamento de Estado: "A Convenção de Madrid não tem data rescindível." A Convenção de Madrid de 1880, que incorporou e ampliou as proteções do Tratado de 1836, não pode ser rescindida unilateralmente. Uma nota diplomática não pode rescindir um instrumento que a própria análise contemporânea do Departamento de Estado dos EUA confirmou não ter mecanismo de rescisão. A expressão “sem data rescindível” é uma admissão do governo dos EUA contra juros que contradiz directamente a declaração “obsoleta” de 1959.

Fonte: FRUS 1939, Documento 725, "sem data rescindível" literalmente

Artigo 15.º Erro de categoria

A Nota de 1959 invocou implicitamente a teoria de que os súbditos do Império de Marrocos tinham sido naturalizados como cidadãos dos EUA através da 14ª Emenda, do Artigo 15 da Convenção de Madrid e de eventos subsequentes. Mas o Artigo 15 exige a naturalização voluntária por eleição individual, o indivíduo deve optar voluntariamente pela naturalização. A naturalização colectiva involuntária em massa ao abrigo da 14ª Emenda (sem julgamento individual, sem o consentimento do Governo de Marrocos) não satisfaz o requisito de consentimento do Artigo 15. O gatilho da naturalização nunca foi acionado legalmente para a classe do tratado.

Fonte: Convenção de Madrid 1880, Artigo 15; FRUS 1939, Doc. 713

Aceitação dos EUA do Protetorado Francês, Constitucionalmente Inadequada

Quando os EUA aceitaram o Protetorado Francês sobre Marrocos em 1912, Knox confirmou que esta aceitação exigia a aprovação do Senado e declarou explicitamente que os direitos da classe do tratado sob o Tratado de 1836 não foram afetados pelo aparato administrativo do Protetorado. A relação diplomática com a França em relação a Marrocos não poderia extinguir as obrigações do tratado com o Império de Marrocos que o Senado ratificou. A confirmação de Knox é em si uma admissão contra qualquer interesse de que o Tratado de 1836 sobreviveu intacto ao Protetorado.

Fonte: Knox, Secretário de Estado, 1913, FRUS 1914, Documento 1629

A Carta Cannon-Balafrej, Conduta dos EUA em 1956

FRUS 1955–57, Documento 199, a carta Cannon-Balafrej, documenta o governo dos EUA referindo-se aos súditos do Império de Marrocos como "súditos de Marrocos" protegidos pelo tratado em outubro de 1956. Os EUA não podem chamar um tratado de "obsoleto" em 1959 enquanto sua própria correspondência diplomática tratava esse tratado como operacional três anos antes. Um governo que age de forma consistente com as obrigações do tratado não pode declará-las simultaneamente nulas. A conduta de 1956 interrompe a declaração de 1959.

Fonte: FRUS 1955–57, Documento 199, arquivo do Departamento de Estado dos EUA

Partido Soberano Errado: A Nota de 1959 foi endereçada ao Reino de Marrocos

O Tratado de 1836 foi concluído com o Império de Marrocos. A Nota de 1959 foi dirigida ao Reino de Marrocos, um estado sucessor pós-colonial criado pela França em 1956. A aquiescência do Reino de Marrocos à declaração "obsoleta" não é a aquiescência da parte do tratado. Os súditos do Império de Marrocos, cujos direitos o tratado protegia, nunca foram consultados, nunca consentiram e nunca divulgaram o seu estatuto de tratado através de qualquer um dos mecanismos exigidos pelo próprio tratado ou pela Convenção de Madrid. O consentimento da parte errada não é consentimento.

Mesmo um instrumento mais forte não poderia alcançar esses direitos

A Convenção Franco-Britânica de 1937 estabeleceu o padrão de classe de instrumento para acabar com os direitos comerciais derivados do tratado entre signatários através de uma convenção soberana multilateral, um acordo formalmente ratificado entre múltiplas partes soberanas. Esta classe de instrumento estabeleceu a base para a mecânica de rescisão do tratado. Mesmo a Convenção de 1937 só conseguiu alcançar direitos derivados da NMF, e não direitos diretamente baseados em tratados. A Nota de 1959 é um instrumento de classe inferior a uma convenção multilateral, não pode alcançar o que um instrumento mais forte não poderia.

Um documento mais fraco não pode desfazer o que um documento mais forte deixou intacto

A convenção multilateral de 1937, a classe de instrumentos mais elevada aplicada ao tratado, só poderia pôr termo aos direitos comerciais derivados da NMF, deixando explicitamente intactos os artigos 20.º a 21.º (as disposições de proteção da classe do tratado). Um instrumento mais fraco (a nota diplomática de 1959) não consegue alcançar aquilo que um instrumento mais forte deixou intocado. As disposições do Artigo 20-21 do Tratado de 1836 sobreviveram intencionalmente à Convenção de 1937 e só poderiam ter sido alcançadas por um instrumento igual ou mais forte, um tratado ratificado pelo Senado com o Império de Marrocos.

Ato de Algeciras Artigo 123, Todos os tratados anteriores preservados

A Lei de Algeciras (1906), assinada pelos Estados Unidos entre quatorze potências, contém o Artigo 123: "todos os tratados anteriores... são preservados." O Tratado de 1836 é um tratado anterior. Knox confirmou no FRUS 1914, Documento 1629, que qualquer modificação na estrutura do tratado estabelecida por Algeciras exigia a aprovação do Senado. A Nota de 1959 modifica essa estrutura sem a aprovação do Senado, em violação direta do compromisso assumido pelos EUA ao assinar Algeciras.

Fonte: Lei de Algeciras, Artigo 123 (1906); FRUS 1914, Documento 1629

Autoridade de classificação nula, EUA operando dentro do domínio reconhecido do Sultão

O vazio mais fundamental: os Estados Unidos estão a operar dentro de Al-Maghrib al-Aqsa, o domínio ocidental reconhecido do Sultão, cuja extensão ocidental inclui as Américas. O Artigo 1 da Lei de Algeciras exigia respeito pela "integridade de seus domínios [do sultão]". Uma parte que opera dentro do domínio de um soberano sem consentimento não pode declarar unilateralmente que as obrigações do tratado do soberano foram extintas. Os EUA reconheceram a integridade do domínio do Sultão em 1906. A Nota de 1959 violou esse reconhecimento.

Fonte: Lei de Algeciras, Artigo 1 (1906); Pesquisa do Tratado Marroquino, Terreno 12

Cerco multilateral de Algeciras, 12 potências signatárias nunca notificadas

O Ato de Algeciras (1906) foi assinado por treze potências soberanas, o Império de Marrocos, os EUA, a França, o Reino Unido, a Alemanha, a Áustria-Hungria, a Itália, a Espanha, Portugal, os Países Baixos, a Bélgica, a Rússia e a Suécia, todos comprometendo-se com a soberania do Sultão e a integridade dos seus domínios. A Nota de 1959 era bilateral: apenas os EUA e o Reino de Marrocos. Doze potências signatárias de Algeciras nunca foram notificadas. Nos termos do Artigo 41 da VCLT, a modificação bilateral de um tratado multilateral é nula quando afecta os direitos de outras partes. Este é o primeiro fundamento multilateral: doze estados soberanos adicionais mantêm uma posição independente para contestar a validade da Nota. Os EUA obtiveram doze testemunhas soberanas da estrutura do tratado que tentavam agora desmantelar unilateralmente.

Fonte: Ato de Algeciras (1906) Arts. 1 e 123; VCLT Arte. 41; Confirmação multilateral Knox 1913 (FRUS 1914, Doc. 1629)

Autodestrutiva, a nota declara obsoleto seu próprio mecanismo de consentimento

O Artigo 15 é em si o mecanismo de consentimento, é a cláusula sob a qual o Império de Marrocos poderia concordar em liberar a nacionalidade de um súdito. Ao declarar o Artigo 15 “obsoleto”, a Nota de 1959 pretende remover o próprio instrumento através do qual o consentimento do Império poderia ser registado. Uma declaração que destrói o único canal para o consentimento de que necessitaria para ser válida é autodestrutiva: não pode fornecer a sua própria pré-condição. O vínculo de nacionalidade não se extingue, portanto, fica colocado em suspensão perpétua, adormecido, não extinto.

Fonte: Convenção de Madrid 1880, Artigo 15; Artigo 15 Análise Autodestrutiva (Fundamento 14)

Soberano errado, dirigido a uma parte que não pode dar o consentimento do Império

O Artigo 15 requer o consentimento do Império de Marrocos, a parte do tratado. A Nota de 1959 foi trocada com o Reino de Marrocos (constituído em 1956), um estado sucessor colonial que não é o Império e não tem autoridade para libertar os súbditos do Império de um vínculo que só o Império criou. O consentimento obtido do soberano errado não é consentimento algum. A Nota falha pela mesma razão estrutural que uma liberação assinada por um estranho ao contrato falha, o signatário não tem capacidade para dar o que a cláusula exige.

Fonte: Convenção de Madrid 1880, Artigo 15; Distinção Império de Marrocos / Reino de Marrocos (Terreno 15)

Artigo 15 Colapso total, as Américas não são um “país estrangeiro”

O artigo 15º aplica-se a um sujeito que tenha adquirido a nacionalidade de um estrangeiro país. Onde o domínio ocidental de Al-Maghrib al-Aqsa alcança as Américas, o terreno em que o assunto se situa não é estranho ao Império, é a própria extensão ocidental reconhecida do Império. O predicado de que o Artigo 15 necessita, uma naturalização num Estado estrangeiro, nunca surge. Com os fundamentos 14 e 15, isto completa o colapso total da confiança da Nota de 1959 no Artigo 15: a cláusula não pode fornecer o seu próprio consentimento, foi dirigida ao soberano errado e o seu gatilho de “país estrangeiro” nunca dispara.

Fonte: Convenção de Madrid 1880, Artigo 15; Tese de domínio ocidental de Al-Maghrib al-Aqsa (Tese 16)

A Nota de 1959 falha em todos os dezesseis motivos simultaneamente. Cada fundamento é independente, anular a Nota em qualquer fundamento torna os outros acadêmicos. Todos os dezasseis são apresentados não para sobrecarregar, mas para demonstrar a profundidade do defeito legal: o governo dos EUA não cometeu apenas um erro processual. Falhou nos requisitos mais fundamentais da autoridade constitucional, do direito dos tratados, da classificação de instrumentos internacionais, do reconhecimento do domínio soberano e da obrigação do tratado multilateral, tudo de uma só vez.

Os próprios documentos do governo dos EUA confirmam que o tratado está vivo

A série Relações Exteriores dos Estados Unidos (FRUS), o registro diplomático oficial do Departamento de Estado, contém a documentação de fonte primária que anula a Nota de 1959. Estas não são fontes hostis. Eles são o arquivo do próprio governo dos EUA.

FRUS 1939, Documento 713

A análise interna do Departamento de Estado dos EUA conclui que a extinção legal do Tratado de 1836 requer um processo formal de três instrumentos: (1) uma convenção formal com Marrocos, (2) um tratado de substituição e (3) um tratado de naturalização separado que satisfaça o Artigo 15 da Convenção de Madrid. A Nota de 1959 não utiliza nenhum dos três instrumentos exigidos. Admissão contra juros: os EUA sabiam o que o tratado exigia para ser extinto.

FRUS 1939, Documento 725

Departamento de Estado literalmente: "A Convenção de Madrid não tem data para terminar." Esta frase, no próprio arquivo do governo dos EUA, contradiz directamente a declaração “obsoleta” de 1959. Se a Convenção de Madrid não tiver data para terminar, como o próprio Departamento de Estado dos EUA concluiu em 1939, então nenhuma nota diplomática de 1959 poderá terminá-la. A expressão “sem data rescindível” é a admissão do próprio governo dos EUA de que a estrutura do tratado está permanentemente operacional até que o processo adequado do instrumento do tratado seja seguido.

FRUS 1943, Documentos 790–797

Oito documentos de fonte primária da Conferência de Casablanca (janeiro de 1943) nos quais o presidente Franklin D. Roosevelt jantou com Mohammed V, sultão do Império de Marrocos, como chefe de estado soberano, enquanto a Lei dos Inimigos Estrangeiros era aplicada contra a Alemanha, o Japão e a Itália com intensidade máxima, e enquanto as forças dos EUA ocupavam o território do Império de Marrocos sob a Operação Tocha (novembro de 1942). Os EUA reconheceram o seu estatuto de soberania ao mesmo tempo que ocupavam o seu território, enquanto a AEA estava em vigor, enquanto o tratado estava em vigor. Admissão contra juros: a classe do tratado nunca foi a “inimiga” na Segunda Guerra Mundial.

FRUS 1955–57, Documento 199, Carta Cannon-Balafrej

A correspondência diplomática do governo dos EUA datada de outubro de 1956, três anos antes da declaração "obsoleta", tratando os súditos do Império de Marrocos como "súditos de Marrocos" protegido pelo Tratado de 1836. A carta Cannon-Balafrej é a mais clara admissão dos EUA contra juros: o Departamento de Estado sabia que o tratado estava em vigor desde 1956. Declarou o tratado obsoleto em 1959. A sua própria conduta de 1956 impede a declaração de 1959 sob o princípio de que um governo não pode simultaneamente reconhecer e negar a mesma obrigação legal.

FRUS 1914, Documento 1629, Confirmação Knox

O Secretário de Estado Knox confirmou que qualquer modificação na estrutura do tratado estabelecida pela Lei de Algeciras (1906) requer a aprovação do Senado. Esta confirmação estabelece a regra constitucional de que nenhum instrumento do Poder Executivo, incluindo uma nota diplomática de 1959, pode modificar a estrutura do tratado sem a ratificação do Senado. A confirmação de Knox é a regra constitucional que inclui todos os dezesseis motivos de nulidade acima.

As traições operacionais: dois momentos documentados do tratado

Duas ações do governo dos EUA – uma em 1819, outra em dezembro de 1836 – documentam que a traição da classe do tratado não foi negligência. Estava operacional. O Artigo 6 do Tratado de Adams-Onís prometia cidadania aos habitantes de origem do Império de Marrocos da Flórida. O despacho do general Jesup de dezembro de 1836 reclassificou os membros da classe do tratado de "índios" (protegidos pelo tratado) para "negros" (classe de escravos) durante o período de três meses entre a assinatura e a proclamação do Tratado de 1836.

Tratado de Adams-Onís, Artigo 6 - 22 de fevereiro de 1819

Quando a Espanha cedeu a Flórida aos Estados Unidos, o Artigo 6 do Tratado Adams-Onís dispunha: “Os habitantes dos territórios que Sua Majestade Católica cede aos Estados Unidos, por este Tratado, serão incorporados na União dos Estados Unidos, assim que for consistente com os princípios da Constituição Federal, e admitidos ao gozo de todos os privilégios, direitos e imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos.” A população da Flórida em 1821 incluía Fort Mose – o primeiro assentamento negro livre legalmente sancionado na América do Norte, estabelecido em 1738, três quilômetros ao norte de St. Seus habitantes eram principalmente pessoas de origem do Império de Marrocos que escaparam da escravidão inglesa para a Flórida espanhola sob o Édito Real da Espanha de 1693, que oferecia liberdade aos escravos que cruzavam para a Flórida e se convertiam. Fort Mose existia como uma comunidade livre documentada e legalmente reconhecida há 83 anos, quando os EUA a adquiriram. O artigo 6º prometia cidadania a esses habitantes. Os EUA adquiriram a obrigação de Espanha e quebraram-na: foi negada à comunidade de Fort Mose a promessa de cidadania e os seus membros foram sujeitos à reescravização, à remoção e ao mesmo aparelho de reclassificação aplicado à classe do tratado noutros locais. Duas obrigações do tratado convergiram ao mesmo tempo para a mesma população, o Tratado de 1786, que protege os súditos do Império de Marrocos como cidadãos estrangeiros, e o Artigo 6.º, que promete a cidadania, e nenhuma delas foi honrada. Admissão contra juros: os EUA sabiam exatamente quem estava dentro da Flórida quando aceitaram a cessão. A promessa do Artigo 6 é a prova.

General Thomas Jesup, dezembro de 1836 - “Um negro, não uma guerra indígena”

O Tratado de Paz e Amizade de 1836 foi assinado em 16 de setembro de 1836. O Senado dos EUA o proclamou em 30 de janeiro de 1837. No período de três meses entre a assinatura e a proclamação - enquanto o tratado estava pendente de ratificação - o General do Exército dos EUA Thomas Jesup emitiu seu despacho de dezembro de 1836 comandando a Segunda Guerra Seminole na Flórida: “Isso, você pode ter certeza, é uma guerra negra, não uma guerra indígena.” A reclassificação foi operativa e legal nas suas consequências. Sob Worcester v. Geórgia (1832), a categoria “índio” trazia proteções derivadas de tratados que o aparato colonial teve de reconhecer como lei. "Negro" não carregava nenhum. O despacho de Jesup moveu os Seminoles Negros - pessoas de origem do Império de Marrocos integradas em comunidades Seminoles, muitos descendentes da mesma comunidade de Fort Mose que o Artigo 6 havia prometido cidadania em 1819 - da categoria protegida para a desprotegida durante a janela exata de três meses, quando o tratado que confirmaria formalmente sua proteção estava sob consideração do Senado. A reclassificação militar foi programada para coincidir com a janela legal de ratificação do tratado. A mesma população que o Artigo 6 tinha prometido cidadania em 1819 foi reclassificada para a categoria de escravos em Dezembro de 1836 – um mês antes do tratado que os teria protegido como súbditos marroquinos ter sido proclamado como lei dos EUA.

O padrão Adams-Oní e o padrão Jesup são a mesma operação ao longo de dezessete anos: adquirir o território da classe do tratado (Flórida, 1821), ignorar a promessa de cidadania (Artigo 6), então - quando o tratado que os protegeria estava sendo ratificado - reclassificá-los de "índios" para "negros" para evitar que esse tratado fosse aplicado. Os EUA adquiriram duas obrigações do tratado e evitaram ambas simultaneamente. Não se trata de descuidos administrativos. São ações governamentais documentadas, nomeadas e cronometradas que afastaram ainda mais a classe do tratado da proteção durante os períodos exatos em que a proteção estava mais próxima de ser formalizada.

A terceira camada de traição: supressão federal da recuperação de identidade

COINTELPRO (1956–1971) foi a resposta sistemática do governo federal a todas as organizações que moveram a classe do tratado em direção à sua própria identidade nacional. A traição não foi apenas histórica, foi conduzida em memória viva, documentada pelo próprio Senado dos EUA.

A traição bīdān/sūdān operou ao longo dos séculos. A Nota de 1959 foi a traição diplomática formal. COINTELPRO foi a traição operacional contemporânea, o programa do FBI que identificou, infiltrou, interrompeu e neutralizou todos os veículos organizacionais através dos quais a classe do tratado poderia ter aprendido a sua própria identidade jurídica.

Relatório do Comitê da Igreja: Senado dos EUA (1975–76): Admissão Contra Interesse

O Comitê da Igreja, um comitê formal do Senado, investigou e condenou oficialmente o COINTELPRO como um programa governamental ilegal. O relatório do Comité documenta que a COINTELPRO teve como alvo organizações utilizando os seguintes critérios: qualquer organização que desafiasse a ordem social existente, inclusive afirmando identidades nacionais alternativas para a classe do tratado. O relatório do Comité é uma admissão do Senado dos EUA contra os juros: o governo federal executou um programa de supressão ilegal contra organizações que estavam a mover a classe do tratado para a sua própria identidade legal. O nobre Drew Ali afirmou publicamente a identidade nacional marroquina para a classe do tratado a partir de 1913 e esteve sob vigilância do FBI desde o primeiro ano de suas afirmações públicas. Ali morreu logo após sua prisão em 1929, em circunstâncias controversas. A Nação do Islão, que de forma semelhante ligava a classe do tratado a uma identidade islâmica anterior à cidadania americana, estava sob vigilância intensiva. Os Panteras Negras, que estavam a desenvolver uma estratégia jurídica internacional, foram infiltrados por informadores e sujeitos a assassinatos selectivos. A COINTELPRO operou simultaneamente com a Nota de 1959: a tentativa diplomática de declarar o tratado “obsoleto” e a tentativa operacional de suprimir os veículos organizacionais pelos quais a classe do tratado poderia contestar essa declaração funcionavam em paralelo.

A traição teve três camadas. A dinastia governante árabe do Império de Marrocos traiu a classe sudān através da hierarquia bīdān/sūdān e da escravização de Moulay Ismail. O Protetorado Francês traiu a classe do tratado ao desmantelar o Império de Marrocos e reter informações do Reino sucessor de Marrocos. O governo dos EUA traiu a classe do tratado ao declarar o tratado “obsoleto” com base em dezasseis motivos nulos, ao mesmo tempo que executou um programa federal ilegal para suprimir os veículos organizacionais através dos quais a classe do tratado poderia ter aprendido a contestar essa declaração. Três traições, três perpetradores diferentes, todos produzindo o mesmo resultado: a classe do tratado não sabia o que continha.

O que a Inglaterra sabia: e quando

Em 1600, um sultão saadiano estava negociando com Elizabeth I para colonizar conjuntamente as Américas sob a autoridade marroquina-inglesa, tratando o território ocidental como dentro do domínio soberano do Império de Marrocos. A Inglaterra se envolveu como igual.

Em 1600-1601, Ahmad al-Mansur al-Dhahabi, o governante sa'adiano do Império de Marrocos (o próprio título de "Sultão" foi uma introdução árabe da era sa'adiana; o título Amazigh original era Agellid), enviou um embaixador à corte de Elizabeth I em Londres (a Embaixada dos Mouros de 1600-1601, liderada por Abd el-Ouahed ben Messaoud). A correspondência que se seguiu incluía uma proposta de acção militar conjunta anglo-marroquina contra as possessões coloniais espanholas nas Américas. A posição de Ahmad al-Mansur era que as Américas estavam dentro da esfera do Império de Marrocos e que o Império deveria povoar o território ocidental sob a autoridade marroquina.

Inglaterra envolvida. Elizabeth I tratou o Sultão Sa'adiano como um diplomata igual, com interesses reconhecidos no hemisfério ocidental. A mesma Inglaterra que simultaneamente promulgava estatutos coloniais na Virgínia que classificariam os súditos marroquinos como "negros" envolveu o sultão, que reivindicava o território desses súditos como seu próprio domínio, numa negociação diplomática direta sobre o futuro desse território.

Ahmad al-Mansur morreu em 1603 antes que qualquer coisa se materializasse. A dinastia Saadiana entrou em colapso; a dinastia Alaouite (que assinou os tratados de 1786 e 1836) sucedeu-lhe em 1631. Mas o compromisso diplomático está documentado: a Inglaterra reconheceu os interesses do Império de Marrocos no hemisfério ocidental no mesmo momento em que construía o aparato colonial que negaria esses interesses nos seus próprios territórios americanos. Esta é a mesma contradição, reconhecer a soberania do Império de Marrocos num contexto e negá-la noutro, que permeia todos os documentos subsequentes no registo colonial. O texto fonte primário está guardado nos Arquivos Nacionais Britânicos, Kew, State Papers Foreign, Marrocos, SP 71/1.

O remédio

O remédio é reconstruir. Não restaurando através do Reino de Marrocos. Não estou esperando que os EUA revertam a Nota de 1959. A classe do tratado detém os direitos diretamente e os fóruns internacionais estão abertos para receber a reivindicação neste momento.

Três governos separados traíram a classe do tratado através de três mecanismos distintos: a própria hierarquia racial dinástica do Império de Marrocos, a supressão de informação do Protetorado Francês e a combinação COINTELPRO + a Nota de 1959 do governo dos EUA. Nenhuma destas traições extinguiu os direitos da classe do tratado. Os direitos pertencem às pessoas, não aos governos.

O caminho não passa pelo Reino de Marrocos, cuja dinastia governante de ascendência árabe tem o mesmo interesse estrutural na gestão da questão do Sudão que a dinastia de Moulay Ismail tinha em 1672. O caminho não passa pelo quadro dos direitos civis dos EUA, que aceitou a reclassificação colonial como premissa. O caminho passa diretamente pelo tratado, pelos fóruns internacionais (CIDH, CDH, C24) e pelos próprios membros da classe do tratado que afirmam o Artigo 21.

A Nota de 1959 falha por dezesseis motivos independentes. A Regra Constitucional de Knox-Lansing exige um tratado ratificado pelo Senado para encerrar o Tratado de 1836, e nenhum tratado desse tipo jamais foi concluído. A cadeia de documentação FRUS, o arquivo de fontes primárias do próprio governo dos EUA, confirma que o tratado estava em vigor em 1956. Três anos mais tarde, o Departamento de Estado declarou-o "obsoleto" numa nota diplomática que foi legalmente nula por dezasseis motivos independentes antes de ser emitida.

O tratado ainda está em vigor. É a lei suprema do país nos termos do Artigo VI da Constituição dos EUA. H.Res.251 (25 de março de 2025) confirma-a como "a mais longa relação diplomática ininterrupta na história dos Estados Unidos". A estrada é longa. A base jurídica é sólida.

O caminho da ONU → Direitos civis versus direitos humanos → Todos eles sabiam →