Egy ember, két név
Amit ti "indiánoknak" vagy "amerikai őslakosoknak" neveztek, és amit "fekete amerikaiaknak" hívtok, az nem két külön nép. Ugyanazok az emberek, a Marokkói Birodalom marokkói alattvalói, Al-Maghrib al-Aqsa, csak közigazgatásilag különválasztva. Különböző gyarmati címkéket alkalmaztak attól függően, hogy hol találták meg őket, hogyan néztek ki a gyarmatosítók számára, és hogy melyik kormányzati szerv dolgozta fel őket. Egy adminisztrációs nyomtatvány. Egy populáció. Két doboz. A szétválasztás a papírmunkában van. Nincs benne a vérben, a földön vagy a szerződésben. A mindkét csoportra alkalmazott „afrikai” címkét pedig jóval azelőtt alkalmazták, hogy az „Afrika” nevű kontinens egységes politikai fogalomként létezett volna.
Marokkó francia gyarmati kormányzója 1957-ben válaszolt erre a kifogásra. A képviselőház igazságügyi bizottságának elnöke beolvasta válaszát a Kongresszusi jegyzőkönyvbe.
Léon-Augustin Guillaume tábornok nem volt külső szemlélő. Ő volt Marokkó korábbi tábornoka, akit Franciaország az 1912-es protektorátus értelmében a marokkói alattvalók kormányzására jelölt ki. Ő igazgatta a szerződés osztályt. Ismerte a lakosságot. 1957-ben kijelentette, hogy Emanuel Celler képviselő, a képviselőház igazságügyi bizottságának elnöke, aki az Egyesült Államok bevándorlási és állampolgársági törvényét írta, teljes egészében felolvasta a Képviselőház emeletéről, miközben a Kongresszus aktív ülése volt (Congressional Record, 12.646. o., 1957. július 24.). Celler utólag nem nyújtott be írásos feljegyzést. A képviselőház üléstermében állt, kongresszusi társaihoz beszélt, és úgy döntött, hogy Guillaume marokkóiak és őslakos amerikaiak egyenletét közvetlenül az állandó törvényhozási jegyzőkönyvbe helyezi. Ez szándékos cselekedet, a honosítási törvényt megíró bizottság elnöke ülésezik, egyértelművé téve, hogy megértette, kiről van szó. Ez a teljes idézet, amit a jegyzőkönyvbe olvasott:
"Ti, amerikaiak mindig összetévesztitek az itteni nacionalistákat a saját amerikai őseitekkel, és a függetlenségért harcolóknak tekintitek őket egy gyarmati zsarnok ellen. Nagyot tévedtek. A marokkóiak nem az amerikai gyarmatosítók történelmi megfelelői. Ha történelmi párhuzamokat kell keresnie, akkor az az igazság, hogy a marokkóiak az indiánok, az őslakosok. Az ön amerikai gyarmatosítóinak soha nem kellett megküzdeniük a bennszülött nacionalizmussal, mert elűzték az indiánokat a földről, legtöbbjüket megölték, és a túlélőket a rezervátumokba zárták. Mi, franciák azonban nem űztük el indiánjainkat a szárazföldről."– Léon-Augustin Guillaume tábornok, volt marokkói francia rezidens, Emanuel Celler képviselő, a képviselőház igazságügyi bizottságának elnöke olvasta be az Egyesült Államok Kongresszusi jegyzőkönyvébe, o. 12 646, 1957. július 24
Celler ezután személyesen támogatta: – Azt hiszem, Guillaume-nak kiemelkedően igaza volt.
Ha azt mondja, hogy "bennszülött amerikai vagyok, nem marokkói", a Marokkót irányító gyarmati kormányzó azt mondta, hogy ezek ugyanazok az állítások. A marokkóiak az indiánok. Az Egyesült Államok honosítási törvényét megíró bizottság elnöke beleegyezett, és beírta a Kongresszusi jegyzőkönyvbe. Lehetsz mindkettő, mert kezdettől fogva ugyanazok az emberek voltak, és különböző adminisztratív címkéket viseltek, amelyeket különböző pillanatokban ugyanaz a gyarmati gépezet osztott ki.
Figyeld meg, mit mondott Guillaume: az amerikai gyarmatosítók elűzte az indiánokat a földről. Ugyanazokat az embereket, akik Marokkó nyugati tartományában, az Al-Maghrib al-Aqsában éltek, elűzték, foglalásokba vonták be, vagy átsorolták őket egy faji kategóriába, amely eltemette nemzeti identitásukat. Guillaume nyilatkozata nem a marokkói jogok képviselete. Védelmezte a francia gyarmatosítást. Elismerte az őslakos/marokkói egyenértékűséget, mint a tény, nem jogi érvként. Ez még erősebbé teszi: a gyarmatosító saját bevallása, amelyet saját védelmében tett, és amelyet az Igazságügyi Bizottság elnöke az Egyesült Államok törvényhozási nyilvántartásába helyezett.
A feljegyzéseket fizikailag megváltoztatták. Az "indiai" áthúzva. A "marokkói" szót soha nem írták be. Más feljegyzések teljesen megsemmisültek, olyan pillanatokban, amelyek nem voltak véletlenek. Valaki megváltoztatta a papírokat, valaki pedig elégette, és az időzítés megmondja, miért.
Az emberek felteszik a kérdést: "Ha indián vagy marokkói vagyok, miért nem írják ezt a feljegyzéseim?" A válasz dokumentált. Egyes feljegyzések ezt írták, aztán valaki megváltoztatta őket. Másokat megsemmisítettek, mielőtt egyáltalán elolvashatták volna őket. Az átalakítás és a pusztítás együtt működött: amit a tűz nem ért el, azt a toll átírta.
1921 januárjában a washingtoni Kereskedelmi Minisztérium épületében kitört tűz az 1890-es népszámlálási adatok körülbelül 99%-át elpusztította. A Népszámlálási Iroda ezután elrendelte, hogy a fennmaradó 1%-ot semmisítsék meg, hogy "tárhelyet takarítsanak meg". A megsemmisítés teljes és hivatalosan engedélyezett volt.
Az időzítés: 1921 az az év, amikor elfogadták a sürgősségi kvótatörvényt, az első jelentős amerikai bevándorlási korlátozási törvényt, amely nemzeti eredetű kvótákat vezetett be, amelyek közvetlenül befolyásolták volna a marokkói alanyok identitásának feldolgozását a határon. Az 1920-as népszámlálás éppen most szüntette meg először a "mulatto" alosztályozást, és az összes vegyes örökségű egyént egyetlen "néger" kategóriába sorolta. Az egyetlen népszámlálás, amely a legnagyobb valószínűséggel marokkói alanyok identitásjelzőit rögzítette, az egyetlen, amely a formális védőnői rendszerben szerepelt, és amely utoljára használta az örökség alosztályozását, ugyanabban az évben, amikor az Egyesült Államok kormánya a bevándorlás nemzeti származás szerinti korlátozására irányult. A formális pártfogó korszakból nem maradt fenn népszámlálási feljegyzés.
Az irányelv olyan családokat céloz meg, akik nemzedékek óta ellenálltak az átsorolásnak, olyan családokat, amelyek dokumentált indiai vagy mór identitásúak a gyarmati feljegyzésekig. Plecker ezt népegészségügyi intézkedésnek nevezte. Ami valójában volt: Virginia állam elrendelte a személyazonossági nyilvántartások adminisztratív megsemmisítését, amely ellentmond a gyarmati osztályozási rendszernek. Az irányelvet a virginiai könyvtár őrzi (22687-es csatlakozási szám). Nyilvános rekord. Az általa elrendelt módosítások a hivatalos kormányzati levéltárban történtek. Amikor e családok leszármazottai saját feljegyzéseik után kutattak, "színes"-et találtak ott, ahol a nagyszüleik azt írták, hogy "indiai" vagy "mór".
Ehelyett a függetlenség után három éven belül az Egyesült Államok és az újonnan elismert Marokkói Királyság közösen két dolgot elavulttá nyilvánítottak: a Madridi Egyezmény 15. cikkét – a beleegyezési mechanizmust, azt a szabályt, amely szerint bármely marokkói alany átminősítése előtt egyéni megállapodásra van szükség – és a „marokkói állampolgárságot” a pártfogolt osztály esetében. Az 1959-es feljegyzés végrehajtotta ezt. Megfordította a 15. cikk funkcióját: a marokkói alattvalók beleegyezés nélküli átminősítéstől való védelmére írt okirat eszköze lett annak kinyilvánításának, hogy a teljes pártfogolt osztályt megszüntették anélkül, hogy bármilyen egyéni kilépési eljárást követtek volna, anélkül, hogy a szerződés követelményeit teljesítették volna, és egyetlen alanyt sem kérdeztek volna meg.
Ennek az aktusnak a középpontjában a logikai ellentmondás teljes.
A nemzetközi jog elismeri az államokat elődjeik szerződéses kötelezettségeinek utódjaként. A Marokkói Királyság éppen azáltal érte el függetlenségét, hogy kijelentette, hogy a protektorátus előtti marokkói állam, a szultáni birodalom, a Marokkói Birodalom utódja. Ez az az állítás, amely a Marokkói Királyság nemzetközi tekintélyét biztosította. Ez az az állítás, ami miatt a külföldi kormányok elismerték. Ha a Marokkói Királyság a Marokkói Birodalom utódja, akkor a Marokkói Birodalom alattvalói, beleértve az Al-Aqsa/Amerika pártfogolt osztályát is, törvény erejénél fogva a Marokkói Királyság állampolgárai. Nem örökölheted a trónt és nem tagadhatod meg az örökösöket.
De pontosan ezt tette az 1959-es Note. Azzal, hogy a Marokkói Királyság közösen elavulttá nyilvánította a pártfogolt osztály "marokkói állampolgárságát", két összeegyeztethetetlen követelést állított fel ugyanabban a pillanatban: (1) mi vagyunk a Marokkói Birodalom utódja, amely létünk alapja; és (2) a Marokkói Birodalom Marokkói Nemzetisége Amerikában elavult. Mindkettő nem lehet igaz. Ha az (1) állítás igaz, akkor a (2) állítás állampolgárok elhagyása, a nemzetközi jog megsértése. Ha a (2) állítás igaz, az (1) állítás kudarcot vall, akkor nincs Marokkói Birodalom, amely sikeres lenne, és a Marokkói Királyság elismerési követelése összeomlik.
Ez egy kettős papíralapú népirtás, amelynek vádlott-társa az USA.
Az első papíros népirtás a 14 névből álló lánc volt: a marokkói identitás átminősítése adminisztratív eszközökkel, népszámlálási módosításokkal, Plecker-irányelvekkel, Dawes-jegyzékekkel, amíg a marokkói identitás sehol sem jelent meg az operatív nyilvántartásban.
A második papíros népirtás az 1959-es Megjegyzés: még azt a jogi keretet is, amely lehetővé tette volna a szerződéses osztálynak, hogy visszaszerezze ezt az identitást, a 15. cikk beleegyezési mechanizmusát, a pártfogolt rendszert, magát a marokkói állampolgárságot, elavultnak nyilvánította a két kormány, amelynek védenie kellett volna. Nem változott. Nem elnyomva. Halottnak nyilvánították.
A Marokkói Királyság pedig készséges társszerző volt. Egy kormány, amely éppen a marokkói nemzeti identitásban gyökerező nacionalista függetlenségi mozgalom ellen harcolt, ezt a nacionalista győzelmet felhasználta a nemzetközi elismerés megszerzésére, majd azonnal csatlakozott az USA-hoz, és kijelentette, hogy a marokkói nemzeti identitás nem terjed ki a marokkói alattvalókra Amerikában. Ugyanazt a nacionalizmust, amely 1956-ban felszabadította Marokkót, felfegyverezték, hogy három évvel később eltemessék a Marokkói Birodalom szerződéses osztályát Al-Aksában. Ez nem mulasztás. Ez egy kétoldalú döntés ismert céllal.
Van még egy dolog, amit az 1959-es feljegyzés akaratlanul is megerősített: csak azt lehet elavultnak nyilvánítani, ami létezett. Azzal, hogy egyetértettek abban, hogy a pártfogolt osztály „marokkói állampolgárságával” foglalkozni kell, elavulttá kell nyilvánítani, mindkét kormány elismerte, hogy az adott osztály marokkói állampolgársága valós. A temetés ellentétes beismerése, hogy van valami, amit eltemethet. Egyik kormány sem zavarta volna, ha nincs ott semmi.
Még mélyebbre megy. Hét további méretet a boltozat megerősített.
Először is, Franciaország előre meghatározta az eredményt, mielőtt a Marokkói Királyság állampolgársági kódexe létezett. 1956. február 22-én, nyolc nappal a Marokkói Királyság függetlenségének elnyerése előtt, Pineau francia miniszter a függetlenségi tárgyalásokon kijelentette, hogy a szerződés egyes rendelkezései "túlzott kiváltságok, amelyek már nem felelnek meg a jelenlegi állapotnak". Az „elavult” elméletet azelőtt jelentették be, hogy a Marokkói Királyság egyetlen nemzeti állampolgársági jogszabályt is hatályba léptetett volna. A kódex, amely állítólag bebizonyította, hogy a 15. cikkre már nincs szükség, 1958-ban készült, két évvel azután, hogy Franciaország már eldöntötte a választ. Franciaország előre meghatározta a következtetést, majd megszerkesztette a dokumentációt, hogy alátámassza azt, majd az Egyesült Államok elfogadta az előre meghatározott következtetést, miközben hivatkozott a Franciaország által készített dokumentációra. A Marokkói Királyság saját állampolgársági kódexe nem bizonyítéka a 15. cikk elavultságának, hanem egy olyan következtetés eredménye, amelyre a létezése előtt jutottak.
Másodszor, a Marokkói Királyság úgy dolgozta ki ezt a kódexet, hogy nem ismeri azokat a dokumentumokat, amelyek azt bizonyították, hogy jogilag elégtelen. Az Egyesült Államok kormányának saját 1939-es diplomáciai jegyzőkönyve (FRUS 1939 Doc 713) megerősítette, hogy a 15. cikk „külön honosítási szerződést követel meg” a felmondáshoz, egy különálló kétoldalú megállapodást, amelyet soha nem tárgyaltak, soha nem készítettek, soha nem írtak alá. Egy második dokumentum (FRUS 1939 Doc 725) megerősítette, hogy a Madridi Egyezménynek "nincs felmondható dátuma". Mindkét dokumentumot az Egyesült Államok diplomáciai archívumában őrizték. Franciaország, mint Marokkó hivatalos képviselője az 1956-os levélváltás értelmében, tudta, hogy mindkét dokumentum létezik. Franciaország soha nem fedte fel őket Marokkónak. A Marokkói Királyság elkészítette az 1958-as állampolgársági kódexet, amely a 15. cikket a hazai jogszabályok által megszüntethetőnek tekinti, anélkül, hogy tudta volna, hogy az Egyesült Államok már 1939-ben megállapította, hogy ez a megközelítés jogilag elégtelen. A Marokkói Királyság beleegyezése az „elavult” elméletbe nem a tájékoztatáson alapuló beleegyezés volt. A beleegyezés tárgyi titkolózással szerezte meg azt a félt, akinek az érdekeit Marokkó szolgálta, nem tudva, mit mondanak ezek a dokumentumok.
Harmadszor, az „1959-es jegyzet” formálisan soha nem került Marokkóba. Az Egyesült Államok külkapcsolatai (FRUS 1958–1960, XIII. kötet) 27 dokumentummal felöleli a teljes USA-Marokkó időszakot. Egyikük sem reprodukál egy hivatalos diplomáciai jegyzéket Marokkónak, amely az 1836-os Szerződést elavultnak nyilvánította. Az „1959-es jegyzék” SEHOL nem szerepel a hivatalos diplomáciai jegyzőkönyvben számozott dokumentumként. Létezik egy lábjegyzetszerkesztő jellemzése, egy szerkesztő, amely leírja, hogy egy jegyzet „részben” mit mondott az Egyesült Államok hivatalos szerződéses összeállításában. A FRUS Doc 360 (NSC, 1959. október 29.) feltárja, hogyan kezelték a "feljegyzést": "tudtuk a franciáknak, hogy fontolgatjuk egy nyilatkozat kiadását... és a franciák beletörődtek." Az USA értesítette Franciaországot. A FRUS nem dokumentálja, hogy a marokkói kormány hivatalosan megkapta a feljegyzéseket. Az 1836-os Szerződés 25. cikke értelmében a felmondást a „másik” félnek kell közölni, nem pedig Franciaországgal. Franciaországnak a Marokkói Birodalom szerződéses ügyei feletti hatalmát maga a szultán "elévültnek" nyilvánította 1943-ban. Az Egyesült Államok értesített egy felet, amelynek a hatalmát a Marokkói Birodalom szuverénje tizenhat évvel korábban visszavonta. Az a feljegyzés, amelyet hivatalosan soha nem továbbítottak a másik félnek, nem minősül értesítésnek. Ez egy diplomáciai jelmezt viselő belső memorandum.
Negyedszer, hét évvel azelőtt, hogy a szerződést "elavultnak" nyilvánították, az Egyesült Államok azzal érvelt, hogy az érvényben volt a Nemzetközi Bíróság előtt. 1952-ben az ICJ-ügy Az Amerikai Egyesült Államok állampolgárainak jogai Marokkóban (Franciaország kontra Egyesült Államok), az Egyesült Államok megjelent a Világbíróság előtt, szó szerint idézte az 1836-os Szerződés 21. cikkét saját Counter-Memorial-jában, leírta a szerződést, hogy a „bennszülött marokkóiakat” aktív védelemben részesíti, és e védelmet operatív kötelezettségként védte. Az Egyesült Államok nem csupán elismerte a szerződést, hanem azért is küzdött, hogy ugyanazon eszközön belül megőrizze saját állampolgárai szerződéses jogait. Hét évvel később ugyanez a külügyminisztérium „elavultnak és hatálytalannak” nyilvánította ugyanazt a szerződést. Az Egyesült Államok 1952-ben az ICJ-n azzal érvelt, hogy az 1836-os Szerződés életben van. 1959-ben a szerződést halottnak nyilvánította. A nemzetközi jog ezt estoppelnek nevezi: a fél nem foglalhat el egyetlen jogi álláspontot a bíróság előtt, majd az ellenkező álláspontot, amikor alkalmas.
Ötödször, az Egyesült Államok még ma is "töretlennek" nevezi a szerződést. 1987. április 24-én, huszonnyolc évvel az „1959-es feljegyzés” után Ronald Reagan elnök kijelentette: „Ez a leghosszabb töretlen az Egyesült Államok barátsági szerződése." Az 1959-ben hivatalosan diplomáciai jegyzékkel felmondott szerződés 1987-ben nem „töretlen". A „töretlen" szó nem volt véletlen, Reagan ezt a szót választotta a szerződés jelen idejű státuszának leírására. 2025-ben a H. Res.251. Barátság maradványok a leghosszabb szakadatlan diplomáciai kapcsolat az Egyesült Államok történetében." Jelen idő. A Kongresszusban. Hatvanhat évvel a feltételezett felmondás után. Az Egyesült Államok kormányának saját magatartása Reagan nyilatkozatától a jelenlegi kongresszusi határozatig az 1836-os szerződést folyamatosan hatályosnak tekinti. Az Egyesült Államok nem állíthatja nemzetközi eljárásokban, hogy a szerződést saját elnökének és a Kongresszusnak nevezte1959. "töretlen", és azt mondják, hogy "érvényben marad".
Hatodszor, a 15. cikk megszüntetése pontosan és csak a Marokkói Birodalom szerződéses osztályát célozta meg Amerikában. Az 1959-es feljegyzés pillanatában elméletileg három lakosságot érinthet a 15. cikk: a Marokkói Királyság állampolgárait a Marokkói Birodalomban (akiknek státuszával a Marokkói Királyság saját állampolgársági kódexe teljes mértékben foglalkozott); a közelmúltban külföldön élő Marokkói Királyság diaszpóra (amelynek a Marokkói Királyság dokumentációja foglalkozott helyzetükkel); és a Marokkói Birodalom szerződéses osztálya az amerikai kontinensen, olyan emberek, akiknek marokkói alattvalói státusza az 1836-os Szerződésből ered, akik generációk óta éltek Amerikában, akiknek személyazonosságát átsorolták a 14 névből álló láncon keresztül, és akik számára a 15. cikk volt az egyetlen fennmaradt jogalap annak állítására, hogy marokkói állampolgárságukat törvényesen soha nem szűnt meg. A Marokkói Királyság állampolgársági kódexe nem érte el ezt az osztályt; a Marokkói Királyság nem a Marokkói Birodalom; egy 1958-as állam nem kezelheti visszamenőleges hatállyal az 1836-ban egy másik szuverén által létrehozott szerződéses kapcsolatot. A 15. cikk már az első két populáció számára felesleges volt. A harmadik, a Marokkói Birodalom szerződéses osztálya Al-Aksában/Amerikában ez volt az utolsó védelem. Az 1959-es Note pontosan ezt a védelmet szüntette meg. Az az intézkedés, amelynek az indoklása a rá nem szoruló lakosságra vonatkozott, és amelynek tényleges hatása az indoklásban nem érintett lakosságra esett, nem általános politika. Ez egy célzott eszköz. A trezorlelet egyenesen megnevezi: az 1959-es jegyzet körkörös ürügyét kifejezetten a Marokkói Birodalom egyezményes osztályának védelmének megszüntetésére alkották meg az amerikai kontinensen, és a kimondott indoklás lehetetlensége bizonyítja, hogy az osztály még mindig ott volt, még mindig védve volt, és még mindig jelen volt a jegyzet kibocsátásakor.
Hetedszer, az 1959-es feljegyzés tizenhat (16) független ok miatt érvénytelen, és mindegyik kizárólag az Egyesült Államok kormányának dokumentumaiból származik. Bármilyen egyetlen talaj legyőzi a Note-ot. Tizenhat egyidejűleg súlyosbítja a jogi lehetetlenséget, és nincs menekülési út.
| # | Alap | Érvénytelen, mert |
|---|---|---|
| 1 | Művészet. 25, 8 Stat. 484 | 12 hónapos felmondási idő a Marokkói Birodalomnak; Az USA értesítette Franciaországot |
| 2 | US Const. Művészet. II 2. § | Nincs szenátusi 2/3 szavazat a megszüntetésre |
| 3 | FRUS 1939 713/725 | 1939-ben azonosított megfelelő 3 műszeres módszer, amelyet soha nem fejeztek be |
| 4 | FRUS 1939. évi 725. sz | A madridi egyezménynek nincs felmondható dátuma |
| 5 | FRUS 1939. évi 713. sz | Művészet. 15: minden honosításhoz a marokkói kormány hozzájárulása szükséges; beleegyezés soha nem adott |
| 6 | FRUS 1914. 1628/1629 | Alkotmányosan nem volt megfelelő a francia protektorátus amerikai elfogadása |
| 7 | FRUS 1955–57 v18, 199. dokumentum | Az Egyesült Államok 1956 októberében hatályosnak tekinti a szerződést (Cannon–Balafrej); 3 év múlva nem nevezhetjük elavultnak |
| 8 | Marokkói Birodalom/Marokkói Királyság megkülönböztetés | A Marokkói Királyság nem a Marokkói Birodalom szerződő fele; Marokkói Királyság beleegyezése ≠ Marokkói Birodalom beleegyezése |
| 9 | ICJ 1952; 1937. évi francia-brit egyezmény | Az MFN-ből származó jogok megszüntetéséhez szükséges minimum alatti eszközosztály |
| 10 | ICJ 1952; 8 Stat. 484 Arts. 20–21 | A szerződésen alapuló jogok túlélték az 1937-es többoldalú egyezményt; A gyengébb 1959-es hang nem érheti el azt, amit az erősebb hangszer nem |
| 11 | Algeciras-i törvény (1906) Art. 123; FRUS 1914 Doc 1629 | A Szenátus által ratifikált Algeciras megőrizte "minden korábbi szerződést"; Knox megerősítette, hogy a módosításhoz a szenátusi jóváhagyás szükséges |
| 12 | Algeciras Art. 1; Madridi konv. Művészet. 15 | Az Egyesült Államok feljegyzést adott ki a Marokkói Birodalom (Al-Aqsa/Amerika) területének igazgatása során a szultán beleegyezése nélkül, a besorolási jogosultság a kezdetektől érvénytelen |
| 13 | Algecirasi törvény (1906) Arts. 1 és 123; VCLT Art. 41 | 13 aláírási jogkör; 1959 Note bilateral only (US + Kingdom of Morocco); 12 aláíró jogkörről soha nem értesítettek; bilateral modification of multilateral treaty void where it affects other parties' rights |
| 14 | Madridi konv. Művészet. 15 (önpusztító) | Művészet. 15 maga a beleegyezési mechanizmus; "elavultnak" nyilvánítása megsemmisíti a Birodalom beleegyezésének egyetlen csatornáját, így a kötvény felfüggesztésre kerül, nem pedig megszüntetésre |
| 15 | Madridi konv. Művészet. 15 (feltételes együttélés) | Művészet. 15 csak önkéntes külföldi honosítással működik, a Birodalom beleegyezésével; egyik sem adott, így a szuverén kötelék együtt létezik, és soha nem mozdult el |
| 16 | Madridi konv. Művészet. 15 (külföldi predikátum) | Művészet. 15. honosítást igényel a Birodalomtól idegen országban; Al-Aksza/Amerika a Birodalom elismert nyugati tartománya, nem idegen, így a kioldó soha nem lő, Art. 15 teljes összeomlás |
A szerződést elavultnak nyilvánító „1959-es feljegyzés”: soha nem adták át formálisan Marokkónak; Franciaországgal egyeztették, amelynek hatalmát a szultán 1943-ban visszavonta; a Marokkói Királyság állampolgársági kódexére támaszkodott, amelyet a jogilag elégtelennek bizonyító dokumentumok nélkül készítettek; hét évvel azután adták ki, hogy az Egyesült Államok azzal érvelt, hogy az ICJ előtt ugyanaz a szerződés érvényben volt; Az Egyesült Államok elnöke 1987-ben töretlennek, a Kongresszus pedig 2025-ben "még érvényben lévőnek" nevezte. A temetést a diplomáciai jegyzőkönyvben nem szereplő feljegyzéssel végezték el, az Egyesült Államok hivatalosan még mindig élőnek nevezett szerződésen.
Ezt jelenti a gyakorlatban a "void ab initio": ezen aktusok egyike, a népszámlálás módosítása, az irányelv, a tűzvész, az 1959-es feljegyzés nem gyakorolt semmilyen törvényes joghatást a szerződésre. A fenti tizenhat földes üres tábla teljes egészében az Egyesült Államok kormányának dokumentumaiból származik. A szerződés státusza soha nem szűnt meg. Ám a papírlapot megváltoztatták, az iratokat elégették, és a két kormány, amelynek meg kellett volna védenie a szerződéses osztályt, beleegyezett, hogy bezárják az ajtót, egyikük anélkül, hogy hivatalosan értesítette volna erről a másik felet, és mindketten egy olyan dokumentummal szemben, amelyet az Egyesült Államok elnöke „töretlennek” fog nevezni a 20. század hátralévő részében.
A Dawes-bizottság (1893–1914) kettős átminősítést hajtott végre: a marokkói identitásból a rekordban már kikerült személyek most az indiai identitásból is kikerültek. Nem maradtak semmi az operatív jegyzőkönyvben.
Az öt civilizált törzs, a Cherokee, Creek, Choctaw, Chickasaw, Seminole tagjai között jelentős számú marokkói alattvaló volt, akiket a megelőző két évszázad során átsoroltak "indiánokká" a névlánc révén. Ezek az emberek generációk óta törzsi közösségekben éltek. A törzsek tagként ismerték el őket. Kapcsolatuk a földdel, a közösségi struktúrákkal és a korábbi szuverén identitással valós volt.
A Dawes Commission, az 1893-ban létrehozott szövetségi bizottság az Öt civilizált törzs beiratkozási névjegyzékének létrehozására, két kategóriába osztotta a törzsi tagokat: Blood Rolls (vérszám alapján elismert törzstagok, akik teljes földterületet kapnak) és Freedmen Rolls (korábban rabszolgákként vagy leszármazottakként, végül minden rabszolgaságban részesülő és rabszolgasorba került emberekből). teljes állampolgárság).
A szövetségi archívumokban dokumentált törvényszéki probléma az, hogy sokan, akik a Freedmen névjegyzékébe kerültek, nem rabszolgák leszármazottai voltak. Az 1. kategóriába tartozó marokkói alattvalók voltak: sötétebb bőrű emberek, akiknek felmenői a szerződéses osztályhoz vezethetők vissza, és generációk óta törzsi közösségekben éltek, miután a marokkói/mór identitásból átsorolták őket az indiai identitásba. A Dawes-bizottság kizárta őket az indiai identitásból a Freedman-identitásba, amely fenotípuson, megjelenésen, nem pedig rabszolgáktól való tényleges származáson alapult.
Egy újságriporter, aki ezt figyelte 1903-ban, egyértelműen ezt írta a Minneapolis Journalban:
– A négereket rabolják ki, nem az indiánokat.– Minneapolis Journal, 1903. szeptember 30., valós időben dokumentálja a Dawes Bizottság átsorolását
A riporter látta, hogy ez megtörténik: az indiánként azonosított embereket a névjegyzékben leválasztották ettől a személyazonosságtól, és a szabadok névjegyzékén keresztül „négernek” minősítették őket. Az eredmény kettős elnyomás volt: a marokkói szerződéses jogok az első átminősítés marokkóiról indiaira temették a nyilvántartásba. Az indiai szerződéses jogokat az indiairól Freedmanre való második átminősítés temette el. Egyik sem maradt az operatív nyilvántartásban, miközben mindkét státusz jogilag sértetlen maradt, a lánc minden eszköze ab initio érvénytelen. Azok az emberek, akik mindkét átminősítésen átestek, ugyanoda kerültek, mint azok, akik csak a közvetlen marokkói → néger láncon mentek keresztül: "feketéknek" minősítették, elismert szuverén kapcsolat, szerződéshez való hozzáférés és jogi személyazonosság nélkül, amely összekapcsolta őket az általuk lakott földterülettel.
Ezért volt pontos Guillaume tábornok 1957-es kijelentése. Mire elkészült, a kettős átsorolás már negyven éve teljes volt. Azok az emberek, akik szabadokként túlélték a Dawes-bizottságot, teljesen belemerültek a „néger” besorolásba. A különbséget azok között, akik átmentek az indiai átsorolási lépésen, és azok között, akik nem, adminisztratív úton törölték. Mindannyian „a marokkóiak” Guillaume megfogalmazása szerint, és mindannyian „indiaiak”, mert adminisztratív szempontból ugyanazok az emberek voltak, akik különböző címkéket viseltek, mielőtt a Dawes-bizottság működtette volna működését.
Az "indiai" nem nemzeti identitás. Ez egy nom de guerre, és egyben egy hazai eltartott nemzet státusza, amely a szuverenitás és a gyarmati irányítás közé sodor.
Az "indiai" szót elnevezési hibaként mutatta be a történelemnek Kolumbusz Kristóf, egy olyan ember, aki állítólag azt hitte, hogy Ázsiába jutott. A feljegyzés mást mutat: Kolumbusz ferences iskolai végzettségű volt, az "indiai" pedig az "Indigenae" szóból származik, amely egy korábban létező latin egyházi közigazgatási kategória az egyházi joghatóság alá tartozó bennszülött népek számára, amelyet Kolumbusz 1492 előtt is tudott. A "hiba" egy szándékos adminisztratív besorolás volt, amelyet azokra az emberekre alkalmaztak, akiket a társnyugati jogrendszerben talált, majd formálissá formálódott a marokkói jogrendszerben. kategória. Az "indiai" nem nevez meg egyetlen nemzetet, egy adott uralkodót vagy egy konkrét szerződéses osztályt sem. Ez egy kontinentális faji kategória, egy jelző, amely minden olyan emberre vonatkozik, aki az európai gyarmati elme szerint „Amerika őslakosának” tűnt, függetlenül tényleges nemzeti identitásától.
A Dudum Siquidem (1493) pápai bulla az „indiai” jogi kategória eredete a kánonjogban: kiterjesztette Spanyolország felhatalmazását a nyugati irányú összes vidékre és az ott élő emberekre „indiánként”, a latin „indigenae”, azaz bennszülött népet jelentő egyházból. A besorolást olyan marokkói alattvalókra alkalmazták, akik már saját birodalmuk nyugati felében laktak. Kolumbusz tévedése és a Vatikán felhatalmazása olyan jogi kategóriává olvadt össze, amely kitörölte a sajátos nemzeti identitást, a marokkói szubjektumot, és egy általános bennszülött leíróval helyettesítette.
A „bennszülött amerikai” egy másik átnevezés, egy 20. századi jelző, amelyet az „indiai” helyettesítésére alkalmaztak, miközben fenntartják ugyanazt a jogi keretet. Az „indiaihoz” hasonlóan inkább a földrajzi jelenlétet írja le, mint a szuverén identitást. Az „indiaihoz” hasonlóan nem váltja ki a Marokkói Birodalom szerződését. Az „indiaihoz” hasonlóan a lakosságot egy hazai jogi keretbe helyezi, a Marshall-trilógiába a Legfelsőbb Bíróság eseteiből (1823–1832), amely elismerte a korlátozott szuverenitást, miközben megtagadja a teljes jogokat: „hazai függő nemzetek”, John Marshall főbíró kifejezésével.
A belföldi eltartott nemzet státusza azt jelenti: elegendő szuverenitása van ahhoz, hogy „szerződéssel” (amelyek közül sok csalás vagy kényszerített) megfosztotta földjét, de nincs elegendő szuverenitása ahhoz, hogy egyenlő feltételek mellett érvényesítsen teljes szerződéses jogait az Egyesült Államokkal szemben. Ön függ az Egyesült Államok szövetségi kormányának elismerésétől. Ez az elismerés visszavonható. A felmondási politikák révén ismételten visszavonták. A hazai függő nemzet kerete nem a szabadság. Kezelt szuverenitás, gyarmati közigazgatás, amely az önrendelkezés szókincsét viseli.
A Béke- és Barátságszerződés (1836) teljesen más keret. Ez nem egy belföldi függő nemzetszerződés. Ez egy kétoldalú szerződés két egyenrangú szuverén között: a Marokkói Birodalom, az Al-Maghrib al-Aqsa és az Amerikai Egyesült Államok között. E szerződés értelmében a Marokkói Birodalom alattvalói nem függenek egymástól. Védve vannak. A kötelezettségek az Egyesült Államokra vonatkoznak, nem a Marokkói Birodalom alattvalóinak az Egyesült Államok elismerésétől való függése miatt, hanem az Egyesült Államok saját Szenátusa által ratifikált jogi kötelezettségvállalása miatt.
Önt "afrikainak" hívták, mielőtt a kontinens megkapta ezt a nevet. A ma "afrikaiaknak" nevezett embereket még nem "afrikaiaknak" hívták, amikor az őseiteket már így címkézték az amerikai lemezeken.
Az "Afrika" római gyarmati név. Eredetileg csak Afrika római tartományára, Karthágó környékére, nagyjából a mai Tunéziára vonatkozott. A mai „Afrikának” nevezett területen élők nem általánosan „Afrikának” nevezték kontinensüket, hanem sajátos nevükön nevezték területeiket és birodalmaikat: Al-Maghrib (Nyugat), Misr (Egyiptom), Mali Királyság, Songhai Birodalom, Volofok, Jorubák, Kongoliak. Mindegyik egy sajátos szuverén identitás volt. Az egész kontinensre kiterjedő „Afrika” név a római provinciális kifejezés európai kiterjesztése volt, amelyet fokozatosan alkalmaztak, ahogy az európaiak térképeket rajzoltak az általuk gyarmatosított területekről.
Az 1884–1885-ös berlini konferencia volt az a pillanat, amikor az európai hatalmak formálisan gyarmati területekre osztották fel a kontinenst, és egységesítették az „Afrikát” a nemzetközi jogban egységes politikai fogalomként. Ekkor lett az "Afrika" az egész kontinens elnevezése jogilag és politikailag is értelmes értelemben.
Az 1600-as évek elején az őseidet "afrikai"-nak nevezték az amerikai feljegyzések. A berlini konferencia 1884-ben volt. A különbség 280 év. A modern afrikai nemzetállamok, Nigéria (1960), Ghána (1957), Szenegál (1960), Kenya (1963) a XX. századig egyáltalán nem léteztek.
Amikor 1705-ben a virginiai feljegyzések szerint őseit "afrikainak" minősítették, nem léteztek "afrikaiak" az afrikai nemzetek polgárai értelmében, mert ezek a nemzetek még nem léteztek. Az afrikai kontinensen az egyetlen szuverén, aki a vonatkozó időszakban formálisan megalapozott, nemzetközileg elismert szerződéses kapcsolatban állt az Egyesült Államokkal, a marokkói szultán volt. Az egyetlen afrikai identitás, amely a jogi nyilvántartáshoz kapcsolódik, a marokkói.
Az "afrikai" kifejezést a Marokkói Birodalom alattvalóira, a Marokkói Birodalom marokkói alattvalóira alkalmazták a legkorábbi gyarmati feljegyzések óta, mielőtt a modern afrikai nemzetállamok léteztek, mielőtt a berlini konferencia kodifikálta a kontinenst "Afrikaként", és mielőtt a ténylegesen Afrikában élő embereket következetesen "afrikaiaknak" nevezték volna. Ez azt mutatja, hogy az "afrikai" a gyarmati rendszer által meghatározott faji besorolás volt, nem pedig a nemzeti származás leírása.Marokkói szerződéskutatás: Afrika Afrika előtt, 2026
Az első emberek a földön, akiket hivatalosan "afrikainak" neveztek, nem afrikai kontinensről származtak. Marokkói alattvalók voltak, a marokkói szultán alattvalói, akik már Al-Maghrib al-Aqsa nyugati tartományában éltek, és faji jelölést kaptak a kontinens előtt, amelyre a címke szerint bármilyen szabványosított módon ez a név volt. Ön hordoz egy címkét, amelyet még azelőtt alkalmaztak, hogy a referenciája egységes fogalomként létezett.
A fizikai antropológia, a vércsoportok eloszlása, a genetikai haplocsoport-elemzés és a Dred Scott fajtudós saját szavai mind ugyanarra a következtetésre utalnak: a „feketének” besorolt emberek közé tartozik egy már itt élő populáció.
A gyarmati rendszer nemcsak a szerződéses osztály jogi identitását nyomta el, hanem a fizikai antropológiai bizonyítékokat is, amelyek megerősítették korábbi jelenlétét. Amikor a tudósok megállapításai ellentmondtak a szállítási narratívának, annak a történetnek, hogy minden "fekete" amerikai rabszolgahajóval érkezett, munkájukat eltemették, átcímkézték vagy megsemmisítették. A mintát egyszerre több tudományterületen dokumentálják.
Dixon leleteit halála után eltemették. Jegyzeteit megsemmisítették. Az adatokat átcímkézték. Kutatásai egyenesen ellentmondanak annak a narratívának, hogy Észak-Amerikába minden sötét bőrű ember a transzatlanti rabszolga-kereskedelem vagy a kelet-ázsiai migráció révén érkezett a Bering-szoroson keresztül. Az a népesség, amely már Kolumbusz előtt is Új-Angliában élt, és amely fizikai jellemzőket mutatott Al-Maghrib al-Aqsa lakosságával, pontosan az a szerződéses osztály népessége volt, amelyhez a gyarmati narratívának nem kellett lennie.
"Egy éghajlaton cserzett mór, mert gyermekei, akik nincsenek kitéve a napnak, nem feketülnek meg, mint ő."
A fajtudós Taney saját publikációjában kifejezetten kizárta a mórokat a néger faji kategóriából, kijelentve, hogy a sötét arcszín az éghajlati alkalmazkodás, nem pedig a faji kategória genetikai jellemzője. Taney a "néger" kifejezést használta a marokkói alattvalók osztályozására, és megtagadta tőlük a jogaikat. Cartwright, a tudományos tekintély, Taney publikációja, amelyet az osztályozás igazolására használt, ugyanebben a dokumentumban kijelentette, hogy a mórok nem négerek. A két álláspont, egy jogi, egy tudományos, nem lehet igaz. A Dred Scott-határozat a szerződéses osztályt a négerek közé sorolta, míg a saját tudományos függeléke kizárta a mórokat ebből a kategóriából.
Ehhez az elemzéshez: amikor a szerződéses osztály tagjainak genetikai vizsgálata "nyugat-afrikai" vagy "szubszaharai afrikai" eredményeket ad vissza a fogyasztói DNS-tesztelő platformokon, ezek az eredmények nem mondanak ellent a marokkói alany állításának; megerősítik. Az E1b1a a közös marker az amazigh/marokkói lakosság és a nyugat-afrikai lakosság között. Mindkét populáció ugyanazt a haplocsoportot hordozza. A fogyasztói DNS-tesztelő platform nem tud különbséget tenni közöttük – a teszt nem tudja megállapítani, hogy az E1b1a a transzatlanti rabszolga-kereskedelemből vagy egy marokkói/amazigh ősön keresztül érkezett-e, aki már Kolumbusz előtt is jelen volt Amerikában. A „nyugat-afrikai” eredmény és az Amazigh/marokkói eredmény ugyanarra a mögöttes genetikai családra utal. A platformok referenciapopulációs adatbázisok felhasználásával készültek, amelyek maguk is tükrözik a gyarmati besorolást, és a "nyugat-afrikai"-t határozták meg az E1b1a elsődleges referenciapopulációjaként, nem pedig az "észak-afrikai/amazigh"-t. A genetikai eredmény megerősíti a korábbi jelenlétet. A fogyasztói platform erre az eredményre vonatkozó címkéje a gyarmati besorolást tükrözi.
Az O vércsoport megoszlása a szerződéses osztály populációjában összhangban van egy olyan populációval, amely jelentős előzetes jelenlétet tartalmaz, olyan embereket, akik a gyarmati érintkezés időszaka előtt generációkkal Amerikában éltek, hozzájárulva az indián populációkban megjelenő magas O-értékű genetikai jelhez, de akiket később a névlánc és a Dawes Bizottság kettős átsorolása révén „feketévé” minősítettek. A vércsoport adatok nem önmagukban igazolják a marokkói származást, de összeegyeztethetetlenek a szinte teljes egészében a nyugat-afrikai rabszolga-kereskedelemből származó populációval, ahol az O vércsoport gyakorisága alacsonyabb lenne. Az anomália a korábbi jelenlétre utal.
A második világháborús szolgálati nyilvántartásban „néger”-nek minősített szerződéses osztálytag egyidejűleg: (a) „néger” volt az Egyesült Államok belföldi besorolási rendszere szerint, aki a Jim Crow törvényei szerint jogosult elkülönített egységekben szolgálni; és b) az 1836. évi Szerződés értelmében egy marokkói alany, aki a 21. cikk értelmében jogosult konzuli segítségre a tárgyaláson, és kizárták az AEA végrehajtásából, mivel a Marokkói Birodalmat soha nem jelölték ellenséges nemzetté. Ugyanaz a személy. Két jogállás. A szolgálati nyilvántartás csak a hazai besorolást tükrözi. Az 1836-os Szerződés tükrözi azt a nemzetközi státuszt, amelyet a hazai minősítés soha nem szűnt meg jogszerűen. A katonai szolgálati feljegyzések, amelyek immár az Országos Levéltáron keresztül elérhetők, okirati bizonyítékai annak, hogy a szerződés szerinti osztály jelen volt az Egyesült Államok lakosságában, és olyan besorolás szerint szolgált, amelyet anélkül alkalmaztak, hogy a szerződésben foglalt kilépési eljárást valaha is követték volna.
Mindenki, akit "feketének" vagy "afroamerikainak" hívnak Amerikában, nem egy népesség. Négy jogilag különálló csoport osztja ezt a címkét. Annak megértése, hogy melyik vagy, mindent megváltoztat azzal kapcsolatban, hogy mire számíthatsz.
Az alábbi négy kategória mindegyike más-más jogalapot, az 1836-os Szerződéshez való más viszonyt, valamint a nemzetközileg igényelhető felső határt más és más.
Az Egyesült Államok kormánya, a népszámlálás és a legtöbb jogi intézmény mind a négy kategóriát „fekete” vagy „afrikai-amerikai” címke alatt összeomlik. Ez az összeomlás nem adminisztratív mulasztás. Ez az a mechanizmus, amelyen keresztül a szerződéses osztály (1. kategória) tartósan egy nagyobb, eltérő jogi jellemzőkkel rendelkező faji kategóriába kerül. A 2. kategória belföldi rabszolgaságra hivatkozik. Az 1. kategória nemzetközi szerződésre hivatkozik. Ha ugyanabba a dobozba helyezi őket, és ugyanannak a lakosságnak nevezi őket, a szerződéses követelés eltűnik a polgári jogi követelésben. Ez az összeomlás funkciója.
A transzatlanti rabszolga-kereskedelem hozzávetőleg 388 000 rabszolgasorba vetett afrikai embert hozott az Egyesült Államokmá alakult területre. A 2010-es népszámlálás több mint 38 millió „afrikai amerikait” számlált. A matematika nem támogatja azt a népességet, amely szinte teljes egészében rabszolga-kereskedelemből származik.
Historians David Eltis and David Richardson, using the Voyages Database, the most comprehensive scholarly accounting of the transatlantic slave trade, documented approximately 388,000 enslaved people brought directly to the territory that became the United States between 1619 and 1808. Natural population growth accounts for some of the difference. De ez az arány 388 000 és 38 millió között nagyjából 100:1 körülbelül 200 év alatt. Even with high birth rates and low mortality in the period after emancipation, this ratio is difficult to explain from a purely slave-trade-origin population.
A „feketének” vagy „afro-amerikainak” nevezett lakosság jelentős része olyan emberektől származik, akik már itt voltak, 1. kategória, nem pedig az Atlanti-óceánon átkelőktől. Ez összhangban van a vércsoport-adatokkal: az őslakos amerikai populációkban a legmagasabb az O-vércsoport aránya a világon. Az 1. kategóriába tartozó emberek, akiket „bennszülött amerikainak”, majd a Dawes-bizottság és a névlánc révén ismét „négernek” minősítettek, ugyanazt a genetikai aláírást mutatják. Megteszik.
A rabszolgaság-elbeszélés elmagyarázza, honnan jöttetek néhányan. Nem magyarázza meg, honnan jöttetek. A szerződéses osztály, a Marokkói Birodalom marokkói alattvalói, akik már itt voltak, a ma „afrikai amerikainak” titulált emberek jelentős része. Nem hozták el. Már otthon voltak.