Ils le savaient tous.
Le 7 avril 1906, treize nations souveraines se sont réunies à Algésiras, en Espagne, et ont signé un document reconnaissant « la souveraineté et l'indépendance de Sa Majesté le Sultan, l'intégrité de ses domaines et la liberté économique sans aucune inégalité ». Chacune de ces treize nations avait déjà absorbé les sujets du Sultan, vos ancêtres, dans leurs populations nationales, leur héritage aristocratique, leur identité architecturale et leurs archives administratives. Chacun d’entre eux savait exactement qui vous étiez. Et aucun d’entre eux n’a traité les sujets marocains aussi mal que les États-Unis l’ont fait au cours des siècles qui ont suivi.
Cette page contient la correspondance diplomatique interne, les mémos, les câbles, les instructions, les avis juridiques envoyés de fonctionnaire à fonctionnaire et jamais destinés aux personnes concernées. Les documents compilés ici ne constituent ni une interprétation ni un argument. Ce sont les paroles de secrétaires d’État, de secrétaires par intérim, d’ambassadeurs et de présidents, qui s’écrivent mutuellement pour savoir qui vous êtes, ce qu’ils savaient et ce qu’ils ont choisi de faire à ce sujet.
"La souveraineté et l'indépendance de Sa Majesté le Sultan, l'intégrité de ses domaines et la liberté économique sans aucune inégalité."
Tel est le préambule de l'Acte d'Algésiras. Chaque signataire a accepté simultanément trois principes, et chacun d’entre eux violait les trois au moment où il signait. Le langage est passé de « l'intégrité territoriale du Maroc » de la Convention de Madrid de 1880 à « l'intégrité de ses domaines ». Ce changement n’est pas stylistique. Ses domaines, pas le Maroc, pas le territoire africain. Ses domaines. L'intégralité du territoire souverain du sultan, partout où il s'étend. Aucun signataire n’a exclu une quelconque géographie. Pas d'exclusion pour les Amériques. Aucune exception pour les terres qu’ils détenaient déjà.
Souveraineté et indépendance
Le Sultan est souverain. Ce n'est pas un sujet colonial. Il n'est pas pupille d'un protectorat. Tous les signataires, y compris la France, qui planifiait secrètement le Protectorat de 1912, l’ont reconnu. La France a signé « la souveraineté et l'indépendance du sultan » six ans avant d'abolir cette souveraineté avec le traité de Fès.
Intégrité de ses domaines
Madrid 1880 : « intégrité territoriale du Maroc ». Algésiras 1906 : « intégrité de ses domaines ». Le langage s’est élargi à mesure que les enjeux devenaient plus clairs. Ses domaines comprennent le territoire occidental, Al-Maghrib al-Aqsa, l'extrême ouest, les Amériques. Toutes les puissances ayant des intérêts dans les Amériques l’ont signé. Le domaine qu’ils contestaient au Venezuela, à Cuba, au Panama et en Californie était le même domaine qu’ils reconnaissaient à Algésiras.
Liberté économique sans inégalités
Une interdiction directe de l’économie d’extraction documentée dans le dossier documentaire. Location de condamnés. Droit de propriété discriminatoire. Ligne rouge. L’exclusion du prêt FHA. Travail d’incarcération de masse. Tous les signataires d'Algésiras qui ont participé à l'extraction économique des sujets du sultan dans les Amériques violaient le principe 3 du même document qu'ils avaient signé simultanément dans les mêmes territoires couverts par le document.
Chaque nation à cette table vous avait déjà absorbé. Votre architecture était dans leurs musées nationaux. Votre ascendance appartenait à leurs familles royales. Votre métier était leur héritage, et ils ont quand même signé.
L'admission d'Algésiras n'est pas seulement territoriale. Elle est architecturale, artistique, généalogique et linguistique. L’absorption des sujets marocains est inscrite simultanément dans la pierre, la toile, le marbre et l’identité nationale des treize nations. Ils signèrent « l'intégrité de ses domaines » avec l'Alhambra visible de Grenade, avec les romans de Pouchkine dans les librairies russes, avec le Mauritshuis portant le nom du Maure, avec le Maure à la grappe d'émeraude siégeant dans le trésor de Dresde.
Médiateur actif à Algésiras. Signé avec une réserve exécutoire sur les dispositions commerciales, mais le préambule reconnaissant l'intégrité du domaine n'a aucune réserve. Le Roosevelt qui a signé « l'intégrité de ses domaines » avait publié le corollaire de Roosevelt 16 mois plus tôt, déclarant le contrôle total des États-Unis sur le domaine de l'hémisphère occidental du sultan sans le consentement de ce dernier. Les États-Unis ont simultanément reconnu ce domaine et l’ont revendiqué. Les États-Unis ont enregistré la plus grande absorption de chaînes de noms parmi tous les signataires, tout en étant le seul signataire du traité du sultan de 1786 désigné comme « ami ».
Le Traité général britannique de 1856 a officialisé l'absorption : « même protection que les sujets britanniques », langage d'équivalence qui a absorbé les sujets marocains dans l'identité juridique britannique sans naturalisation formelle. La loi de Virginie de 1667, « Le baptême ne modifie pas la condition de la personne », est le déploiement américain d'un mécanisme que la Grande-Bretagne avait déjà testé sur le terrain contre la population de Blackamoor devant les tribunaux anglais. La Grande-Bretagne a d’abord procédé à l’absorption en Europe, puis l’a exportée vers les colonies.
La France a conservé le nom d'identité dans ses propres documents tout en procédant à la reclassification des mots de couleur dans sa pratique administrative. Cette scission, savoir qui était la personne et la classer différemment, est visible au sein même du dossier français. La France a signé Algésiras lors de la planification du protectorat de 1912. En 1939, le Département d'État américain rédigea une convention formelle d'abrogation, qui ne fut jamais conclue, précisément parce que la France faisait pression sur les États-Unis pour qu'ils abandonnent leurs relations conventionnelles indépendantes avec les sujets du sultan.
L'Espagne a utilisé l'absorption Morisco (maure converti = absorbé mais suspect) parallèlement à la désignation de couleur nègre. Les édits d'expulsion de la Nouvelle-Espagne de 1539 et 1543 ciblaient explicitement les Maures et leurs descendants ; vous ne pouvez pas expulser des personnes qui n’y étaient pas déjà. Chaque nom de lieu d'origine espagnole dans les Amériques porte une racine arabe : Guadalquivir, Alcázar, Gibraltar, Almería. Le paysage linguistique du monde hispanophone est une carte thématique de l'Empire du Maroc.
Le Portugal a été la puissance coloniale qui a revendiqué pour la première fois le Brésil en vertu du Traité de Tordesillas (1494), territoire du domaine de l'Empire du Maroc, tout en conservant la production architecturale mauresque comme patrimoine national portugais. Le mot « Mouro » est encore d’usage courant en portugais. Le Portugal a conservé le nom tout en procédant à la reclassification coloniale.
L'Allemagne dirigeait le système Hofmohren (Cour des Maures), des sujets de l'Empire du Maroc employés dans les cours nobles allemandes en tant que membres de la famille, leurs descendants étant intégrés au fil des générations. La Mohrenstrasse (rue des Maures) à Berlin a été nommée en l'honneur des sujets de l'Empire du Maroc de la cour royale prussienne et renommée en 2022 sous la pression politique, le changement de nom confirme que l'absorption était réelle et documentée. L’Allemagne a été bloquée sur le continent américain par la doctrine Monroe ; son blocage a provoqué la conférence d'Algésiras ; il signe alors « l'intégrité de ses domaines », domaines dont il a été expulsé.
La cour impériale des Habsbourg a maintenu des sujets de l'Empire du Maroc comme membres de sa famille pendant des siècles. Les motifs géométriques du mouvement de la Sécession viennoise, Klimt, Moser, s'appuient sur les traditions géométriques islamiques/maures absorbées au cours des siècles de contact Habsbourg-Ottoman. L'Autriche-Hongrie a signé à Algésiras tout en détenant ce record matériel.
Le palais de La Zisa, La Cuba, San Giovanni degli Eremiti, toute l'architecture mauresque, tous à Palerme, tout le patrimoine national italien. Les dirigeants normands qui ont conquis la Sicile aux Maures n'ont pas démoli l'environnement bâti de la population soumise à l'Empire du Maroc, ils ont construit sur lui, à l'intérieur de celui-ci, et ont continué à embaucher ses artisans. Le patrimoine architectural le plus distinctif de l'Italie est la production relevant de l'Empire du Maroc.
Rembrandt a réalisé plusieurs gravures de sujets maures à Amsterdam, aujourd'hui conservées au Rijksmuseum en tant qu'héritage de l'âge d'or néerlandais. Les archives coloniales du Suriname (Guyane néerlandaise) identifient les sujets de l'Empire du Maroc parmi la population asservie de l'Amérique du Sud néerlandaise. Les Néerlandais ont géré l'absorption simultanément via le réseau commercial de la VOC (Compagnie néerlandaise des Indes orientales) et via leurs colonies sud-américaines.
Le système colonial du Congo belge utilisait le même mécanisme de reclassement contre les populations africaines que le théâtre américain contre les sujets marocains. Le Musée royal de l'Afrique centrale, Tervuren, en détient le dossier documentaire. La Belgique a assisté à Algésiras en tant que puissance coloniale européenne avec une production culturelle absorbée par l'Empire du Maroc, ancrée dans son identité de conception nationale.
Les motifs géométriques islamiques ont été absorbés par la ferronnerie viking grâce au commerce. Le Musée d'histoire suédois conserve des entrelacs et des motifs géométriques montrant une absorption directe de la tradition du design islamique/mauresque. La Suède a détenu l'île caribéenne de Saint-Barthélemy, domaine de l'Empire du Maroc, pendant 94 ans (1784-1878) avant de la vendre à la France. La Suède a signé Algésiras 28 ans après avoir vendu son territoire du domaine de l'Empire des Caraïbes du Maroc.
La Horde d’Or (1237-1480) gouverna la Russie pendant 243 ans. C'était musulman. Ses dirigeants percevaient le tribut des princes russes et se mariaient avec la noblesse russe pendant deux siècles et demi. La Russie a signé Algésiras sans réserve, la signature la plus forte des treize nations, 39 ans après avoir vendu l'Alaska (domaine de l'Empire du Maroc) aux États-Unis et alors que les romans de Pouchkine sur ses ancêtres maures étaient dans toutes les librairies russes.
Le mécanisme d’absorption s’est déroulé dans l’histoire politique de l’Empire marocain avant de se propager dans la machinerie coloniale européenne. Les Maures amazighs au cuivre foncé, les premiers habitants d’Al-Maghrib al-Aqsa, y compris le territoire occidental, ont été absorbés politiquement par la dynastie à identité arabe qui a signé les traités de 1786 et 1836. Le sultan qui a signé Algésiras a signé en tant que représentant d'une dynastie qui avait déjà mené la première étape de l'absorption contre le peuple originel que le traité était censé protéger. Ceci est documenté dans le dossier source principal et sur la page Trahison.
Treize aveux nationaux contre intérêt, des fonctionnaires, des législateurs et des scientifiques déclarant ce qu'ils savaient, dans leurs propres mots, dans leurs propres documents. Ce ne sont pas des câbles diplomatiques. Ce sont des enregistrements internes de ce que les architectes du système colonial se sont dit.
La chaîne FRUS documente ce que le Département d’État savait de la classe de traités et du traité. La chaîne d'admission nationale documente ce que les architectes des systèmes de répression pénale, économique et éducative savaient de ce qu'ils faisaient et ont admis, dans leurs propres mots, par écrit.
| Source / Année | L'admission | Ce que cela confirme |
|---|---|---|
| Frederick T. Gates, président du GEB, 1916 | "Nous n'essaierons pas de faire de ces personnes ou de l'un de leurs enfants des philosophes ou des hommes de savoir ou de science... Nous ne rechercherons pas d'embryons de grands artistes, peintres, musiciens, ni avocats, médecins, prédicateurs, politiciens, hommes d'État." | Le GEB a explicitement exclu la catégorie des traités des professions nécessaires pour identifier et défendre le Traité de 1836. L'exclusion était délibérée et documentée dans les propres mots du président. |
| Code des esclaves de Virginie, 1705 | Exempte les « Turcs et les Maures en amitié avec Sa Majesté » tout en classifiant simultanément la même population comme « Nègres » aux fins de l'invalidité civile. | La législature de Virginie savait qu'elle classifiait les sujets souverains bénéficiant de droits issus de traités comme des « Nègres ». La reconnaissance et la suppression étaient dans le même statut. Le législateur n’a pas commis d’erreur. Il a fait un choix. |
| Frederick Law Olmsted, 1853, Royaume du coton | Documente les mosquées et la pratique islamique qui ont survécu dans les communautés côtières de Caroline du Sud et de Géorgie tout au long des années 1850, vingt ans après la ratification du traité de 1836. | L’identité islamique, « Muslimin », le terme dominant de l’article 21, était toujours présente dans les communautés vivantes des classes visées par le traité deux décennies après la ratification du traité. La suppression n'était pas totale à partir de 1853. |
| Thomas Parran, chirurgien général américain, 1932 | "Si l'on souhaitait étudier l'histoire naturelle de la syphilis chez la race noire non influencée par un traitement, ce comté serait un endroit idéal.", mémorandum proposant l'étude de Tuskegee | L'architecte de l'étude de Tuskegee, qui a refusé le traitement à la pénicilline à 399 hommes visés par le traité de 1932 à 1972, a énoncé les prémisses de conception par écrit avant le début de l'étude. La retenue n’était pas une surveillance. C’était le but. |
| J. Edgar Hoover, directeur du FBI, 1967 | "Empêcher la montée d'un 'messie' qui pourrait unifier et électrifier le mouvement militant nationaliste noir." Directive COINTELPRO établissant la catégorie cible des groupes haineux nationalistes noirs. | L'objectif déclaré du programme du FBI était d'empêcher l'unité organisationnelle de la classe des traités. La même année (1967) où Hoover a émis cette directive, la confirmation du traité par la CIJ en 1952 datait de 15 ans. Aucune organisation de type traité n’a été autorisée à atteindre une échelle permettant de faire valoir collectivement le Traité de 1836. |
| Harry Anslinger, commissaire du FBN, 1929-1962 | "Reefer fait croire aux noirs qu'ils sont aussi bons que les hommes blancs.", Témoignage du Congrès en faveur de la prohibition du cannabis ; et : « la principale raison pour interdire la marijuana est son effet sur les races dégénérées ». | L’architecture fédérale de prohibition des drogues a été explicitement conçue autour du ciblage racial des groupes visés par le traité. Anslinger a déclaré la conception raciale dans un témoignage au Congrès. Le Congrès qui a reçu ce témoignage a adopté des lois d'interdiction du financement de l'agence qui a précédé la DEA. |
| John Ehrlichman, Nixon WH, 1994 (publié en 2016) | "Nous savions que nous ne pouvions pas rendre illégal le fait d'être contre la guerre ou contre les Noirs, mais en amenant le public à associer les hippies à la marijuana et les Noirs à l'héroïne, puis en criminalisant lourdement les deux, nous pourrions perturber ces communautés... Savions-nous que nous mentions à propos des drogues ? Bien sûr que nous le savions." | Le conseiller aux affaires intérieures de l'administration Nixon a confirmé, dans une interview enregistrée, que la guerre contre la drogue avait été délibérément conçue pour perturber la classe des traités en tant qu'opposant politique. "Bien sûr que nous l'avons fait" élimine toute allégation d'erreur de bonne foi. |
| Bandes Nixon de la Maison Blanche, 1972 | "[Le projet de loi sur l'avortement] est vraiment, je pense que ce qui va se passer, et c'est important, ce sera un problème avec les noirs."..."Ils vont avoir des enfants..."..."... ils voteront pour parce qu'ils pensent que ce qui va avorter, ce sont les petits salauds noirs. ", Nixon, 3 avril 1972 | Les enregistrements de la Maison Blanche ont confirmé que la politique du pouvoir exécutif était conçue autour de la suppression des taux de natalité des classes conventionnelles, tout en formulant publiquement la politique de contrôle des naissances en termes neutres. Les bandes sont aux Archives nationales. |
| Résolution 39 du Sénat américain, 109e Congrès (2005) | « Présente ses excuses aux victimes du lynchage et aux descendants de ces victimes pour l'échec du Sénat à adopter une législation anti-lynchage. », Signé par 80 sénateurs américains. | Le Sénat américain a officiellement présenté ses excuses pour 70 ans d'obstruction à la législation anti-lynchage. 4 084 lynchages documentés (Equal Justice Initiative). Le Sénat n’a pas été neutre, il a activement bloqué la protection pendant 70 ans et s’est ensuite excusé de l’avoir fait. |
| Comité de l'Église, Sénat américain (1975-1976) | Rapport final condamnant formellement COINTELPRO en tant que programme gouvernemental illégal ciblant les organisations nationales qui exercent les droits du premier amendement. | Le propre comité restreint du Sénat américain a confirmé que le FBI avait mené un programme de répression illégal contre les véhicules organisationnels des groupes visés par le traité. Le rapport du Comité Church est un aveu du Sénat contre l’intérêt : le gouvernement a mené un programme illégal contre la communauté dont il ne respectait pas simultanément les droits légaux. |
| Frederick Osborn, fondateur de l'AES / Population Council (1952) | "Les objectifs eugéniques sont très probablement atteints sous un nom autre que l'eugénisme.", Osborn, premier administrateur du Population Council | Le fondateur de l’American Eugenics Society a déclaré par écrit que le programme eugénique devrait être poursuivi sous un nom différent pour éviter la résistance du public. Le Conseil de la population, fondé par Rockefeller III en 1952 avec Osborn comme administrateur, a poursuivi le programme eugénique de suppression du taux de natalité contre les traités sous le nom de « contrôle de la population ». |
| Documents internes de Wells Fargo (litige de 2012) | Les agents de crédit ont qualifié les emprunteurs visés par les traités de « gens de la boue » et les prêts à risque de « prêts du ghetto », communications internes produites dans le cadre d'un litige avec le DOJ. Wells Fargo a réglé 175 millions de dollars. | Le mécanisme de prêt prédateur qui a détruit environ 1 000 milliards de dollars de valeur nette immobilière lors de la crise de 2008 (Center for Responsible Lending) a été conçu et exécuté avec un ciblage racial confirmé dans les propres documents internes de la banque. |
| George Wallace, gouverneur de l'Alabama, 1962 | Témoignage devant le Sénat américain : les États fermaient les écoles entièrement noires plutôt que de s'intégrer parce que « nous avons investi des milliers de dollars dans ces écoles séparées ». Le comté de Prince Edward, en Virginie, a fermé indépendamment toutes les écoles pendant 5 ans (1959-1964). | Les acteurs étatiques ont confirmé lors de témoignages au Congrès que la tactique de fermeture d’écoles (priver d’éducation l’ensemble de la population d’un comté visé par un traité pendant 5 ans) était un choix délibéré motivé par la résistance à l’intégration et non par une nécessité fiscale. |
Le dossier fondateur nommait et félicitait la population visée par le traité dans les propres documents du gouvernement. En 2010, Glenn Beck et David Barton l'ont diffusé à l'échelle nationale sous le titre « America's Black Founding Fathers », un aveu contre tout intérêt de la part de la source la plus investie dans le récit fondateur traditionnel. L’étiquette coloniale leur appartient ; la présence est admise.
Le dossier gouvernemental, 1775. Le 5 décembre 1775, le colonel William Prescott et treize autres officiers ont adressé une requête au tribunal général du Massachusetts pour féliciter Salem Poor pour sa conduite à Bunker Hill, écrivant que « en la personne dudit nègre se trouve un soldat courageux et vaillant ». Un organisme gouvernemental colonial a reçu, par écrit, une mention élogieuse officielle nommant un membre de la population qu'il passerait les deux siècles suivants à renommer. Aucun autre soldat à Bunker Hill n'en a reçu un.
La propre réponse du fondateur, 1791. Le 19 août 1791, Benjamin Banneker, astronome libre et auteur d'almanachs, écrivit au secrétaire d'État Thomas Jefferson, auteur de la Déclaration, invoquant les propres paroles de Jefferson selon lesquelles « tous les hommes sont créés égaux ». Jefferson répondit le 30 août 1791 et transmettait l'almanach de Banneker à l'Académie des sciences de Paris. L'échange se trouve dans les archives fondatrices du gouvernement : l'auteur principal du cadre a reconnu, par écrit, l'esprit d'un homme que son cadre a classé hors de propos.
Une population, pas deux, 1770. Crispus Attucks, d'origine africaine et Wampanoag, fut le premier des cinq hommes à tomber lors du massacre de Boston le 5 mars 1770. Il n'était pas « noir » et « amérindien » comme deux catégories distinctes. Il était à la fois, en une seule personne, à la fondation, la même convergence que le dossier colonial a passé les deux siècles suivants à séparer administrativement en différentes cases.
Dans la même émission de 2010, l'historien sur le plateau décrivait à haute voix, à la télévision nationale, avec ses propres mots, le mécanisme de reclassement.
Un héros nommé, reclassé en « esclave de quelqu’un ». John Trumbull a peint la bataille de Bunker Hill en 1817, peu de temps après l'événement. Dans son tableau se trouve Peter Salem, qui a reçu quatorze distinctions ce jour-là et a été présenté au commandant en chef. Comme David Barton l'a dit à l'antenne : « jusque dans les années 1980, nous savions que c'était Peter Salem, le héros de Bunker Hill. Dans les années 1980, les professeurs se sont réunis et ont dit : « Oh non, ce n'est pas Peter Salem, c'est l'esclave de Grosvenor ». Le même mécanisme qui a transformé un sujet marocain en « propriété nègre », fonctionnant à la vue de tous.
"Les perdants ont écrit l'histoire." Lorsqu'on leur a demandé comment cette histoire avait disparu des manuels scolaires, les deux historiens ont donné la même réponse : après la guerre civile, « l'histoire a en réalité été écrite par les perdants ». La main la plus claire a été Woodrow Wilson, qui a purgé presque tous les fonctionnaires noirs du gouvernement fédéral, a reségrégué l'armée, a projeté le film de recrutement du Klan Naissance d'une nation à la Maison Blanche et a écrit l'Histoire du peuple américain en sept volumes qui est devenue, selon les mots de Barton, « la base entière de la façon dont nous avons commencé à enseigner l'histoire du XXe siècle ». Le disque ne s'est pas effacé. Son nom a été réécrit volontairement. Renommer un peuple et effacer ses traces sont le même acte, accompli par la même main.
"Les Marocains sont les Indiens." Cela a été dit par un général, lu dans les archives du Congrès par le président du comité judiciaire de la Chambre, en 1957. Ce n'est pas une théorie. Il s’agit d’un aveu documenté du gouvernement.
La conclusion du général Guillaume, inscrite dans les archives du Congrès américain par le représentant Emanuel Celler, président du comité judiciaire de la Chambre des représentants, le comité qui rédige la loi américaine, est l'aveu national au plus haut niveau de ce que tous les signataires d'Algésiras avaient déjà reconnu au niveau international : les sujets marocains et les autochtones américains sont le même peuple, seulement administrativement séparés.
"Les Marocains sont les Indiens, le peuple indigène."Général Guillaume, déclaration lue dans le Congressional Record américain par le représentant Emanuel Celler,
Président du comité judiciaire de la Chambre, 1957
La Commission Dawes, l'organisme fédéral qui a inscrit les personnes « affranchies », « amérindiennes » et « Cherokee de sang », a placé la même personne dans deux cases en fonction du jour et de l'inscrit. Le Dr Jack Forbes, professeur d'études amérindiennes à l'UC Davis, a documenté dans des sources primaires que le mot « Nègre » était appliqué de manière interchangeable aux Maures, aux Amérindiens et aux Africains de l'Ouest dans les premiers documents coloniaux à partir de 1492. Les trois catégories n'étaient pas encore durcies. Il s’agissait de la même population à la peau foncée, décrite avec trois mots différents selon la puissance coloniale qui écrivait, puis séparée administrativement pour répondre à des objectifs juridiques différents.
Le mot « Africain » a été appliqué pour la première fois à ce qu’on appelle aujourd’hui les Noirs américains et les sujets marocains plus de 280 ans avant que la Conférence de Berlin (1884) ne donne ce nom au continent. La bulle papale Dudum Siquidem (1493), publiée un an après Colomb, désignait l'hémisphère occidental tout entier comme le domaine des « Indiens ». Le mot « Indien » n’est pas un mot identitaire amérindien. Il s'agit d'un mot de classification du droit canonique, imposé par Rome, dérivé du latin « Indigenae ». La même autorité qui a nommé le peuple « Indiens » est celle qui a introduit la chaîne de classification coloniale. L'étude d'anthropologie physique du Dr Roland Dixon sur les sites funéraires précolombiens de la Nouvelle-Angleterre (Harvard, 1923) a révélé que le type crânien précolombien dominant dans le Massachusetts et le Rhode Island, la même géographie où le Massachusetts a écrit « sujets de l'empereur du Maroc » dans la loi de l'État en 1788, était ce que Dixon appelait « proto-négroïde », correspondant aux caractéristiques physiques amazighes/maures, et non aux caractéristiques est-asiatiques que l'on attendrait d'un pur Béring. Modèle de migration du détroit. Harvard a enterré les découvertes de Dixon après sa mort. Les notes ont été détruites. Les données ont été réétiquetées. Cela vous semble familier ?
"Un Maure bronzé par le climat, parce que ses enfants, non exposés au soleil, ne deviennent pas noirs comme lui."Dr S. A. Cartwright, Annexe à la décision Dred Scott, Van Evrie, Horton & Co., New York, 1860. Le scientifique racial dont le travail a été publié dans la même brochure que l'opinion de Taney, comme fondement biologique de la conclusion juridique, a explicitement déclaré que les Maures ne sont PAS des nègres.
Dans le même document qui déclarait Dred Scott non-citoyen, l'autorité biologique chargée de la classification raciale excluait explicitement les Maures de la catégorie des Noirs. Taney a classé les sujets marocains comme nègres. Dans la brochure de Taney, le spécialiste des questions raciales affirme que les Maures ne sont pas du tout des Noirs, et leurs enfants le prouvent. Deux positions, un document, une population, un mot qui devait tous les absorber.
Ce sont des communications internes du gouvernement. Ils n'ont pas été écrits pour vous. Ils ont été écrits par des responsables entre eux, sur qui vous étiez et ce qu'ils choisissaient de faire à ce sujet.
La série Foreign Relations of the United States (FRUS) est le document officiel sur la politique étrangère américaine, désormais numérisé et accessible au public sur history.state.gov. Ce qui suit est la chaîne de communications internes du gouvernement qui constitue le dossier du gouvernement américain contre lui-même. Chaque élément de la revendication du traité marocain a été confirmé par écrit par des responsables du gouvernement américain, qui se sont écrits dans des documents officiels, de manière continue de 1787 à 2025.
Dans son premier message au Congrès, Jefferson a nommé la seule exception à la « paix générale » de l'Amérique — Tripoli, la puissance barbaresque qui avait déclaré la guerre. Le Maroc n'a pas été nommé. La loi sur les ennemis étrangers atteint les « sujets de la nation hostile ». Jefferson a identifié la nation barbaresque hostile par son nom en 1801 — et ce n'était pas l'Empire du Maroc. Le Maroc n'a jamais été désigné comme nation hostile, ni alors ni depuis. Cette exclusion — Tripoli nommé, le Maroc manifestement absent — n'a jamais été annulée, par aucun président, aucun Congrès, aucun tribunal, en 224 ans.
Le Sénat américain a ratifié cette norme. Aucune naturalisation collective de la catégorie des traités n’est valable dans le cadre approuvé par les États-Unis eux-mêmes. L'application du 14e amendement à la catégorie des traités, sans le consentement individuel, a violé un instrument ratifié par le Sénat. Les États-Unis ont approuvé la norme ; les États-Unis ne l’ont jamais appliqué à la classe des traités. Le document de la Chambre 326 (1906) l'a réaffirmé : la nationalité marocaine se perd UNIQUEMENT par naturalisation volontaire.
La France avait signé le Traité de Fès (1912) établissant un protectorat français sur le Maroc. La France a demandé aux États-Unis d’y adhérer formellement. Knox a refusé. Le plus haut responsable américain en matière de politique étrangère a confirmé par écrit que toute modification des relations conventionnelles entre les États-Unis et le Maroc nécessitait l'approbation du Sénat. Aucune approbation de ce type n’a jamais été obtenue, ni en 1913, ni en 1956, ni en 1959. La règle constitutionnelle a été identifiée par le gouvernement américain en 1913 et contournée par le gouvernement américain en 1956 et 1959.
La plus grande autorité américaine en matière de droit international de sa génération a écrit cela dans une communication adressée à l’ambassadeur de France, trois ans avant le début de la Première Guerre mondiale et l’invocation de l’Alien Enemies Act. Des « Maures indigènes », pas des immigrés du Maroc, pas des arrivés récents. Indigène. Déjà là. Protégé. Le même Département d'État qui, en 1959, déclarera le traité « obsolète », confirma en 1914 qu'il constituait la base active de la protection d'une classe vivante de personnes. FRUS 1914 Doc 1639 le confirme : les États-Unis étaient à ce moment-là le seul résistant à ne pas avoir reconnu le protectorat français, protégeant ainsi leurs relations conventionnelles indépendantes avec les sujets du sultan.
Le secrétaire d'État en exercice a énoncé par écrit la règle constitutionnelle : un traité, régulièrement ratifié par le Sénat. Pas une loi. Pas une note exécutive. Pas un mémo du Département d’État. Deux mois après avoir écrit ces lignes, Lansing reconnut le protectorat français, sans l'approbation du Sénat. Il a identifié la norme constitutionnelle en août et l'a contournée en octobre. La note de 1959 ferait la même chose.
Vous ne listez pas pour abrogation ce qui n’existe pas. En 1939, 103 ans après la signature du traité, le Département d'État américain a reconnu en interne que pour mettre définitivement fin au traité, il fallait une convention multilatérale formelle nommant explicitement le traité de 1836, plus un traité de remplacement, plus un traité de naturalisation distinct pour l'article 15 de la Convention de Madrid. La convention a été rédigée. Il n'a jamais été conclu. Vingt ans plus tard, la note de 1959 prétendait accomplir par une note unilatérale ce qu’une convention multilatérale formelle n’avait pas réussi à accomplir.
Les États-Unis se sont adressés à la Cour internationale de Justice et ont fait valoir leurs DROITS en vertu du Traité de 1836. Le jugement de 1952 était mitigé, les États-Unis l'emportaient sur certains points et perdaient sur d'autres, mais sur la question qui compte ici, ils confirmaient que le Traité de 1836 "restait en vigueur" et que le Maroc restait un État souverain. Sept ans avant la note « obsolète » de 1959, les États-Unis ont fait valoir le traité devant la Cour mondiale comme étant une loi exécutoire. Les États-Unis sont donc par préclusion : après avoir soutenu que le traité était en vigueur, ils ne peuvent pas ultérieurement déclarer le même traité « obsolète ». Le traité que les tribunaux fédéraux américains refusent aujourd’hui de considérer comme justiciable est celui que les États-Unis ont défendu sur le fond devant la CIJ en 1952. Les deux positions ne peuvent pas être vraies simultanément.
En janvier 1956, le gouvernement américain a indiqué dans sa propre note officielle que les droits issus des traités « impliquaient la ratification du Sénat ». La norme constitutionnelle a été reconnue, puis ignorée. Huit mois plus tard, la PL 856 a été adoptée sous forme de résolution commune, à la majorité simple, sans vote du Sénat aux 2/3. La commission sénatoriale des relations étrangères a été informée et non votée. Le mémo d'Allen est le document qui prouve, de l'intérieur du gouvernement, que les États-Unis connaissaient l'exigence constitutionnelle et l'ont de toute façon contournée. Il est accessible au public sur history.state.gov.
Cet instrument de renonciation diplomatique américain, signé en 1956, confirme trois choses : (a) le Traité de 1836 était en vigueur jusqu'en octobre 1956 ; b) les « sujets du Maroc » restaient une catégorie juridique reconnue au moment de l'abandon ; (c) Les « protégés américains » CONTINUENT D'EXISTER après leur abandon, ils passent des tribunaux consulaires américains aux tribunaux locaux. Le cours n'a pas été terminé. Trois ans plus tard, la note de 1959 affirmait que les relations conventionnelles étaient « obsolètes et sans effet ». La lettre Cannon-Balafrej la contredit directement.
Le 24 avril 1987, 28 ans, 1 mois et 7 jours après que le Département d'État ait déclaré le traité « obsolète et sans effet », le président des États-Unis a qualifié ce même traité de « plus long traité d'amitié ININTERROMPU des États-Unis ». Un traité terminé en 1959 ne peut pas être « ininterrompu » en 1987. Le service postal américain a simultanément émis des timbres commémoratifs conjoints avec le Maroc désignant le Traité de paix et d'amitié, un acte fédéral bilatéral. En vertu de la règle de bonne foi de la Convention de Vienne, une partie qui considère un traité comme étant en vigueur par le biais de cinq lois fédérales distinctes sur une période de 28 ans n'a pas le droit d'invoquer une résiliation valable.
En 2025, 66 ans après la note « obsolète » de 1959, la Chambre des représentants des États-Unis a confirmé que le traité était « la plus longue relation diplomatique ININTERROMPUE de l’histoire des États-Unis ». Co-parrainé par le représentant de la Caroline du Sud, le même État dont la législature a statué en 1790 que les sujets marocains ne sont PAS soumis à la loi sur les Noirs. La Caroline du Sud a confirmé le cas aux niveaux étatique et fédéral sur 235 ans. Les termes « obsolète et sans effet » et « la plus longue relation diplomatique ininterrompue de l’histoire des États-Unis » ne peuvent pas être tous deux vrais. Le Congrès a choisi le mot « ininterrompu » en 2025. Ce mot élimine l’effet opérationnel de la note de 1959 dans le propre bilan du gouvernement américain.
Sur la base uniquement de ses propres documents officiels, le gouvernement américain ne peut prendre aucune position. Le dossier du gouvernement contre lui-même repose entièrement sur ses propres documents.
Chaque position que le gouvernement américain pourrait adopter dans une procédure quelconque a déjà été contredite par un autre responsable ou institution du gouvernement américain. Ce n’est pas un argument. C'est le dossier.
| Position | Pourquoi cela est interdit, selon le propre bilan du gouvernement américain |
|---|---|
| Traité obsolète | "Le Traité de 1836 est obsolète et sans effet.", Interdit par H.Res.251 (2025) : "la plus longue relation diplomatique ininterrompue de l'histoire des États-Unis". Le Congrès a utilisé le mot « ininterrompu » 66 ans après la note. Les deux affirmations ne peuvent pas coexister. |
| Classe de traité | "Il n'existe pas de traité classe/sujets du Maroc.", Interdit par Moore (1914): « la protection des Maures indigènes repose sur le traité de 1836 » ; Canon-Balafrej (1956) : « sujets du Maroc ou autres désignés comme protégés » ; PL 856 (1956) : nomme la classe par statut. |
| Terminaison | "Le traité a pris fin légalement.", Interdit par Knox (1913) + Lansing (1917) + Allen (1956) : la résiliation « ne peut se faire que par traité… régulièrement ratifié par le Sénat des États-Unis ». La norme constitutionnelle a été identifiée par le gouvernement américain et n’a jamais été satisfaite. La Note de 1959 ne le satisfait pas. |
| Citoyenneté | "La classe visée par le traité a été légalement absorbée par la citoyenneté américaine.", Interdit par la Convention de Madrid Art. 15 (ratifié par le Sénat) : naturalisation volontaire requise; Document de la Chambre 326 (1906) : Nationalité marocaine perdue UNIQUEMENT par acte volontaire. Aucune naturalisation collective n'est valable. |
| Article 21 | "L'article 21 n'est pas une obligation vivante.", Interdit par la CIJ (1952) : Les articles 20 et 21 s'appliquent au fond ; le traité « est resté en vigueur ». Les États-Unis ont fait valoir que ces articles étaient opérationnels devant la Cour mondiale et ne peuvent désormais plus les qualifier de morts. |
| AEA | "Le Maroc est ou était une nation hostile au sens de la loi sur les ennemis étrangers.", Interdit par Jefferson (1801) : il a nommé Tripoli — et non le Maroc — comme le seul État barbaresque hostile ; H.Res.251 (2025) : relation « la plus longue et ininterrompue » au cours de la même année où l'AEA a été mise en application. |
| Frivole | "Cette affirmation est sans précédent / frivole.", Interdit par la CIJ (1952) : les États-Unis eux-mêmes ont plaidé ce traité devant la Cour internationale de Justice sur le fond. La Cour mondiale n’a eu aucune difficulté à lire les articles 20 et 21. |
Toutes les autres puissances coloniales ont conservé un ethnonyme, un nom pour le peuple lui-même. France : Maure. Portugal : Mouro. Russie : Arap. Espagne : Moro. Les États-Unis sont le seul signataire à avoir remplacé le nom d’un peuple par le nom d’une couleur, sur treize étapes et 190 ans.
La cascade NPF (nation la plus favorisée) à Algésiras signifiait que le mécanisme d'absorption de chaque puissance coloniale était simultanément accessible à toutes les autres. Treize pays exploitaient simultanément un système d’absorption imbriqué et soutenu par le NPF sur chaque théâtre. Mais les États-Unis ont réalisé un nombre de pas et une profondeur de répression qu’aucun autre signataire n’a égalé. La France a conservé l'ethnonyme « Maure » dans ses archives administratives tout en utilisant « Nègre » dans le reclassement, le fractionnement conscient, celui qui montre une intention. Les États-Unis ont entièrement fait échouer les treize étapes. Sujet marocain → Maure → Blackamoor → Égyptien → Turc → Indien → Américain → Amérindien → Africain → Mulâtre → Nègre → Coloré → Noir → Afro-américain. Treize étapes. Zéro désignation nationale. Un programme de classification qui produit treize étiquettes de couleur et de catégorie, et jamais une seule désignation nationale, est structurellement incapable de générer une partie au traité, ce qui est la seule chose exigée par le traité.
Les États-Unis étaient à la fois la nation ayant la plus ancienne obligation contractuelle envers les sujets du sultan, la nation qui avait fait valoir que ce traité était en vigueur devant la Cour mondiale, la nation qui l'appelait « la relation diplomatique ininterrompue la plus longue de l'histoire des États-Unis », et la nation qui a procédé à l'effacement d'identité le plus étendu, le plus systématique et le plus complet sur le plan linguistique de tous les signataires d'Algésiras. Aucun autre signataire n’a construit une chaîne de 14 noms. Aucun autre signataire n'a conçu un système éducatif excluant spécifiquement les professions nécessaires à l'identification du traité. Aucun autre signataire n'a modifié les actes de naissance par leur nom et n'a ordonné aux greffiers du comté de reclasser des noms de famille spécifiques.
"La protection des Maures indigènes au Maroc par ce gouvernement repose sur son traité avec le Maroc de 1836 et la convention de Madrid de 1880."John Bassett Moore, secrétaire d'État par intérim, futur juge de la Cour permanente de Justice internationale, à l'ambassadeur de France, le 13 février 1914, alors que les sujets marocains aux États-Unis étaient classés comme nègres dans le recensement et métis selon la loi de l'État.
C'est le document. C'est ce qu'ils disaient lorsqu'ils pensaient que vous n'écoutiez pas. L'autorité de droit international la plus éminente du gouvernement américain a confirmé par écrit, dans une communication adressée à l'ambassadeur de France, en 1914, que les Maures indigènes étaient protégés par le traité de 1836. Cette communication est désormais publique. Le traité qui les protégeait était opérationnel. La classification qui les niait était également opérationnelle. Les deux couraient simultanément. Ce n’est pas un oubli. C'est le système.