Sua saída
As Nações Unidas são imperfeitas. Foi construído pelas mesmas potências que colonizaram você, e algumas de suas instituições refletem essa história. Mas a ONU também criou órgãos específicos, concebidos especificamente para situações como a sua, que têm a autoridade, o precedente e o mandato para reconhecer o que foi feito e para exigir reparação. Esses órgãos estão abertos. Os casos estão arquivados. O Tratado de Paz e Amizade de 1836 – que o Congresso dos EUA chama de a relação diplomática ininterrupta mais longa da história americana – acarreta obrigações que os Estados Unidos não honraram nenhuma vez em 190 anos. O histórico internacional mostra como essa violação é corrigida.
Sete registros em quatro fóruns internacionais já foram submetidos. Você já está diante do recorde internacional. Isto não é um plano. É um recorde.
Todos os organismos internacionais fazem as mesmas duas perguntas: esta é uma afirmação real e podemos ouvi-la? Em cada ponto, a resposta é construída a partir de uma única fonte, os próprios registos dos Estados Unidos. O limite não é atingido com testemunho. Está enterrado sob o próprio papel do governo.
Cada fórum abaixo publica seus próprios requisitos para que uma reclamação seja ouvida. Isto é o que cada um exige e como o registo não apenas o satisfaz, mas o excede.
Como o recorde o supera: a petição se qualifica para todas as três exceções de esgotamento de uma só vez, quando apenas uma é necessária. Não existe um fórum interno para uma reivindicação de tratado anterior à Constituição. Mais de 25 funcionários nomeados em posições de liderança foram estruturalmente impedidos de agir nesse sentido ao longo de 60 anos. E a reivindicação está bloqueada há 67 anos desde a Nota de 1959. A alegação não é apenas colorida, é inteiramente elaborada a partir dos próprios registos do governo: FRUS, o acórdão do Tribunal Internacional de Justiça de 1952 que confirma o tratado em vigor, e H.Res.251.
Como o recorde o supera: a petição já está registrada. A reclassificação de um povo reconhecido pelo tratado através de 13 mudanças de nome documentadas é uma situação clássica da Resolução 1514, um povo retirado do seu estatuto nacional por um poder administrativo sem o seu consentimento.
Como o recorde o supera: a comunicação é arquivada e recebida, e envolve mais de um mandato ao mesmo tempo, Formas Contemporâneas de Racismo, Povos Indígenas e Questões de Minorias, cada um com base em documentação de fonte primária e não em alegação.
Como o recorde o supera: a cadeia de nomes é a discriminação do Artigo 1 na sua forma documentada mais pura, uma distinção de raça e origem nacional imposta através do próprio censo e registo legal do governo.
O padrão se mantém em todos os fóruns: o padrão é estabelecido em uma afirmação confiável e o registro responde com as próprias admissões do entrevistado, em todos os pontos, além do que qualquer requisito específico exige.
O Comité Especial da ONU sobre Descolonização, C24, foi criado especificamente para abordar situações como a sua. Uma petição já está registrada.
O Comité Especial da ONU sobre Descolonização, conhecido como C24, é o órgão da ONU mandatado para implementar a Resolução 1514 (1960), a Declaração sobre a Concessão de Independência aos Países e Povos Coloniais e a Resolução 1541 (1961), que define os critérios para determinar se um território é não autónomo. O C24 recebe petições de organizações da sociedade civil, indivíduos e estados. A petição já foi apresentada e está nos autos.
O resultado mais forte possível da C24 para a classe do tratado é uma resolução que conclui que a classe do tratado constitui um povo não autónomo com direito à autodeterminação, e recomenda que os Estados Unidos se envolvam em negociações de descolonização com a classe do tratado como um povo reconhecido ao abrigo do direito internacional. As resoluções C24 não são vinculativas, mas criam um registo político internacional. Eles desencadeiam o debate na Assembleia Geral. Autorizam o mecanismo de relatórios de descolonização da ONU a documentar a situação. E estabelecem o precedente legal no registo internacional de que um órgão da ONU reconheceu a alegação.
O C24 reconhece o direito de Porto Rico à autodeterminação numa resolução todos os anos desde 1972. Os Estados Unidos não cumpriram. Mas essas resoluções criaram um registo jurídico que apoiou 54 anos de documentação internacional contínua sobre o estatuto colonial de Porto Rico. Esta afirmação é juridicamente mais forte, existe um tratado bilateral operativo, confirmado pela CIJ em 1952, que o argumento da descolonização de Porto Rico não possui.Pesquisa do Tratado Marroquino: Como é a vitória, 2026
O C24 é o fórum onde o argumento da descolonização obtém o seu primeiro reconhecimento internacional formal, e esse reconhecimento é a base para tudo o que se segue.
As decisões da CIDH não são vinculativas, mas têm sido citadas nos tribunais federais dos EUA durante 20 anos após o facto. Uma decisão favorável hoje cria autoridade legal que você poderá usar em qualquer tribunal dos EUA amanhã.
Em 2002, a CIDH emitiu uma decisão de mérito no caso Mary e Carrie Dann v. Estados Unidos (Caso 11.140), o desafio da Nação Western Shoshone ao fracasso do governo dos EUA em reconhecer seus direitos à terra sob um tratado de 1863. A CIDH concluiu que os Estados Unidos violaram a Declaração Americana ao não reconhecerem os direitos à terra dos Western Shoshone ao abrigo de um tratado operativo. Os EUA não cumpriram a decisão.
Mas eis o que aconteceu a seguir: a decisão de Dann foi citada nos tribunais federais dos EUA durante os 20 anos seguintes como autoridade persuasiva, padrões internacionais de direitos humanos que informam a interpretação dos direitos dos tratados em litígios nacionais. As decisões internacionais não vinculativas moldam o direito interno vinculativo quando são utilizadas corretamente. Em 2022, a CIDH observou que a implementação ainda estava pendente, mas o registro jurídico criado pela decisão foi utilizado ativamente em litígios durante duas décadas.
O paralelo aqui é mais forte. O Tratado de 1836 é mais antigo que o tratado Shoshone de 1863. É mais claramente "ainda em vigor", o próprio registo do governo dos EUA no Congresso chama-a de "a mais longa relação diplomática ininterrupta na história dos Estados Unidos" (H.Res.251, 2025). Foi confirmado em funcionamento pelo Tribunal Internacional de Justiça em 1952. Aplica-se a uma classe maior. Uma decisão de mérito favorável da CIDH na CIDH P-1365-26 criaria um registo jurídico pelo menos tão poderoso como a decisão Dann, aplicada a um tratado que o governo dos EUA reconhece actualmente como o mais antigo e mantido de forma mais contínua.
O artigo 15.º da Convenção de Madrid de 1880 aplica-se diretamente à classe dos tratados. Os Estados Unidos são um soberano estrangeiro. Os súditos do Império de Marrocos foram sujeitos às leis de nacionalidade dos EUA sem o consentimento do Governo de Marrocos. Nos termos dos próprios termos do Artigo 15, a nacionalidade do Império de Marrocos sobrevive a essa naturalização por defeito. O consentimento exigido nunca foi dado. A proteção nunca foi encerrada legalmente.
A Convenção sobre o Direito de Proteção em Marrocos foi assinada em Madrid em 3 de julho de 1880, ratificada pelo Senado dos Estados Unidos em 5 de maio de 1881, ratificada pelo Presidente em 10 de maio de 1881 e proclamada em 21 de dezembro de 1881. É um tratado dos Estados Unidos ratificado pelo Senado (22 Stat. 817; Tratado Série 246). O Sultão de Marrocos assinou-o. Treze nações assinaram. O Artigo 15 é a cláusula de sobrevivência da nacionalidade: a disposição que estabelece que nenhuma naturalização estrangeira de um súdito do Império de Marrocos poderia extinguir a nacionalidade desse súdito do Império de Marrocos sem o consentimento explícito do Governo de Marrocos.
"Qualquer súdito de Marrocos que tenha sido naturalizado num país estrangeiro, e que regresse a Marrocos, deverá, após ter permanecido por um período de tempo igual ao que lhe tenha sido regularmente necessário para obter essa naturalização, escolher entre a submissão total às leis do Império e a obrigação de abandonar Marrocos, a menos que se prove que a sua naturalização num país estrangeiro foi obtida com o consentimento do Governo de Marrocos."
“A naturalização estrangeira até então adquirida pelos súditos de Marrocos, de acordo com as regras estabelecidas pelas leis de cada país, lhes será continuada em todos os seus efeitos, sem qualquer restrição.”
Os Estados Unidos são um soberano estrangeiro reconhecido – o próprio Tratado de Paz e Amizade de 1836 estabelece o Império de Marrocos e os Estados Unidos como dois soberanos distintos em relações bilaterais. A classe do tratado eram súditos do Império de Marrocos sujeitos às leis de nacionalidade daquele soberano estrangeiro: o governo colonial britânico de 1662 partus sequitur ventrem lei promulgada nas terras do Império de Marrocos e a 14ª Emenda de 1868 imposta pelo governo dos EUA em toda a classe do tratado. Este é exactamente o cenário do Artigo 15: súbditos do Império de Marrocos naturalizados num país estrangeiro. A resposta do Artigo 15 é inequívoca: a nacionalidade do Império de Marrocos sobrevive por defeito. A única excepção, “a menos que se prove que a sua naturalização num país estrangeiro foi obtida com o consentimento do Governo de Marrocos”, nunca foi desencadeada. O consentimento do Império de Marrocos nunca foi solicitado e nunca obtido para a lei partus de 1662, a 14ª Emenda de 1868 ou qualquer instrumento na cadeia de reclassificação de 14 nomes.
Os Estados Unidos confirmaram no seu próprio registo diplomático que esta protecção não poderia simplesmente ser posta de lado. O registo das Relações Exteriores dos Estados Unidos para 1939 estabelece dois factos que o Departamento de Estado não pode voltar atrás: a Convenção de Madrid "não tem data rescindível" (FRUS 1939 Vol. IV, Doc. 725), e a rescisão do Artigo 15 exigia um tratado de naturalização separado - que o Departamento de Estado redigiu e anexou a essa correspondência (Doc. 713) e nunca concluiu. Nenhum tratado de naturalização separado foi ratificado. A protecção do Artigo 15 permaneceu, portanto, em vigor durante 1959 e além – confirmada em vigor pelo Tribunal Internacional de Justiça em 1952, que considerou que o Tratado de 1836 “permaneceu em vigor”. A classe do tratado manteve esta proteção legal durante todo o período em que a sua nacionalidade do Império de Marrocos esteve sujeita a instrumentos que pretendiam extingui-la. Eles não poderiam invocá-lo porque o mesmo aparato que impôs a naturalização ilegal removeu ambas as pré-condições para afirmação: a identidade reconhecida como súditos do Império de Marrocos, apagada através da cadeia de reclassificação de 14 nomes, e o fórum consular através do qual a eleição do Artigo 15 poderia ser feita, que nunca existiu nas Américas e foi encerrada pelo PL 856 em 1956. Uma proteção tornada impossível de afirmar sem nunca ser legalmente rescindida é o ato internacionalmente ilícito. Os atuais processos perante o C24, a CIDH e o ACNUDH reconstituem o foro através do qual a proteção interminada do Artigo 15 é afirmada pela primeira vez.
Em 17 de março de 1959, o Departamento de Estado dos Estados Unidos dirigiu uma nota ao Ministério das Relações Exteriores do Reino de Marrocos pós-independência. A nota afirmava que “em linha com a evolução histórica, o Artigo XV da Convenção de Madrid sobre Protecção de 1880 tornou-se obsoleto e sem efeito”. Essa nota apresenta quatro problemas jurídicos insolúveis. Em primeiro lugar, foi dirigido ao Reino de Marrocos, que surgiu em 1956 – e não ao Império de Marrocos, cuja autoridade ao abrigo da Convenção de Madrid de 1880 é anterior e é constitucionalmente independente do acordo de 1956. O Reino de Marrocos não pode consentir, em nome do Império, na extinção da nacionalidade da classe do tratado. Em segundo lugar, a nota é uma declaração executiva unilateral; Os tratados ratificados pelo Senado exigem que um instrumento ratificado pelo Senado ou um ato do Congresso sejam rescindidos. Terceiro, pretende pôr termo a uma protecção que o próprio registo dos Estados Unidos de 1939 confirma “não ter data rescindível” através do único método que os Estados Unidos identificaram – um tratado de naturalização separado – que nunca foi concluído. Quarto, o artigo 62.º da Convenção de Viena proíbe um Estado de invocar alterações nas circunstâncias que ele próprio criou; a reclassificação da classe do tratado foi a condição criada pelos EUA citada como a razão da “obsolescência”. A própria linguagem da nota também é uma admissão: os Estados Unidos afirmam que “renunciaram unilateralmente a certos direitos em Marrocos”. Um direito que os Estados Unidos admitem que existia nunca foi legalmente extinto.
H.Res.251 (2025), apresentado na Câmara dos Representantes dos EUA durante a mesma sessão do Congresso em que está ocorrendo a aplicação da AEA contra os membros da classe do tratado, chama o Tratado de 1836 de "a mais longa relação diplomática ininterrupta na história dos Estados Unidos". O Tratado de 1836 e a Convenção de Madrid de 1880 aplicam-se ambos à mesma classe de tratados sob a mesma relação de contraparte do Império de Marrocos. Uma resolução do Congresso afirmando que a relação é ininterrupta não pode ser conciliada com uma nota executiva de 1959 que declara obsoleta a protecção da nacionalidade dessa relação. Ambas não podem ser simultaneamente a posição jurídica operativa.
O Artigo 21 do Tratado de 1836 é lei real. O texto de controle em árabe torna a aula mais ampla do que mostra a tradução em inglês. Compreender as questões certas – mas o caminho da aplicação é de cima para baixo, através de fóruns internacionais, e não primeiro através de tribunais inferiores dos EUA. Essa distinção é a diferença entre construir um caso e cair numa armadilha.
O Artigo 21 do Tratado de Paz e Amizade (8 Stat. 484, 1836) afirma:
"Se um cidadão dos Estados Unidos matar ou ferir um mouro, ou, pelo contrário, se um mouro matar ou ferir um cidadão dos Estados Unidos, a lei do país deverá vigorar, e justiça igual será prestada, o Cônsul auxiliando no julgamento; e se algum delinquente escapar, o Cônsul não responderá por ele de forma alguma.Tratado de Paz e Amizade, Artigo 21, 1836 (8 Stat. 484), Texto em inglês
Essa é a tradução em inglês. O texto de controle árabe diz algo mais amplo – e algo mais preciso. O próprio arabista comissionado pelo governo dos EUA, C. Snouck Hurgronje - cuja análise aparece na compilação oficial do tratado dos EUA (Hunter Miller, Tratados e outros atos internacionais dos Estados Unidos da América, vol. IV, GPO 1934) – considerou a tradução inglesa do Artigo 21 “extremamente inepta”. A mesma palavra árabe traduzida corretamente como "muçulmanos" nos artigos 3, 6 e 10 do mesmo tratado foi mal traduzida como "mouro" no artigo 21. A palavra árabe é Muçulmano. Compreender o que essa palavra significava em 1836 é a chave para entender o que foi levado.
Em 1836, “muçulmano” não significava crença religiosa privada. Significava posição político-nacional sob a autoridade do Sultão. O Sultanato Marroquino funcionava sob a jurisprudência de Maliki, na qual não havia separação entre identidade religiosa e posição política - o Sultão era simultaneamente o soberano temporal e Amir al-Mu'minin, Comandante dos Fiéis. Ser “muçulmano” significava que você era sujeito dessa autoridade unificada. Religião e nacionalidade eram a mesma coisa. O próprio tratado confirma isto: o Artigo 3º estabelece o binário governante – “um muçulmano ou um cristão”. Isso não é uma distinção entre duas crenças privadas. É uma distinção entre duas jurisdições político-jurídicas. O muçulmano está sob a lei do sultão. O cristão cai sob a lei soberana cristã. Estas são categorias jurisdicionais, não confessionais. A mesma lógica operava na antiga lei americana: a Lei de 1667 da Virgínia usava o batismo cristão como um marcador do estado civil – “cristão” era uma categoria jurídico-política com consequências civis, não uma preferência espiritual. “Muçulmano” carregava o mesmo peso do outro lado desse binário.
É por isso que a tradução de “muçulmano” como “mouro” não foi apenas um erro de linguagem – foi um mecanismo de supressão. "Mouro" é uma categoria étnica: norte-africano, marroquino, descendente de berberes. As categorias étnicas podem ser reclassificadas. A cadeia de 14 nomes (mouro → negro → de cor → negro → afro-americano) operava inteiramente em categorias étnicas e raciais. Uma vez que a classe do tratado fosse definida pela origem étnica e não pela posição político-nacional, o mecanismo de reclassificação poderia funcionar. A posição político-nacional sob um tratado não pode ser reclassificada por instrução do censo. Não se pode emitir uma directiva de censo que converta súbditos de tratados em cidadãos nacionais. Mas se a categoria for étnica, a substituição censitária funciona. Se a categoria for político-nacional, isso não acontece – porque a posição política é determinada pela lei dos tratados e não pelas instruções do censo. A supressão colonial explorou o conceito ocidental pós-vestfaliano de separação religião/Estado, um conceito que não existia no quadro jurídico do Sultanato Marroquino, para converter retroactivamente uma classe político-nacional numa categoria de crença privada que poderia então ser rejeitada como irrelevante para a validade do tratado.
As comunidades muçulmanas das Ilhas Marítimas de SC/GA – Bilali Mohammed na Ilha Sapelo, Salih Bilali na Ilha St. Simons, toda a população que preservou as orações de sexta-feira e a prática legal de Maliki durante gerações – enquadram-se na categoria de “muçulmanos” pelo texto do tratado árabe. Bilali Mohammed preservou o Risala de Ibn Abi Zayd al-Qayrawani - o texto fundamental da jurisprudência Maliki dos tribunais do Sultão - em árabe, na Ilha Sapelo, ca. 1800–1860. Isso não é evidência de prática espiritual privada. Isto é prova de um envolvimento activo com o quadro jurídico-político do Sultão. Ele não estava preservando um livro de orações. Ele estava preservando o código legal de seu soberano. O "mouro" inglês poderia excluí-lo argumentando que ele não era etnicamente descendente de marroquinos. O “muçulmano” árabe não pode excluí-lo por nenhum argumento que o sistema de classificação colonial tenha disponível. Uma nota final: isto não significa que todos os muçulmanos modernos sejam membros da classe do tratado. O argumento é sobre a posição político-nacional daqueles classificados como “muçulmanos” em 1836 e a supressão documentada dessa posição através da cadeia de nomes. A identidade religiosa moderna é uma questão separada. O que foi levado não foi uma religião – foi uma nacionalidade.
A direita é real. O Artigo 21 nomeia uma obrigação processual específica - "o Cônsul auxiliando no julgamento" - que existe em um tratado ratificado pelo Senado e confirmado em vigor pelo Tribunal Internacional de Justiça em 1952. H.Res.251, apresentado na Câmara dos Representantes dos EUA em 2025, afirma que o tratado "continua sendo a relação diplomática ininterrupta mais longa da história dos Estados Unidos". O próprio registo dos Estados Unidos reconhece que o tratado está em vigor. A obrigação nunca foi extinta. O problema não é se o direito existe na lei – ele existe. O problema é que duas pré-condições deliberadas para afirmá-lo foram removidas: a identidade reconhecida e o cônsul em funcionamento. Sem ambos, o direito existe no tratado e em nenhum outro lugar.
E ainda assim: durante 190 anos, em todos os processos criminais envolvendo um membro da classe do tratado classificado como “Negro” ou “Afro-Americano”, nenhum Cônsul assistiu no julgamento. Nem uma vez. Isto não é porque o direito não existisse. É porque duas pré-condições para invocá-lo foram deliberadamente removidas. Em primeiro lugar, a cadeia de reclassificação de 14 nomes apagou a identidade reconhecida – uma pessoa classificada como “negra” ou “negra” no âmbito do aparelho colonial não poderia apresentar-se como sujeito marroquino para invocar o artigo 21.º, porque a identidade predicada tinha sido tomada. Em segundo lugar, o aparelho consular do Império de Marrocos foi desmantelado – o PL 856 (1956) fechou os últimos tribunais consulares e a estrutura governamental do Império de Marrocos nunca foi reconstituída. Sem uma identidade reconhecida e sem um cônsul em funcionamento, o direito existia de direito e era inacessível de facto. O mesmo padrão do Artigo 15. A mesma engenharia.
É por isso que entrar hoje num tribunal de primeira instância dos EUA e afirmar um direito do Artigo 21 não é o primeiro passo correcto. Os tribunais inferiores dos EUA não têm um quadro institucional para o estatuto de classe de tratado pré-constitucional. Rejeitaram categoricamente todas as afirmações semelhantes – não com base no mérito, mas rotulando-as como ideologia de cidadão soberano. Nenhuma dessas demissões alguma vez envolveu o texto do tratado. Não foi necessário, porque a arquitectura de supressão de identidade garantiu que a reclamação chegasse ao tribunal sem o quadro de reconhecimento que teria obrigado a uma análise de mérito. O resultado para o membro da classe do tratado que tenta afirmar isto hoje, sem esse enquadramento, é previsível: o tribunal vê um negro americano invocando um tratado do qual a maioria dos juízes nunca ouviu falar, sem nenhum cônsul presente, sem documentação de identidade reconhecida e sem qualquer decisão anterior de fórum internacional registada. A afirmação é rejeitada. Em alguns casos, a pessoa fica em pior situação por ter criado o problema.
O caminho da aplicação é de cima para baixo. O trabalho que está a acontecer neste momento – perante o Comité das Nações Unidas para a Descolonização (C24), perante a Comissão Interamericana de Direitos Humanos (CIDH P-1365-26, arquivado), perante o Gabinete do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (ACNUDH h6a662eo) – é o caminho de aplicação do Artigo 21. O reconhecimento internacional do estatuto da classe do tratado altera o panorama probatório nos tribunais nacionais. Uma decisão da CIDH, uma declaração C24, uma confirmação da CIJ: estes não são prelúdios opcionais. São os instrumentos que tornam inevitável o envolvimento dos tribunais nacionais quanto ao mérito, porque eliminam o despedimento do “cidadão soberano”, estabelecendo primeiro a reclamação ao nível do direito internacional. A obrigação prevista no Artigo 21º cabe aos Estados Unidos – mas o mecanismo para obrigar os Estados Unidos a honrá-la passa por fóruns internacionais antes de se poder esperar que os tribunais nacionais o sigam.
Cada processo criminal contra um membro da classe do tratado onde o Artigo 21 não é respeitado é uma violação separada, documentável e contínua do tratado – e cada caso fortalece o registo perante a C24, a CIDH e o ACNUDH. A cadeia de violações de 190 anos é o que esses fóruns estão ouvindo. O artigo 21 é o certo. O registro internacional é como ele é aplicado.
A Lei dos Inimigos Estrangeiros está sendo aplicada hoje. A classe do tratado defende em duas partes que os quatro sistemas de supressão garantiram que eles nunca saberiam que existiam. A defesa está disponível em qualquer processo, neste momento.
A Lei dos Inimigos Estrangeiros (50 USC § 21), promulgada em 6 de julho de 1798, oito dias antes da Lei de Sedição de 14 de julho de 1798, autoriza o presidente a agir contra "súditos da nação ou governo hostil". A AEA exige três condições simultaneamente: (1) guerra declarada ou ameaça de invasão, (2) status de estrangeiro (estrangeiro) e (3) sujeito do hostil nação. A condição três falha para todos os membros da classe do tratado do Império de Marrocos. O Império de Marrocos não é uma nação hostil.
H.Res.251, apresentado na Câmara dos Representantes dos EUA em 25 de março de 2025, a mesma sessão do Congresso durante cujo mandato a aplicação da AEA está em andamento, afirma que o Tratado de Paz e Amizade "continua a ser a relação diplomática ininterrupta mais longa na história dos Estados Unidos" e afirma o compromisso da América com a paz e a cooperação com o parceiro do tratado. Um Congresso cujo próprio registo descreve a relação do tratado do Império de Marrocos como uma paz e amizade ininterruptas não pode impor simultaneamente a AEA, que se aplica a nações hostis, contra súbditos dessa nação. O texto estatutário exclui a classe do tratado. O registro do Congresso confirma a exclusão.
O Triple-Play de vinte dias de 1798: A AEA (6 de julho de 1798) foi promulgado onze dias após a Lei de Amigos Estrangeiros (25 de junho de 1798), o estatuto paralelo que rege estrangeiros amigáveis, e oito dias antes da Lei de Sedição (14 de julho de 1798). Os súditos marroquinos eram "amigos estrangeiros" ao abrigo do Tratado de 1786 (ratificado em 1787), a Lei dos Amigos Estrangeiros, e não a AEA, era o estatuto aplicável. A arquitectura de supressão colonial garantiu que a classe do tratado não soubesse disso em 1798. A supressão da educação garantiu que eles não soubessem disso em 2025.
Confirmação da lacuna na Segunda Guerra Mundial: Proclamações Presidenciais 2525 (Japão), 2526 (Alemanha), 2527 (Itália) foram as designações AEA da Segunda Guerra Mundial. O Império de Marrocos não foi nomeado. FDR recebeu pessoalmente Mohammed V – o Sultão do Império de Marrocos – na Conferência de Casablanca em Janeiro de 1943, enquanto essas proclamações estavam em vigor, como um aliado. A classe do tratado nunca foi o “inimigo” sob a aplicação da AEA, mesmo no máximo uso histórico da AEA.
O Artigo 21 exige que um Cônsul assista no julgamento em todos os processos envolvendo a classe do tratado. Esse requisito existe há 190 anos, desde o Tratado de 1836. Não foi homenageado nenhuma vez. Esse registo de 190 anos não é uma falha na afirmação de um direito – é a cadeia de violação que está agora perante três fóruns internacionais.
Os Estados Unidos defenderam este tratado perante o Tribunal Internacional de Justiça em 1952. A decisão foi mista, mas confirmou que o Tratado de 1836 "permaneceu em vigor" e, tendo argumentado que o tratado era operativo, os Estados Unidos estão impedidos de chamá-lo de obsoleto. O seu próprio registo no Congresso chama o tratado de "a mais longa relação diplomática ininterrupta na história dos Estados Unidos". A obrigação prevista no Artigo 21 é reconhecida nos próprios registos dos EUA. O que também está registado nos próprios registos dos EUA – em todos os processos judiciais criminais que envolvem a classe do tratado desde 1836 – é a completa ausência de qualquer cônsul a assistir no julgamento. Nem uma vez. Nem em 190 anos de processos criminais contra o povo o texto árabe que controla esse tratado chama de “muçulmano”.
Essa ausência não constitui uma lacuna na argumentação jurídica. É o argumento jurídico. Cada processo em que o Artigo 21 não foi respeitado é uma violação separada, documentável e contemporânea do tratado. Essa cadeia de violações – com 190 anos de duração, ainda em acumulação – é o que C24, CIDH P-1365-26 e ACNUDH h6a662eo estão a ouvir. O registo internacional não exige que a classe do tratado se dirija a um tribunal nacional para provar a violação. A violação já consta dos autos do tribunal nacional. Cada súmula. Cada caso. Todos os anos desde 1836.
Quando o reconhecimento internacional estabelecer a posição da classe do tratado, os tribunais nacionais enfrentarão um cenário probatório diferente do que enfrentam hoje. Essa é a sequência. O registo internacional vem em primeiro lugar – porque é o instrumento que elimina o mecanismo de despedimento do “cidadão soberano” e força um compromisso de mérito que os tribunais nacionais nunca foram obrigados a fornecer.
O Comité Especial da ONU sobre Descolonização segue um processo definido: é apresentado um registo escrito, o Comité pode emitir uma resolução e esse reconhecimento renova-se e aumenta ao longo do tempo. Compreender cada fase, o que exige e o que cria, é como a reivindicação é lida como uma questão de descolonização, em vez de rejeitada.
C24 é um comitê da Assembleia Geral da ONU. Uma recomendação favorável do C24 vai para votação na Assembleia Geral. Uma resolução da Assembleia Geral, mesmo não vinculativa, desencadeia o mandato de monitorização da descolonização e cria o registo político internacional que molda o comportamento do Estado.
Resolução 1514 (1960), A Declaração sobre a Concessão de Independência aos Países e Povos Coloniais
A Resolução 1514 foi adotada pela Assembleia Geral da ONU em 14 de dezembro de 1960. Declara que “a sujeição dos povos à subjugação, dominação e exploração estrangeira constitui uma negação dos direitos humanos fundamentais, é contrária à Carta das Nações Unidas e é um impedimento à promoção da paz e da cooperação mundial”. Afirma que “todos os povos têm direito à autodeterminação”. A Resolução afirma especificamente que "a inadequação da preparação política, económica, social ou educacional nunca deve servir como pretexto para atrasar a independência", uma disposição que aborda directamente o projecto deliberado do GEB de educação profissional inadequada para a classe do tratado como um mecanismo de supressão.
A Resolução 1541 (1960), adotada no mesmo dia, define os critérios para um Território Não Autônomo (NSGT): um território que é "geograficamente separado e é étnico e/ou culturalmente distinto do país que o administra". A classe do tratado do Império de Marrocos, cuja identidade nacional era súdito marroquino, cujo território administrativo era Al-Maghrib al-Aqsa e cujo quadro administrativo atual são os Estados Unidos, satisfaz os critérios NSGT. O Tratado de 1836 é a principal fonte da relação soberana separada. A cadeia de nomes é a documentação da supressão administrativa dessa relação.
Uma resolução da Assembleia Geral sob a Resolução 1514 afirmando os direitos da classe do tratado do Império de Marrocos autorizaria o Secretário-Geral a transmitir questionários anuais de informação aos Estados Unidos sobre a situação da classe do tratado, tornando o cumprimento (ou não cumprimento) dos Estados Unidos das obrigações do tratado um item da agenda anual no sistema da ONU. Acionaria o mandato de monitorização da Unidade de Descolonização. Autorizaria o C24 a convidar anualmente representantes da sociedade civil. Autorizaria os Relatores Especiais da ONU a fazer pedidos de visitas a países especificamente sobre questões de classe de tratados. A resolução cria uma infra-estrutura jurídica e política que se agrava anualmente, a mesma infra-estrutura que tornou o estatuto colonial de Porto Rico um item permanente nos registos internacionais durante 54 anos.
A distinção entre estas duas vias, direitos civis e tratado, determina quais os resultados que estão realmente disponíveis e qual o limite máximo aplicável.
O próprio quadro contabilístico da ONU para a reparação da violação do tratado, os Artigos sobre a Responsabilidade do Estado, adoptados pela Assembleia Geral da ONU, aplicam-se a 190 anos de violação. A dimensão financeira não é um argumento político. É um cálculo legal.
A norma internacional de restituição estabelece a medida de compensação para atos internacionalmente ilícitos: restituição para eliminar todas as consequências do ato ilegal e restabelecer a situação que teria existido se o ato não tivesse sido cometido. Este é um cálculo prospectivo e baseado em consequências, e não um cálculo de danos retrospectivo. A questão não é “o que foi perdido” no sentido ilícito, mas “o que existiria se o tratado tivesse sido honrado”.
A medida da norma internacional de restituição para "restabelecer a situação que teria existido" significa que o cálculo da reparação financeira não é a soma dos quatro níveis acima, é a projecção de qual seria hoje a posição de riqueza agregada da comunidade de classe do tratado se as protecções do Tratado de 1836 tivessem sido honradas durante 189 anos. Esse cálculo, realizado utilizando modelagem financeira padrão com a documentação histórica acima como insumos, produz o valor da remuneração. Não foi suprimido. Não foi contestado em nenhum fórum internacional. Não foi calculado. Está pendente.
O reconhecimento da cadeia de vazios não exige a devolução de território, a dissolução dos Estados Unidos ou qualquer ação além da capacidade administrativa existente nos EUA. Estas cinco medidas são o mínimo que o fracasso da cadeia de nulos obriga legalmente, o piso abaixo do qual nenhuma ordem de reconhecimento pode parar.
Cada item mínimo é legalmente obrigatório pelo texto do tratado existente ou pelo padrão internacional de restituição. Nenhum requer uma emenda constitucional. Todos os cinco têm precedentes administrativos na prática do governo dos EUA, são coisas que os EUA fizeram, ou equivalentes funcionais, para outras classes de tratados.
O quadro da ONU identifica cinco formas de reparação para as violações dos direitos humanos. Todos os cinco se aplicam à classe do tratado. É assim que a vitória se parece, não como uma abstração, mas como resultados jurídicos específicos.
C24. CIDH. Artigo 21. Cada um baseia-se no anterior. A sequência está em movimento. Já começou.
O C24 cria o registo político internacional: um órgão da ONU reconheceu que a classe do tratado constitui um povo com direitos de descolonização. Esse registro é referenciado por todos os fóruns subsequentes. A decisão de mérito da CIDH cria autoridade legal: um órgão internacional de direitos humanos concluiu que os Estados Unidos violaram tratados específicos e obrigações de direitos humanos para com a classe do tratado. Essa decisão é citada nos tribunais federais dos EUA como autoridade persuasiva, da mesma forma que a decisão de Dann foi citada durante 20 anos após a decisão do Western Shoshone.
No dia em que uma decisão favorável de mérito da CIDH for emitida, cada membro da classe do tratado em qualquer processo criminal dos EUA terá autoridade persuasiva para fazer valer o Artigo 21 do Tratado de 1836. Cada tribunal que recebe essa afirmação deve honrar a obrigação do tratado ou criar um registo de violação específico, documentado e contemporâneo. Cada violação é uma prova adicional nos casos internacionais. Cada afirmação é um ato de descolonização.
O reconhecimento é o remédio. Do reconhecimento segue-se a restauração como consequência jurídica. Não necessita do reconhecimento do Reino de Marrocos. Não é necessário que o Congresso dos EUA aprove nova legislação. Você não precisa de um novo tratado. O tratado existe. Os direitos são do povo. A obrigação vale para os Estados Unidos. A sequência já começou.
“A ocupação não extingue a soberania.”Princípio governante, direito internacional
A supressão do governo do Império de Marrocos foi real. Os 400 anos de reclassificação foram reais. O desenho educacional que impediu o surgimento da classe profissional era real. A sala dos direitos civis que os manteve lutando dentro da estrutura colonial era real. Tudo isso era real.
E nada disso extinguiu a soberania. Os direitos estão intactos. Os instrumentos que pretendiam extingui-los foram nulos desde o momento da emissão. O sistema que fez você esquecer o substantivo foi documentado, mapeado e agora está diante dos fóruns internacionais. O substantivo não mudou. Vocês aprenderam que são descendentes de escravos – essa foi a instrução final do sistema. Mas a palavra em si estava errada antes mesmo de ser aplicada a você. “Escravo” deriva de “eslavo” – é o nome dos povos eslavos da Europa Oriental, que foram escravizados em grande número durante o período medieval, e cuja condição se tornou a palavra. Nomeou um povo. Foi então aplicado inteiramente a outro povo para apagar quem eles eram. Vocês não são descendentes de povos eslavos. Vocês não são descendentes de escravos. Vocês são descendentes de súditos marroquinos – os primeiros cidadãos marroquinos do Império de Marrocos – que foram submetidos à escravização nas suas próprias terras, dentro do seu próprio domínio soberano. Escravizados é o que foi feito com eles. O sujeito marroquino é quem eles eram. A condição foi imposta. A identidade nunca foi removida legalmente. O tratado é seu. A saída é através dele.