A 14 Név
Egy nép. Egy szerződéses osztály. Tizennégyszer átnevezve három évszázad alatt. Minden névváltoztatás egy jogi eszköznek, egy népszámlálási átsorolásnak vagy egy gyarmati törvénynek felelt meg, mindegyiket arra tervezték, hogy elvágja a kapcsolatot a személy és a téged védő szerződés között. Az első utáni minden név egy ellenséges erő által kiosztott nom de guerre. Az eredeti nevet, és a hozzá kapcsolódó jogokat, soha nem távolították el jogszerűen.
Amit olvasol: Az alábbi minden lépést elsődleges forrás dokumentál, egy törvény, egy bírósági ítélet, egy kormányzati nyilvántartás, egy népszámlálási dokumentum vagy egy korabeli írásos beszámoló. A lánc nem értelmezés. Az, amit a nyilvántartás mutat.
A feltüntetett év az, amikor a név először jogi kategóriaként megjelent, vagy formálisan a szerződéses osztályra alkalmazták. Több név volt egyszerre használatban, a gyarmatosítás nem követ tiszta idővonalat. Ami számít, az az irány: mindig a „Marokkói Alattvaló"-tól elfelé, mindig a szerződéstől elfelé.
8 Stat. 484
Verrazzano-levél, 1524 („nem sokban különböznek a szaracénoktól").
Az „Indian" szó nem földrajzi tévedésből eredt. Kolumbusz ferences neveltetésű volt. A katolikus egyház már 1492 előtt, mielőtt Kolumbusz elhajózott volna, használta a latin Indigenae kifejezést, „a föld őshonos népe", adminisztratív kategóriaként az egyházi joghatóság alá tartozó nem keresztény népekre. Kolumbusz ezt a már létező egyházi adminisztratív szókincset alkalmazta a nyugati területekre. A Dudum Siquidem pápai bulla (1493) ezután formálisan kiterjesztette a gyarmati engedélyezést az „indiánokra" nyugati irányban, egy olyan kategória, amelyet egy hatalom (a pápa) teremtett, amelynek nem volt joghatósága a Marokkói Birodalom domíniuma felett. A „földrajzi tévedés" lehetetlen: Kolumbusz ismerte volna a ferences Indigenae kategóriát, mielőtt kikötőt hagyott volna.
Olvasd el az USA Alkotmányának III. cikk, 2. szakaszát, a szövetségi bírósági joghatóságot szabályozó záradékot. A bírói hatalmat kiterjeszti a „valamely Állam vagy annak Polgárai, és külföldi Államok, Polgárok vagy Alattvalók" közötti vitákra. Alattvalók. Ez a szó benne van az Alkotmányban. A marokkói alattvalók, egy külföldi szuverén birodalom állampolgárai, amellyel az USA-nak aktív szerződése volt, közvetlen útvonallal rendelkeztek a szövetségi bíróságra a III. cikk saját szövege alapján. Egy marokkói alattvaló ügyet indíthatott, egy külföldi állam „Alattvalójaként" a III. cikk szerinti perképességre hivatkozva. Ez az útvonal nyitva volt. A 14. módosítás bezárta. Azzal, hogy a szerződéses osztályt „Alattvalókból", egy alkotmányosan megnevezett kategóriából III. cikk szerinti perképességgel, az Egyesült Államok „fekete polgáraivá" alakította, a 14. módosítás egyidejűleg állampolgárságot rótt ki és megszüntette azt a külföldi-alattvalói státuszt, amely a szerződéses osztály tagjainak közvetlen hozzáférést adott volna a szövetségi bírósághoz mint a Marokkói Birodalom állampolgáraihoz. Ha az alapító elv, hogy „minden ember egyenlőnek teremtetett", igaz lett volna és alkalmazták volna, a 14. módosításra nem lett volna szükség. Az a tény, hogy alkotmánymódosításként fogadták el, hogy állampolgárságot teremtsen ott, ahol korábban nem létezett, maga is bizonyíték arra, hogy a szerződéses osztály korábban nem volt állampolgár. Alattvalók voltak. A módosítás funkciója nem jogok hozzáadása volt. Funkciója egy külföldi szerződéses osztály belföldi állampolgárokká alakítása volt, eközben bezárva a III. cikk szerinti joghatósági kapcsolatot.
Minden név egy konkrét, dokumentálható jogi védelmet vágott el a nyilvántartásból. Ez nem metafora, ezek azonosított jogok, azonosított eszközök, azonosított pillanatok, amikor egy törvényt bocsátottak ki, amely azt állította, hogy elvágja egy szerződéses osztály tagját valamitől, aminek az igénylésére jogosult volt. Minden eszköz semmis ab initio, maga a jogosultság sértetlen marad.
A szerződéses osztályt nem szállították Afrikából. Már otthon voltak, saját szuverén területükön. A gyarmati apparátus nem tudta jogszerűen rabszolgává tenni, felszabadítani és honosítani egy külföldi birodalom szuverén alattvalóit, akik a saját földjükön álltak. Ezért először átsorolta őket.
Kezdd magával a szóval. A „slave" nem semleges adminisztratív kategória. Konkrét jelentéstani eredetű szó: a „Slav"-ból (szláv) származik, a kelet-európai szláv népek nevéből, akiket nagy számban ejtettek fogságba a Római és a Bizánci Birodalom háborús foglyaiként. A „slave" szót a szláv emberek leírására építették. Ez az etimológiája. Ez a jelentéstani jelentése. A kormányzati archívumok, beleértve az USA szövetségi nyilvántartásait is, dokumentálják a fehér európai rabszolgákat az Amerikákon: szláv és más európai eredetű embereket szolgaságban tartottak, fényképes nyilvántartással és adminisztratív dokumentációval a releváns időszakokból. A történelmi nyilvántartás nem korlátozza a rabszolgaságot az afrikai eredetű emberekre. Maga a szó etimológiája európai eredetű emberekre mutat. A gyarmati narratíva, hogy a „slave" kizárólag vagy eredendően fekete afrikait jelent, a hazugság. A Marokkói Alattvalók, a rájuk osztott szó jelentéstani jelentése szerint, soha nem lehettek rabszolgák. Egy Marokkói Alattvaló a Marokkói Birodalom állampolgára, a Császár alattvalója, egy kétoldalú szerződés által védve. Egy „slave" etimológiailag egy szláv személy, akit egy európai birodalmi hatalom tulajdonná redukált. A „slave" szó alkalmazása a szerződéses osztályra nem leírás volt. Jogi művelet volt: nevezz meg egy tulajdonkategóriát; helyezd bele az embereket; hagyd, hogy a megnevezés végezze el a jogszerinti munkát a jogaik megszüntetésében.
A Nemzetek Joga szerint, a szokásjogi nemzetközi jog teste, amely jóval azelőtt működött, hogy az 1949-es Genfi Egyezmények kodifikálták volna, egy szuverén állam alattvalói, akiket egy másik hatalom katonai vagy adminisztratív ellenőrzése alá vontak, megőrzik nemzeti identitásukat. A megszálló hatalom nem foszthatja meg a megszállt személyeket nemzetiségüktől. Nem honosíthatja őket a megszálló állam polgáraiként egyéni önkéntes hozzájárulás nélkül. Nem sorolhatja át őket tulajdonként. Nem tagadhatja meg tőlük a saját szuverénjük diplomáciai képviselőihez való hozzáférést. Az Marokkói Birodalom alattvalói Al-Maghrib al-Aqsán, az Amerikákon, a Szultán nyugati domíniumán, pontosan ebben a helyzetben voltak: szuverén alattvalók a saját földjükön, szembesülve egy gyarmati rátéttel, amely érvényes jogcím nélkül érkezett.
A „slave" besorolás egy konkrét, négylépcsős jogi műveletet hajtott végre, amelyet nem lehetett volna végrehajtani a Marokkói Birodalom alattvalókon, ha helyes jogi státuszukban maradnak:
1. lépés, Személyek tulajdonná alakítása. A tulajdonnak nincs jogi állása. A tulajdon nem tarthat szerződéses jogokat. A tulajdon nem folyamodhat konzulhoz. A tulajdon nem érvényesítheti, hogy „Marokkó Birodalmának alattvalója vagyok az 1836-os Szerződés alapján". Az 1705-ös Virginia Slave Code tartalmazza mind a mechanizmust (XI. szakasz, jogi képtelenség, tulajdonbesorolás), mind a mentességet („törökök és mórok Őfelségével barátságban", IV. szakasz). Egy gyarmati tiszt, aki ezt a törvényt egy szenegambiai eredetű, iszlám gyakorlatú, arab írástudó, rézszínű személyre alkalmazta, mindkét eszközt maga előtt tartotta. A IV. szakasz helyett a XI. szakasz választása, mind a négy azonosító jel és a kifejezett mentesség jelenlétében, szándékos volt. A törvény saját szövegében dokumentált. Nem tudatlanság volt. Kiválasztás volt.
2. lépés, Afrikai eredet gyártása. Miután „Negro"-ként besorolták (nem „Moor"-ként, nem „Marokkói Alattvalóként"), a gyarmati nyilvántartás afrikai eredetet gyártott a szerződéses osztály számára. Ez elvágta a területi igényt: egy Marokkói Birodalom alattvalónak a saját szuverén földjén területi igénye van az Amerikákra. Egy „elűzött afrikainak" nincs. A narratívát meg kellett fordítani, az „otthon"-nak „külföldivé" kellett válnia, és azoknak, akik már ott voltak, „érkezőkké" kellett válniuk, hogy a gyarmati rátétnek bármi jogi hihetősége legyen. Webster 1828-as szótára ezt közvetlenül cáfolja: a rézszínű fajokat „AZ EURÓPAIAK ITT TALÁLTÁK", már az Amerikákon voltak, amikor az európaiak megérkeztek.
3. lépés, Felszabadítás helyreállítás nélkül. A 13. módosítás (1865) eltörölte a „rabszolgaságot". A felszabadítás visszaállítja a személy-státuszt, de csak azt, amit a tulajdonbesorolás eltávolított. Nem állította vissza a szerződéses státuszt. Nem tárta fel a korábbi szerződéses jogokat, amelyeket elnyomtak. Jogi űrt teremtett: egy személy, akinek nincs hozzárendelt nemzetisége, nincs feltárt korábbi státusza, készen a következő lépésre.
4. lépés, Kényszerített honosítás. A 14. módosítás (1868), 2 évvel és 7 hónappal a felszabadítás után kibocsátva, a most helyreállított személyeket az USA állampolgárságába szívta, kollektíven, egyéni elbírálás nélkül, a korábbi szerződéses státusz feltárása nélkül, hozzájárulás nélkül. Az Expatriation Act, amelyet ugyanabban a törvényhozási ülésszakban fogadtak el, megerősítette, hogy az állampolgárságnak önkéntesnek kell lennie. Mindkét rendelkezés ugyanabban az ülésszakban létezik: hozzájárulás nélkül rákényszerített állampolgárság a szerződéses osztály számára; önkéntesség-követelmény megerősítve mindenki más számára. Az 1–3. lépések nélkül ez a lépés első pillantásra megbukik: nem lehet erőszakkal honosítani egy külföldi birodalom szuverén alattvalóját, aki a saját szuverén területén áll, egyéni hozzájárulás nélkül és a megszüntetett korábbi státusz feltárása nélkül.
Az előfeldolgozás nem járt teljes sikerrel. A Public Law 856 (1956), amelyet 91 évvel a 13. módosítás és 88 évvel a 14. módosítás után fogadtak el, még mindig „Marokkó alattvalóit" és „protégéket" nevezte meg aktív jogi kategóriákként, amelyek amerikai konzuli védelmet igényelnek. A szerződéses osztály marokkói alattvalói státusza túlélt 88 évnyi kényszerített állampolgársági rátétet, és 1956-ban még mindig eléggé látható volt ahhoz, hogy a Kongresszusnak konkrét törvényre volt szüksége azon intézményi mechanizmus bezárásához, amely érvényesítette volna.
Nem lehet jogszerűen rabszolgává tenni, felszabadítani és honosítani egy szerződéses partnerbirodalom szuverén alattvalóját, aki a saját szuverén területén áll. A rabszolga-narratíva nem történelmi leírás volt. Ez volt a jogi előfeldolgozás, amely úgy tüntette fel a 14. módosítás kényszerített honosítását, mintha jogi alapja lenne, amely másképp nem lehetett volna.Marokkói Szerződés Kutatása: A rabszolga-narratíva mint jogi előfeldolgozás, 2026
1952-ben a Nemzetközi Bíróság kiadta ítéletét a Rights of Nationals of the United States of America in Morocco ügyben. Annak az ügynek a neve, és amit megerősített, az egyik legfontosabb dokumentum ebben a láncban.
Ez a Nemzetközi Bíróság saját nyelvezete: „még mindig hatályban van." Nem történelmileg jelentős. Nem történelmileg figyelemre méltó. Hatályban, jelen időben, 1952. A Nemzetközi Bíróság 7 évvel azelőtt erősítette meg az 1836-os Szerződés hatályos státuszát, hogy az 1959-es Jegyzék „elavultnak és hatálytalannak" nyilvánította. Az 1959-es Jegyzéket a Külügyminisztérium bocsátotta ki. Megkísérelt semmisnek nyilvánítani egy szerződést, amelyet a Nemzetközi Bíróság éppen 1952-ben erősített meg hatályosként. A Külügyminisztériumnak nincs felhatalmazása egy szerződés semmissé tételére, Knox (1913) és Lansing (1917) egyaránt megerősítette, hogy a szerződés megszüntetése „csak" „egy szerződéssel… szabályszerűen az Egyesült Államok Szenátusa által ratifikálva" lehetséges. A Nemzetközi Bíróság 1952-es megerősítése az 1959-es Jegyzéket nemcsak eljárásilag hibássá, hanem tényszerűen tévessé is teszi, a szerződés 1952-ben hatályban volt, és az az eszköz, amely 1959-ben „elavultnak" nyilvánította, a kibocsátás pillanatától semmis volt.
Az ügy neve maga is beismerés
A Nemzetközi Bíróság ügyének címe Rights of Nationals of the United States of America in Morocco volt. Figyeld meg: in Morocco (Marokkóban). A Nemzetközi Bíróság az amerikai állampolgárokat a Marokkói Birodalom domíniumán belülre helyezte, nem a Marokkói Birodalom domíniumához egy óceánon átnézve. A „Marokkóban" kifejezés leírja, hol voltak az amerikai állampolgárok: a Marokkói Birodalomon belül. A Marokkói Birodalom domíniuma alatt. A Szerződés alatt. Az ügyet nem „Az USA kapcsolatai Marokkóval"-nak címezték, olyan amerikai állampolgárokról szólt, akik fizikailag a Birodalom domíniumán belül helyezkedtek el. Az Amerikai Egyesült Államok a Marokkói Birodalomon belül van, Al-Maghrib al-Aqsán belül, a Legtávolabbi Nyugaton, a Marokkói Birodalom nyugati domíniumán. A Nemzetközi Bíróság ügycíme földrajzi megerősítés. Földrajzi kijelentésként olvasva, nem diplomáciaiként: az USA a Marokkói Birodalomban van. Az amerikai állampolgárok a Marokkói Birodalomban vannak. A szerződés szabályozza a kapcsolatot azok között az emberek és a szuverenitás között, amelynek domíniumában léteznek.
Az ítélet azt is megerősítette, hogy a kapitulációs rendszer, a konzuli bíróságok kerete, az 1836-os Szerződés alatt működött, és a Szerződés aláírása óta működött. Az USA 120 éve gyakorolt konzuli joghatóságot a marokkói alattvalók (és a Marokkói Birodalom domíniumán belüli alattvalók) felett. 1956-ban, négy évvel azután, hogy a Nemzetközi Bíróság megerősítette a szerződést, a PL 856 formálisan bezárta azokat a konzuli bíróságokat. A pontos sorrend: 1952 Nemzetközi Bíróság megerősítés → 1956 PL 856 bezárja a konzuli bíróságokat → 1959 Jegyzék „elavultnak" nyilvánítja a szerződést. A szerződés utolsó intézményi mechanizmusát négy évvel azután zárták be, hogy a Nemzetközi Bíróság megerősítette, a szerződés hatályban van. Aztán a szerződést öt évvel azután nyilvánították elavultnak. A sorrend feltárja a műveletet.
„Az 1836-os Szerződés még mindig hatályban van." A Nemzetközi Bíróság mondta ezt 1952-ben. Hét évvel később az USA Külügyminisztériuma az 1880-as Madridi Egyezmény 15. cikkét, a nemzetiség-fennmaradási záradékot, amely a szerződéses osztályt szuverén kötelékben tartotta a Marokkói Birodalommal, „elavultnak és hatálytalannak" nyilvánította. Nincs külön honosítási szerződés, ahogy a Külügyminisztérium saját 1939-es módszere megkövetelte. Nincs felmondható dátum. Nincs szenátusi ratifikáció. Egy hét évvel korábbi Nemzetközi Bíróság-i megerősítéssel szemben. A nyilatkozat nem tette semmissé a 15. cikket. A kísérletet dokumentálta.ICJ Reports 1952, 176. o.; FRUS 1959, 164. sz. Jegyzék
A szerződéses osztály nem gyűlt össze, hogy úgy döntsön, „Moor"-nak nevezi magát. Nem folyamodtak azért, hogy „Negro"-ként jegyezzék fel őket. Nem választották a „Colored"-ot, a „Black"-et vagy az „African American"-t. Az 1. lépés utáni minden név ebben a láncban egy nom de guerre, egy háborús megjelölés, amelyet egy ellenséges adminisztratív erő osztott ki, egy törvényben, egy népszámlálási űrlapon vagy egy bírósági jegyzőkönyvben rögzítve, majd identitásként érvényesítve.
A nom de guerre egy név, amelyet a konfliktus kontextusában adnak, nem az azt viselő személy választja, hanem a fél osztja ki, akinek adminisztratív hatalma van a nyilvántartás felett. Az e láncban a „Marokkói Alattvaló" utáni minden név pontosan ez: először egy ellenséges fél jogi eszközében jelenik meg, nem a közösség saját nyilvántartásaiban. Az ellenarchívum teljesen más szavakat használ: az 1790-es dél-karolinai House Journal megnevezett mórokat jegyez fel, akik a Császár szabad alattvalóiként folyamodnak; az 1788-as Massachusetts-i törvény „Marokkó Császárának alattvalóit" írja az állami jogba; a Fort Mose nyilvántartásai a lakosokat „moro libre"-ként, szabad mórként azonosítják; Verrazzano 1524-es levele a Carolina partjának népét „szaracénoknak" tűnőként írja le. A gyarmati archívum és az ellenarchívum ugyanazokat az embereket két teljesen különböző szókinccsel írja le, mert egy szókincs elismert egy nemzetet, egy pedig annak eltörlésére volt kiosztva.
A hozzárendelés mechanizmusa minden esetben konkrét. A „Moor" Kolumbusz naplóiban jelenik meg, egy európai írta, leírva, amit látott, saját kategorikus keretében. Az „Egyptian" gyarmati csavargótörvényekben jelenik meg, gyarmati törvényhozók írták, leírva egy jogi kategóriát, amelyet ők teremtettek. A „Negro" gyarmati tulajdonleltárakban jelenik meg, rabszolgatartók írták, feljegyezve, amit birtokoltak. A „Colored" az USA népszámlálási ívén jelenik meg, a szövetségi kormány nyomtatta, egy népszámláló töltötte ki, soha nem tekintette át a leírt személy. Az „African American"-t 1988–1989-ben politikai megjelölésként alkották meg egy mozgalmi kontextusban a szószólók, majd 1990-ben bekerült a népszámlálási űrlapra hivatalos adminisztratív kategóriaként. E 400 éves sorozat egyetlen pontján sem kérdezett meg egyetlen eszköz sem a szerződéses osztálytól, hogy minek nevezik magukat, és jegyezte fel a választ.
„A »Marokkói Alattvaló« név a visszakereső kulcs, amely egy személyt az 1836-os Szerződéshez köt. Cseréld ki a nevet, és a kulcs megsemmisül, jóllehet a zár, a sértetlen szerződéses státusz, pontosan ott marad, ahol mindig is volt."Marokkói Szerződés Kutatása: Ismeretelméleti elemzés, 2026
Ez az ismeretelméleti bezárás mechanizmusa: egy jogi jogot csak az érvényesíthet, aki képes MEGNEVEZNI. A „Marokkói Alattvaló" az a kifejezés, amely visszakeresi a Béke- és Barátsági Szerződést (8 Stat. 484), a Massachusetts-i törvényt (1788), a dél-karolinai Moors Sundry Actet (1790) és a Nemzetközi Bíróság 1952-es megerősítését, hogy a 20. és 21. cikk hatályos marad. Cseréld ki ezt a kifejezést „Moor"-ra, és a visszakeresés részleges. Cseréld ki „Negro"-ra, és a visszakeresés nem ér el semmit. Cseréld ki „African American"-re, és minden dokumentum, amely az eredeti megjelölést hordozza, most egy másik iktatási rendszerben van, egy név alatt, amelyet a keresőnek soha nem adtak meg.
A szerződéses osztály nem felejtette el identitását. Az identitást elérhetetlenné tette egy adminisztratív átnevező eszközök sorozata, amelyek mindegyike egy új visszakereső kulcsot helyettesített a régi helyett. A sorozat végén az eredeti kulcs, a „Marokkói Alattvaló", sehol sem létezik egyetlen szerződéses osztály tag élő adminisztratív nyilvántartásában sem. Ott van az 1836-os szerződésben. Ott van az 1788-as Massachusetts-i törvényben. Ott van az 1790-es dél-karolinai törvényhozási nyilvántartásban. Ott van az 1952-es Nemzetközi Bíróság-i döntésben. 72 és 238 év között minden egyes ilyen helyen ott volt. Egyetlen eszköz sem, amely megfelel a Knox-Lansing szabványnak (Szenátus által ratifikált szerződés), távolította el azt e helyek egyikéből sem. A státusz SÉRTETLEN. A visszakereső kulcsot elnyomták. Ez két különböző dolog.
A kérdést, „minek nevezed magad?", soha nem tették fel. A szerződéses osztály helyett válaszolták meg, egy törvényben, egy népszámlálási űrlapon, egy tulajdonleltárban vagy egy bírósági jegyzőkönyvben, a fél, akinek adminisztratív hatalma volt a nyilvántartás felett. Ezt dokumentálja a névlánc. Nem identitást. A besorolás adminisztratív hozzárendelését, lépésről lépésre, eszközről eszközre, mindig ugyanabban az irányban: a „Marokkói Alattvaló"-tól elfelé, a szerződéstől elfelé, attól a státusztól elfelé, amelyet az USA kormánya maga is „az Egyesült Államok történetének leghosszabb meg nem tört diplomáciai kapcsolataként" írt le (H.Res.251, 2025. március 25.).
A név megváltozott. A jogok nem.
Ebben a láncban minden lépés dokumentált. Minden nevet egy törvény, egy népszámlálási űrlap, egy gyarmati törvény vagy egy kormányzati utasítás rótt ki, nem maguk az emberek. A lánc iránya nem véletlenszerű: minden lépés a „Marokkói Alattvaló"-tól elfelé mozog, a szerződéstől elfelé, attól a jogi identitástól elfelé, amely a kötelezettséget teremti.
De egy szerződést nem lehet felmondani az egyik fél átnevezésével. Az 1836-os Béke- és Barátsági Szerződés jogokat teremtett. Azok a jogok az emberekhez kapcsolódnak, nem a népszámlálási űrlapon lévő névhez. Az emberek átnevezése nem mondta fel a szerződést. Az eszközök, amelyek megkísérelték eltávolítani a szerződéses osztály státuszát, mindegyike semmis volt a kibocsátás pillanatától. Nem gyakoroltak jogi hatást magára a státuszra.
„Az őshonos mórok védelme az 1836-os Szerződésen nyugszik."USA Külügyminisztérium, 1914
Az USA kormányának saját Külügyminisztériuma mondta ki 1914-ben. A szerződéses osztály soha nem volt kétség tárgya. Amit szándékosan gyártottak, az a kétség volt maguk a szerződéses osztály elméjében.
Nem az vagy, akinek a lánc mond. Az vagy, akinek a szerződés mond.
E nevek egyikét sem választottad. Egyiket sem adták a beleegyezéseddel. Egyiket sem kísérte az a jogi eljárás, amely egy szerződéses osztályba tartozó alattvaló státuszának megváltoztatásához szükséges. Az USA kormánya soha nem bírálta el, hogy a szerződéses osztály bármely egyénét jogszerűen sorolták-e át, vagy a gyarmati apparátusnak vetették-e alá tisztességes eljárás nélkül.
A jogorvoslat az elismerés: annak elismerése, hogy az eszközök lánca nem gyakorolt jogi hatást a szerződéses osztály státuszára. Az elismerésből a helyreállítás következik, nem adományként, hanem annak elismerésének jogi következményeként, amit az eszközök nem tudtak megvalósítani.
A nyilvántartásban: A helyes jogi identitás „a Marokkói Birodalom alattvalója az 1786-os és 1836-os Béke- és Barátsági Szerződések alapján". Ebben a láncban az első utáni minden név gyarmati megjelölés. Egyikük sem az, aki vagy a törvény szerint, amely a kötelezettséget teremtette.