Un peuple, deux noms
Ce que vous appelez « Indiens » ou « Amérindiens » et ce que vous appelez « Noirs américains » ne sont pas deux peuples distincts. Il s'agit du même peuple, sujets marocains de l'Empire du Maroc, Al-Maghrib al-Aqsa, séparés administrativement uniquement. Différentes étiquettes coloniales ont été appliquées en fonction de l'endroit où ils ont été trouvés, de leur apparence aux yeux des colonisateurs et de l'agence gouvernementale qui les a traités. Un formulaire administratif. Une population. Deux cartons. La séparation est dans la paperasse. Ce n’est pas dans le sang, ni dans la terre, ni dans le traité. Et l’étiquette « africaine » appliquée aux deux groupes a été appliquée bien avant que le continent appelé « Afrique » n’existe en tant que concept politique unifié.
Le gouverneur colonial français du Maroc a répondu à cette objection en 1957. Le président de la commission judiciaire de la Chambre a lu sa réponse dans les archives du Congrès.
Le général Léon-Augustin Guillaume n'était pas un observateur extérieur. Il était l'ancien résident général du Maroc, l'homme nommé par la France pour gouverner les sujets marocains sous le protectorat de 1912. Il a administré le groupe des traités. Il connaissait la population. En 1957, il a déclaré que le représentant Emanuel Celler, président du comité judiciaire de la Chambre des représentants, l'homme qui a rédigé la loi américaine sur l'immigration et la nationalité, avait lu l'intégralité de la loi depuis la Chambre des représentants alors que le Congrès était en session active (Congressional Record, p. 12 646, 24 juillet 1957). Celler n’a pas soumis de note écrite après coup. Il se tenait dans la salle de la Chambre, s'adressant à ses collègues du Congrès, et il a choisi de placer l'équation de Guillaume entre Marocains et Amérindiens directement dans les archives législatives permanentes. C'est un acte délibéré, le président du comité qui rédige la loi sur la naturalisation, en séance, indiquant clairement qu'il comprenait de qui il s'agissait. Voici la citation complète qu’il a lue dans le dossier :
"Vous, Américains, confondez toujours les nationalistes d'ici avec vos propres ancêtres américains, les considérant comme des combattants pour l'indépendance contre un tyran colonial. Vous avez tout à fait tort. Les Marocains ne sont pas les équivalents historiques des colons américains. Si vous devez rechercher des parallèles historiques, alors la vérité est que les Marocains sont les Indiens, les indigènes. Vos colons américains n’ont jamais eu à faire face au nationalisme indigène parce qu’ils ont chassé les Indiens de leurs terres, tué la plupart d’entre eux et enfermé les survivants dans des réserves. Cependant, nous, Français, n'avons pas chassé nos Indiens de leurs terres. »Le général Léon-Augustin Guillaume, ancien résident général français du Maroc, lu dans le compte rendu du Congrès américain par le représentant Emanuel Celler, président de la commission judiciaire de la Chambre, p. 12 646, 24 juillet 1957
Celler l’a ensuite personnellement approuvé : "Je crois que Guillaume avait tout à fait raison."
Si vous dites « Je suis Amérindien, pas Marocain », le gouverneur colonial qui dirigeait le Maroc a déclaré que c'était la même affirmation. Les Marocains sont les Indiens. Le président du comité chargé de rédiger la loi américaine sur la naturalisation a accepté et l'a inscrite dans les archives du Congrès. Vous pouvez être les deux, car dès le début, c’étaient les mêmes personnes, portant des étiquettes administratives différentes attribuées à différents moments par la même machine coloniale.
Remarquez ce que disait Guillaume : les colons américains a chassé les Indiens de leurs terres. Les mêmes personnes qui se trouvaient dans le domaine occidental du Maroc, Al-Maghrib al-Aqsa, ont été chassées, enfermées dans des réserves ou reclassées dans une catégorie raciale qui a enterré leur identité nationale. La déclaration de Guillaume ne constitue pas un plaidoyer en faveur des droits des Marocains. Il défendait le colonialisme français. Il a admis l'équivalence indigène/marocain comme une fait, pas comme argument juridique. Cela le rend plus puissant : l'aveu même du colonisateur, fait pour sa propre défense, inscrit dans les archives législatives américaines par le président du Comité judiciaire.
Les dossiers ont été physiquement modifiés. "Indien" barré. Le mot « marocain » n'a jamais été écrit. D'autres documents ont été entièrement détruits, à des moments qui n'étaient pas accidentels. Quelqu'un a changé les papiers, et quelqu'un les a brûlés, et le timing vous dit pourquoi.
La question que les gens se posent est la suivante : « Si je suis amérindien ou marocain, pourquoi mes dossiers ne le disent-ils pas ? » La réponse est documentée. Certains documents le disaient, puis quelqu'un les a modifiés. D’autres ont été détruits avant de pouvoir être lus. L'altération et la destruction ont fonctionné ensemble : ce que le feu n'a pas atteint, la plume l'a réécrit.
En janvier 1921, un incendie dans le bâtiment du ministère du Commerce à Washington, D.C., détruisit environ 99 % des documents du recensement de 1890. Le Bureau du recensement a ensuite ordonné la destruction des 1 % restants pour « économiser de l'espace de stockage ». La destruction fut totale et officiellement autorisée.
Le timing : 1921 est l’année où l’Emergency Quota Act a été adoptée, la première grande loi américaine de restriction de l’immigration, qui a introduit des quotas d’origine nationale qui auraient directement affecté la manière dont l’identité des sujets marocains était traitée à la frontière. Le recensement de 1920 venait d'éliminer pour la première fois la sous-classification des « mulâtres », regroupant tous les individus d'origine mixte en une seule catégorie « Nègre ». Le recensement le plus susceptible d’avoir enregistré des marqueurs d’identité de sujets marocains, le seul effectué dans le cadre du système formel de protégé, le dernier à utiliser les sous-classifications patrimoniales, a été détruit la même année où le gouvernement américain a décidé de restreindre l’immigration par origine nationale. Aucun document de recensement de la période formelle de protection n'a survécu.
La directive visait les familles qui résistaient au reclassement depuis des générations, les familles ayant une identité indienne ou maure documentée remontant aux archives coloniales. Plecker a qualifié cela de mesure de santé publique. En réalité, l’État de Virginie a ordonné la destruction administrative des documents d’identité qui contredisaient le système de classification colonial. La directive est conservée à la Bibliothèque de Virginie (Accession 22687). C'est un dossier public. Les modifications ordonnées ont été apportées aux archives officielles du gouvernement. Lorsque les descendants de ces familles cherchaient leurs propres documents, ils trouvèrent des mots « colorés » là où leurs grands-parents avaient écrit « Indien » ou « Maure ».
Au lieu de cela, trois ans après l'indépendance, les États-Unis et le Royaume du Maroc nouvellement reconnu ont décidé conjointement de déclarer deux choses obsolètes : l'article 15 de la Convention de Madrid – le mécanisme de consentement, la règle exigeant un accord individuel avant qu'un sujet marocain puisse être reclassé – et la « nationalité marocaine » pour la classe des protégés. La note de 1959 a exécuté cela. Il a inversé la fonction de l'article 15 : l'instrument rédigé pour protéger les sujets marocains d'un reclassement sans consentement est devenu le moyen de déclarer que l'ensemble de la classe protégée avait été éteinte, sans qu'aucune procédure de sortie individuelle n'ait été suivie, sans que les exigences du traité soient remplies et sans qu'un seul sujet soit interrogé.
La contradiction logique au centre de cet acte est totale.
Le droit international reconnaît les États comme successeurs des obligations conventionnelles de leurs prédécesseurs. Le Royaume du Maroc a obtenu son indépendance précisément en affirmant qu'il était le successeur de l'État marocain d'avant le Protectorat, l'empire du Sultan, l'Empire du Maroc. C’est cette affirmation qui a donné au Royaume du Maroc une dimension internationale. C’est cette affirmation qui a amené les gouvernements étrangers à le reconnaître. Si le Royaume du Maroc est le successeur de l'Empire du Maroc, alors les sujets de l'Empire du Maroc, y compris la classe protégée d'Al-Aqsa/Amérique, sont des ressortissants du Royaume du Maroc de plein droit. Vous ne pouvez pas hériter du trône et renier les héritiers.
Mais c’est exactement ce que faisait la Note de 1959. En déclarant communément obsolète la « nationalité marocaine » pour la classe des protégés, le Royaume du Maroc a formulé à la fois deux revendications incompatibles : (1) nous sommes le successeur de l'Empire du Maroc, c'est-à-dire notre base d'existence ; et (2) la nationalité marocaine des sujets de l'Empire du Maroc en Amérique est obsolète. Les deux ne peuvent pas être vrais. Si l’affirmation (1) est vraie, l’affirmation (2) constitue un abandon de nationaux, une violation du droit international. Si la revendication (2) est vraie, la revendication (1) échoue, il n'y a pas d'Empire du Maroc auquel succéder, et la revendication de reconnaissance du Royaume du Maroc s'effondre.
Il s’agit d’un double génocide sur papier avec les États-Unis comme co-accusés.
Le premier génocide sur papier fut la chaîne de 14 noms : identité marocaine reclassée par des instruments administratifs, modification du recensement, directives Plecker, rouleaux Dawes, jusqu'à ce qu'aucune identité marocaine n'apparaisse nulle part dans les registres opérationnels.
Le deuxième génocide sur papier était celui de 1959. Note : même le cadre juridique qui aurait permis à la classe des traités de récupérer cette identité, le mécanisme de consentement de l'article 15, le système protégé, la nationalité marocaine elle-même, a été déclaré obsolète par les deux gouvernements qui étaient censés la protéger. Pas modifié. Pas supprimé. Déclaré mort.
Et le Royaume du Maroc en était un co-auteur volontaire. Un gouvernement qui venait de combattre un mouvement indépendantiste nationaliste, enraciné dans l’identité nationale marocaine, a utilisé cette victoire nationaliste pour obtenir une reconnaissance internationale, puis a immédiatement rejoint les États-Unis en déclarant que l’identité nationale marocaine ne s’étendait pas aux sujets marocains en Amérique. Le même nationalisme qui a libéré le Maroc en 1956 a été utilisé comme arme pour enterrer le traité de l’Empire du Maroc à Al-Aqsa trois ans plus tard. Ce n’est pas un oubli. Il s’agit d’une décision bilatérale avec un objectif connu.
Il y a encore une chose que la Note de 1959 a confirmée par inadvertance : on ne peut déclarer obsolète que ce qui existait. En convenant que la « nationalité marocaine » de la classe des protégés devait être abordée et déclarée obsolète, les deux gouvernements ont reconnu que la nationalité marocaine de cette classe était réelle. L’acte d’enterrer est un aveu contradictoire qu’il y avait quelque chose de vivant à enterrer. Aucun des deux gouvernements ne s’en serait soucié s’il n’y avait rien eu.
Cela va encore plus loin. Sept dimensions supplémentaires que le coffre-fort a confirmées.
Premièrement, la France a prédéterminé le résultat avant l’existence du Code de la nationalité du Royaume du Maroc. Le 22 février 1956, huit jours avant l'indépendance du Royaume du Maroc, le ministre français Pineau déclarait lors des négociations d'indépendance que certaines dispositions du traité constituaient « des privilèges excessifs qui ne sont plus adaptés à l'état actuel des choses ». Cette théorie « obsolète » a été annoncée avant que le Royaume du Maroc n'ait promulgué une seule loi nationale sur la nationalité. Le Code censé prouver que l’article 15 n’était plus nécessaire a été rédigé en 1958, deux ans après que la France ait déjà décidé de la réponse. La France a prédéterminé la conclusion, puis a conçu la documentation pour paraître la soutenir, puis a fait adopter par les États-Unis la conclusion prédéterminée tout en citant la documentation élaborée par la France. Le Code de la nationalité du Royaume du Maroc n'est pas une preuve de l'obsolescence de l'article 15, il est le produit d'une conclusion formulée avant qu'il n'existe.
Deuxièmement, le Royaume du Maroc a rédigé ce Code sans connaître les documents démontrant qu’il était juridiquement insuffisant. Le propre dossier diplomatique du gouvernement américain de 1939 (FRUS 1939 Doc 713) a confirmé que l'article 15 « nécessite un traité de naturalisation distinct » pour prendre fin, un accord bilatéral distinct qui n'a jamais été négocié, jamais rédigé, jamais signé. Un deuxième document (FRUS 1939 Doc 725) a confirmé que la Convention de Madrid n'avait « aucune date de résiliation ». Les deux documents étaient conservés dans les archives diplomatiques américaines. La France, en tant que représentant officiel du Maroc dans le cadre de l'échange de lettres de 1956, savait que les deux documents existaient. La France ne les a jamais divulgués au Maroc. Le Royaume du Maroc a rédigé le Code de la nationalité de 1958, considérant l'article 15 comme pouvant être dénoncé par la législation nationale, sans savoir que les États-Unis avaient déjà déterminé en 1939 que cette approche était juridiquement insuffisante. L’accord du Royaume du Maroc sur la thèse « obsolète » ne constitue pas un consentement éclairé. Il s'agit d'un consentement obtenu par dissimulation matérielle par la partie dont les intérêts étaient servis par le Maroc sans savoir ce que disaient ces documents.
Troisièmement, la « Note de 1959 » n'a jamais été formellement transmise au Maroc. Les Relations extérieures des États-Unis (FRUS 1958-1960, Volume XIII) couvrent toute la période américano-marocaine avec 27 documents. Aucun d’eux ne reproduit une note diplomatique formelle adressée au Maroc déclarant le Traité de 1836 obsolète. La « Note de 1959 » n’apparaît nulle part dans les archives diplomatiques officielles sous la forme d’un document numéroté. Ce qui existe, c'est la caractérisation d'un éditeur de note de bas de page, un éditeur décrivant ce qu'une note « dit, en partie », dans la compilation officielle du traité américain. FRUS Doc 360 (NSC, 29 octobre 1959) révèle comment la « note » a été traitée : « nous avions informé les Français que nous envisageions de publier une déclaration... et les Français s'y sont résignés ». Les États-Unis ont prévenu la France. La réception officielle d'une note par le gouvernement marocain n'est pas documentée dans le FRUS. En vertu de l'article 25 du traité de 1836, la notification de l'abandon doit être donnée à « l'autre » partie et non à la France. L'autorité de la France sur les questions liées aux traités de l'Empire du Maroc avait été déclarée « caduque » par le Sultan lui-même en 1943. Les États-Unis ont notifié une partie dont le souverain de l'Empire du Maroc avait révoqué l'autorité seize ans plus tôt. Une note qui n’a jamais été formellement transmise à l’autre partie ne constitue pas un avis. Il s’agit d’un mémorandum interne revêtu d’un costume diplomatique.
Quatrièmement, sept ans avant de déclarer le traité « obsolète », les États-Unis ont fait valoir qu'il était applicable devant la Cour internationale de Justice. En 1952, l'affaire de la CIJ Droits des ressortissants des États-Unis d’Amérique au Maroc (France c. États-Unis), les États-Unis ont comparu devant la Cour mondiale, ont cité textuellement l'article 21 du traité de 1836 dans leur propre contre-mémoire, ont décrit le traité comme couvrant les « marocains d'origine » avec des protections actives et ont défendu ces protections comme des obligations opérationnelles. Les États-Unis ne se contentaient pas de reconnaître le traité, ils luttaient pour préserver les droits issus de traités pour leurs propres ressortissants en vertu du même instrument. Sept ans plus tard, le même Département d'État déclarait ce même traité « obsolète et sans effet ». Les États-Unis ont soutenu devant la CIJ en 1952 que le Traité de 1836 était vivant. En 1959, il déclara le traité mort. Le droit international appelle cela l’estoppel : une partie ne peut pas adopter une position juridique devant un tribunal, puis adopter la position opposée lorsque cela lui convient.
Cinquièmement, les États-Unis qualifient encore aujourd’hui le traité d’« ininterrompu ». Le 24 avril 1987, vingt-huit ans après la « Note de 1959 », le président Ronald Reagan déclarait : « C'est la plus longue ininterrompu traité d'amitié des États-Unis. » Un traité formellement terminé en 1959 par une note diplomatique n'est pas « ininterrompu » en 1987. Le mot « ininterrompu » n'est pas accidentel, c'est le mot que Reagan a choisi pour décrire le statut du traité au présent. En 2025, la H.Res.251 (119e Congrès) a été introduite indiquant : « le Traité de paix et d'amitié ». restes la relation diplomatique ininterrompue la plus longue de l'histoire des États-Unis.
Sixièmement, l'élimination de l'article 15 ciblait exactement et uniquement la classe visée par le traité de l'Empire du Maroc dans les Amériques. Au moment de la note de 1959, trois populations pouvaient théoriquement être concernées par l'article 15 : les ressortissants du Royaume du Maroc à l'intérieur de l'Empire du Maroc (dont le statut était entièrement réglé par le propre Code de la nationalité du Royaume du Maroc) ; la récente diaspora du Royaume du Maroc à l'étranger (dont les documents du Royaume du Maroc traitaient de leur situation) ; et la classe de traités de l'Empire du Maroc dans les Amériques, des personnes dont le statut de sujet marocain dérivait du Traité de 1836, qui résidaient dans les Amériques depuis des générations, dont l'identité avait été reclassée via la chaîne de 14 noms et pour qui l'article 15 était la seule base juridique survivante pour affirmer que leur nationalité marocaine n'avait jamais été légalement éteinte. Le Code de la nationalité du Royaume du Maroc n'atteint pas cette classe ; le Royaume du Maroc n'est pas l'Empire du Maroc ; un État de 1958 ne peut pas aborder rétroactivement une relation conventionnelle établie en 1836 par un autre souverain. L'article 15 était déjà redondant pour les deux premières populations. Pour le troisième, le traité de classe de l’Empire du Maroc à Al-Aqsa/Amérique, c’était la dernière protection en vigueur. La note de 1959 a précisément éliminé cette protection. Une mesure dont la justification déclarée s’appliquait à des populations qui n’en avaient pas besoin, et dont l’effet réel se répercutait sur la population non visée par la justification, ne constitue pas une politique générale. C'est un instrument ciblé. La découverte du coffre-fort le nomme directement : le prétexte circulaire de la note de 1959 a été construit spécifiquement pour éliminer la protection de la classe de traité de l'Empire du Maroc dans les Amériques, et l'impossibilité de sa justification déclarée prouve que cette classe était toujours là, toujours protégée et toujours présente lorsque la note a été émise.
Septièmement, la note de 1959 est nulle pour seize (16) motifs indépendants, chacun provenant uniquement de documents du gouvernement américain. Tout motif unique annule la note. Seize d’entre eux créent simultanément une impossibilité juridique sans issue.
| # | Base | nul parce que |
|---|---|---|
| 1 | Art. 25, 8Stat. 484 | Préavis de 12 mois jamais donné à l'Empire du Maroc ; Les États-Unis ont informé la France |
| 2 | Const. Art. II§2 | Pas de vote du Sénat aux 2/3 pour mettre fin |
| 3 | FRUS 1939 Docs 713/725 | Méthode appropriée à 3 instruments identifiée en 1939, jamais achevée |
| 4 | FRUS 1939 Doc 725 | La Convention de Madrid n'a "pas de date de résiliation" |
| 5 | FRUS 1939 Doc 713 | Art. 15 : consentement du Gouvernement du Maroc requis pour toute naturalisation ; consentement jamais donné |
| 6 | FRUS 1914 Docs 1628/1629 | L’acceptation par les États-Unis du protectorat français était constitutionnellement insuffisante |
| 7 | FRUS 1955-1957 v18 Doc 199 | Les États-Unis ont traité le traité comme étant opérationnel en octobre 1956 (Cannon-Balafrej) ; on ne peut pas le qualifier d'obsolète 3 ans plus tard |
| 8 | Distinction Empire du Maroc/Royaume du Maroc | Le Royaume du Maroc n'est pas partie au traité de l'Empire du Maroc ; Acquiescement du Royaume du Maroc ≠ Consentement de l'Empire du Maroc |
| 9 | CIJ 1952 ; Convention franco-britannique 1937 | Classe d’instrument inférieure au minimum requis pour mettre fin aux droits dérivés de la NPF |
| 10 | CIJ 1952 ; 8Stat. 484 Art. 20-21 | Les droits fondés sur des traités ont survécu à la convention multilatérale de 1937 ; la note la plus faible de 1959 ne peut pas atteindre ce que l'instrument le plus fort ne pouvait pas atteindre |
| 11 | Loi d'Algésiras (1906) Art. 123 ; FRUS 1914 Doc 1629 | Algésiras, ratifiée par le Sénat, a conservé « tous les traités antérieurs » ; Knox a confirmé l'approbation du Sénat requise pour la modification |
| 12 | Algésiras Art. 1 ; Conv. de Madrid. Art. 15 | Les États-Unis ont émis une note alors qu'ils administraient le territoire du domaine de l'Empire du Maroc (Al-Aqsa/Amériques) sans le consentement du sultan, l'autorité de classification étant nulle depuis sa création |
| 13 | Loi d'Algésiras (1906) Arts. 1 et 123 ; VCLT Art. 41 | 13 pouvoirs de signature ; 1959 Note bilatérale uniquement (États-Unis + Royaume du Maroc) ; 12 puissances signataires jamais notifiées ; la modification bilatérale d'un traité multilatéral est nulle lorsqu'elle affecte les droits des autres parties |
| 14 | Conv. de Madrid. Art. 15 (auto-destructeur) | Art. 15 est lui-même le mécanisme de consentement ; le déclarer « obsolète » détruit le seul canal permettant d'obtenir le consentement de l'Empire, le lien est donc suspendu et non résilié. |
| 15 | Conv. de Madrid. Art. 15 (coexistence contingente) | Art. 15 ne fonctionne que sur naturalisation étrangère volontaire avec le consentement de l'Empire ; aucune n'est donnée, donc l'obligation souveraine coexiste et n'a jamais été déplacée |
| 16 | Conv. de Madrid. Art. 15 (prédicat étranger) | Art. 15 exige la naturalisation dans un pays étranger à l’Empire ; Al-Aqsa/Amériques est le domaine occidental reconnu de l'Empire, et non étranger, donc la gâchette ne se déclenche jamais, Art. 15 effondrement total |
La « Note de 1959 » déclarant le traité obsolète : n'a jamais été formellement transmise au Maroc ; était coordonné avec la France, dont le sultan avait révoqué l'autorité en 1943 ; s'est appuyé sur un Code de la nationalité du Royaume du Maroc rédigé sans que les documents démontrant qu'il était juridiquement insuffisant ; a été publié sept ans après que les États-Unis ont soutenu que le même traité était applicable devant la CIJ ; et est qualifié d'« ininterrompu » par le président américain en 1987 et de « toujours en vigueur » par le Congrès en 2025. L'enterrement a été effectué avec une note qui n'existe pas dans les archives diplomatiques, sur un traité que les États-Unis qualifient encore officiellement de vivant.
C’est ce que signifie « vide ab initio » dans la pratique : aucun de ces actes, la modification du recensement, la directive, l’incendie, la note de 1959, n’a produit d’effet juridique sur le traité. Le tableau des vides à seize sols ci-dessus provient entièrement de documents du gouvernement américain. Le statut de traité n’a jamais été éteint. Mais les documents papier ont été modifiés, les documents ont été brûlés, et les deux gouvernements qui auraient dû protéger le traité ont plutôt accepté de fermer la porte, l'un d'eux sans jamais avertir formellement l'autre partie de ce qu'il faisait, et tous deux face à un document que le président américain qualifierait d'« ininterrompu » pour le reste du 20e siècle.
La Commission Dawes (1893-1914) a procédé à une double reclassification : les personnes déjà exclues de l’identité marocaine dans les archives étaient désormais également exclues de l’identité indienne. Il ne leur restait plus rien dans le dossier opérationnel.
Les cinq tribus civilisées, Cherokee, Creek, Choctaw, Chickasaw, Seminole, comptaient parmi leurs membres une population importante de sujets marocains qui avaient été reclassés comme « Indiens » grâce à la chaîne de noms au cours des deux siècles précédents. Ces personnes vivaient dans des communautés tribales depuis des générations. Ils étaient reconnus par les tribus comme membres. Leur lien avec la terre, avec les structures communautaires et avec l’identité souveraine antérieure était réel.
La Commission Dawes, une commission fédérale créée en 1893 pour créer des listes d'inscription pour les cinq tribus civilisées, a divisé les membres de la tribu en deux catégories : les Blood Rolls (membres de la tribu reconnus par leur sang, recevant l'intégralité des allocations de terres) et les Freedmen Rolls (désignés comme autrefois esclaves ou descendants de personnes esclaves, recevant des allocations inférieures et se voyant finalement refuser entièrement la citoyenneté tribale).
Le problème médico-légal, documenté dans les archives fédérales, est que de nombreuses personnes inscrites sur les listes des affranchis n'étaient pas des descendants d'esclaves. Il s'agissait de sujets marocains de catégorie 1 : des personnes au teint plus foncé dont l'ascendance remontait à la classe des traités, qui vivaient dans des communautés tribales depuis des générations après avoir été reclassées de l'identité marocaine/mauresque à l'identité indienne. La Commission Dawes les a expulsés de l'identité indienne vers l'identité Freedman sur la base du phénotype, de l'apparence, et non de la descendance réelle d'esclaves.
Un journaliste qui a observé cet événement en 1903 l’a clairement écrit dans le Minneapolis Journal :
"Ce sont les nègres qu'on vole, pas les Indiens."Minneapolis Journal, 30 septembre 1903, documentant en temps réel la reclassification de la Commission Dawes
Le journaliste a vu cela se produire : les personnes reconnues comme étant identifiées comme Indiens étaient séparées de cette identité dans les listes et reclassées comme « Nègres » dans les listes des affranchis. Le résultat fut une double suppression : les droits issus de traités marocains furent enfouis dans les archives par la première reclassification de Marocain à Indien. Les droits issus de traités des Indiens ont été enterrés par la deuxième reclassification d'Indien à Freedman. Resté sans aucun des deux dans le dossier opérationnel, alors que les deux statuts restaient légalement intacts, chaque instrument de la chaîne étant nul ab initio. Les personnes qui ont subi les deux reclassifications se sont retrouvées au même endroit que celles qui n'étaient passées que par la chaîne directe Marocain → Nègre : classées comme « Noirs », sans relation souveraine reconnue, sans accès aux traités et sans identité juridique les reliant à la terre qu'ils avaient habitée.
C'est pourquoi la déclaration du général Guillaume en 1957 était exacte. Au moment où il y parvient, le double reclassement était achevé depuis quarante ans. Les personnes qui avaient survécu à la Commission Dawes en tant qu'affranchis avaient été entièrement absorbées par la classification des « Nègres ». La distinction entre ceux qui sont passés par l’étape de reclassement indien et ceux qui ne l’ont pas fait avait été effacée administrativement. Ils étaient tous « les Marocains » selon la formulation de Guillaume, et ils étaient tous « les Indiens », car administrativement, c'étaient les mêmes personnes portant des étiquettes différentes avant que la Commission Dawes ne dirige ses opérations.
« Indien » n'est pas une identité nationale. C’est un nom de guerre, et simultanément un statut de nation nationale dépendante qui vous piège entre souveraineté et contrôle colonial.
Le terme « Indien » a été présenté à l'histoire comme une erreur de dénomination par Christophe Colomb, un homme qui croyait avoir atteint l'Asie. Les archives montrent le contraire : Colomb a reçu une éducation franciscaine et « Indien » dérive de « Indigenae », une catégorie administrative préexistante de l'Église latine pour les peuples autochtones sous la juridiction de l'Église que Colomb aurait connu avant 1492. L'« erreur » était une classification administrative délibérée appliquée aux personnes qu'il a trouvées dans le domaine occidental de l'Empire marocain, et le système colonial l'a ensuite formalisée en une catégorie juridique. « Indien » ne désigne aucune nation spécifique, aucun souverain spécifique ou aucune classe de traité spécifique. Il s'agit d'une catégorie raciale continentale, un adjectif appliqué à tous les peuples qui apparaissaient à l'esprit colonial européen comme « autochtones des Amériques », quelle que soit leur identité nationale réelle.
La bulle papale Dudum Siquidem (1493) est à l'origine de la catégorie juridique « Indienne » dans le droit canonique : elle étend l'autorisation de l'Espagne à toutes les terres situées dans la direction occidentale et à leurs habitants sous le nom d'« Indiens », du latin de l'Église « indigenae », signifiant indigènes. La classification était appliquée aux sujets marocains qui habitaient déjà le domaine occidental de leur propre empire. L'erreur de Colomb et l'autorisation du Vatican se sont fondues dans une catégorie juridique qui a effacé l'identité nationale spécifique, sujet marocain, et l'a remplacée par un descripteur indigène générique.
« Amérindien » est un autre nom, un adjectif du XXe siècle utilisé pour remplacer « Indien » tout en conservant le même cadre juridique. Comme « Indien », il décrit une présence géographique plutôt qu'une identité souveraine. Comme « Indien », il ne déclenche pas le traité de l’Empire du Maroc. Comme « Indien », il place la population dans un cadre juridique national, la trilogie Marshall des affaires de la Cour suprême (1823-1832), qui reconnaissait une souveraineté limitée tout en niant tous les droits : « nations dépendantes intérieures », selon l'expression du juge en chef John Marshall.
Le statut de nation nationale dépendante signifie : vous avez suffisamment de souveraineté pour être dépossédé de votre terre par le biais de « traités » (dont beaucoup ont été frauduleux ou contraints), mais pas assez de souveraineté pour faire valoir tous les droits issus de traités contre les États-Unis dans des conditions d'égalité. Vous dépendez de la reconnaissance du gouvernement fédéral américain. Cette reconnaissance peut être retirée. Il a été retiré à plusieurs reprises, par le biais de politiques de résiliation. Le cadre national de nation dépendante n’est pas la liberté. C’est une souveraineté gérée, une administration coloniale portant le vocabulaire de l’autodétermination.
Le Traité de paix et d’amitié (1836) constitue un cadre totalement différent. Il ne s’agit pas d’un traité national entre nations dépendantes. Il s'agit d'un traité bilatéral entre deux souverains égaux : l'Empire du Maroc, Al-Maghrib al-Aqsa, et les États-Unis d'Amérique. En vertu de ce traité, les sujets de l'Empire du Maroc ne sont pas dépendants. Ils sont protégés. Les obligations découlent des États-Unis, non pas de la dépendance des sujets de l’Empire du Maroc à l’égard de la reconnaissance américaine, mais de l’engagement juridique ratifié par le Sénat des États-Unis.
On vous appelait « Africain » avant que le continent ne reçoive ce nom. Les gens appelés aujourd'hui « Africains » ne l'étaient pas encore lorsque vos ancêtres étaient déjà étiquetés de cette façon dans les archives américaines.
« Afrique » est un nom colonial romain. À l'origine, il faisait référence uniquement à la province romaine d'Afrique, à la région autour de Carthage, à peu près la Tunisie moderne. Les peuples vivant dans ce que nous appelons aujourd'hui « Afrique » n'appelaient pas universellement leur continent « Afrique », ils appelaient leurs territoires et empires par leurs noms spécifiques : Al-Maghrib (l'Occident), Misr (l'Égypte), le Royaume du Mali, l'Empire Songhaï, les Wolof, les Yoruba, les Kongolais. Chacun était une identité souveraine spécifique. Le nom « Afrique » à l'échelle du continent était une extension européenne du terme provincial romain, appliqué progressivement à mesure que les Européens dessinaient des cartes des territoires qu'ils colonisaient.
La Conférence de Berlin de 1884-1885 fut le moment où les puissances européennes divisèrent formellement le continent en territoires coloniaux et normalisèrent « l'Afrique » en tant que concept politique unifié dans le droit international. C’est à ce moment-là que « l’Afrique » est devenue le nom du continent tout entier, dans un sens juridique et politique significatif.
Au début des années 1600, vos ancêtres étaient appelés « Africains » dans les archives américaines. La Conférence de Berlin a eu lieu en 1884. L’écart est de 280 ans. Les États-nations africains modernes, le Nigéria (1960), le Ghana (1957), le Sénégal (1960) et le Kenya (1963), n’existaient qu’au XXe siècle.
Lorsque vos ancêtres ont été classés comme « Africains » dans les registres de Virginie en 1705, il n’y avait pas d’« Africains » au sens de citoyens des nations africaines, parce que ces nations n’existaient pas encore. Le seul souverain du continent africain qui avait une relation conventionnelle formellement établie et internationalement reconnue avec les États-Unis tout au long de la période concernée était le sultan du Maroc. La seule identité africaine qui se rattache au casier judiciaire est celle du Marocain.
Le terme « Africain » a été appliqué aux sujets de l'Empire du Maroc, sujets marocains de l'Empire du Maroc, depuis les premiers registres coloniaux, avant l'existence des États-nations africains modernes, avant que la Conférence de Berlin ne codifie le continent sous le nom d'« Afrique », et avant que les personnes vivant réellement en Afrique ne soient systématiquement appelées « Africains ». Cela démontre que le terme « Africain » était une classification raciale imposée par le système colonial, et non une description de l'origine nationale.Recherche sur les traités marocains : l'Afrique avant l'Afrique, 2026
Les premiers peuples sur terre à être appelés « Africains » dans un registre juridique officiel n'étaient pas originaires du continent africain. C'étaient des sujets marocains, sujets du sultan du Maroc, habitant déjà le domaine occidental d'Al-Maghrib al-Aqsa, qui recevaient une étiquette raciale avant que le continent désigné par cette étiquette ait ce nom de manière standardisée. Vous portez une étiquette qui vous a été appliquée avant que son référent n'existe en tant que concept unifié.
L'anthropologie physique, la répartition des groupes sanguins, l'analyse génétique des haplogroupes et les propres mots du scientifique racial Dred Scott pointent tous vers la même conclusion : les personnes classées comme « noires » incluent une population déjà présente.
Le système colonial a supprimé non seulement l’identité juridique de la classe visée par le traité, mais également les preuves anthropologiques physiques qui confirmaient leur présence antérieure. Lorsque les conclusions des chercheurs ont contredit le récit des transports, l'histoire selon laquelle tous les Américains « noirs » étaient arrivés par bateau négrier, leurs œuvres ont été enterrées, réétiquetées ou détruites. Le modèle est documenté simultanément dans plusieurs disciplines.
Les découvertes de Dixon ont été enterrées après sa mort. Ses notes ont été détruites. Les données ont été réétiquetées. Ses recherches contredisaient directement le récit selon lequel toutes les personnes au teint foncé d’Amérique du Nord seraient arrivées via la traite transatlantique des esclaves ou via la migration d’Asie de l’Est à travers le détroit de Béring. Une population qui était déjà présente en Nouvelle-Angleterre avant Colomb, présentant des caractéristiques physiques cohérentes avec la population d'Al-Maghrib al-Aqsa, était précisément la population de la classe visée par le traité dont le récit colonial n'avait pas besoin pour exister.
"Un Maure bronzé par le climat, parce que ses enfants, non exposés au soleil, ne deviennent pas noirs comme lui."
Le scientifique racial dans la propre publication de Taney a explicitement exclu les Maures de la catégorie raciale noire, déclarant que le teint foncé était une adaptation climatique et non une caractéristique génétique de la catégorie raciale. Taney a utilisé « Nègre » pour classer les sujets marocains et leur refuser leurs droits. Cartwright, l'autorité scientifique utilisée par la publication de Taney pour justifier cette classification, a déclaré dans le même document que les Maures ne sont pas des nègres. Les deux positions, l’une juridique, l’autre scientifique, ne peuvent pas être toutes les deux vraies. La décision Dred Scott a classé la classe visée par le traité parmi les Noirs, tandis que son propre appendice scientifique excluait les Maures de cette catégorie.
Pour cette analyse : lorsque les tests génétiques des membres du groupe traité renvoient des résultats "Afrique de l'Ouest" ou "Afrique subsaharienne" sur les plateformes de tests ADN des consommateurs, ces résultats ne contredisent pas l'affirmation du sujet marocain ; ils le confirment. E1b1a est le marqueur partagé entre la population amazighe/marocaine et la population ouest-africaine. Les deux populations portent le même haplogroupe. La plateforme de tests ADN grand public ne peut pas les distinguer – le test ne peut pas déterminer si E1b1a est arrivé via la traite transatlantique des esclaves ou via un ancêtre marocain/amazigh déjà présent dans les Amériques avant Christophe Colomb. Le résultat « ouest-africain » et le résultat amazigh/marocain pointent vers la même famille génétique sous-jacente. Les plateformes ont été construites à l'aide de bases de données de population de référence qui reflètent elles-mêmes la classification coloniale, définissant « l'Afrique de l'Ouest » comme la population de référence principale pour E1b1a, et non « l'Afrique du Nord/Amazigh ». Le résultat génétique confirme une présence antérieure. L’étiquette de la plateforme grand public pour ce résultat reflète la classification coloniale.
La répartition du groupe sanguin O dans la population de la classe visée par le traité est cohérente avec une population qui comprend une composante de présence antérieure significative, des personnes qui vivaient dans les Amériques depuis des générations avant la période de contact colonial, contribuant au signal génétique élevé-O qui apparaît dans les populations amérindiennes, mais qui ont ensuite été reclassées comme « Noires » grâce à la chaîne de noms et à la double reclassification de la Commission Dawes. Les données sur le groupe sanguin ne prouvent pas à elles seules l’origine marocaine, mais elles sont incompatibles avec une population issue presque entièrement de la traite négrière ouest-africaine, où les fréquences du groupe sanguin O seraient plus faibles. L’anomalie indique la population de présence antérieure.
Un membre du groupe visé par le traité classé comme « Nègre » sur un relevé de service pendant la Seconde Guerre mondiale était simultanément : (a) un « Nègre » selon le système de classification national américain, autorisé à servir dans des unités séparées en vertu de la loi Jim Crow ; et (b) un sujet marocain en vertu du Traité de 1836, ayant droit à l'assistance consulaire lors de son procès en vertu de l'article 21, et exclu de l'application de l'AEA parce que l'Empire du Maroc n'a jamais été désigné comme nation hostile. La même personne. Deux statuts juridiques. Le dossier de service reflète uniquement la classification nationale. Le Traité de 1836 reflète un statut international que la classification nationale n’a jamais légalement éteint. Les registres du service militaire, désormais disponibles auprès des Archives nationales, constituent la preuve documentaire que la classe visée par le traité était présente dans la population américaine, servant sous une classification qui était appliquée sans que la procédure de sortie du traité ne soit jamais suivie.
Tous ceux qu’on appelle « Noirs » ou « Afro-Américains » en Amérique ne constituent pas une seule population. Quatre groupes juridiquement distincts partagent cette étiquette. Comprendre qui vous êtes change tout sur ce à quoi vous pouvez prétendre.
Les quatre catégories ci-dessous comportent chacune une base juridique différente, une relation différente avec le Traité de 1836 et un plafond différent pour ce qui peut être revendiqué au niveau international.
Le gouvernement américain, le recensement et la plupart des institutions juridiques regroupent les quatre catégories sous la seule étiquette « Noir » ou « Afro-Américain ». Cet effondrement n’est pas un oubli administratif. C’est le mécanisme par lequel la classe visée par le traité (catégorie 1) est définitivement enfouie au sein d’une catégorie raciale plus large présentant des caractéristiques juridiques différentes. La catégorie 2 revendique l’esclavage domestique. La catégorie 1 concerne une revendication de traité international. Lorsque vous les mettez dans la même case et que vous les appelez la même population, la revendication du traité disparaît dans la revendication des droits civils. C'est la fonction de l'effondrement.
La traite transatlantique des esclaves a amené environ 388 000 esclaves africains sur le territoire qui est devenu les États-Unis. Le recensement de 2010 a dénombré plus de 38 millions d'« Afro-Américains ». Les calculs ne soutiennent pas une population issue presque entièrement de la traite négrière.
Les historiens David Eltis et David Richardson, à l'aide de la base de données Voyages, la comptabilité scientifique la plus complète sur la traite transatlantique des esclaves, ont documenté environ 388 000 esclaves amenés directement sur le territoire qui est devenu les États-Unis entre 1619 et 1808. La croissance naturelle de la population explique en partie la différence. Mais le ratio, de 388 000 à 38 millions, est d'environ 100 : 1 sur environ 200 ans. Même avec des taux de natalité élevés et une faible mortalité au cours de la période qui a suivi l’émancipation, ce ratio est difficile à expliquer à partir d’une population purement issue de la traite négrière.
Une partie substantielle de la population qualifiée de « noire » ou « afro-américaine » descend de personnes qui étaient déjà ici, catégorie 1, et non de celles qui ont traversé l'Atlantique. Cela concorde avec les données sur les groupes sanguins : les populations amérindiennes ont certains des taux de groupe sanguin O les plus élevés au monde. Les personnes de catégorie 1, reclassées comme « Amérindiens », puis reclassées à nouveau comme « Noirs » par la Commission Dawes et la chaîne de noms, présenteraient la même signature génétique. Ils le font.
Le récit de l’esclavage explique d’où viennent certains d’entre vous. Cela n’explique pas d’où vous venez tous. La classe des traités, c'est-à-dire les sujets marocains de l'Empire du Maroc qui étaient déjà présents, représentent une partie importante de la population désormais qualifiée d'« afro-américaine ». Ils n'ont pas été amenés. Ils étaient déjà chez eux.