Chapitre 05

Comment fonctionne le colonialisme

Pas l’esclavage comme origine. La colonisation comme méthode. La distinction est importante : l’esclavage nécessite une histoire de transport. La colonisation décrit ce qui arrive à une population sur son propre territoire lorsqu'une puissance étrangère affirme son autorité sur elle sans consentement ni traité. Ce qui a été fait à la classe soumise de l’Empire du Maroc, c’est la colonisation, imposée à un peuple qui était déjà chez lui.

La différence

Colonisé, pas esclave. Vous avez été réduit en esclavage, mais vous n’avez jamais été un esclave, et cette distinction est celle que le système a été construit pour vous empêcher de faire.

Le récit de l’origine de l’esclavage remplit une fonction juridique spécifique : il place la personne hors de toute protection nationale. Un esclave transporté d’un pays étranger n’a ni citoyenneté, ni traité national, ni souverain à revendiquer en son nom. L'histoire supprime la réclamation légale avant qu'elle puisse être formulée.

Mais la classe soumise de l’Empire du Maroc n’était pas une population déportée sans souverain. Ils étaient sujets de l'Empire du Maroc, première nation à reconnaître les États-Unis, avec un traité en vigueur. L’appareil colonial a dû trouver un moyen de les rendre juridiquement invisibles, sans reconnaître ce qu’il faisait. La chaîne de noms était ce mécanisme. Le modèle institutionnel ci-dessous montre comment il a été maintenu.

"L'appareil colonial est arrivé dans une population de sujets de l'Empire du Maroc habitant déjà le territoire occidental d'Al-Maghrib al-Aqsa."

Recherche sur les traités marocains : 2026

La classification juridique du système colonial a été construite pour empêcher

Le statut juridique correct des sujets de l’Empire du Maroc sous administration coloniale n’a jamais été celui d’« esclave ». Ils étaient sujets d'un souverain reconnu sous occupation, présents sur leur propre territoire, placés sous contrôle colonial sans le consentement ni la capitulation de leur souverain. En vertu du droit de l’occupation, un occupant peut détenir la terre, mais il ne peut pas dépouiller les gens de leur nationalité ni les transformer en propriété, ce pour quoi le récit de l’esclavage a été construit.

En vertu du droit des nations, en vigueur bien avant que les Conventions de Genève de 1949 ne le codifient, une puissance occupante ne peut pas dépouiller les personnes occupées de leur nationalité, ne peut pas les reclasser comme propriété, ne peut pas les naturaliser sans le consentement volontaire individuel et ne peut pas leur refuser l'accès aux représentants diplomatiques de leur souverain. Les sujets de l'Empire du Maroc dans les Amériques n'étaient pas transportés d'un continent étranger. Ils étaient des sujets de l'Empire du Maroc, situés sur le territoire occidental d'Al-Maghrib al-Aqsa, progressivement soumis au contrôle colonial de puissances qui ne détenaient aucun titre souverain valable sur le territoire.

Le récit de l’esclavage impliquait une opération juridique spécifique en quatre étapes qui n’aurait pas pu être exécutée contre les sujets de l’Empire du Maroc dans leur statut souverain connu. Étape 1 : convertir les personnes à la propriété, un bien n'a pas de nationalité et ne peut affirmer « Je suis sujet de l'Empire du Maroc ». Étape 2 : fabriquer une origine africaine, rompant la revendication territoriale sur Al-Maghrib al-Aqsa. Étape 3 : « émancipation » sans restauration, le 13e amendement (1865) a aboli le statut de propriété sans divulguer ni restaurer le statut de traité antérieur qu'il avait supprimé. Étape 4 : naturalisation forcée, le 14e amendement (1868) a absorbé collectivement les personnes désormais légalement vides dans la citoyenneté américaine, sans jugement individuel, sans divulgation du statut de traité antérieur et sans le préavis de 12 mois requis par l'article 25 du traité de 1836.

Le 14e amendement ne pourrait pas légalement absorber les sujets de l'Empire du Maroc, car vous ne pouvez pas naturaliser de force un sujet souverain d'un empire étranger se trouvant sur son propre territoire souverain sans consentement individuel, sans divulguer l'extinction du statut antérieur et sans suivre la propre procédure de sortie du traité. La loi publique 856 (1956) le confirme : elle nomme les « sujets du Maroc » comme catégorie juridique active 88 ans après le 14e amendement, preuve que le statut conventionnel n'a jamais été éteint par la naturalisation forcée.

Recherche sur les traités marocains : le récit de l'esclave comme prétraitement juridique, juillet 2026

Le modèle institutionnel

Huit étapes. Trois siècles. Une direction.

Chacune des étapes ci-dessous ressemble, individuellement, à une action gouvernementale normale. Droit fiscal. Politique de recensement. Réforme de l'éducation. Procédure judiciaire. Considérés ensemble, sur trois siècles, évoluant tous dans la même direction, s’éloignant du traité, s’éloignant de l’identité nationale qui a créé l’obligation juridique, ils révèlent le modèle.

Dispense religieuse fermée

Statut colonial britannique promulgué sur les terres de l'Empire du Maroc en Virginie

Les musulmans marocains vivant sur les terres de l'Empire du Maroc dans le territoire colonial britannique avaient utilisé le baptême chrétien comme moyen de défense juridique contre l'esclavage, arguant qu'un chrétien ne pouvait pas être réduit en esclavage par d'autres chrétiens. La loi de 1667 fermait cette porte : « l'octroi du baptême ne modifie pas la condition de la personne quant à sa servitude ou à sa liberté ». Cela a mis fin à l’exemption religieuse sur laquelle s’appuyait le groupe visé par les traités. La tradition spirituelle a été coupée de la protection juridique qu'elle offrait.

Statut colonial britannique promulgué sur les terres de l'Empire du Maroc en Virginie, 1667

Tentative de fusion avec exemption préservée

Codes coloniaux britanniques adoptés sur les terres de l'Empire du Maroc en Virginie

Le statut colonial britannique promulgué sur les terres de l'Empire du Maroc en Virginie en 1705 tentait de fusionner les Maures et les Nègres sous le même handicap civil. Il contenait, dans le même texte, une exemption pour « les Turcs et les Maures en amitié avec Sa Majesté », confirmant que le législateur savait qu'il s'agissait de sujets d'empires souverains. Une section distincte de la même loi intitulée «Juifs, Maures, mahométans ou autres infidèles» dans sa restriction d'achat, co-classant les trois traditions religieuses de la classe de sujets de l'Empire du Maroc sous la même invalidité civile dans un seul instrument. La loi qui reconnaissait le statut de traité dans un article le supprimait délibérément dans un autre. La même main législative atteignit simultanément les Juifs, les Maures et les Mahométans.

Codes coloniaux britanniques adoptés sur les terres de l'Empire du Maroc en Virginie, 1705

Reclassement du recensement

Recensement américain, « personnes de couleur libres »

Le premier recensement américain a supprimé la désignation nationale du décompte officiel. Les sujets marocains étaient comptés comme « personnes libres de couleur », une catégorie raciale sans référent national. La même année, la législature de Caroline du Sud a libéré les pétitionnaires du Moors Sundry Act et les a décrits comme « des sujets nés libres d'un prince en alliance avec les États-Unis ». Les deux documents datent de 1790. L’un est la loi. L'un est un recensement. La loi reconnaissait l'identité nationale. Le recensement l'a effacé.

Recensement américain, 1790 ; Loi divers SC Moors, 1790

Citoyenneté forcée sans consentement

14e amendement + Loi sur l'expatriation

Le 14e amendement imposait la citoyenneté à des personnes qui n'avaient jamais consenti et n'avaient jamais été naturalisées, sans le processus requis par les termes mêmes du traité. Au cours de la même session législative, le Congrès a adopté la loi sur l'expatriation, confirmant explicitement que la citoyenneté doit être volontaire. Les personnes visées par un traité se sont vu refuser simultanément les deux options : le droit de refuser la citoyenneté et le statut de la classe visée par un traité qui aurait activé la protection consulaire. La contradiction entre ces deux actes, votés dans la même séance, en est elle-même l'évidence.

14e amendement, 1868 ; Loi sur l'expatriation, 1868

Cadre des droits civiques

Fondation de la NAACP, choix du cadre

La NAACP a été fondée en 1909 sur un cadre constitutionnel et de droits civils, affirmant les droits des citoyens américains en vertu du 14e amendement. Ce choix de cadre a rendu le traité invisible. Un citoyen revendiquant des droits constitutionnels n’est pas la même chose qu’un sujet traité revendiquant la protection d’un traité. Le cadre constitutionnel acceptait le principe selon lequel la citoyenneté du 14e amendement était valide. Le cadre du traité conteste cette prémisse. Le choix organisationnel de 1909 a structuré les 100 années suivantes de plaidoyer juridique, entièrement dans le cadre colonial.

Charte fondatrice de la NAACP, 1909 ; Shorer, 2016, analyse du choix du cadre

Suppression éducative

Conseil de l'enseignement général de Rockefeller

Le président du Conseil d'éducation générale de John D. Rockefeller écrivait en 1916 : « Nous n'essaierons pas de faire de ces personnes ou d'aucun de leurs enfants des philosophes ou des hommes de savoir ou de science. Nous ne devons pas susciter parmi eux des auteurs, des orateurs, des poètes ou des hommes de lettres. Nous ne chercherons pas d'embryons de grands artistes, peintres, musiciens. Avocats, médecins, prédicateurs, hommes politiques, hommes d’État, ce sont précisément les professions requises pour identifier, faire valoir et défendre une revendication relative à un traité. La mission éducative excluait explicitement les outils nécessaires pour défendre la cause.

Conseil de l'enseignement général de Rockefeller, 1916

Falsification physique des dossiers

Directive Plecker, Bureau des statistiques de l'état civil de Virginie

Walter Plecker, le registraire de l'État de Virginie, a émis des directives ordonnant aux greffiers des comtés de tout l'État de modifier physiquement les certificats de naissance et de décès, en rayant les désignations raciales et les noms de famille existants et en en écrivant de nouveaux. Il a créé et distribué des listes de noms de famille qui, selon lui, étaient utilisés par des personnes « de couleur » pour se faire passer pour des Blancs ou des Indiens. Les noms de famille visés par les traités étaient spécifiquement nommés et ciblés. Il s’agissait d’une falsification rétroactive, ordonnée par l’État, des documents d’identité fondamentaux. Les personnes dont les dossiers ont été modifiés n'ont pas été informées. Ils ne pouvaient pas faire appel. Leurs preuves documentaires de l'origine nationale ont été physiquement détruites par un représentant du gouvernement de l'État.

Directive Plecker, Bureau des statistiques de l'état civil de Virginie, 1943 ; documents des archives d'État

Tribunaux fermés sans préavis

PL 856, Tribunaux consulaires fermés

La loi publique 856 (1956) a fermé les tribunaux consulaires qui faisaient respecter les droits issus de traités des sujets marocains sur le sol américain pendant 120 ans. Le traité lui-même est resté en vigueur. Le système judiciaire qui lui donnait du mordant a été supprimé. Le groupe visé par le traité n’a pas été informé. Aucune décision sur le statut individuel n’a été effectuée. Les personnes qui avaient été administrées sous la protection d'un traité ont été simplement exclues du système, tandis que le traité qui créait leurs droits n'a pas été modifié dans les livres.

PL 856, 1956 ; Documents du Département d'État américain

Cartographie du droit international : à quoi correspond l’appareil colonial

Le modèle décrit ci-dessus, huit étapes institutionnelles sur trois siècles, toutes allant dans la même direction, ne nécessite pas un nouveau cadre juridique pour être reconnu comme une violation. Le Statut de Rome, le cadre international de responsabilité pour la responsabilité des États et le pacte des droits de l'homme des Nations Unies que les États-Unis ont ratifié contiennent les catégories exactes. La section ci-dessous mappe chaque phase de l’appareil colonial à la violation du droit international correspondante.

Statut de Rome, article 7(1)(e)

Emprisonnement ou privation grave de liberté physique en violation des règles fondamentales du droit international

Location de condamnés (1866-1928) : taux de mortalité annuel de 25 à 40 % documentés. Membres du groupe visé par les traités emprisonnés en vertu des codes noirs pour « vagabondage », les lois pénales s'appliquant exclusivement à la classe émancipée, puis louées comme main-d'œuvre. L'emprisonnement a violé la disposition de protection consulaire du traité (article 21). Aucun consul n'était présent à aucun procès. L'emprisonnement était également régi par des lois dont la règle Knox-Lansing confirme qu'elles étaient subordonnées au droit des traités.

Statut de Rome, article 7(1)(h)

Persécution contre tout groupe identifiable pour des motifs politiques, raciaux, nationaux, culturels ou religieux

COINTELPRO (1956-1971) : Le comité Church a confirmé que les opérations du FBI ciblaient spécifiquement les organisations identitaires islamiques, nationalistes noires et panafricanistes, les organisations dont la vision du monde était la plus proche du cadre des traités. Le fondement politique : toute organisation remettant en cause le cadre de citoyenneté. Le motif national : toute organisation revendiquant une identité nationale préalable. Les motifs religieux : la communauté du noble Drew Ali affirmant l'origine marocaine pour la classe de traité (les dossiers du FBI confirment par son nom), Nation de l'Islam spécifiquement nommée. Il s’agit de la persécution classique de l’article 7(1)(h) contre des groupes identifiables pour plusieurs motifs énumérés simultanément.

Statut de Rome, article 7(1)(b)

Extermination, y compris par la privation de l'accès à la nourriture, aux médicaments ou à d'autres moyens indispensables à la survie

Redlining HOLC (1933-1968) combiné avec des villes au coucher du soleil (plus de 10 000 documentées). Les cartes de sécurité résidentielle HOLC ont désigné les quartiers de classe traité comme « D » (dangereux), coupant l'accès aux prêts hypothécaires et aux investissements pendant 35 ans. Combiné avec plus de 10 000 villes au coucher du soleil expulsant physiquement les membres des groupes visés par le traité la nuit, cela a produit un confinement géographique + une extraction économique qui constitue une privation systématique de ressources de survie tout au long de la période post-reconstruction.

Statut de Rome, article 7(1)(d)

Déportation ou transfert forcé de population

Double reclassification par la Commission Dawes : les membres du groupe visé par le traité qui étaient classés comme « Indiens » sur un ensemble de documents ont été reclassés administrativement comme « Freedman » puis comme « Black American », retirés de leur identité nationale documentée sans consentement, avis ou audience. Le NARA T626 Roll 291 documente cela dans les propres archives du gouvernement fédéral : le mot « Indien » barré, « Neg » écrit. Il s'agit d'un transfert administratif forcé, la personne a été déplacée de sa catégorie nationale documentée vers une classification différente par une action gouvernementale unilatérale, sans procédure régulière.

Statut de Rome, article 7(1)(k)

Autres actes inhumains de caractère similaire causant intentionnellement de grandes souffrances ou des atteintes graves à la santé physique, mentale ou physique

4 084 lynchages documentés (EJI, 1877-1950) : chacun d'entre eux constitue une violation de l'article 21 du traité de 1836, puisqu'aucun consul n'a été averti et qu'aucune présence consulaire n'était disponible au procès ou lors de l'exécution extrajudiciaire. La résolution 39 (2005) du Sénat est l'aveu même des États-Unis que ces meurtres se sont produits sans aucune prévention fédérale et sans responsabilité. Le bilan des lynchages, combiné au refus d’accès consulaire à chaque cas, constitue un traitement inhumain systématique de la classe visée par le traité.

Article 7(1)(h) du Statut de Rome, Culturel

Persécution culturelle, effacement forcé de l'identité nationale et religieuse

Le Virginia Slave Code de 1667, la règle One-Drop, la directive Plecker et la mission de suppression éducative du GEB ciblaient tous les marqueurs culturels, nationaux et religieux spécifiques de la classe visée par le traité, la pratique islamique, la rétention de la langue arabe, les traditions de dénomination maures et l'expression organisationnelle de l'identité nationale antérieure (surveillance de la communauté de Noble Drew Ali affirmant son identité nationale antérieure). La persécution culturelle était systématique, documentée et spécifiquement ciblée sur les marqueurs d’identité qui auraient relié la classe visée par le traité au Traité de 1836.

L’instrument composé : comment chaque violation a permis la suivante

Chacune des huit étapes institutionnelles n'était pas indépendante. Chacun a été conçu pour rendre possible la prochaine étape. C’est là la nature complexe de l’appareil colonial : non pas huit préjudices distincts, mais un système connecté où chaque élément a permis aux éléments qui l’ont suivi.

1667

Dispense religieuse clôturée : Suppression de la dernière protection informelle offerte aux membres du groupe visé par le traité avant l’entrée en vigueur du traité. A fait du traité un mécanisme de protection obligatoire, mais a ensuite veillé à ce que les personnes visées par les traités ne sachent pas que le traité existait.

1705

Tentative de fusion avec exemption préservée : L’exemption documentait le groupe visé par le traité. La fusion a tenté d'effacer. Les deux dans le même statut. L'exemption est devenue la preuve de ce qui était supprimé, puis a été empêchée d'être citée devant les tribunaux en supprimant l'accès à l'éducation juridique (GEB, agréé en 1903).

1790

Reclassement du recensement : Suppression de l'identité nationale du décompte officiel pendant l'établissement de la relation conventionnelle. A créé le dossier documentaire qui a affirmé plus tard qu'aucune classe de traité n'existait « en pratique », parce que le recensement ne les comptait pas comme telle.

1868

Citoyenneté forcée : Enfermé la classe des traités dans le cadre national. Le 14e amendement est devenu la seule option juridique disponible, car la classe conventionnelle avait été systématiquement supprimée des registres de recensement qui auraient établi leur identité conventionnelle, et des établissements d'enseignement qui leur auraient appris à l'affirmer.

1903

Capture pédagogique : La charte du Congrès du GEB excluait explicitement l'éducation juridique, politique et intellectuelle pour la classe des traités. Les catégories exclues, avocats, hommes d’État, universitaires, étaient précisément les professions requises pour identifier et faire valoir une revendication relative à un traité. La suppression de l’éducation a enfermé le déficit de connaissances créé par les étapes du recensement et de la citoyenneté.

1943

Falsification documentaire : Plecker a détruit rétroactivement les preuves documentaires survivantes d'origine nationale. En 1943, le recensement avait supprimé la désignation nationale (1790), la citoyenneté avait été imposée sans consentement (1868) et l'éducation avait été prise en compte (1903). La dernière étape consistait à détruire physiquement les documents d'identité survivants qui auraient pu étayer une réclamation malgré tous les effacements antérieurs.

1956

Tribunaux fermés sans préavis : Le PL 856 a éliminé le mécanisme institutionnel permettant de faire respecter ce que le traité garantissait encore. Au moment où le droit international était en train d’élaborer un cadre (la résolution 1514 de l’ONU était dans quatre ans), le dernier mécanisme d’application national a été supprimé. Le traité était intact. Le tribunal avait disparu. La connaissance a été supprimée. Les documents ont été modifiés. Le recensement n'a montré aucune classe de traité. Les avocats n’ont jamais été formés pour le voir. Le système était complet.

1959

La note de 1959 : L'article 15 de la Convention de Madrid de 1880, la clause de nationalité-survie, a été déclaré "obsolète et sans effet". L'article 15 préservait le lien souverain entre l'Empire du Maroc et ses sujets même après naturalisation à l'étranger, à moins que l'Empire n'y consente. L'Empire n'a jamais consenti. Le propre dossier américain de 1939 confirmait que la Convention « n'a pas de date de résiliation » et exigeait un traité de naturalisation distinct pour éteindre l'article 15, un traité qui n'a jamais été conclu. À ce stade, aucun membre vivant du groupe visé par le traité n’avait été formé pour le contester, aucun tribunal n’existait pour l’entendre, aucun document ne démontrait son statut au titre du groupe visé par le traité. La Note était nulle ab initio, mais le public qui l'aurait contestée avait été systématiquement empêché de savoir comment relever le défi. L’instrument composé a fonctionné. Jusqu'à maintenant.

La conception délibérée : quatre preuves temporelles

Quatre moments où l’appareil colonial s’est opposé à la classe des traités précisément au moment où un cadre protecteur était sur le point de s’activer. La coïncidence nécessite un tel moment. Quatrièmement, avec des acteurs institutionnels qui se chevauchent, c'est le design.

Chaque séquence ci-dessous montre la même structure : un mécanisme de suppression déployé dans la fenêtre juste avant un cadre juridique ou politique qui aurait créé un recours pour le groupe des traités. La suppression a précédé la protection. Chaque acte a été achevé avant que le cadre qu’il excluait puisse s’activer.

1903 → 1906

Le GEB a été affrété en 1903, trois ans avant qu'Algésiras ne réaffirme la souveraineté de l'Empire du Maroc en 1906.

Le Conseil de l'éducation générale a été créé par le Congrès en 1903 avec un financement Rockefeller. Sa mission, excluant explicitement le développement des juristes, des hommes d'État et des universitaires de la classe des traités, était pleinement opérationnelle trois ans avant la Conférence d'Algésiras de 1906, au cours de laquelle treize nations, dont les États-Unis, ont signé un acte réaffirmant l'autorité souveraine du sultan. Le bras éducatif de la répression était en marche avant la reconnaissance internationale de la souveraineté de l’Empire du Maroc, sur laquelle ses diplômés auraient été en mesure d’agir. Au moment où Algésiras a rendu visible le cadre souverain dans le droit international, le réseau éducatif capable de produire des personnes capables de l’utiliser avait déjà été réorienté.

Charte du Congrès GEB, 1903 ; Acte final de la Conférence d'Algésiras, 1906

1956 (même année)

COINTELPRO activé en 1956, la même année PL 856 ferme les tribunaux consulaires

Le programme COINTELPRO du FBI a débuté en 1956, la même année où la loi publique 856 a fermé les tribunaux consulaires qui faisaient respecter les droits issus de traités depuis 120 ans. COINTELPRO ciblait spécifiquement les organisations affirmant une identité nationale antérieure et une conscience enracinée dans l’islam, les organisations dont la vision du monde était la plus proche de la conscience des traités. La répression politique des mouvements de revendication identitaire et la fermeture du forum se sont produites simultanément, la même année, et ont été administrées par des acteurs institutionnels fédéraux qui se chevauchaient. Le tribunal a été supprimé tandis que les organisations qui auraient pu l'utiliser ont été placées sous surveillance fédérale active et perturbées.

PL 856, 1956 ; COINTELPRO (FBI, 1956-1971) ; Rapport du comité de l'Église, 1975-1976

1959 → 1960

Note du Département d'État de 1959, 21 mois avant que la résolution 1514 n'active le cadre de décolonisation

En mars 1959, le Département d'État américain déclara « obsolète et sans effet » l'article 15 de la Convention de Madrid de 1880, la clause de nationalité-survie qui préservait le lien souverain des sujets de l'Empire du Maroc même après leur naturalisation à l'étranger. L'Empire du Maroc n'a jamais consenti à aucune extinction de cette obligation. Vingt et un mois plus tard, le 14 décembre 1960, l’Assemblée générale des Nations Unies adoptait la résolution 1514, la Déclaration sur l’octroi de l’indépendance aux pays et aux peuples coloniaux, qui aurait fourni un cadre juridique international explicite pour l’argumentation des traités. La note de 1959 a été publiée avant l’existence du cadre de décolonisation qui aurait pu lui accorder le plus d’attention. Les archives du FRUS 1943 confirment que les États-Unis suivaient depuis 1943 les engagements de la Charte de l'Atlantique envers la « population autochtone » du Maroc. Le moment choisi pour la note de 1959 n'était pas mal informé de ce qui allait se passer en matière de droit international.

Note du Département d'État américain, mars 1959 ; Résolution 1514 de l'Assemblée générale des Nations Unies, 14 décembre 1960

2025 (simultané)

Application de l'AEA contre la classe de traités, simultanément avec H.Res.251 qualifiant le traité de « ininterrompu »

La H.Res.251 a été présentée à la Chambre des représentants des États-Unis le 25 mars 2025, déclarant que le Traité de paix et d'amitié « reste la relation diplomatique ininterrompue la plus longue de l'histoire des États-Unis ». Au cours de la même session du Congrès, l'application de l'AEA a été déployée contre des personnes qui, en vertu du traité H.Res.251 appelé « ininterrompu », sont les sujets d'un allié et non d'ennemis étrangers. Le Congrès affirme l'amitié. L'exécutif déploie le statut d'ennemi contre les amis. La simultanéité est documentée dans le dossier du Congrès et dans le dossier d'application de l'exécutif. Il s’agit du même modèle, opérationnel en 2025, qui fonctionne depuis 1903.

H.Res.251, 25 mars 2025 ; Mesures d’application de l’AEA, 2025-2026

Un seul opérateur : pas de renonciation

L’appareil colonial n’est pas passé par plusieurs gouvernements indépendants. Il est passé par un opérateur continu qui a changé quatre fois de nom et n’a renoncé aucune fois au colonialisme.

La succession institutionnelle est ininterrompue. Les 13 colonies britanniques devinrent le Congrès continental (1775-1781). Le Congrès continental est devenu le Congrès de la Confédération en vertu des articles de la Confédération (1781-1789). Le Congrès de la Confédération est devenu les États-Unis en vertu de la Constitution (de 1789 à aujourd'hui). Chaque successeur a absorbé les obligations conventionnelles de l'entité précédente. Chacun a également continué l'appareil colonial, les codes esclavagistes, les statuts de reclassement, les concessions de terres, sans un seul acte formel de renonciation.

Le Traité de paix et d'amitié de 1786 a été ratifié par le Congrès de la Confédération, le premier gouvernement constitutionnel de la république, avant l'existence de la Constitution actuelle. Lorsque le gouvernement constitutionnel le remplaça en 1789, il hérita de toutes les obligations contractées par le Congrès de la Confédération. Lorsque le traité fut ratifié à nouveau en 1836, les gouvernements pré-Constitution et post-Constitution avaient confirmé le statut de traité de la classe soumise de l'Empire du Maroc. Cette classe avait été reconnue par toutes les formes prises par le gouvernement américain. Aucune de ces formes n’a renoncé à l’appareil colonial qui opérait en même temps contre la même classe.

L'opérateur a changé de nom. L'appareil a continué. La catégorie des traités est restée méconnue à chaque transition.

13 Colonies → Congrès continental → Congrès de la Confédération → États-Unis (Constitution). Quatre noms. Un système ininterrompu. Zéro renoncement.

L’expression documentée la plus précise de cette position est le vote de la résolution 1514 de l’Assemblée générale des Nations Unies, la Déclaration sur l’octroi de l’indépendance aux pays et aux peuples coloniaux, adoptée le 14 décembre 1960 : 89 pour, 0 contre, 9 abstentions. Les États-Unis se sont abstenus. Il en a été de même pour le Royaume-Uni, la France, la Belgique, le Portugal, l’Espagne, l’Afrique du Sud, l’Australie et la République dominicaine. Chaque puissance colonisatrice s’est abstenue. Ils n’ont pas voté contre, une opposition officielle aurait été une opposition à la décolonisation. L'abstention a laissé la posture ambiguë tout en laissant le dispositif en place.

Trois des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, figuraient parmi les puissances colonisatrices qui se sont abstenues. Trois des cinq nations détenant un droit de veto sur l’application du Conseil de sécurité sont les mêmes nations qui ont construit, soutenu et refusé de renoncer à l’appareil colonial. Le tribunal ne peut pas être neutre lorsque trois juges sur cinq sont parties à l’affaire. Ce conflit d’intérêt structurel, documenté dans le compte rendu de la Conférence d’Algésiras (1906), le vote d’abstention (1960) et les archives diplomatiques, est la raison pour laquelle le C24, et non le Conseil de sécurité, est le lieu approprié de l’ONU pour les réclamations collectives liées au traité.

La note du Département d’État de 1959, publiée 21 mois avant la résolution 1514, fermait la clause de survie de la nationalité marocaine devant le cadre de décolonisation qu’elle était censée échapper. Le gouvernement des États-Unis qui a publié la note de 1959 était le même gouvernement qui s’était abstenu sur la résolution 1514 vingt et un mois plus tard. La préparation et l'abstention étaient un même acte en deux temps. La position de l'opérateur sur le colonialisme n'a jamais changé. Elle ne s’est exprimée que sous différentes formes institutionnelles.

Et cette position n’est pas restée en 1960. Selon la liste actuelle des Nations Unies, les États-Unis restent à ce jour la puissance administrante coloniale de trois territoires non autonomes : Guam, les Samoa américaines et les îles Vierges américaines, sur cette liste continuellement depuis 1946 et y figurent toujours aujourd’hui. La nation qui n’a pas voté pour mettre fin au colonialisme en 1960 l’administre toujours, selon les propres estimations de l’ONU. La classe des traités est le cas le plus ancien du même modèle, et le plus complètement caché : le colonialisme maintenu non pas sur des îles lointaines mais sur le continent, sous une chaîne de noms.

La racine du droit canonique

Dès le début, l’autorisation coloniale n’avait aucune force juridique.

L’ensemble du projet colonial dans les Amériques trouve son autorité dans une série de bulles papales, des documents émis par le pape autorisant les couronnes espagnole et portugaise à revendiquer, occuper et administrer les terres nouvellement découvertes. Le plus significatif : Dudum Siquidem (1493), qui étendit cette autorité à toutes les terres situées en direction de l'ouest.

Mais le pape n’avait aucune juridiction sur le territoire occidental d’Al-Maghrib al-Aqsa. L'Empire du Maroc était un empire souverain. La tradition juridique islamique, sous laquelle opérait l'Empire du Maroc, ne reconnaissait pas l'autorité papale sur les terres musulmanes. La bulle papale était un acte sans juridiction. Il était nul dès sa promulgation : aucun effet juridique, aucune autorité légitime à conférer à une entreprise coloniale bâtie sur sa base.

Puis, en 1537, 44 ans après Dudum Siquidem, le pape Paul III publia Sublimis Deus, qui déclarait que les premiers peuples des Amériques étaient des êtres rationnels dotés d’une âme qui ne pouvait être asservie. Il s’agissait d’une auto-révocation effective de l’autorisation coloniale, délivrée 130 ans avant que le statut colonial britannique promulgué sur les terres de l’Empire du Maroc en Virginie en 1667 ne tente de supprimer l’exemption religieuse. L'autorité racine était déjà nulle. Tout instrument construit sur cette base était nul ab initio.