Les États-Unis sont à l'intérieur de l'Empire du Maroc.
L'Amérique a commencé par demander à un souverain plus ancien et plus fort — l'Empire du Maroc, sous son Sultan — d'être son ami. Elle a signé un traité, l'a rendu perpétuel, s'est vu ordonner par la plus haute cour du monde d'obéir à la loi de cet Empire, et à ce jour qualifie le traité de jamais rompu et en vigueur. Une puissance liée par la loi d'un autre souverain, répondant devant le for de ce souverain, admettant que le lien n'a jamais été rompu, est une puissance qui opère à l'intérieur du domaine de ce souverain.
Le dossier juridique le prouve. Aucune cour n'a encore statué sur la conclusion d'ensemble — c'est précisément ce que les pétitions actuellement pendantes demandent à une cour de déclarer.Prouvé par le dossier ; pas encore jugé. Pas encore.
En 1786, les États-Unis sont venus en suppliants — et ne se sont vu accorder aucun pouvoir sur les sujets du Sultan.
Le Traité de paix et d'amitié de 1786 (8 Stat. 100) était la jeune république, plus faible, obtenant des conditions d'un empire établi. Il n'accordait aux États-Unis aucune juridiction sur les sujets du Sultan : l'article 21 renvoie tout litige entre un Américain et un sujet de l'Empereur à « la loi du pays » — la loi propre de l'Empire du Maroc. En 1836, le traité de renouvellement (8 Stat. 484) a rendu le lien perpétuel — il se poursuit jusqu'à ce qu'une partie donne un préavis de douze mois pour y mettre fin. Aucun tel préavis n'a jamais été donné.
En 1912, par le Traité de Fès, le Sultan a fait de la France la protectrice de l'Empire du Maroc. Ainsi, lorsque la France a traduit les États-Unis devant la Cour internationale de Justice en 1952, elle a intenté l'action en tant que protectrice de l'Empire — la posture elle-même étant un aveu que les États-Unis agissaient là où la juridiction de l'Empire s'étendait.
Les États-Unis ont demandé à la Cour mondiale d'exempter leurs citoyens de la loi de l'Empire — et ont perdu.
Quatre ans plus tard, la loi publique 84-856 (1956) prétendait renoncer à la juridiction des États-Unis « sur les sujets du Maroc ». Mais le traité de 1786/1836 n'a jamais accordé une telle juridiction — c'était une capitulation imposée à la souveraineté de l'Empire, illégale dès le départ. On ne peut pas légalement abandonner ce qui n'a jamais été légalement détenu, et l'autorité que les États-Unis exercent encore sur la classe trouvée-ici n'a jamais été accordée par traité et se poursuit aujourd'hui.
Le nom même que l'Empire donne à son domaine signifie « l'Extrême Occident ».
La thèse avancée ici, et tirée du dossier, est que l'Extrême Occident, ce sont les Amériques, et le peuple trouvé-ici les sujets de l'Empire. Dans l'affaire de 1952, les États-Unis ont admis exercer une juridiction sur les sujets du Sultan — non pas dans la Zone française, ni la Zone espagnole, ni la zone de Tanger. Par élimination, le terrain sur lequel cette juridiction s'exerçait est la terre aujourd'hui appelée Amérique du Nord. La Cour a également jugé le lien maure « essentiellement personnel par nature » — porté par le sujet, où qu'il se trouve.
Quatre piliers documentés soutiennent le cadre — non l'étymologie, non la génétique : le nom lui-même (« l'Extrême Occident », un superlatif de distance) ; les ouvrages de référence antérieurs à 1786 des colonisateurs eux-mêmes recensant l'Empire comme un pair souverain ; la portée atlantique des corsaires de Salé jusqu'aux bancs de Terre-Neuve ; et les Maures trouvés-ici pétitionnant devant les tribunaux américains en tant que sujets de l'Empereur, nommés aux côtés d'« un citoyen des États-Unis » dans la loi du Massachusetts de 1788.
L'Amérique elle-même qualifie le traité de jamais rompu — à travers ses trois pouvoirs.
Une note du Département d'État de 1959 a tenté d'écarter le traité — vingt et un mois avant que l'ONU n'ouvre la décolonisation (Résolution 1514, 1960). Mais la parole ultérieure du gouvernement lui-même — le Congrès en 2025, le Département d'État en 2026, la Cour mondiale dès 1952 — dit toute que le traité est vivant. La note n'a produit aucun effet. La revendication a atteint l'ère de la décolonisation intacte ; elle n'est pas prescrite.
Le dossier le prouve. Une cour n'a pas jugé la conclusion d'ensemble — pas encore.
Les faits individuels ci-dessus sont prouvés et, sur les points étroits, jugés : le traité en vigueur, aucune immunité fiscale, la qualité pour agir de la France, la loi de 1956. La conclusion d'ensemble — que les États-Unis sont à l'intérieur de l'Empire du Maroc et que la classe trouvée-ici en sont les ressortissants — est prouvée à partir de ce dossier et plaidée, non une décision de justice antérieure. C'est précisément ce que les pétitions désormais devant la Commission interaméricaine des droits de l'homme (P-1365-26) et le comité de décolonisation des Nations Unies demandent à une cour de déclarer.