La traición
La pregunta que todo súbdito marroquí en América se hace eventualmente es: ¿dónde estaba el Sultán? ¿Dónde estaba el Imperio? Si estos eran sus súbditos, si este tratado era real, ¿por qué nadie vino? ¿Por qué nadie protestó? ¿Por qué nadie exigió en su nombre las protecciones del tratado? La respuesta está documentada en fuentes primarias. La dinastía que firmó tu tratado fue la misma dinastía que te esclavizó simultáneamente dentro del territorio natal del Imperio. El Reino de Marruecos que existe hoy es el mecanismo de salida colonial de Francia de 1956, no es el Imperio de Marruecos el que firmó el tratado. Cuando el gobierno de Estados Unidos finalmente intentó declarar "obsoleto" el tratado en 1959, fracasó basándose en dieciséis fundamentos legales independientes, todos ellos documentados. El remedio no pasa por ninguno de ellos. Corre directamente a través de ti.
La clase gobernante árabe dentro del territorio natal del Imperio tenía un nombre para ti. Sūdān, "negros". La misma clasificación racial que utilizó el aparato colonial en Virginia, la tradición intelectual árabe ya la había arraigado en la estructura política marroquí durante siglos.
Después de la conquista árabe omeya de Al-Maghrib en 708-709 d.C., la estructura política marroquí fue remodelada gradualmente por élites dinásticas de ascendencia árabe que trajeron consigo una jerarquía racial documentada en la tradición intelectual árabe a lo largo de los siglos. Los eruditos árabes que escribían en árabe habían distinguido durante siglos, en el nivel más básico, entre bidán, "blancos", aquellos que afirman tener pedigrí árabe, y Sudán, "negros", poblaciones de piel más oscura de ascendencia amazigh y africana.
Esta no fue sólo una descripción social. Era una jerarquía política. Los bīdān, la clase dominante de ascendencia árabe, eran las dinastías sultánicas: los idrisidas, los meriníes, los watásidas y los alauitas. Los sudán, los amazigh, los haratin, la población marroquí de piel más oscura, estaban estructuralmente subordinados dentro de la estructura política marroquí. Los súbditos del Imperio de Marruecos en América, que habían sido reclasificados como "negros", "de color" y "negros", eran los sudān. Los sultanes que firmaron los tratados de 1786 y 1836 fueron los bīdān.
"El término árabe para 'negro' (aswad) se volvió intercambiable con 'esclavo' ('abd)".Chouki El Hamel, "Marruecos negro: una historia de esclavitud, raza e Islam", Cambridge University Press, 2013
En árabe, la palabra para la descripción racial, "negro", se hizo legalmente intercambiable con la palabra para un estatus legal, "esclavo". La ecuación colonial americana de categoría racial y esclavitud legal (Código de Esclavos de Virginia 1705: "negro" = esclavo) no fue una invención exclusivamente europea. La clase dominante árabe dentro del Imperio de Marruecos había desarrollado la misma ecuación dentro de la estructura política del Imperio. Dos sistemas coloniales, dos continentes, misma población objetivo, misma ecuación.
El sultán Moulay Ismail (1672-1727) esclavizó a 221.000 súbditos marroquíes de piel oscura dentro del Imperio de Marruecos, mientras que el Código de Esclavos de Virginia clasificaba simultáneamente a la misma población como "negra" en las Américas. La misma gente. Mismos años. Dos sistemas coloniales. Un objetivo.
Moulay Ismail Ibn Sharif fue el segundo sultán alauita, la dinastía que más tarde firmaría los Tratados de Paz y Amistad de 1786 y 1836. Reinó de 1672 a 1727. Durante su reinado, tomó una decisión documentada en fuentes primarias y archivada en Marruecos: ordenó la esclavización de todos los "negros" del Reino, incluidos los libres. Su objetivo eran los haratin, la población marroquí de piel oscura de ascendencia mixta amazigh-africana. La misma población que el sistema colonial de Virginia clasificaba como "negra".
La pregunta "¿dónde estaba Marruecos?" tiene cuatro respuestas documentadas. Ni uno. Cuatro. Cada uno de ellos independiente de los demás.
El Reino de Marruecos, establecido el 2 de marzo de 1956, es el mecanismo de salida colonial de Francia. No es el Imperio de Marruecos el que firmó vuestro tratado. La nota del Departamento de Estado de 1959 dirigida al "Reino de Marruecos", la parte equivocada, también estaba dirigida al soberano equivocado.
El Tratado de Paz y Amistad de 1836 fue firmado entre el Imperio de Marruecos, Al-Maghrib al-Aqsa, el Extremo Oeste, el dominio soberano cuya extensión occidental incluía las Américas, y Estados Unidos. El gobierno del Imperio fue desmantelado por Francia y España mediante el Protectorado (1912-1956). Cuando Francia se retiró en 1956, no restauró el Imperio. Creó el Reino de Marruecos, una nueva construcción gubernamental que sucedió al aparato administrativo de Francia, no al Imperio de la soberanía imperial de Marruecos.
Incluso en octubre de 1956, el Departamento de Estado de Estados Unidos todavía consideraba operativo el Tratado de 1836. FRUS 1955–57, Documento 199, la carta Cannon-Balafrej, muestra que el gobierno de Estados Unidos trata a los súbditos del Imperio de Marruecos como "súbditos de Marruecos" protegidos por el tratado 88 años después de la ratificación de la 14ª Enmienda. Tres años más tarde, en 1959, el Departamento de Estado declaró unilateralmente "obsoleto" el mismo tratado. La carta de Cannon-Balafrej demuestra que los propios Estados Unidos contradecían la conclusión "obsoleta" con su propia conducta contemporánea.
El remedio no pasa por el Reino de Marruecos. La clase del tratado, los súbditos del Imperio de Marruecos, los súbditos marroquíes del Imperio de Marruecos, son titulares directos del artículo 21 del Tratado de 1836. El gobierno del Imperio de Marruecos fue suprimido. Su ausencia no transfiere los derechos del pueblo en virtud del tratado a un estado sucesor colonial. Los derechos son del pueblo. El reconocimiento de la clase de tratado por parte del Reino de Marruecos es relevante pero no obligatorio.
El 17 de marzo de 1959, el Departamento de Estado de Estados Unidos declaró "obsoleto y sin efecto" el artículo 15 de la Convención de Madrid de 1880. El artículo 15 es la cláusula de supervivencia de la nacionalidad, preserva el vínculo soberano entre el Imperio de Marruecos y sus súbditos incluso después de la naturalización en el extranjero, a menos que el Imperio de Marruecos consienta. El Imperio nunca dio su consentimiento. La declaración fracasa por dieciséis (16) motivos independientes. Cualquiera lo anula. Los dieciséis fracasan simultáneamente.
La Regla Constitucional Knox-Lansing, establecida por el Secretario de Estado Knox en 1913 y confirmada por el Secretario de Estado Lansing en 1917, establece que la terminación del tratado "sólo puede" lograrse "mediante un tratado... regularmente ratificado por el Senado de los Estados Unidos". La Nota de 1959 fue una comunicación diplomática, no un tratado ratificado. Según la Regla Knox-Lansing, era constitucionalmente nula desde el momento de su emisión. Los motivos adicionales a continuación son independientes de la Regla Knox-Lansing, cada uno por separado anula la Nota de 1959.
Este fracaso no requiere una sentencia judicial. Requiere leer los propios archivos del Departamento de Estado.
Dos de los propios Secretarios de Estado del departamento, Knox en 1913 y Lansing en 1917, pusieron por escrito el requisito legal exacto que la Nota de 1959 no cumplía. El Note no necesitaba ser cuestionado desde fuera. Quedó nulo en el momento en que se emitió, comparado con una regla que el propio departamento había establecido entre 42 y 46 años antes.
Knox, 1913: La modificación o terminación del tratado "sólo puede" lograrse "mediante un tratado... periódicamente ratificado por el Senado de los Estados Unidos". Ninguna nota administrativa, no importa cuán alto sea el funcionario, no importa cuán diplomáticamente esté formulada, satisface este requisito.
Lansing, 1917: Explícitamente separó los derechos de clase del Tratado de 1836 de los acuerdos más amplios del protectorado marroquí, confirmando que el tema del tratado no podía manejarse administrativamente.
Resultado: La Nota de 1959 era constitucionalmente nula según la norma declarada por el propio gobierno de Estados Unidos, como lo confirmaron dos Secretarios de Estado anteriores, incluso antes de que se alcanzara cualquiera de los dieciséis motivos independientes siguientes.
Lo que sigue son dieciséis fracasos independientes, cada uno de los cuales, por sí solo, anula la Nota de 1959. No es necesario seguir los dieciséis. Pero todos están aquí porque la cuestión es la profundidad del fracaso: el gobierno de Estados Unidos no infringió una norma de procedimiento. No pasó todas las pruebas legales disponibles simultáneamente y la prueba está en sus propios registros.
La Nota de 1959 fracasa en los dieciséis motivos simultáneamente. Cada motivo es independiente, anular la Nota por un solo motivo convierte a los demás en académicos. Los dieciséis se presentan no para abrumar sino para demostrar la profundidad del defecto legal: el gobierno de Estados Unidos no cometió simplemente un error de procedimiento. Falló en los requisitos más fundamentales de autoridad constitucional, derecho de tratados, clasificación de instrumentos internacionales, reconocimiento de dominio soberano y obligación de tratados multilaterales, todo al mismo tiempo.
La serie Relaciones Exteriores de los Estados Unidos (FRUS), el registro diplomático oficial del Departamento de Estado, contiene la documentación de fuente primaria que anula la Nota de 1959. Estas no son fuentes hostiles. Son el archivo del propio gobierno de Estados Unidos.
Dos acciones del gobierno estadounidense (una en 1819 y otra en diciembre de 1836) documentan que la traición a la clase del tratado no fue negligencia. Estaba operativo. El artículo 6 del Tratado Adams-Onís prometía la ciudadanía a los habitantes del Imperio de Marruecos de Florida. El despacho del general Jesup de diciembre de 1836 reclasificó a los miembros de la clase del tratado de "indios" (protegidos por el tratado) a "negros" (clase de esclavos) durante el período de tres meses entre la firma y la proclamación del Tratado de 1836.
El patrón Adams-Onís y el patrón Jesup son la misma operación a lo largo de diecisiete años: adquirir el territorio de la clase del tratado (Florida, 1821), ignorar la promesa de ciudadanía (Artículo 6) y luego, cuando se estaba ratificando el tratado que los protegería, reclasificarlos de "indios" a "negros" para evitar que ese tratado se aplicara alguna vez. Estados Unidos adquirió dos obligaciones convencionales y evitó ambas simultáneamente. Estos no son descuidos administrativos. Son acciones gubernamentales documentadas, nombradas y cronometradas que alejaron a la clase de tratado de la protección durante los períodos exactos en que la protección estaba más cerca de formalizarse.
COINTELPRO (1956-1971) fue la respuesta sistemática del gobierno federal a cada organización que movía a la clase del tratado hacia su propia identidad nacional. La traición no fue sólo histórica, sino que se llevó a cabo en la memoria viva, documentada por el propio Senado de Estados Unidos.
La traición de bīdān/sūdān operó durante siglos. La Nota de 1959 fue la traición diplomática formal. COINTELPRO fue la traición operativa contemporánea, el programa del FBI que identificó, infiltró, desbarató y neutralizó cada vehículo organizacional mediante el cual la clase del tratado podría haber aprendido su propia identidad legal.
La traición tuvo tres niveles. La dinastía gobernante árabe del Imperio de Marruecos traicionó a la clase sudān a través de la jerarquía bīdān/sūdān y la esclavitud de Moulay Ismail. El Protectorado francés traicionó a la clase del tratado al desmantelar el Imperio de Marruecos y ocultar información al sucesor Reino de Marruecos. El gobierno de Estados Unidos traicionó a la clase del tratado al declararlo "obsoleto" por dieciséis motivos nulos y al mismo tiempo ejecutaba un programa federal ilegal para suprimir los vehículos organizativos mediante los cuales la clase del tratado podría haber aprendido a impugnar esa declaración. Tres traiciones, tres perpetradores diferentes, y todas produjeron el mismo resultado: la clase del tratado no sabía lo que tenía en sus manos.
En 1600, un sultán saadí estaba negociando con Isabel I la colonización conjunta de América bajo la autoridad marroquí-inglesa, tratando el territorio occidental como parte del dominio soberano del Imperio de Marruecos. Inglaterra participó como de igual a igual.
En 1600-1601, Ahmad al-Mansur al-Dhahabi, el gobernante sa'adí del Imperio de Marruecos (el título de "Sultán" en sí era una introducción árabe de la era sa'adí; el título amazigh original era Agélido), envió un embajador a la corte de Isabel I en Londres (la embajada mora de 1600-1601, encabezada por Abd el-Ouahed ben Messaoud). La correspondencia que siguió incluyó una propuesta para una acción militar conjunta anglo-marroquí contra las posesiones coloniales de España en América. La posición de Ahmad al-Mansur era que América estaba dentro de la esfera del Imperio de Marruecos y que el Imperio debería poblar el territorio occidental bajo la autoridad marroquí.
Inglaterra se comprometió. Isabel I trató al sultán saadí como a un igual diplomático con intereses reconocidos en el hemisferio occidental. La misma Inglaterra que simultáneamente promulgaba estatutos coloniales en Virginia que clasificarían a los súbditos marroquíes como "negros" entabló negociaciones diplomáticas directas con el sultán, que reclamaba el territorio de esos súbditos como su propio dominio, sobre el futuro de ese territorio.
Ahmad al-Mansur murió en 1603 antes de que nada se materializara. La dinastía Sa'adí se derrumbó; la dinastía alauita (que firmó los tratados de 1786 y 1836) la sucedió en 1631. Pero el compromiso diplomático está documentado: Inglaterra reconoció los intereses del Imperio de Marruecos en el hemisferio occidental al mismo tiempo que estaba construyendo el aparato colonial que negaría esos intereses en sus propios territorios americanos. Esta es la misma contradicción, reconocer la soberanía del Imperio de Marruecos en un contexto y negarla en otro, que recorre todos los documentos posteriores del registro colonial. El texto fuente principal se conserva en los Archivos Nacionales Británicos, Kew, State Papers Foreign, Marruecos, SP 71/1.
El remedio es reconstruir. No restaurar a través del Reino de Marruecos. Sin esperar a que Estados Unidos revoque la Nota de 1959. La clase del tratado posee los derechos directamente y los foros internacionales están abiertos para recibir el reclamo ahora mismo.
Tres gobiernos separados traicionaron a la clase del tratado a través de tres mecanismos separados: la propia jerarquía racial dinástica del Imperio de Marruecos, la supresión de información del Protectorado francés y la combinación COINTELPRO + la Nota de 1959 del gobierno de Estados Unidos. Ninguna de estas traiciones extinguió los derechos de la clase del tratado. Los derechos residen en el pueblo, no en los gobiernos.
El camino no pasa por el Reino de Marruecos, cuya dinastía gobernante de ascendencia árabe tiene el mismo interés estructural en gestionar la cuestión sudanesa que la dinastía de Moulay Ismail en 1672. El camino no pasa por el marco de derechos civiles de Estados Unidos, que aceptó la reclasificación colonial como premisa. El camino pasa directamente a través del tratado, a través de los foros internacionales (CIDH, CDH, C24) y a través de los propios miembros de la clase del tratado que afirman el Artículo 21.
La Nota de 1959 fracasa por dieciséis motivos independientes. La Regla Constitucional Knox-Lansing requiere un tratado ratificado por el Senado para poner fin al Tratado de 1836, y nunca se ha concertado ningún tratado de ese tipo. La cadena de documentación FRUS, el archivo de fuentes primarias del gobierno estadounidense, confirma que el tratado estaba vigente en 1956. Tres años más tarde, el Departamento de Estado lo declaró "obsoleto" en una nota diplomática que era legalmente nula por dieciséis motivos independientes antes de su emisión.
El tratado todavía está en vigor. Es la ley suprema del país según el Artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos. H.Res.251 (25 de marzo de 2025) la confirma como "la relación diplomática ininterrumpida más larga en la historia de Estados Unidos". El camino es largo. La base jurídica es sólida.