Пункт 06 из 07

Предательство

Вопрос, который в конце концов задаёт каждый марокканский подданный в Америке: где был Император? Где была Империя? Если это были его подданные, если этот договор был реален, почему никто не пришёл? Почему никто не протестовал? Почему никто не потребовал защиты договора от вашего имени? Ответ задокументирован в первоисточниках. Династия, подписавшая ваш договор, была той же династией, которая одновременно порабощала вас на родной территории Империи. Королевство Марокко, существующее сегодня,, это французский механизм колониального выхода 1956 года, это не Марокканская империя, подписавшая договор. И когда правительство США наконец попыталось объявить договор «устаревшим» в 1959 году, оно потерпело неудачу по шестнадцати (16) независимым правовым основаниям, каждое из которых задокументировано. Средство защиты не проходит ни через одно из них. Оно проходит напрямую через вас.

Иерархия внутри империи

У арабского правящего класса на родной территории Империи было имя для вас. Сӯдāн, «чёрные». Ту же расовую классификацию, которую колониальный аппарат использовал в Виргинии, арабская интеллектуальная традиция уже встроила в марокканскую политическую структуру на протяжении веков.

После арабского завоевания Аль-Магриба Омейядами в 708–709 годах н. э. марокканская политическая структура постепенно преобразовывалась арабскими по происхождению династическими элитами, которые принесли с собой расовую иерархию, задокументированную в арабской интеллектуальной традиции на протяжении веков. Арабские учёные, писавшие по-арабски, на протяжении веков различали, на самом базовом уровне, между бӣдāн, «белыми», претендующими на арабскую родословную, и сӯдāн, «чёрными», темнокожими народами амазигского и африканского происхождения.

Это было не просто социальное описание. Это была политическая иерархия. Бӣдāн, арабский по происхождению правящий класс, были султанскими династиями: Идрисидами, Маринидами, Ваттасидами, Алауитами. Сӯдāн, амазиги, харатины, темнокожее марокканское население, были структурно подчинены внутри марокканской политической структуры. Подданные Империи Марокко в Америке, которые были переклассифицированы как «негры», «цветные» и «чёрные», были сӯдāн. Султаны, подписавшие договоры 1786 и 1836 годов, были бӣдāн.

«Арабский термин для „чёрного" (aswad) стал взаимозаменяемым с „рабом" (‘abd)».

Chouki El Hamel, «Black Morocco: A History of Slavery, Race, and Islam», Cambridge University Press, 2013

В арабском языке слово для расового описания, «чёрный», было юридически сделано взаимозаменяемым со словом для правового статуса, «раб». Колониальное американское уравнение расовой категории и правового рабства (Виргинский рабовладельческий кодекс 1705 года: «негр» = раб) не было исключительно европейским изобретением. Арабский правящий класс внутри Марокко разработал то же уравнение внутри марокканской политической структуры. Две колониальные системы, два континента, одно и то же целевое население, одно и то же уравнение.

Султан, поработивший 221 000 вашего народа

Султан Мулай Исмаил (1672–1727) поработил 221 000 темнокожих марокканских подданных внутри Марокко, в то время как Виргинский рабовладельческий кодекс одновременно классифицировал то же население как «негров» в Америке. Тот же народ. Те же годы. Две колониальные системы. Одна цель.

Мулай Исмаил ибн Шариф был вторым султаном Алауитов, династии, которая позже подпишет договоры о мире и дружбе 1786 и 1836 годов. Он правил с 1672 по 1727 год. Во время своего правления он принял решение, задокументированное в первоисточниках и хранящееся в архивах Марокко: он приказал поработить всех «чёрных» в Королевстве, включая тех, кто был свободен. Его целью были харатины, темнокожее марокканское население смешанного амазигско-африканского происхождения. То же население, которое колониальная система в Виргинии классифицировала как «негров».

Мулай Исмаил начинает правление

Он начинает организовывать харатинов, темнокожих марокканцев, в военную силу. Статуты-предшественники Виргинского рабовладельческого кодекса одновременно расширяют классификацию «негр» в Америке.

Первое формальное сопротивление

Сиди Мохаммед ибн Абд аль-Кадир аль-Фаси, мусульманский учёный в Фесе, пишет официальное правовое письмо, выступая против политики порабощения Мулая Исмаила на исламских основаниях: порабощение свободных единоверцев нарушает исламское право. Султан продолжает несмотря ни на что. Письмо учёного, самый ранний датированный первоисточник, документирующий эту операцию.

Обе системы действуют одновременно

Мулай Исмаил создал Абид аль-Бухари, свою порабощённую чёрную армию из 50 000–100 000 солдат, из призванных харатинов. В Виргинии Рабовладельческий кодекс 1705 года кодифицирует расовую классификацию «мавров» вместе с «неграми, мулатами, индейцами» для гражданских ограничений, то же население, классифицированное тем же образом, по другую сторону Атлантики.

Принудительный документ

Мулай Исмаил заставляет мусульманских судей (кади) и нотариусов подписать Дафтар Мамалик, «Реестр рабов султана Мавлая Исмаила». Документ перечисляет имена, физические описания, родителей, детей и внуков, рождённых в рабстве. Он был извлечён под принуждением: учёные, которые выступали против него, были вынуждены подписать. Более 221 000 темнокожих марокканцев были порабощены за время правления Мулая Исмаила.

Мулай Исмаил умирает

Абид аль-Бухари, порабощённая чёрная армия, становится настолько могущественной после его смерти, что они устанавливали и свергали султанов и де-факто правили вместо них. Династия, которая их поработила, создала силу, которая затем контролировала династию. Колониальное насилие производит непредсказуемые последствия.

Договор подписан

Алауитский правитель, подписавший Договор о мире и дружбе 1836 года с Соединёнными Штатами, именуемый «Его Императорское Величество Император Марокко» в самом тексте договора, происходил из той же династии, что и Мулай Исмаил. Султан не мог признать темнокожих марокканских подданных в Америке своими защищёнными договором подданными, одновременно не признав, что его династия использовала то же население как военный рабский класс дома. Внутренняя расовая иерархия была структурной причиной, по которой защита договора никогда не была формально заявлена от имени класса сӯдāн.

Четыре причины, по которым Королевство Марокко никогда вас не заявляло

У вопроса «где было Марокко?» есть четыре задокументированных ответа. Не один. Четыре. Каждый стоит независимо от других.

Слой 1: Франция удержала правовые документы

Франция оккупировала северную территорию Империи Марокко с 1912 по 1956 год через Французский протекторат. Во время этой оккупации Франция контролировала дипломатические архивы Империи и её информацию о внешних отношениях США. Когда Франция создала Королевство Марокко в 1956 году как свой механизм колониального выхода, она не передала документы, в частности FRUS 713 и FRUS 725, переписку Государственного департамента США, подтверждающую защищённый статус договорного класса, новому правительству Королевства Марокко. Королевство Марокко действовало с информационным дефицитом относительно договорных обязательств, который Франция намеренно создала.

Слой 2: Арабская иерархия бӣдāн

Арабская по происхождению правящая элита Королевства Марокко была структурно отделена от темнокожего марокканского населения сӯдāн более 1300 лет. Признание темнокожих марокканских подданных в Америке потребовало бы от правящего класса бӣдāн признать, что их собственные предки, включая Мулая Исмаила из династии Алауитов, порабощали и подавляли это население внутри Марокко. Та же расовая иерархия, которая оправдывала подчинение харатинов внутри Марокко, также двигала классификацией «негр» в Америке. Признание договорного класса означало признание операции бӣдāн/сӯдāн на двух континентах одновременно.

Слой 3: Географическая институциональная амнезия

Арабское завоевание 708–709 годов н. э. заменило титул Агеллид (амазигский император, чья власть явно включала западный домен Аль-Магриб аль-Акса) титулом Султан (арабский, не несущий географического обозначения западного расширения). За более чем 1300 лет арабского правления географический охват Аль-Магриб аль-Акса, Крайнего Запада, который включал Атлантические острова и континентальную Америку, стал культурно невидимым для арабоязычного правящего класса. Титул «аль-Акса» (Крайний) оставался в названии империи, но политическая и институциональная память о том, что означал Крайний Запад, была вытеснена арабистской традицией, сосредоточенной на североафриканской территории.

Слой 4: Постнезависимая арабистская политика

Создание Королевство Марокко в 1956 году было выстроено вокруг арабского национализма и исламской идентичности, а не амазигской идентичности или территориальных претензий на западный домен. Партия Истикляль и последующие политические движения, сформировавшие Королевство Марокко, не имели места в своей политической структуре для признания претензий на западное полушарие. Возрождение амазигской идентичности, которое в конечном итоге свяжет марокканское политическое сознание с подавленной традицией западного домена, только начало набирать политическую силу в 1990-х–2000-х годах, на десятилетия слишком поздно, чтобы повлиять на Ноту 1959 года или вопрос о договорном классе.

Королевство Марокко и Империя Марокко, не одно и то же

Королевство Марокко, учреждённое 2 марта 1956 года,, это французский механизм колониального выхода. Это не Марокканская империя, подписавшая ваш договор. Нота Государственного департамента 1959 года, направленная «Королевство Марокко», неправильной стороне, поэтому была также адресована неправильному суверену.

Договор о мире и дружбе 1836 года был подписан между Соединёнными Штатами и Марокканской империей, Аль-Магриб аль-Акса, Крайним Западом, суверенным доменом, чьё западное расширение включало Америку. Правительство Империи было демонтировано Францией и Испанией через Протекторат (1912–1956). Когда Франция ушла в 1956 году, она не восстановила Империю. Она создала Королевство Марокко, новый правительственный конструкт, который стал преемником французского административного аппарата, а не имперского суверенитета Империи Марокко.

Даже по состоянию на октябрь 1956 года Государственный департамент США всё ещё рассматривал Договор 1836 года как действующий. FRUS 1955–57, Документ 199, письмо Кэннона-Балафреджа, показывает, что правительство США рассматривало подданных Империи Марокко как «подданных Марокко», защищённых договором, через 88 лет после ратификации 14-й поправки. Три года спустя, в 1959 году, Государственный департамент в одностороннем порядке объявил тот же договор «устаревшим». Письмо Кэннона-Балафреджа доказывает, что США сами противоречили выводу об «устаревании» своим собственным современным поведением.

Средство защиты не проходит через Королевство Марокко. Договорный класс, подданные Империи Марокко, марокканские подданные Марокканской империи, обладают Статьёй 21 Договора 1836 года напрямую. Правительство Империи Марокко было подавлено. Его отсутствие не передаёт договорные права народа колониальному государству-преемнику. Права принадлежат народу. Признание договорного класса со стороны Королевства Марокко имеет значение, но не требуется.

Нота 1959 года: Статья 15 Мадридской конвенции 1880 года объявлена «устаревшей»: ничтожна по шестнадцати (16) независимым основаниям

17 марта 1959 года Государственный департамент США объявил Статью 15 Мадридской конвенции 1880 года «устаревшей и не имеющей силы». Статья 15, это оговорка о сохранении гражданства: она сохраняла суверенную связь между Марокканской империей и её подданными даже после натурализации за рубежом, если Марокканская империя не давала согласия. Империя никогда не давала согласия. Заявление ничтожно по шестнадцати (16) независимым основаниям. Любое одно из них аннулирует его. Все шестнадцать не срабатывают одновременно.

Конституционное правило Нокса-Лансинга, установленное Государственным секретарём Ноксом в 1913 году и подтверждённое Государственным секретарём Лансингом в 1917 году, гласит, что прекращение договора «может быть только» осуществлено «договором... надлежащим образом ратифицированным Сенатом Соединённых Штатов». Нота 1959 года была дипломатическим сообщением, а не ратифицированным договором. По правилу Нокса-Лансинга она была конституционно ничтожна с момента её издания. Пятнадцать дополнительных оснований ниже независимы от правила Нокса-Лансинга, каждое из них отдельно аннулирует Ноту 1959 года.

Эта несостоятельность не требует судебного решения. Она требует чтения собственных файлов Государственного департамента.

Два собственных Государственных секретаря департамента, Нокс в 1913 году, Лансинг в 1917 году, изложили в письменной форме точное правовое требование, которому Нота 1959 года не соответствовала. Ноту не нужно было оспаривать извне. Она была ничтожна с момента её издания, измеренная относительно правила, которое сам департамент установил 42–46 лет ранее.

Нокс, 1913: Изменение или прекращение договора «может быть только» осуществлено «договором... надлежащим образом ратифицированным Сенатом Соединённых Штатов». Никакая административная нота, независимо от того, насколько высокопоставленным является должностное лицо, независимо от того, насколько дипломатически она сформулирована, не удовлетворяет этому требованию.

Лансинг, 1917: Явно выделил права договорного класса 1836 года ИЗ более широких соглашений о марокканском протекторате, подтвердив, что предмет договора не мог рассматриваться в административном порядке.

Результат: Нота 1959 года была конституционно ничтожна по собственному установленному правилу правительства США, как подтверждено двумя предыдущими Государственными секретарями, ещё до того, как достигаются любые из следующих шестнадцати (16) независимых оснований.

Далее следуют шестнадцать (16) независимых несостоятельностей, любая из которых, стоя отдельно, делает Ноту 1959 года ничтожной. Вам не нужно следовать всем шестнадцати. Но они все здесь, потому что глубина несостоятельности, это и есть суть: правительство США не согнуло процедурное правило. Оно провалило каждый доступный правовой тест одновременно, и доказательство, в его собственных записях.

Нет 12-месячного уведомления Империи Марокко

Статья 25 Договора 1836 года требует двенадцатимесячного уведомления Империи Марокко, прежде чем любое прекращение может вступить в силу. Нота 1959 года не дала такого уведомления Империи Марокко. Она была направлена Королевству Марокко, которое не является стороной договора, и никакого уведомления никогда не было доставлено Марокканской империи, потому что правительство Империи было демонтировано. Уведомление колониальному правительству-преемнику (Королевство Марокко) не является уведомлением стороне договора (Империя Марокко).

Источник: Договор 1836 года, Статья 25; Исследование марокканского договора, Основание 1

Нет голосования Сената в 2/3

Договор 1836 года был ратифицирован Сенатом США. Согласно Статье II, Раздел 2, Пункт 2 Конституции США и Конституционному правилу Нокса-Лансинга, любое прекращение ратифицированного договора требует одобрительного голосования Сената в 2/3. Нота Государственного департамента 1959 года была издана исполнительной ветвью без рассмотрения Сенатом. Сенат никогда не голосовал за прекращение Договора 1836 года. Он не сделал этого и по сей день.

Источник: Конституция США, Статья II; Нокс 1913; Лансинг 1917

Собственный трёхинструментальный метод США не был использован

FRUS 1939, Документ 713 документирует, что Государственный департамент США определил конкретный трёхинструментальный метод для законного прекращения обязательств Договора 1836 года для подданных Империи Марокко: (1) официальная конвенция с Марокко, (2) заменяющий договор и (3) отдельный договор о натурализации, удовлетворяющий Статье 15 Мадридской конвенции. США пытались применить этот метод с 1936 по 1943 год и потерпели неудачу. Нота 1959 года полностью обошла все три требуемых инструмента, развернув более слабый инструмент, чем требовала собственная методология США.

Источник: FRUS 1939, Документ 713 (в архиве Госдепартамента)

Мадридская конвенция «не имеет расторгаемой даты»

FRUS 1939, Документ 725 содержит дословный вывод Государственного департамента: «Мадридская конвенция не имеет расторгаемой даты». Мадридская конвенция 1880 года, которая включила и расширила защиту Договора 1836 года, не может быть прекращена в одностороннем порядке. Дипломатическая нота не может прекратить инструмент, который собственный современный анализ Государственного департамента США подтвердил как не имеющий механизма прекращения. Формулировка «нет расторгаемой даты», это признание правительства США против собственного интереса, прямо противоречащее заявлению 1959 года об «устаревании».

Источник: FRUS 1939, Документ 725, «нет расторгаемой даты» дословно

Категориальная ошибка Статьи 15

Нота 1959 года неявно привлекла теорию о том, что подданные Империи Марокко были натурализованы как граждане США через 14-ю поправку, Статью 15 Мадридской конвенции и последующие события. Но Статья 15 требует добровольной натурализации путём индивидуального выбора: индивид должен добровольно выбрать натурализацию. Массовая недобровольная коллективная натурализация по 14-й поправке (без какого-либо индивидуального рассмотрения, без согласия, без освобождения Императором) не удовлетворяет требованию добровольного согласия Статьи 15. Триггер натурализации никогда не был законно нажат для договорного класса.

Источник: Мадридская конвенция 1880, Статья 15; FRUS 1939, Док. 713

Принятие США Французского протектората, конституционно недостаточно

Когда США приняли Французский протекторат над Марокко в 1912 году, Нокс подтвердил, что это принятие требовало одобрения Сената, и явно заявил, что права договорного класса по Договору 1836 года не были затронуты административным аппаратом Протектората. Дипломатические отношения с Францией относительно Марокко не могли прекратить договорные обязательства с Империей Марокко, которые ратифицировал Сенат. Подтверждение Нокса само по себе является признанием против интереса, что Договор 1836 года пережил Протекторат нетронутым.

Источник: Нокс, Государственный секретарь, 1913, FRUS 1914, Документ 1629

Письмо Кэннона-Балафреджа, поведение США 1956 года

FRUS 1955–57, Документ 199, письмо Кэннона-Балафреджа, документирует, что правительство США называло подданных Империи Марокко «подданными Марокко», защищёнными договором, по состоянию на октябрь 1956 года. США не могут назвать договор «устаревшим» в 1959 году, в то время как их собственная дипломатическая переписка рассматривала этот договор как действующий тремя годами ранее. Правительство, которое действует в соответствии с договорными обязательствами, не может одновременно объявить их ничтожными. Поведение 1956 года лишает права ссылаться на заявление 1959 года.

Источник: FRUS 1955–57, Документ 199, архив Госдепартамента США

Королевство Марокко ≠ Империя Марокко, неправильная сторона договора

Договор 1836 года был заключён с Марокканской империей. Нота 1959 года была направлена Королевству Марокко, постколониальному государству-преемнику, созданному Францией в 1956 году. Согласие Королевства Марокко с заявлением об «устаревании» не является согласием стороны договора. С подданными Империи Марокко, чьи права защищал договор, никогда не консультировались, они никогда не давали согласия и никогда не отказывались от своего договорного статуса ни через один из механизмов, которые требовал сам договор или Мадридская конвенция. Согласие от неправильной стороны не является согласием.

Даже более сильный инструмент не мог достичь этих прав

Франко-британская конвенция 1937 года установила стандарт класса инструмента для прекращения производных от договора коммерческих прав между подписавшими сторонами через многостороннюю суверенную конвенцию, формально ратифицированное соглашение между несколькими суверенными сторонами. Этот класс инструмента установил нижний предел для механики прекращения договора. Даже Конвенция 1937 года могла достичь только прав, производных от режима наибольшего благоприятствования, а не прямо основанных на договоре прав. Нота 1959 года, это инструмент более низкого класса, чем многосторонняя конвенция, она не может достичь того, что не смог более сильный инструмент.

Более слабый документ не может отменить то, что более сильный оставил нетронутым

Многосторонняя конвенция 1937 года, высший класс инструмента, применённый к договору, могла прекратить только производные от режима наибольшего благоприятствования коммерческие права, явно оставляя Статьи 20–21 (положения о защите договорного класса) нетронутыми. Более слабый инструмент (дипломатическая нота 1959 года) не может достичь того, что более сильный инструмент оставил нетронутым. Положения Статей 20–21 Договора 1836 года пережили Конвенцию 1937 года по замыслу и могли быть достигнуты только равным или более сильным инструментом, ратифицированным Сенатом договором с Империей Марокко.

Статья 123 Альхесираса, все предыдущие договоры сохранены

Альхесирасский акт (1906), подписанный Соединёнными Штатами среди четырнадцати держав, содержит Статью 123: «все предыдущие договоры... сохранены». Договор 1836 года, это предыдущий договор. Нокс подтвердил в FRUS 1914, Документ 1629, что любое изменение договорной структуры, установленной Альхесирасом, требовало одобрения Сената. Нота 1959 года изменяет эту структуру без одобрения Сената, в прямое нарушение обязательства, которое США приняли при подписании Альхесираса.

Источник: Альхесирасский акт, Статья 123 (1906); FRUS 1914, Документ 1629

Полномочия классификации ничтожны, США действуют в признанном домене Султана

Самое фундаментальное основание ничтожности: Соединённые Штаты действуют в пределах Аль-Магриб аль-Акса, признанного западного домена Султана, чьё западное расширение включает Америку. Статья 1 Альхесирасского акта требовала уважения «целостности его [Султана] владений». Сторона, действующая в пределах домена суверена без согласия, не может в одностороннем порядке объявить договорные обязательства этого суверена прекращёнными. США признали целостность домена Султана в 1906 году. Нота 1959 года нарушила это признание.

Источник: Альхесирасский акт, Статья 1 (1906); Исследование марокканского договора, Основание 12

Многостороннее окружение Альхесираса, 12 подписавших держав никогда не были уведомлены

Альхесирасский акт (1906) был подписан тринадцатью суверенными державами: Империя Марокко, США, Францией, Великобританией, Германией, Австро-Венгрией, Италией, Испанией, Португалией, Нидерландами, Бельгией, Россией и Швецией, все обязавшиеся уважать суверенитет Султана и целостность его владений. Нота 1959 года была двусторонней: только США и Королевство Марокко (Королевство Марокко). Двенадцать подписавших Альхесирас держав никогда не были уведомлены. Согласно Статье 41 Венской конвенции о праве международных договоров, двустороннее изменение многостороннего договора ничтожно там, где оно затрагивает права других сторон. Это первое многостороннее основание: двенадцать дополнительных суверенных государств сохраняют независимое право оспаривать действительность Ноты. США получили двенадцать суверенных свидетелей договорной структуры, которую теперь пытались в одностороннем порядке демонтировать.

Источник: Альхесирасский акт (1906), Ст. 1 и 123; VCLT Ст. 41; многостороннее подтверждение Нокса 1913 (FRUS 1914, Док. 1629)

Самоопровергающее – Нота объявляет устаревшим собственный механизм согласия

Статья 15 сама является механизмом согласия – положением, по которому Империя Марокко могла согласиться на освобождение от подданства. Объявление её „устаревшей“ устраняет единственный канал, через который согласие Империи могло бы быть зафиксировано. Заявление, разрушающее собственную предпосылку, самоопровергающе: связь не прекращена, а бессрочно приостановлена – дремлет, но не расторгнута.

Источник: Мадридская конвенция 1880, статья 15 (Основание 14)

Неверный суверен – адресовано стороне, которая не может дать согласие Империи

Статья 15 требует согласия Империи Марокко, стороны договора. Нота 1959 года была обменяна с Королевством Марокко (образовано в 1956), колониальным государством-преемником, которое не является Империей и не имеет полномочий освобождать подданных Империи от связи, созданной одной лишь Империей. Согласие неверного суверена не является согласием.

Источник: Мадридская конвенция 1880, статья 15 (Основание 15)

Статья 15 полный крах – Америки не являются „иностранной страной“

Статья 15 действует в отношении подданного, приобретшего гражданство ИНОСТРАННОЙ для Империи страны. Там, где западный домен Аль-Магриб аль-Акса достигает Америк, эта земля не иностранна Империи, а её собственное признанное западное продолжение. Предпосылка статьи 15 – натурализация в иностранном государстве – никогда не возникает. Вместе с основаниями 14 и 15 это завершает полный крах опоры Ноты на статью 15.

Источник: Мадридская конвенция 1880, статья 15 (Основание 16)

Нота 1959 года несостоятельна по всем шестнадцати основаниям одновременно. Каждое основание независимо, аннулирование Ноты по любому одному основанию делает остальные академическими. Все шестнадцать представлены не для того, чтобы подавить, а для того, чтобы продемонстрировать глубину правового дефекта: правительство США не просто совершило процедурную ошибку. Оно потерпело неудачу по самым фундаментальным требованиям конституционных полномочий, договорного права, международной классификации инструментов, признания суверенного домена и обязательства по многостороннему договору, всё сразу.

Собственные документы правительства США подтверждают, что договор жив

Серия Foreign Relations of the United States (FRUS), официальная дипломатическая запись Государственного департамента, содержит первоисточную документацию, которая аннулирует Ноту 1959 года. Это не враждебные источники. Это собственный архив правительства США.

FRUS 1939, Документ 713

Внутренний анализ Государственного департамента США, заключающий, что законное прекращение Договора 1836 года требует официального трёхинструментального процесса: (1) официальной конвенции с Марокко, (2) заменяющего договора и (3) отдельного договора о натурализации, удовлетворяющего Статье 15 Мадридской конвенции. Это собственная методология правительства США, которая была предпринята с 1936 по 1943 год и потерпела неудачу. Нота 1959 года не использует ни один из трёх требуемых инструментов. Признание против интереса: США знали, что требовалось для прекращения договора.

FRUS 1939, Документ 725

Государственный департамент дословно: «Мадридская конвенция не имеет расторгаемой даты». Это предложение в собственном архиве правительства США прямо противоречит заявлению 1959 года об «устаревании». Если Мадридская конвенция не имеет расторгаемой даты, как сам Государственный департамент США заключил в 1939 году, то никакая дипломатическая нота 1959 года не может её прекратить. Формулировка «нет расторгаемой даты», собственное признание правительства США о том, что договорная структура постоянно действует до тех пор, пока не будет соблюдён надлежащий процесс договорного инструмента.

FRUS 1943, Документы 790–797

Восемь первоисточных документов с Касабланкской конференции (январь 1943 года), на которой президент Франклин Д. Рузвельт обедал с Мохаммедом V, именуемым «Султаном» при Протекторате; титул договора, Император, как суверенным главой государства, в то время как Закон об иностранных врагах применялся против Германии, Японии и Италии с максимальной интенсивностью, и в то время как силы США оккупировали территорию Империи Марокко в рамках операции «Факел» (ноябрь 1942 года). США признали его суверенный статус, одновременно оккупируя его территорию, в то время как AEA был в силе, в то время как договор действовал. Признание против интереса: договорный класс никогда не был «врагом» во Второй мировой войне.

FRUS 1955–57, Документ 199, письмо Кэннона-Балафреджа

Дипломатическая переписка правительства США, датированная октябрём 1956 года, за три года до заявления об «устаревании», рассматривающая подданных Империи Марокко как «подданных Марокко», защищённых Договором 1836 года. Письмо Кэннона-Балафреджа, самое ясное единичное признание США против интереса: Государственный департамент знал, что договор действовал по состоянию на 1956 год. Он объявил договор устаревшим в 1959 году. Его собственное поведение 1956 года лишает права ссылаться на заявление 1959 года по принципу, что правительство не может одновременно признавать и отрицать одно и то же правовое обязательство.

FRUS 1914, Документ 1629, подтверждение Нокса

Государственный секретарь Нокс подтвердил, что любое изменение договорной структуры, установленной Альхесирасским актом (1906), требует одобрения Сената. Это подтверждение устанавливает конституционное правило, что никакой инструмент исполнительной ветви, включая дипломатическую ноту 1959 года, не может изменить договорную структуру без ратификации Сенатом. Подтверждение Нокса, это конституционное правило, которое включает все шестнадцать оснований ничтожности выше.

Третий слой предательства: федеральное подавление восстановления идентичности

COINTELPRO (1956–1971) был систематическим ответом федерального правительства на каждую организацию, которая двигала договорный класс к его собственной национальной идентичности. Предательство было не только историческим, оно проводилось на живой памяти, задокументированное самим Сенатом США.

Предательство бӣдāн/сӯдāн действовало на протяжении веков. Нота 1959 года была официальным дипломатическим предательством. COINTELPRO был современным оперативным предательством, программой ФБР, которая выявляла, инфильтрировала, срывала и нейтрализовала каждое организационное средство, посредством которого договорный класс мог бы узнать свою собственную правовую идентичность.

Доклад Комитета Чёрча: Сенат США (1975–76): Признание против интереса

Комитет Чёрча, официальный отобранный комитет Сената, расследовал и официально осудил COINTELPRO как незаконную правительственную программу. Доклад Комитета документирует, что COINTELPRO нацеливался на организации по следующим критериям: любая организация, бросавшая вызов существующему социальному порядку, в том числе путём утверждения альтернативных национальных идентичностей для договорного класса. Доклад Комитета, это признание Сената США против интереса: федеральное правительство вело незаконную программу подавления против организаций, которые двигали договорный класс к его собственной правовой идентичности. Ноубл Дрю Али публично утверждал марокканскую национальную идентичность для договорного класса начиная с 1913 года и находился под наблюдением ФБР с первого года своих публичных утверждений. Али умер вскоре после своего ареста в 1929 году при спорных обстоятельствах. Нация ислама, которая аналогичным образом связывала договорный класс с исламской идентичностью, предшествующей американскому гражданству, находилась под интенсивным наблюдением. «Чёрные пантеры», разрабатывавшие международную правовую стратегию, были инфильтрированы информаторами и подвергнуты целенаправленным убийствам. COINTELPRO действовал одновременно с Нотой 1959 года: дипломатическая попытка объявить договор «устаревшим» и оперативная попытка подавить организационные средства, посредством которых договорный класс мог бы оспорить это заявление, шли параллельно.

Предательство было тройным. Арабская правящая династия Империя Марокко предала класс сӯдāн через иерархию бӣдāн/сӯдāн и порабощение Мулая Исмаила. Французский протекторат предал договорный класс, демонтировав Империя Марокко и удержав информацию от преемника Королевства Марокко. Правительство США предало договорный класс, объявив договор «устаревшим» по шестнадцати основаниям ничтожности, одновременно ведя незаконную федеральную программу по подавлению организационных средств, посредством которых договорный класс мог бы узнать, как оспорить это заявление. Три предательства, три разных виновника, все производящие один и тот же результат: договорный класс не знал, чем он обладал.

Что знала Англия: и когда

В 1600 году саадийский Султан вёл переговоры с Елизаветой I о совместной колонизации Америки под марокканско-английской властью, рассматривая западную территорию как находящуюся в суверенном домене Империи Марокко. Англия участвовала как равная.

В 1600–1601 годах Ахмад аль-Мансур аль-Дхахаби, саадийский правитель Империя Марокко (сам титул «Султан» был арабским введением саадийской эпохи; изначальный титул был Агеллид, а титул договора, Император), отправил посла ко двору Елизаветы I в Лондоне (Мавританское посольство 1600–1601 годов, возглавляемое Абд эль-Уахедом бен Мессаудом). Последовавшая переписка включала предложение о совместных англо-марокканских военных действиях против колониальных владений Испании в Америке. Позиция Ахмада аль-Мансура состояла в том, что Америка находилась в сфере Империя Марокко и что Империя должна населить западную территорию под марокканской властью.

Англия участвовала. Елизавета I рассматривала саадийского Султана как дипломатически равного с признанными интересами в западном полушарии. Та же Англия, которая одновременно принимала колониальные статуты в Виргинии, которые классифицировали бы марокканских подданных как «негров», вступала в прямые дипломатические переговоры с Султаном, который претендовал на территорию этих подданных как на свой собственный домен, об этой самой территории.

Ахмад аль-Мансур умер в 1603 году, прежде чем что-либо материализовалось. Саадийская династия рухнула; династия Алауитов (которая подписала договоры 1786 и 1836 годов) сменила её в 1631 году. Но дипломатическое взаимодействие задокументировано: Англия признала интересы Империи Марокко в западном полушарии в тот самый момент, когда она строила колониальный аппарат, который отрицал бы эти интересы на её собственных американских территориях. Это то же противоречие, признание суверенитета Империи Марокко в одном контексте и отрицание его в другом, которое проходит через каждый последующий документ в колониальной записи. Текст первоисточника хранится в Британском национальном архиве, Кью, State Papers Foreign, Morocco, SP 71/1.

Средство защиты

Средство защиты, это восстановление. Не восстановление через Королевство Марокко. Не ожидание, пока США отменят Ноту 1959 года. Договорный класс обладает правами напрямую, и международные форумы готовы принять требование прямо сейчас.

Три отдельных правительства предали договорный класс через три отдельных механизма: собственная династическая расовая иерархия Империя Марокко, подавление информации Французским протекторатом и комбинация COINTELPRO + Ноты 1959 года правительства США. Ни одно из этих предательств не прекратило права договорного класса. Права принадлежат народу, а не правительствам.

Путь не проходит через Королевство Марокко, чья арабская по происхождению правящая династия имеет тот же структурный интерес в управлении вопросом сӯдāн, что и династия Мулая Исмаила в 1672 году. Путь не проходит через рамку гражданских прав США, которая приняла колониальную переклассификацию в качестве своей предпосылки. Путь проходит напрямую через договор, через международные форумы (IACHR, HRC, C24) и через самих членов договорного класса, отстаивающих Статью 21.

Нота 1959 года несостоятельна по шестнадцати (16) независимым основаниям. Конституционное правило Нокса-Лансинга требует ратифицированного Сенатом договора для прекращения Договора 1836 года, и никакой такой договор никогда не был заключён. Документационная цепочка FRUS, собственный первоисточный архив правительства США, подтверждает, что договор действовал в 1956 году. Три года спустя Государственный департамент объявил его «устаревшим» в дипломатической ноте, которая была юридически ничтожна по шестнадцати (16) независимым основаниям, прежде чем она была издана.

Договор всё ещё в силе. Это высшее право страны согласно Статье VI Конституции США. H.Res.251 (25 марта 2025 года) подтверждает его как «самые длительные непрерывные дипломатические отношения в истории Соединённых Штатов». Дорога длинна. Правовая основа прочна.

Путь ООН → Гражданские против прав человека → Они все знали →