Het Verdrag
De Verenigde Staten en het Keizerrijk van Marokko ondertekenden in 1786 een Verdrag van Vrede en Vriendschap en vernieuwden het in 1836. Een verdrag is de hoogste rechtsvorm tussen twee naties. Artikel 25 van het Verdrag van 1836 vereist twaalf maanden schriftelijke opzegging voordat het kan eindigen. Die opzegging is nooit gegeven. Het Amerikaanse Congres bevestigde het verdrag in 2025 als “ononderbroken.”
Het verdrag creëerde specifieke, benoemde rechten voor onderdanen van het Keizerrijk van Marokko op Amerikaanse bodem. Hier is wat het document werkelijk zegt.
Het Verdrag van Vrede en Vriendschap tussen de Verenigde Staten en het Keizerrijk van Marokko is een bilateraal verdrag, de hoogste rechtsvorm tussen soevereine naties, bindend voor beide partijen. De Amerikaanse Grondwet (Artikel VI) maakt verdragen tot “de hoogste Wet van het Land.” Dit verdrag is nooit vervangen, ingetrokken of rechtmatig beëindigd.
“Als een Burger van de Verenigde Staten een Moor zou doden of verwonden, of, omgekeerd, als een Moor een Burger van de Verenigde Staten zou doden of verwonden, zal de wet van het Land van kracht zijn, en zal gelijke rechtvaardigheid worden verleend, waarbij de Consul het proces bijwoont.”— Verdrag van Vrede en Vriendschap, Artikel 21, 1836
Het verdrag dekt onderdanen van het Keizerrijk van Marokko op Amerikaanse bodem en Amerikaanse burgers in de domeinen van het Keizerrijk van Marokko, wederkerig. De domeinen van de Keizer van Marokko omvatten Al-Maghrib al-Aqsa, het volledige westerse domein, dat de Amerika’s omvat. Het verdrag is geen buitenlandse overeenkomst over een verre plaats. Het is een overeenkomst over dit land en de mensen die er al waren.
Artikel 25 vereist twaalf maanden schriftelijke opzegging. Die werd nooit gegeven.
“Dit Verdrag zal van kracht blijven... totdat de ene Partij de andere twaalf maanden van tevoren kennisgeeft van een voornemen om het te verlaten...”— Verdrag van Vrede en Vriendschap, Artikel 25, 1836
In 1959 verklaarde het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken Artikel 15 van de Madrileense Conventie van 1880 “verouderd en zonder effect.” Artikel 15 is de nationaliteits-overlevingsclausule: een onderdaan van het Keizerrijk van Marokko die in het buitenland naturaliseert blijft onderdaan van het Keizerrijk tenzij Marokko heeft ingestemd. De verklaring was gericht aan het Koninkrijk Marokko (1956), niet het Keizerrijk van Marokko, en ze:
- Was niet gericht aan het Keizerrijk van Marokko, de werkelijke verdragsondertekenaar
- Gaf geen twaalf maanden opzegging zoals vereist door Artikel 25
- Werd verzonden veertien maanden nadat de VS het verdrag eerde met een staatsbezoek aan Koning Mohammed V van het Koninkrijk Marokko (november 1957)
- Werd in 2025 tegengesproken door het Amerikaanse Congres, dat het verdrag “ononderbroken” noemde
Een contract kan niet worden beëindigd door een nota te sturen die de eigen uittredingsprocedure van het contract negeert. De nota van 1959 is nietig vanaf het begin, ze had geen juridisch effect op het verdrag vanaf het moment dat ze werd uitgevaardigd.
Van 1777 tot 2025 bevestigde het officiële dossier het verdrag negen keer. Wat volgt is elke bevestiging, en de poging om het te wissen, in volgorde.
Lees de data. De erkenning en de uitwissing liepen tegelijkertijd. Dat is geen toeval.
De Sultan annuleerde het Verdrag van 1786 niet. De Verenigde Staten vroegen hem het te vernieuwen, en vroegen hem het permanent te maken.
Het Verdrag van 1786 omvatte een Artikel 25 met een termijn van vijftig jaar. Die termijn verliep in 1836. De Sultan verwierp het verdrag niet, trok zich er niet uit terug en verklaarde het niet nietig. Het liep zijn loop. Toen de termijn naderde, stuurde President Andrew Jackson de Amerikaanse consul, James Leib, naar het hof van de Sultan in Meknes met één instructie: verkrijg vernieuwing, en specifiek, maak het nieuwe verdrag permanent, zodat het niet opnieuw zou verlopen.
De Verenigde Staten gingen in 1835 naar de Sultan van het Keizerrijk van Marokko en vroegen hem de relatie voort te zetten. De Sultan stemde toe. Het Verdrag van Vrede en Vriendschap van 1836 werd op 16 september 1836 in Meknes ondertekend en door de Amerikaanse Senaat geratificeerd. De beslissende Arabische tekst van de Sultan, de oorspronkelijke en gezaghebbende taal van het instrument, opent met zijn verklaarde intentie:
“...opdat het, met de hulp van God, voor altijd standvastig moge blijven.”— Sultan Abd al-Rahman ibn Hisham, Arabische tekst van het Verdrag van 1836, Meknes, 16 september 1836
De Sultan bezegelde het Verdrag van 1836 zonder betaling. De eigen verdragsgeleerde van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, Hunter Miller, documenteerde dit als “een omstandigheid die tot nu toe onbekend was in de geschiedenis van Marokko.” In de verdragspraktijk van het Keizerrijk van Marokko vergezelde betaling commerciële regelingen. Het Verdrag van 1836 bevatte er geen, alleen vrede en wederzijdse bescherming. Prof. Christiaan Snouck Hurgronje, de vooraanstaandste arabist van het tijdperk in opdracht van de Amerikaanse overheid om de Arabische tekst te authenticeren, bevestigde dat 18 van de 23 artikelen woord-voor-woord identiek waren tussen de verdragen van 1786 en 1836. De relatie tussen het Keizerrijk van Marokko en de Verenigde Staten van Amerika werd niet heronderhandeld. Ze werd vernieuwd, op dezelfde voorwaarden, zonder prijs, en permanent gemaakt.
Artikel 25 van het Verdrag van 1836 werd specifiek verbeterd ten opzichte van de versie van 1786. Het maakte het verdrag eeuwigdurend: na de termijn van vijftig jaar zou het verdrag onbepaald van kracht blijven, tenzij een partij de andere twaalf maanden schriftelijke opzegging gaf van het voornemen om het te verlaten. Jacksons eigen instructies aan Leib droegen hem op die opzeggingsclausule veilig te stellen. De Verenigde Staten schreven de uittredingsprocedure. De Verenigde Staten ontwierpen de vereiste van twaalf maanden opzegging. De Nota van het Ministerie van Buitenlandse Zaken van 1959, het document dat beweerde dat het verdrag “verouderd” was, gaf nooit twaalf maanden opzegging. Ze schond een procedure die de Verenigde Staten zelf hadden opgesteld.
Twee ministers van Buitenlandse Zaken, Philander Knox (1913) en Robert Lansing (1917), bevestigden elk dat een Amerikaans verdrag “alleen door een verdrag... regelmatig geratificeerd door de Amerikaanse Senaat” kan worden beëindigd. Een nota van het Ministerie van Buitenlandse Zaken kan geen verdrag beëindigen. Een uitvoerende proclamatie evenmin. Alleen een door de Senaat geratificeerd instrument kan dat.
De Nota van het Ministerie van Buitenlandse Zaken van 1959, het document dat beweerde dat het Verdrag van 1836 “verouderd en zonder effect” was, is geen verdrag. Het is geen wet van het Congres. Het werd verzonden door een ondergeschikte ambtenaar op het Ministerie van Buitenlandse Zaken. Volgens de Knox-Lansing-regel had het geen juridisch effect op de operatieve status van het verdrag. Dit is geen nieuw argument, het is de eigen regel van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, verwoord door twee van zijn eigen ministers, over de specifieke vraag hoe verdragen kunnen worden beëindigd.
De Amerikaanse grondwettelijke structuur vereist Senaatsratificatie voor zowel verdragscreatie als verdragsbeëindiging om dezelfde reden: verdragen zijn de hoogste rechtsvorm tussen naties en kunnen niet ongedaan worden gemaakt door alleen een handeling van de uitvoerende macht. Een nota van het Ministerie van Buitenlandse Zaken is een uitvoerende handeling, en een uitvoerende handeling is, volgens de door beide ministers bevestigde Knox-Lansing-regel, onvoldoende om een door de Senaat geratificeerd verdrag te beëindigen.
Zestien (16) onafhankelijke gronden stellen vast dat de Nota van 1959 nietig is. Elke grond is op zichzelf voldoende. Alle zestien zijn gedocumenteerd uit primaire bronnen, het eigen Foreign Relations of the United States (FRUS)-dossier van het Ministerie van Buitenlandse Zaken.
Vóór de gronden: begrijp wanneer deze Nota werd uitgevaardigd en waarom. De Nota is gedateerd 17 maart 1959. Op precies dat moment was de Verenigde Staten in actieve onderhandelingen met het Koninkrijk Marokko over Amerikaanse luchtmachtbases, Nouasseur en Boulhaut, op door het Koninkrijk Marokko bestuurde bodem. De Koude-Oorlogspositionering van de zuidelijke flank van de NAVO liep door dat grondgebied. De Eisenhower-Mohammed V-besprekingen over basisrechten volgden binnen enkele maanden. De Amerikaanse strategische afhankelijkheid van dat grondgebied was op haar gedocumenteerde hoogtepunt in het voorjaar van 1959. Op precies dat moment, niet jaren eerder, niet erna, vaardigde het Ministerie van Buitenlandse Zaken een Nota uit waarin werd verklaard dat de rechten van de verdragsklasse op Noord-Amerikaanse bodem “verouderd” waren. De VS had het basisland in het buitenland nodig. De Nota verklaarde dat de onderdanen van het Keizerrijk van Marokko thuis geen rechten hadden. De FRUS-volumes over de basisonderhandelingen documenteren de strategische context. De VS had zeven jaar eerder Artikel 21 als operatief recht voor het IGH bepleit. Twee ministers van Buitenlandse Zaken hadden vastgesteld dat alleen een door de Senaat geratificeerd verdrag kon uitdoven wat de Nota beweerde uit te doven. De mensen die deze Nota stuurden wisten dit allemaal. De Nota was opzettelijke afsluiting op het gedocumenteerde hoogtepunt van strategische afhankelijkheid, geen administratieve nalatigheid. De timing is de intentie.
De Foreign Relations of the United States (FRUS) is het officiële gepubliceerde documentaire dossier van het Ministerie van Buitenlandse Zaken. Vijf belangrijke FRUS-documenten vormen samen de bewijsketen voor de voortdurende geldigheid van het verdrag.
Het FRUS-dossier is de eigen publicatie van het Ministerie van Buitenlandse Zaken. Het is geen vijandige bron. Wanneer het eigen gepubliceerde dossier van het Ministerie van Buitenlandse Zaken een document bevat dat zegt dat het verdrag “geen opzegbare datum bevat” (FRUS Doc 725) en een document dat bevestigt dat het verdrag nog in 1939 het “bepalende instrument” was (FRUS Doc 713), dan kwamen deze documenten uit hetzelfde agentschap dat de Nota van 1959 stuurde waarin werd beweerd dat het verdrag verouderd was. De rechterhand documenteerde de geldigheid van het verdrag. De linkerhand stuurde een nota waarin werd beweerd dat het verouderd was. Beide kwamen uit het Ministerie van Buitenlandse Zaken. De FRUS-documenten zijn de adverse bekentenissen die de Nota van 1959 zelftegensprekend maken binnen het eigen dossier van het agentschap.
De verdragsverplichting loopt rechtstreeks naar de Verenigde Staten. Deze schending wordt gedocumenteerd voor internationale organen, niet individueel ingeroepen in binnenlandse rechtbanken.
De regering van het Keizerrijk van Marokko werd onderdrukt via het Franse en Spaanse Protectoraat (1912–1956). De bestuurlijke structuur werd ontmanteld. Maar de rechten van de verdragsklasse, de onderdanen van het Keizerrijk van Marokko, vereisten geen functionerende regering om van kracht te blijven. Het verdrag schiep verplichtingen voor beide partijen. De Amerikaanse verplichting om onderdanen van het Keizerrijk van Marokko te beschermen blijft bestaan onafhankelijk van wat er met de regering van het Keizerrijk van Marokko gebeurde.
Artikel 21 vereist consulaire bijstand tijdens het proces, een recht dat de Verenigde Staten in 190 jaar voor geen enkele onderdaan van het Keizerrijk van Marokko heeft geëerbiedigd. Die schending is wat wordt gedocumenteerd in de actieve internationale indieningen: IACHR P-1365-26, OHCHR h6a662eo. De onderdanen van het Keizerrijk van Marokko hebben het Koninkrijk Marokko (1956) niet nodig om namens hen in te dienen, de verplichting loopt rechtstreeks van het Verdrag van 1836 naar de Amerikaanse overheid, en de verdragsklasse heeft de bevoegdheid om die claim voor internationale mensenrechtenorganen te bepleiten.
Het inroepen van verdragstaal in een binnenlandse rechtszaal of tijdens een politiecontact, zonder een bevoegde advocaat en formele consulaire vertegenwoordiging, zal u niet beschermen en kan leiden tot aanvullende aanklachten. Het rechtsmiddel loopt via internationale mensenrechtenorganen. Dat proces is wat wordt gedocumenteerd in het actieve zakendossier op deze site.
“Bezetting dooft soevereiniteit niet uit.”— Leidend beginsel, internationaal recht
De onderdrukking van de regering van het Keizerrijk van Marokko was reëel. Het was een internationaal onrechtmatige daad. Maar het doofde de soevereiniteit of de rechten van de onderdanen van het Keizerrijk van Marokko niet uit. De status is intact. De instrumenten die pretendeerden die uit te doven waren elk nietig vanaf het moment van uitvaardiging. Het rechtsmiddel is erkenning. Uit erkenning volgt herstel, niet als een verlening, maar als het juridische gevolg van het erkennen van wat de nietige instrumenten niet konden bereiken.