Één Volk, Twee Namen
Wat u "Indianen" of "inheemse Amerikanen" noemt en wat u "zwarte Amerikanen" noemt, zijn geen twee aparte volken. Zij zijn hetzelfde volk, Marokkaanse onderdanen van het Keizerrijk van Marokko, Al-Maghrib al-Aqsa, uitsluitend administratief gescheiden. Er werden verschillende koloniale etiketten toegepast op basis van waar zij werden aangetroffen, hoe zij eruitzagen in de ogen van de kolonisatoren, en welk overheidsorgaan hen verwerkte. Één administratief formulier. Één bevolking. Twee vakjes. De scheiding zit in het papierwerk. Zij zit niet in het bloed, het land of het verdrag. En het etiket "Afrikaans" dat op beide groepen werd toegepast, werd aangebracht lang voordat het continent genaamd "Afrika" bestond als een verenigd politiek begrip.
De Franse koloniale gouverneur van Marokko beantwoordde dit bezwaar in 1957. De voorzitter van de Justitiële Commissie van het Huis las zijn antwoord in de Congressional Record.
Generaal Léon-Augustin Guillaume was geen buitenstaander. Hij was de voormalige Resident-Generaal van Marokko, de man die Frankrijk aanstelde om Marokkaanse onderdanen te besturen onder het Protectoraat van 1912. Hij bestuurde de verdragsklasse. Hij kende de bevolking. In 1957 deed hij een uitspraak die afgevaardigde Emanuel Celler, voorzitter van de Justitiële Commissie van het Huis, de man die de Amerikaanse immigratie- en nationaliteitswet schreef, volledig voorlas vanaf de vloer van het Huis van Afgevaardigden terwijl het Congres in actieve zitting was (Congressional Record, p. 12.646, 24 juli 1957). Celler diende geen schriftelijke notitie achteraf in. Hij stond in de zaal van het Huis, sprak tot zijn medeleden van het Congres, en koos ervoor om Guillaumes gelijkstelling van Marokkanen met inheemse Amerikanen rechtstreeks in het permanente wetgevingsregister te plaatsen. Dat is een bewuste daad, de voorzitter van de commissie die de naturalisatiewet schrijft, in zitting, die duidelijk maakt dat hij begreep over wie werd gesproken. Dit is het volledige citaat dat hij in het register voorlas:
"You Americans always confuse the nationalists here with your own American forefathers, seeing them as fighters for independence against a colonial tyrant. You are quite wrong. The Moroccans are not the historic equivalents of the American colonists. If you must seek historical parallels, then the truth is that the Moroccans are the Indians, the indigenous people. Your American colonists never had to cope with native nationalism because they drove the Indians off the land, killed most of them, and cooped up the survivors on reservations. We French, however, did not drive our Indians off the land."— Gen. Léon-Augustin Guillaume, voormalige Franse Resident-Generaal van Marokko, voorgelezen in de Amerikaanse Congressional Record door afgevaardigde Emanuel Celler, voorzitter, Justitiële Commissie van het Huis, p. 12.646, 24 juli 1957
Celler onderschreef het vervolgens persoonlijk: "I believe Guillaume was eminently right."
Als u zegt "Ik ben inheems Amerikaans, niet Marokkaans", dan zei de koloniale gouverneur die Marokko bestuurde dat dit dezelfde bewering is. De Marokkanen zijn de Indianen. De voorzitter van de commissie die de Amerikaanse naturalisatiewet schrijft was het daarmee eens en zette het in de Congressional Record. U kunt beide zijn, want vanaf het begin waren zij hetzelfde volk, met verschillende administratieve etiketten die op verschillende momenten werden toegekend door dezelfde koloniale machine.
Merk op wat Guillaume zei: de Amerikaanse kolonisten dreven de Indianen van het land. Hetzelfde volk dat zich in Marokko's westelijke domein bevond, Al-Maghrib al-Aqsa, werd verdreven, opgesloten in reservaten, of geherclassificeerd in een raciale categorie die hun nationale identiteit begroef. Guillaumes uitspraak is geen pleidooi voor Marokkaanse rechten. Hij verdedigde het Franse kolonialisme. Hij erkende de gelijkwaardigheid inheems/Marokkaans als een feit, niet als een juridisch argument. Dat maakt het krachtiger: de eigen bekentenis van de kolonisator, gedaan in zijn eigen verdediging, geplaatst in het Amerikaanse wetgevingsregister door de voorzitter van de Justitiële Commissie.
De archieven werden fysiek gewijzigd. "Indiaans" doorgestreept. "Marokkaans" nooit ingevuld. Andere archieven werden volledig vernietigd, op momenten die geen toeval waren. Iemand veranderde het papierwerk, en iemand verbrandde het, en de timing vertelt u waarom.
De vraag die mensen stellen is: "Als ik inheems Amerikaans of Marokkaans ben, waarom zeggen mijn archieven dat dan niet?" Het antwoord is gedocumenteerd. Sommige archieven zeiden het wel, en toen wijzigde iemand ze. Andere werden vernietigd voordat ze überhaupt gelezen konden worden. De wijziging en de vernietiging werkten samen: wat het vuur niet bereikte, herschreef de pen.
In januari 1921 vernietigde een brand in het gebouw van het Ministerie van Handel in Washington, D.C., ongeveer 99% van de volkstellingarchieven van 1890. Het Volkstellingbureau beval vervolgens de overgebleven 1% te vernietigen om "opslagruimte te besparen." De vernietiging was totaal en officiëel goedgekeurd.
De timing: 1921 is het jaar waarin de Emergency Quota Act werd aangenomen, de eerste grote Amerikaanse immigratiebeperkingswet, die nationale-oorsprongsquota introduceerde die rechtstreeks van invloed zouden zijn geweest op hoe de Marokkaans-onderdaanse identiteit aan de grens werd verwerkt. De volkstelling van 1920 had zojuist voor het eerst de subclassificatie "mulatto" geëlimineerd, waarbij alle personen van gemengde afkomst werden samengevoegd tot één enkele "neger"-categorie. De ene volkstelling die het meest waarschijnlijk Marokkaans-onderdaanse identiteitskenmerken registreerde, de enige die onder het formele protégésysteem werd gehouden, de laatste die de afkomst-subclassificaties gebruikte, werd vernietigd in hetzelfde jaar waarin de Amerikaanse regering overging tot het beperken van immigratie naar nationale oorsprong. Geen enkel volkstellingarchief uit de formele protégéperiode is bewaard gebleven.
De richtlijn richtte zich op families die zich generaties lang tegen herclassificatie hadden verzet, families met een gedocumenteerde Indiaanse of Moorse identiteit die teruggaat tot koloniale archieven. Plecker noemde dit een volksgezondheidsmaatregel. Wat het in werkelijkheid was: de staat Virginia die de administratieve vernietiging beval van identiteitsarchieven die het koloniale classificatiesysteem tegenspraken. De richtlijn wordt bewaard in de Library of Virginia (Accession 22687). Het is openbaar register. De wijzigingen die het beval werden aangebracht in officiële overheidsarchieven. Toen nakomelingen van die families naar hun eigen archieven zochten, vonden zij "colored" waar hun grootouders "Indian" of "Moor" hadden geschreven.
In plaats daarvan gingen de Verenigde Staten en het nieuw erkende Koninkrijk Marokko binnen drie jaar na de onafhankelijkheid gezamenlijk over tot het verouderd verklaren van Artikel 15 van de Conventie van Madrid, het toestemmingsmechanisme, de regel die individuele instemming vereiste voordat enige Marokkaanse onderdaan geherclassificeerd kon worden, en de "Marokkaanse Nationaliteit" voor de protégéklasse. De Note van 1959 voerde dit uit. Zij keerde de functie van Artikel 15 om: het instrument dat was geschreven om Marokkaanse onderdanen te beschermen tegen herclassificatie zonder toestemming werd het vehikel om te verklaren dat de gehele protégéklasse was uitgeblust, zonder dat er enige individuele uittredingsprocedure was gevolgd, zonder dat aan de vereisten van het verdrag was voldaan, en zonder dat één enkele onderdaan werd gevraagd.
De logische tegenstrijdigheid in het hart van deze daad is totaal.
Het internationaal recht erkent staten als opvolgers van de verdragsverplichtingen van hun voorganger. Het Koninkrijk Marokko verkreeg onafhankelijkheid juist door te stellen dat het de opvolger was van de pre-Protectoraatse Marokkaanse staat, het rijk van de Sultan, het Keizerrijk van Marokko. Dat is de bewering die het Koninkrijk Marokko internationale status gaf. Dat is de bewering die buitenlandse regeringen ertoe bracht het te erkennen. Als het Koninkrijk Marokko de opvolger van het Keizerrijk van Marokko is, dan zijn onderdanen van het Keizerrijk van Marokko, waaronder de protégéklasse in Al-Aqsa/Amerika, onderdanen van het Koninkrijk Marokko krachtens de wet. Je kunt niet de troon erven en de erfgenamen verstoten.
Maar dat is precies wat de Note van 1959 deed. Door gezamenlijk de "Marokkaanse Nationaliteit" voor de protégéklasse verouderd te verklaren, deed het Koninkrijk Marokko twee onverenigbare beweringen op hetzelfde moment: (1) wij zijn de opvolger van het Keizerrijk van Marokko, dat is onze bestaansgrond; en (2) de Marokkaanse Nationaliteit van onderdanen van het Keizerrijk van Marokko in Amerika is verouderd. Beide kunnen niet waar zijn. Als bewering (1) waar is, is bewering (2) een verlating van onderdanen, een schending van het internationaal recht. Als bewering (2) waar is, faalt bewering (1), is er geen Keizerrijk van Marokko om op te volgen, en stort de erkenningsbewering van het Koninkrijk Marokko in.
Dit is een dubbele papiergenocide met de VS als medebeklaagde.
De eerste papiergenocide was de 14-namenketen: Marokkaanse identiteit geherclassificeerd via administratieve instrumenten, volkstellingwijziging, Plecker-richtlijnen, Dawes-rollen, totdat er nergens in het operatieve register nog een Marokkaanse identiteit verscheen.
De tweede papiergenocide was de Note van 1959: zelfs het juridische kader dat de verdragsklasse in staat zou hebben gesteld die identiteit terug te vorderen, het toestemmingsmechanisme van Artikel 15, het protégésysteem, de Marokkaanse Nationaliteit zelf, werd verouderd verklaard door de twee regeringen die het hadden moeten beschermen. Niet gewijzigd. Niet onderdrukt. Dood verklaard.
En het Koninkrijk Marokko was een gewillige medeauteur. Een regering die zojuist een nationalistische onafhankelijkheidsbeweging had gevoerd, geworteld in Marokkaanse nationale identiteit, gebruikte die nationalistische overwinning om internationale erkenning te verkrijgen en sloot zich vervolgens onmiddellijk bij de VS aan in het verklaren dat de Marokkaanse nationale identiteit zich niet uitstrekte tot Marokkaanse onderdanen in Amerika. Hetzelfde nationalisme dat Marokko in 1956 bevrijdde, werd drie jaar later ingezet om de verdragsklasse van het Keizerrijk van Marokko in Al-Aqsa te begraven. Dat is geen vergissing. Dat is een bilateraal besluit met een bekend doelwit.
Er is nog één ding dat de Note van 1959 onbedoeld bevestigde: je kunt alleen verouderd verklaren wat bestond. Door overeen te komen dat de "Marokkaanse Nationaliteit" voor de protégéklasse moest worden aangepakt, verouderd moest worden verklaard, erkenden beide regeringen dat de Marokkaanse Nationaliteit voor die klasse reëel was. De daad van begraven is een tegenpartij-bekentenis dat er iets levends was om te begraven. Geen van beide regeringen zou de moeite hebben genomen als er niets was geweest.
Het gaat nog dieper. Zeven aanvullende dimensies die het dossier heeft bevestigd.
Ten eerste: Frankrijk bepaalde de uitkomst vooraf, voordat de nationaliteitscode van het Koninkrijk Marokko bestond. Op 22 februari 1956, acht dagen voordat het Koninkrijk Marokko onafhankelijkheid verkreeg, verklaarde de Franse minister Pineau bij de onafhankelijkheidsonderhandelingen dat bepaalde verdragsbepalingen "excessieve privileges waren die niet langer passend zijn bij de huidige stand van zaken." De "verouderd"-theorie werd aangekondigd voordat het Koninkrijk Marokko één enkel stuk binnenlandse nationaliteitswetgeving had uitgevaardigd. De Code die zogenaamd bewees dat Artikel 15 niet langer nodig was, werd opgesteld in 1958, twee jaar nadat Frankrijk het antwoord al had bepaald. Frankrijk bepaalde de conclusie vooraf, orchestreerde vervolgens de documentatie om die te lijken te steunen, en liet de VS vervolgens de vooraf bepaalde conclusie aannemen onder verwijzing naar de documentatie die Frankrijk had georchestreerd. De eigen nationaliteitscode van het Koninkrijk Marokko was geen bewijs van de veroudering van Artikel 15, het was het product van een conclusie die was bereikt voordat zij bestond.
Ten tweede: het Koninkrijk Marokko stelde die Code op zonder de documenten te kennen die aantoonden dat zij juridisch ontoereikend was. Het eigen diplomatieke archief van de Amerikaanse regering uit 1939 (FRUS 1939 Doc 713) bevestigde dat Artikel 15 "een afzonderlijk naturalisatieverdrag vereist" om te beëindigen, een afzonderlijke bilaterale overeenkomst die nooit werd onderhandeld, nooit opgesteld, nooit ondertekend. Een tweede document (FRUS 1939 Doc 725) bevestigde dat de Conventie van Madrid "geen beëindigingsdatum" heeft. Beide documenten werden bewaard in de Amerikaanse diplomatieke archieven. Frankrijk, als Marokko's officiële vertegenwoordiger onder de Briefwisseling van 1956, wist dat beide documenten bestonden. Frankrijk maakte ze nooit bekend aan Marokko. Het Koninkrijk Marokko stelde de Nationaliteitscode van 1958 op door Artikel 15 te behandelen als beëindigbaar via binnenlandse wetgeving, zonder te weten dat de VS in 1939 al had vastgesteld dat deze benadering juridisch ontoereikend was. De instemming van het Koninkrijk Marokko met de "verouderd"-theorie was geen geïnformeerde toestemming. Het was toestemming verkregen via materiële verhulling door de partij wiens belangen werden gediend doordat Marokko niet wist wat die documenten zeiden.
Ten derde: de "Note van 1959" werd nooit formeel aan Marokko overgedragen. The Foreign Relations of the United States (FRUS 1958–1960, Volume XIII) beslaat de gehele Amerikaans-Marokkaanse periode met 27 documenten. Geen enkel daarvan reproduceert een formele diplomatieke nota aan Marokko die het Verdrag van 1836 verouderd verklaart. De "Note van 1959" verschijnt NERGENS in het officiële diplomatieke archief als een genummerd document. Wat bestaat is de karakterisering van een voetnootredacteur, een redacteur die beschrijft wat een nota "gedeeltelijk zei", in de officiële Amerikaanse verdragscompilatie. FRUS Doc 360 (NSC, 29 oktober 1959) onthult hoe de "nota" werd afgehandeld: "we had advised the French that we contemplated issuing a statement...and the French were resigned to it." De VS stelde Frankrijk op de hoogte. De formele ontvangst van enige nota door de regering van Marokko is niet gedocumenteerd in FRUS. Onder Artikel 25 van het Verdrag van 1836 moet kennisgeving van verlating worden gedaan aan "de andere" partij, niet aan Frankrijk. Frankrijks bevoegdheid over verdragszaken van het Keizerrijk van Marokko was in 1943 door de Sultan zelf "vervallen" verklaard. De VS stelde een partij op de hoogte wiens bevoegdheid de soeverein van het Keizerrijk van Marokko zestien jaar eerder had ingetrokken. Een nota die nooit formeel aan de andere partij werd overgedragen, is geen kennisgeving. Het is een intern memorandum in een diplomatiek kostuum.
Ten vierde: zeven jaar voordat het verdrag "verouderd" werd verklaard, betoogden de Verenigde Staten dat het van kracht was voor het Internationaal Gerechtshof. In 1952, in de ICJ-zaak Rights of Nationals of the United States of America in Morocco (France v. United States), verscheen de VS voor het Wereldhof, citeerde Artikel 21 van het Verdrag van 1836 woordelijk in haar eigen Counter-Memorial, beschreef het verdrag als betrekking hebbend op "native Moroccans" met actieve bescherming, en verdedigde die bescherming als operatieve verplichtingen. De VS erkende niet louter het verdrag, zij vocht om verdragsrechten voor haar eigen onderdanen onder hetzelfde instrument te behouden. Zeven jaar later verklaarde datzelfde ministerie van Buitenlandse Zaken datzelfde verdrag "verouderd en zonder effect." De VS betoogde in 1952 bij het ICJ dat het Verdrag van 1836 leefde. In 1959 verklaarde het het verdrag dood. Het internationaal recht noemt dit estoppel: een partij kan niet één juridisch standpunt innemen voor een tribunaal en vervolgens het tegenovergestelde standpunt innemen wanneer het uitkomt.
Ten vijfde: de Verenigde Staten noemen het verdrag vandaag nog steeds "ononderbroken." Op 24 april 1987, achtentwintig jaar na de "Note van 1959", verklaarde president Ronald Reagan: "It is the longest unbroken friendship treaty of the United States." Een verdrag dat in 1959 formeel beëindigd is door een diplomatieke nota is niet "ononderbroken" in 1987. Het woord "unbroken" was niet toevallig, het was het woord dat Reagan koos om de status van het verdrag in de tegenwoordige tijd te beschrijven. In 2025 werd H.Res.251 (119e Congres) ingediend met de tekst: "the Verdrag van Vrede en Vriendschap remains the longest unbroken diplomatic relationship in United States history." Tegenwoordige tijd. In het Congres. Zesenzestig jaar na de veronderstelde beëindiging. Het eigen gedrag van de Amerikaanse regering, van Reagans verklaring tot de huidige resolutie van het Congres, behandelt het Verdrag van 1836 als ononderbroken van kracht. De VS kan niet in internationale procedures beweren dat het verdrag in 1959 werd beëindigd terwijl haar eigen president en Congres het "ononderbroken" noemen en zeggen dat het van kracht "blijft."
Ten zesde: de eliminatie van Artikel 15 richtte zich precies en uitsluitend op de verdragsklasse van het Keizerrijk van Marokko in de Amerika's. Op het moment van de Note van 1959 konden drie bevolkingsgroepen theoretisch worden getroffen door Artikel 15: onderdanen van het Koninkrijk Marokko binnen Marokko (wiens status volledig werd behandeld door de eigen Nationaliteitscode van het Koninkrijk Marokko); recente diaspora van het Koninkrijk Marokko in het buitenland (wiens documentatie van het Koninkrijk Marokko hun situatie behandelde); en de verdragsklasse van het Keizerrijk van Marokko in de Amerika's, mensen wiens Marokkaanse onderdaanstatus voortvloeide uit het Verdrag van 1836, die al generaties lang in de Amerika's waren, wiens identiteit was geherclassificeerd via de 14-namenketen, en voor wie Artikel 15 de enige overgebleven juridische basis was om te stellen dat hun Marokkaanse nationaliteit nooit rechtmatig was uitgeblust. De Nationaliteitscode van het Koninkrijk Marokko bereikte deze klasse niet, het Koninkrijk Marokko is niet het Keizerrijk van Marokko; een staat uit 1958 kan niet met terugwerkende kracht een verdragsrelatie regelen die in 1836 door een andere soeverein werd gevestigd. Artikel 15 was al overbodig voor de eerste twee bevolkingsgroepen. Voor de derde, de verdragsklasse van het Keizerrijk van Marokko in Al-Aqsa/Amerika, was het de laatste bescherming die overeind stond. De Note van 1959 elimineerde precies die bescherming. Een maatregel wiens verklaarde rechtvaardiging van toepassing was op bevolkingsgroepen die haar niet nodig hadden, en wiens werkelijke effect viel op de bevolking die de rechtvaardiging niet behandelde, is geen algemeen beleid. Het is een gericht instrument. Het dossier noemt het rechtstreeks: het cirkelvormige voorwendsel van de Note van 1959 werd specifiek geconstrueerd om de bescherming van de verdragsklasse van het Keizerrijk van Marokko in de Amerika's te elimineren, en de onmogelijkheid van haar verklaarde rechtvaardiging bewijst dat die klasse er nog steeds was, nog steeds beschermd, en nog steeds aanwezig toen de Note werd uitgevaardigd.
Ten zevende: de Note van 1959 is nietig op zestien (16) onafhankelijke gronden, elk daarvan uitsluitend afkomstig uit documenten van de Amerikaanse regering. Elke afzonderlijke grond verslaat de Note. Zestien gelijktijdig creëren een samengestelde juridische onmogelijkheid zonder ontsnappingsroute.
| # | Basis | Nietig omdat |
|---|---|---|
| 1 | Art. 25, 8 Stat. 484 | Kennisgeving van 12 maanden nooit gegeven aan het Keizerrijk van Marokko; VS stelde Frankrijk op de hoogte |
| 2 | US Const. Art. II §2 | Geen tweederde meerderheid in de Senaat om te beëindigen |
| 3 | FRUS 1939 Docs 713/725 | Juiste driedelige instrumentmethode geïdentificeerd in 1939, nooit voltooid |
| 4 | FRUS 1939 Doc 725 | Conventie van Madrid heeft "geen beëindigingsdatum" |
| 5 | FRUS 1939 Doc 713 | Art. 15 regelt uitsluitend vrijwillige naturalisatie; klasse nooit vrijwillig genaturaliseerd |
| 6 | FRUS 1914 Docs 1628/1629 | Amerikaanse aanvaarding van het Franse protectoraat was grondwettelijk ontoereikend |
| 7 | FRUS 1955–57 v18 Doc 199 | VS behandelde verdrag als operatief in oktober 1956 (Cannon–Balafrej); kan het 3 jaar later niet verouderd noemen |
| 8 | onderscheid Keizerrijk van Marokko / Koninkrijk Marokko | het Koninkrijk Marokko is niet de verdragspartij van het Keizerrijk van Marokko; berusting door het Koninkrijk Marokko ≠ toestemming van het Keizerrijk van Marokko |
| 9 | ICJ 1952; Frans-Britse Conventie 1937 | Instrumentklasse onder het vereiste minimum om MFN-afgeleide rechten te beëindigen |
| 10 | ICJ 1952; 8 Stat. 484 Art. 20–21 | Verdragsgebaseerde rechten overleefden de multilaterale conventie van 1937; een zwakkere nota van 1959 kan niet bereiken wat het sterkere instrument niet kon |
| 11 | Akte van Algeciras (1906) Art. 123; FRUS 1914 Doc 1629 | Door de Senaat geratificeerde Algeciras behield "alle voorgaande verdragen"; Knox bevestigde dat goedkeuring van de Senaat vereist was voor wijziging |
| 12 | Algeciras Art. 1; Conventie van Madrid Art. 15 | VS vaardigde de nota uit terwijl zij domeingebied van het Keizerrijk van Marokko (Al-Aqsa/Amerika's) bestuurde zonder toestemming van de Sultan, classificatiebevoegdheid nietig vanaf het begin |
| 13 | Akte van Algeciras (1906) Art. 1 & 123; VCLT Art. 41 | 13 ondertekenende mogendheden; Note van 1959 uitsluitend bilateraal (VS + Koninkrijk Marokko); 12 ondertekenende mogendheden nooit op de hoogte gesteld; bilaterale wijziging van een multilateraal verdrag nietig waar zij de rechten van andere partijen aantast |
| 14 | Madrileense Conv. Art. 15 (zelfvernietigend) | Art. 15 is zelf het toestemmingsmechanisme; het “verouderd” verklaren vernietigt het enige kanaal voor de toestemming van het Keizerrijk, dus de band is opgeschort, niet beëindigd |
| 15 | Madrileense Conv. Art. 15 (contingente coëxistentie) | Art. 15 werkt alleen op vrijwillige vreemde naturalisatie met de toestemming van het Keizerrijk; geen gegeven, dus de soevereine band bestaat ernaast en werd nooit verdrongen |
| 16 | Madrileense Conv. Art. 15 (voorwaarde vreemd land) | Art. 15 vereist naturalisatie in een land vreemd aan het Keizerrijk; Al-Aqsa/Amerika’s is het erkende westerse domein van het Keizerrijk, niet vreemd, dus de trigger vuurt nooit — Art. 15 totale ineenstorting |
De "Note van 1959" die het verdrag verouderd verklaart: werd nooit formeel aan Marokko overgedragen; werd gecoördineerd met Frankrijk, wiens bevoegdheid de Sultan in 1943 had ingetrokken; steunde op een nationaliteitscode van het Koninkrijk Marokko die was opgesteld zonder de documenten die aantoonden dat zij juridisch ontoereikend was; werd uitgevaardigd zeven jaar nadat de VS betoogde dat hetzelfde verdrag van kracht was voor het ICJ; en wordt "ononderbroken" genoemd door de Amerikaanse president in 1987 en "nog steeds van kracht" door het Congres in 2025. De begrafenis werd uitgevoerd met een nota die niet bestaat in het diplomatieke archief, van een verdrag dat de Verenigde Staten officiëel nog steeds levend noemt.
Dit is wat "nietig ab initio" betekent in het praktische register: geen van deze daden, de volkstellingwijziging, de richtlijn, de brand, de Note van 1959, bracht enig rechtmatig juridisch effect op het verdrag teweeg. De zestien-grondige nietigheidstabel hierboven is volledig afkomstig uit documenten van de Amerikaanse regering. De verdragsstatus werd nooit uitgeblust. Maar het papieren register werd veranderd, de archieven werden verbrand, en de twee regeringen die de verdragsklasse hadden moeten beschermen kwamen in plaats daarvan overeen de deur te sluiten, één ervan zonder ooit de andere partij formeel op de hoogte te stellen dat zij dat deed, en beide in het aangezicht van een document dat de Amerikaanse president de rest van de 20e eeuw "ononderbroken" zou noemen.
De Dawes-commissie (1893–1914) voltooide een dubbele herclassificatie: mensen die in het register al uit de Marokkaanse identiteit waren gehaald werden nu ook uit de Indiaanse identiteit gehaald. Zij bleven met niets achter in het operatieve register.
De Vijf Beschaafde Stammen, Cherokee, Creek, Choctaw, Chickasaw, Seminole, hadden onder hun leden een aanzienlijke bevolking van Marokkaanse onderdanen die gedurende de voorgaande twee eeuwen via de namenketen als "Indianen" waren geherclassificeerd. Deze mensen hadden generaties lang in stamgemeenschappen geleefd. Zij werden door de stammen als leden erkend. Hun band met het land, met de gemeenschapsstructuren, en met de voorgaande soevereine identiteit was reëel.
De Dawes-commissie, een federale commissie die in 1893 werd ingesteld om inschrijvingsrollen voor de Vijf Beschaafde Stammen op te stellen, verdeelde stamleden in twee categorieën: Bloedrollen (erkende stamleden op basis van bloedkwantum, die volledige grondtoewijzingen ontvingen) en Vrijgelatenenrollen (aangeduid als voormalig tot slaaf gemaakt of afstammend van tot slaaf gemaakte mensen, die inferieure toewijzingen ontvingen en uiteindelijk volledig het stamburgerschap werd ontzegd).
Het forensische probleem, gedocumenteerd in federale archieven, is dat veel mensen die op de Vrijgelatenenrollen werden geduwd geen nakomelingen van tot slaaf gemaakte mensen waren. Zij waren Marokkaanse onderdanen van Categorie 1: mensen met een donkerder huidskleur wiens afkomst terugging tot de verdragsklasse, die generaties lang in stamgemeenschappen hadden geleefd nadat zij van een Marokkaanse/Moorse identiteit naar een Indiaanse identiteit waren geherclassificeerd. De Dawes-commissie verstootte hen uit de Indiaanse identiteit naar de Vrijgelatenenidentiteit op basis van fenotype, uiterlijk, niet op basis van werkelijke afstamming van tot slaaf gemaakte mensen.
Een krantenverslaggever die dit in 1903 zag gebeuren schreef het onomwonden op in de Minneapolis Journal:
"It is negroes who are being robbed, not Indians."— Minneapolis Journal, 30 september 1903, die de herclassificatie door de Dawes-commissie in realtime documenteert
De verslaggever zag het gebeuren: mensen die als Indiaans geïdentificeerd werden erkend, werden in de rollen van die identiteit gescheiden en via de Vrijgelatenenrollen als "neger" geherclassificeerd. Het resultaat was een dubbele onderdrukking: Marokkaanse verdragsrechten begraven in het register door de eerste herclassificatie van Marokkaans naar Indiaans. Indiaanse verdragsrechten begraven door de tweede herclassificatie van Indiaans naar Vrijgelatene. Achtergelaten met geen van beide in het operatieve register, terwijl beide statussen juridisch intact bleven, waarbij elk instrument in de keten nietig ab initio was. De mensen die beide herclassificaties ondergingen eindigden op dezelfde plek als degenen die alleen de directe keten Marokkaans → neger hadden doorlopen: geclassificeerd als "zwart", zonder erkende soevereine relatie, zonder verdragstoegang, en zonder juridische identiteit die hen verbond met het land dat zij hadden bewoond.
Dit is waarom generaal Guillaumes uitspraak in 1957 accuraat was. Tegen de tijd dat hij haar deed, was de dubbele herclassificatie al veertig jaar voltooid. De mensen die de Dawes-commissie als Vrijgelatenen hadden overleefd, waren volledig opgenomen in de "neger"-classificatie. Het onderscheid tussen degenen die de Indiaanse herclassificatiestap doorliepen en degenen die dat niet deden, was administratief gewist. Zij waren allen "de Marokkanen" in Guillaumes formulering, en zij waren allen "de Indianen", want administratief waren zij hetzelfde volk geweest dat verschillende etiketten droeg voordat de Dawes-commissie haar operaties uitvoerde.
"Indiaans" is geen nationale identiteit. Het is een nom de guerre, en tegelijkertijd een status van binnenlands afhankelijke natie die u vangt tussen soevereiniteit en koloniale controle.
"Indiaans" werd aan de geschiedenis gepresenteerd als een naamgevingsfout van Christoffel Columbus, een man die zogenaamd geloofde dat hij Azië had bereikt. Het register toont het tegendeel: Columbus was Franciscaans opgeleid, en "Indiaan" is afgeleid van "Indigenae", een reeds bestaande Latijnse kerkelijke administratieve categorie voor inheemse volken onder kerkelijke jurisdictie die Columbus vóór 1492 zou hebben gekend. De "fout" was een bewuste administratieve classificatie die werd toegepast op de mensen die hij aantrof in het westelijke domein van het Marokkaanse Keizerrijk, en het koloniale systeem formaliseerde het vervolgens tot een juridische categorie. "Indiaans" duidt geen specifieke natie, geen specifieke soeverein, of geen specifieke verdragsklasse aan. Het is een continentale raciale categorie, een bijvoeglijk naamwoord toegepast op alle mensen die in de Europese koloniale geest verschenen als "inheems in de Amerika's", ongeacht hun werkelijke nationale identiteit.
De pauselijke bul Dudum Siquidem (1493) is de oorsprong van de juridische categorie "Indiaans" in het canoniek recht: zij breidde de machtiging van Spanje uit tot alle landen in westelijke richting en de mensen daarin als "Indianen", van het kerklatijnse "indigenae," wat inheems volk betekent. De classificatie werd toegepast op Marokkaanse onderdanen die reeds het westelijke domein van hun eigen keizerrijk bewoonden. Columbus' fout en de machtiging van het Vaticaan versmolten tot een juridische categorie die de specifieke nationale identiteit, Marokkaanse onderdaan, wiste en verving door een generieke inheemse aanduiding.
"Inheems Amerikaans" is een andere hernoeming, een 20e-eeuws bijvoeglijk naamwoord toegepast om "Indiaans" te vervangen terwijl hetzelfde juridische kader werd gehandhaafd. Net als "Indiaans" beschrijft het geografische aanwezigheid in plaats van soevereine identiteit. Net als "Indiaans" activeert het het verdrag van het Keizerrijk van Marokko niet. Net als "Indiaans" plaatst het de bevolking in een binnenlands juridisch kader, de Marshall-trilogie van zaken van het Hooggerechtshof (1823–1832), die beperkte soevereiniteit erkende terwijl volledige rechten werden ontzegd: "binnenlands afhankelijke naties", in de bewoording van opperrechter John Marshall.
De status van binnenlands afhankelijke natie betekent: u heeft genoeg soevereiniteit om via een "verdrag" van uw land te worden onteigend (waarvan vele frauduleus of afgedwongen waren), maar niet genoeg soevereiniteit om volledige verdragsrechten tegen de Verenigde Staten op gelijke voet te doen gelden. U bent afhankelijk, van de erkenning door de Amerikaanse federale regering. Die erkenning kan worden ingetrokken. Zij is herhaaldelijk ingetrokken, via beëindigingsbeleid. Het kader van binnenlands afhankelijke natie is geen vrijheid. Het is beheerde soevereiniteit, koloniale administratie die de woordenschat van zelfbeschikking draagt.
Het Verdrag van Vrede en Vriendschap (1836) is een geheel ander kader. Het is geen verdrag van een binnenlands afhankelijke natie. Het is een bilateraal verdrag tussen twee gelijke soevereinen: de Verenigde Staten van Amerika en het Keizerrijk van Marokko, Al-Maghrib al-Aqsa. Onder dit verdrag zijn onderdanen van het Keizerrijk van Marokko niet afhankelijk. Zij zijn beschermd. De verplichtingen lopen naar de Verenigde Staten toe, niet vanuit de afhankelijkheid van onderdanen van het Keizerrijk van Marokko van Amerikaanse erkenning, maar vanuit de eigen door de Senaat geratificeerde juridische verbintenis van de Verenigde Staten.
U werd "Afrikaans" genoemd voordat het continent die naam kreeg. De mensen die nu "Afrikanen" worden genoemd, werden nog niet "Afrikanen" genoemd toen uw voorouders al op die manier werden geëtiketteerd in Amerikaanse archieven.
"Afrika" is een Romeinse koloniale naam. Zij verwees oorspronkelijk uitsluitend naar de Romeinse provincie Africa, het gebied rond Carthago, ruwweg het huidige Tunesië. De mensen die woonden in wat wij nu "Afrika" noemen, noemden hun continent niet universeel "Afrika", zij noemden hun gebieden en rijken bij hun specifieke namen: Al-Maghrib (het Westen), Misr (Egypte), het Koninkrijk Mali, het Songhai-rijk, de Wolof, de Yoruba, de Kongolezen. Elk was een specifieke soevereine identiteit. De continentbrede naam "Afrika" was een Europese uitbreiding van de Romeinse provinciale term, progressief toegepast naarmate Europeanen kaarten tekenden van gebieden die zij koloniseerden.
De Conferentie van Berlijn van 1884–1885 was het moment waarop Europese mogendheden het continent formeel verdeelden in koloniale gebieden, en "Afrika" standaardiseerden als een verenigd politiek begrip in het internationaal recht. Dit is wanneer "Afrika" in juridisch en politiek betekenisvolle zin de naam voor het gehele continent werd.
Uw voorouders werden al in het begin van de 17e eeuw "Afrikaans" genoemd in Amerikaanse archieven. De Conferentie van Berlijn was in 1884. Het verschil is 280 jaar. De moderne Afrikaanse natiestaten, Nigeria (1960), Ghana (1957), Senegal (1960), Kenia (1963), bestonden helemaal niet tot de 20e eeuw.
Toen uw voorouders in 1705 in Virginia-archieven als "Afrikaans" werden geclassificeerd, waren er geen "Afrikanen" in de zin van burgers van Afrikaanse naties, want die naties bestonden nog niet. De enige soeverein op het continent Afrika die gedurende de relevante periode een formeel gevestigde, internationaal erkende verdragsrelatie met de Verenigde Staten had, was de Keizer van Marokko. De enige Afrikaanse identiteit die verbinding maakt met het juridische register is Marokkaans.
De term "Afrikaans" werd toegepast op onderdanen van het Keizerrijk van Marokko, Marokkaanse onderdanen van het Keizerrijk van Marokko, vanaf de vroegste koloniale archieven, voordat moderne Afrikaanse natiestaten bestonden, voordat de Conferentie van Berlijn het continent als "Afrika" codificeerde, en voordat de mensen die daadwerkelijk in Afrika woonden consequent als "Afrikanen" werden aangeduid. Dit toont aan dat "Afrikaans" een raciale classificatie was die door het koloniale systeem werd opgelegd, geen beschrijving van nationale oorsprong.— Onderzoek naar het Marokkaanse Verdrag: Africa Before Africa, 2026
De eerste mensen op aarde die "Afrikaans" werden genoemd in een formeel juridisch register kwamen niet van het continent Afrika. Zij waren Marokkaanse onderdanen, onderdanen van de Keizer van Marokko, die reeds het westelijke domein van Al-Maghrib al-Aqsa bewoonden, die een raciaal etiket ontvingen voordat het continent waarnaar dat etiket verwees op enige gestandaardiseerde wijze die naam had. U draagt een etiket dat op u werd toegepast voordat zijn referent als een verenigd begrip bestond.
Fysische antropologie, bloedgroepverdeling, genetische haplogroepanalyse, en de eigen woorden van de raciale wetenschapper van Dred Scott wijzen alle op dezelfde conclusie: de mensen geclassificeerd als "zwart" omvatten een bevolking die hier al was.
Het koloniale systeem onderdrukte niet alleen de juridische identiteit van de verdragsklasse maar ook het fysisch-antropologische bewijs dat hun voorafgaande aanwezigheid bevestigde. Wanneer de bevindingen van geleerden het transportnarratief tegenspraken, het verhaal dat alle "zwarte" Amerikanen per slavenschip arriveerden, werd hun werk begraven, opnieuw geëtiketteerd, of vernietigd. Het patroon is gedocumenteerd over meerdere disciplines tegelijk.
De bevindingen van Dixon werden na zijn dood begraven. Zijn aantekeningen werden vernietigd. De gegevens werden opnieuw geëtiketteerd. Zijn onderzoek sprak rechtstreeks het narratief tegen dat alle mensen met een donkere huidskleur in Noord-Amerika arriveerden via de trans-Atlantische slavenhandel of via Oost-Aziatische migratie over de Beringstraat. Een bevolking die al in New England was vóór Columbus, die fysieke kenmerken vertoonde die overeenkwamen met de bevolking van Al-Maghrib al-Aqsa, was precies de verdragsklassebevolking waarvan het koloniale narratief nodig had dat zij niet bestond.
"A Moor tanned by the climate, because his children, not exposed to the sun, do not become black like himself."
De raciale wetenschapper in Taney's eigen publicatie sloot Moren expliciet uit van de negerraciale categorie, en verklaarde dat de donkere huidskleur een klimatologische aanpassing was, geen genetisch kenmerk van de raciale categorie. Taney gebruikte "neger" om Marokkaanse onderdanen te classificeren en hun rechten te ontzeggen. Cartwright, de wetenschappelijke autoriteit die Taney's publicatie inzette om die classificatie te rechtvaardigen, verklaarde in hetzelfde document dat Moren geen negers zijn. De twee standpunten, het ene juridisch, het andere wetenschappelijk, kunnen niet beide waar zijn. Het Dred Scott-arrest classificeerde de verdragsklasse als negers terwijl zijn eigen wetenschappelijke appendix Moren van die categorie uitsloot.
Voor deze analyse: wanneer genetische tests van leden van de verdragsklasse "West-Afrikaanse" of "Sub-Saharaanse Afrikaanse" resultaten opleveren op consumenten-DNA-testplatforms, spreken die resultaten de bewering van Marokkaanse onderdaan niet tegen, zij bevestigen haar. E1b1a is de gedeelde marker tussen de Amazigh/Marokkaanse bevolking en de West-Afrikaanse bevolking. Beide bevolkingen dragen dezelfde haplogroep. Het consumenten-DNA-testplatform kan niet tussen hen onderscheiden. Het "West-Afrikaanse" resultaat en het Amazigh/Marokkaanse resultaat wijzen op dezelfde onderliggende genetische familie. De platforms werden gebouwd met behulp van referentiebevolkingsdatabases die zelf de koloniale classificatie weerspiegelen, waarbij "West-Afrikaans" wordt gedefinieerd als de primaire referentiebevolking voor E1b1a, niet "Noord-Afrikaans/Amazigh." Het genetische resultaat bevestigt voorafgaande aanwezigheid. Het etiket van het consumentenplatform voor dat resultaat weerspiegelt de koloniale classificatie.
De verdeling van bloedgroep O in de verdragsklassebevolking is consistent met een bevolking die een aanzienlijke component van voorafgaande aanwezigheid omvat, mensen die generaties lang in de Amerika's waren geweest vóór de koloniale contactperiode, en die het hoge O-signaal bijdroegen dat in inheems-Amerikaanse bevolkingen verschijnt, maar die later via de namenketen en de dubbele herclassificatie van de Dawes-commissie als "zwart" werden geherclassificeerd. De bloedgroepgegevens bewijzen op zichzelf geen Marokkaanse oorsprong, maar zij zijn onverenigbaar met een bevolking die vrijwel volledig afstamt van de West-Afrikaanse slavenhandel, waar de frequenties van bloedgroep O lager zouden zijn. De afwijking wijst op de bevolking van voorafgaande aanwezigheid.
Een lid van de verdragsklasse dat op een dienstarchief uit WOII als "neger" werd geclassificeerd, was tegelijkertijd: (a) een "neger" onder het Amerikaanse binnenlandse classificatiesysteem, gerechtigd om te dienen in gesegregeerde eenheden onder de Jim Crow-wet; en (b) een Marokkaanse onderdaan onder het Verdrag van 1836, gerechtigd tot consulaire bijstand bij een proces onder Artikel 21, en uitgesloten van AEA-handhaving omdat het Keizerrijk van Marokko nooit als vijandige natie werd aangewezen. Dezelfde persoon. Twee juridische statussen. Het dienstarchief weerspiegelt alleen de binnenlandse classificatie. Het Verdrag van 1836 weerspiegelt de internationale status die de binnenlandse classificatie nooit rechtmatig heeft uitgeblust. De militaire dienstarchieven, nu beschikbaar via de National Archives, zijn documentair bewijs dat de verdragsklasse aanwezig was in de Amerikaanse bevolking, dienend onder een classificatie die werd toegepast zonder dat de uittredingsprocedure van het verdrag ooit werd gevolgd.
Iedereen die in Amerika "zwart" of "Afrikaans-Amerikaans" wordt genoemd, is niet één bevolking. Vier juridisch verschillende groepen delen dat etiket. Begrijpen welke u bent verandert alles aan wat u kunt claimen.
De vier onderstaande categorieën dragen elk een verschillende juridische basis, een verschillende relatie tot het Verdrag van 1836, en een verschillend plafond voor wat internationaal kan worden geclaimd.
De Amerikaanse regering, de volkstelling, en de meeste juridische instellingen voegen alle vier categorieën samen onder het enkele etiket "zwart" of "Afrikaans-Amerikaans." Deze samenvoeging is geen administratieve vergissing. Het is het mechanisme waardoor de verdragsklasse (Categorie 1) permanent wordt begraven binnen een grotere raciale categorie met andere juridische kenmerken. Categorie 2 maakt een binnenlandse slavernijclaim. Categorie 1 maakt een internationale verdragsclaim. Wanneer u ze in dezelfde doos plaatst en ze dezelfde bevolking noemt, verdwijnt de verdragsclaim in de burgerrechtenclaim. Dat is de functie van de samenvoeging.
De trans-Atlantische slavenhandel bracht ongeveer 388.000 tot slaaf gemaakte Afrikanen naar het gebied dat de Verenigde Staten werd. De volkstelling van 2010 telde meer dan 38 miljoen "Afrikaanse Amerikanen." De rekensom ondersteunt geen bevolking die vrijwel volledig afstamt van de slavenhandel.
De historici David Eltis en David Richardson documenteerden, met behulp van de Voyages Database, de meest uitgebreide wetenschappelijke boekhouding van de trans-Atlantische slavenhandel, ongeveer 388.000 tot slaaf gemaakte mensen die tussen 1619 en 1808 rechtstreeks naar het gebied werden gebracht dat de Verenigde Staten werd. Natuurlijke bevolkingsgroei verklaart een deel van het verschil. Maar de verhouding, van 388.000 tot 38 miljoen, is ongeveer 100:1 over ongeveer 200 jaar. Zelfs met hoge geboortecijfers en lage sterfte in de periode na de emancipatie is deze verhouding moeilijk te verklaren vanuit een bevolking die puur van slavenhandeloorsprong is.
Een aanzienlijk deel van de bevolking die als "zwart" of "Afrikaans-Amerikaans" wordt bestempeld, stamt af van mensen die hier al waren, Categorie 1, niet van degenen die de Atlantische Oceaan overstaken. Dit is consistent met de bloedgroepgegevens: inheems-Amerikaanse bevolkingen hebben enkele van de hoogste percentages bloedgroep O ter wereld. Categorie 1-mensen, geherclassificeerd als "inheems Amerikaans" en vervolgens opnieuw geherclassificeerd als "neger" via de Dawes-commissie en de namenketen, zouden dezelfde genetische signatuur vertonen. Dat doen zij.
Het slavernijnarratief verklaart waar sommigen van u vandaan kwamen. Het verklaart niet waar u allen vandaan kwam. De verdragsklasse, de Marokkaanse onderdanen van het Keizerrijk van Marokko die hier al waren, is een aanzienlijk deel van de mensen die nu "Afrikaans-Amerikaans" worden genoemd. Zij werden niet gebracht. Zij waren al thuis.