La tua via d'uscita
Le Nazioni Unite sono imperfette. È stato costruito dalle stesse potenze che vi hanno colonizzato e alcune delle sue istituzioni riflettono quella storia. Ma le Nazioni Unite hanno anche creato organi specifici, progettati specificamente per situazioni come la vostra, che hanno l’autorità, il precedente e il mandato per riconoscere ciò che è stato fatto e per chiedere rimedio. Quegli organi sono aperti. I casi sono archiviati. Il Trattato di pace e amicizia del 1836 – che il Congresso degli Stati Uniti definisce la relazione diplomatica ininterrotta più lunga nella storia americana – comporta obblighi che gli Stati Uniti non hanno onorato una volta in 190 anni. Il record internazionale è il modo in cui tale violazione viene corretta.
Sono già stati presentati sette documenti in quattro forum internazionali. Sei già prima del record internazionale. Questo non è un piano. È un record.
Ogni organismo internazionale pone le stesse due domande: si tratta di un’affermazione reale e possiamo ascoltarla? Su ogni punto, la risposta proviene da un’unica fonte, i dati degli Stati Uniti. La soglia non è raggiunta dalla testimonianza. È sepolto sotto i documenti del governo.
Ciascun forum riportato di seguito pubblica i propri requisiti affinché un reclamo venga ascoltato. Questo è ciò che ciascuno richiede, e come il primato non si limita a soddisfarlo ma lo supera.
Come il record lo supera: la petizione si qualifica per tutte e tre le eccezioni di esaurimento contemporaneamente, quando ne è richiesta solo una. Non esiste un foro nazionale per una rivendicazione di un trattato anteriore alla Costituzione. A più di 25 funzionari nominati in posizioni di vertice è stato strutturalmente impedito di agire in merito per 60 anni. E la richiesta è bloccata da 67 anni dalla Nota del 1959. L'affermazione non è semplicemente plausibile, ma è interamente raccolta dai documenti stessi del governo: FRUS, la sentenza della Corte internazionale di giustizia del 1952 che conferma il trattato in vigore, e H.Res.251.
Come il record lo supera: la petizione è già agli atti. La riclassificazione di un popolo riconosciuto dal trattato attraverso 13 cambiamenti di nome documentati è una situazione da manuale prevista dalla Risoluzione 1514, un popolo spostato dal suo status nazionale da un potere amministrativo senza il suo consenso.
Come il record lo supera: la comunicazione viene archiviata e ricevuta e impegna più di un mandato contemporaneamente, Forme contemporanee di razzismo, popolazioni indigene e questioni relative alle minoranze, ciascuno sulla base di una documentazione di fonte primaria piuttosto che di accuse.
Come il record lo supera: la catena del nome è una discriminazione ai sensi dell'Articolo 1 nella sua forma più pura e documentata, una distinzione di razza e origine nazionale imposta attraverso il censimento e lo statuto del governo.
Lo schema vale in ogni forum: l'asticella è fissata su un'affermazione credibile e il record risponde con le ammissioni dello stesso intervistato, su ogni punto, oltre ciò che ogni singolo requisito richiede.
Il Comitato Speciale delle Nazioni Unite sulla Decolonizzazione, C24, è stato creato appositamente per affrontare situazioni come la tua. Una petizione è già agli atti.
Il Comitato speciale delle Nazioni Unite per la decolonizzazione, noto come C24, è l'organismo delle Nazioni Unite incaricato di attuare la Risoluzione 1514 (1960), la Dichiarazione sulla concessione dell'indipendenza ai paesi e ai popoli coloniali, e la Risoluzione 1541 (1961), che definisce i criteri per determinare se un territorio è non autonomo. C24 riceve petizioni da organizzazioni della società civile, individui e stati. Il ricorso è già stato presentato ed è agli atti.
Il risultato più forte possibile del C24 per la classe del trattato è una risoluzione che stabilisca che la classe del trattato costituisce un popolo non autonomo con diritto all’autodeterminazione e che raccomandi che gli Stati Uniti si impegnino nei negoziati di decolonizzazione con la classe del trattato come popolo riconosciuto dal diritto internazionale. Le risoluzioni del C24 non sono vincolanti, ma creano un record politico internazionale. Essi innescano il dibattito dell’Assemblea Generale. Autorizzano il meccanismo di segnalazione della decolonizzazione delle Nazioni Unite a documentare la situazione. E stabiliscono il precedente legale nel registro internazionale secondo cui un organismo delle Nazioni Unite ha riconosciuto la richiesta.
C24 ha riconosciuto il diritto all'autodeterminazione di Porto Rico in una risoluzione ogni anno dal 1972. Gli Stati Uniti non si sono conformati. Ma quelle risoluzioni hanno creato un documento legale che ha sostenuto 54 anni di documentazione internazionale in corso sullo status coloniale di Porto Rico. Questa affermazione è giuridicamente più forte, esiste un trattato bilaterale operativo, confermato dalla Corte Internazionale di Giustizia nel 1952, che l'argomento della decolonizzazione di Porto Rico non ha.Ricerca sul trattato marocchino: come si presenta una vittoria, 2026
Il C24 è il forum in cui la questione della decolonizzazione ottiene il suo primo riconoscimento formale a livello internazionale, e quel riconoscimento costituisce il fondamento di tutto ciò che seguirà.
Le sentenze della IACHR non sono vincolanti, ma sono state citate nei tribunali federali statunitensi per 20 anni dopo i fatti. Una sentenza favorevole oggi crea autorità legale che potrai utilizzare domani in qualsiasi tribunale statunitense.
Nel 2002, la IACHR ha emesso una decisione nel merito nel caso Mary e Carrie Dann contro Stati Uniti (caso 11.140), la sfida della Western Shoshone Nation al mancato riconoscimento da parte del governo degli Stati Uniti dei loro diritti sulla terra ai sensi di un trattato del 1863. La IACHR ha ritenuto che gli Stati Uniti avevano violato la Dichiarazione americana non riconoscendo i diritti fondiari degli Shoshone occidentali in base a un trattato operativo. Gli Stati Uniti non hanno rispettato la sentenza.
Ma ecco cosa è successo dopo: la decisione Dann è stata citata nei tribunali federali statunitensi per i successivi 20 anni come autorità persuasiva, poiché gli standard internazionali sui diritti umani hanno informato l’interpretazione dei diritti dei trattati nelle controversie nazionali. Le decisioni internazionali non vincolanti danno forma al diritto nazionale vincolante quando vengono utilizzate correttamente. Nel 2022, la IACHR ha osservato che l'attuazione era ancora in sospeso, ma la documentazione legale creata dalla decisione è stata utilizzata attivamente nei contenziosi per due decenni.
Il parallelo qui è più forte. Il Trattato del 1836 è più antico del Trattato Shoshone del 1863. È più chiaramente "ancora in vigore", lo stesso documento del Congresso del governo degli Stati Uniti lo definisce "la relazione diplomatica ininterrotta più lunga nella storia degli Stati Uniti" (H.Res.251, 2025). È stato confermato operativo dalla Corte internazionale di giustizia nel 1952. Si applica a una classe più ampia. Una decisione di merito della IACHR favorevole nella IACHR P-1365-26 creerebbe un documento legale potente almeno quanto la decisione Dann, applicata a un trattato che il governo degli Stati Uniti attualmente riconosce come il più antico e mantenuto con maggiore continuità.
L'articolo 15 della Convenzione di Madrid del 1880 si applica direttamente alla classe del trattato. Gli Stati Uniti sono un paese sovrano straniero. I sudditi dell'Impero del Marocco erano soggetti alle leggi sulla nazionalità degli Stati Uniti senza il consenso del governo del Marocco. Secondo i termini stessi dell'articolo 15, la nazionalità dell'Impero del Marocco sopravvive a tale naturalizzazione per impostazione predefinita. Il consenso richiesto non è mai stato dato. La tutela non è mai stata legittimamente cessata.
La Convenzione sul diritto di protezione in Marocco è stata firmata a Madrid il 3 luglio 1880, ratificata dal Senato degli Stati Uniti il 5 maggio 1881, ratificata dal Presidente il 10 maggio 1881 e proclamata il 21 dicembre 1881. Si tratta di un trattato ratificato dal Senato degli Stati Uniti (22 Stat. 817; Treaty Series 246). Lo ha firmato il Sultano del Marocco. Lo hanno firmato tredici nazioni. L'articolo 15 è la clausola di sopravvivenza della nazionalità: la disposizione che stabilisce che nessuna naturalizzazione straniera di un soggetto dell'Impero del Marocco può estinguere la nazionalità dell'Impero del Marocco di quel soggetto senza il consenso esplicito del governo del Marocco.
"Qualsiasi suddito del Marocco che sia stato naturalizzato in un paese straniero e che ritorni in Marocco, dopo esservi rimasto per un periodo di tempo pari a quello che gli sarà stato regolarmente necessario per ottenere tale naturalizzazione, sceglierà tra la totale sottomissione alle leggi dell'Impero e l'obbligo di lasciare il Marocco, a meno che non venga provato che la sua naturalizzazione in un paese straniero è stata ottenuta con il consenso del Governo del Marocco."
"La naturalizzazione straniera già acquisita dai sudditi del Marocco secondo le norme stabilite dalle leggi di ciascun Paese, sarà loro continuata con tutti i suoi effetti, senza alcuna restrizione."
Gli Stati Uniti sono un sovrano straniero riconosciuto: lo stesso Trattato di pace e amicizia del 1836 stabilisce l’Impero del Marocco e gli Stati Uniti come due sovrani distinti in relazione bilaterale. La classe del trattato erano i sudditi dell'Impero del Marocco soggetti alle leggi sulla nazionalità di quel sovrano straniero: la legge coloniale britannica del 1662 partus sequitur ventrem legge emanata sul territorio dell’Impero del Marocco e il 14° emendamento del 1868 imposto dal governo degli Stati Uniti all’intera classe del trattato. Questo è esattamente lo scenario dell’Articolo 15: sudditi dell’Impero del Marocco naturalizzati in un paese straniero. La risposta dell'articolo 15 è inequivocabile: la nazionalità dell'Impero del Marocco sopravvive per impostazione predefinita. L'unica eccezione, "a meno che non venga dimostrato che la sua naturalizzazione in un paese straniero è stata ottenuta con il consenso del governo del Marocco", non è mai scattata. Il consenso dell'Impero del Marocco non è mai stato richiesto e mai ottenuto per la legge partus del 1662, per il 14° emendamento del 1868 o per qualsiasi strumento nella catena di riclassificazione dei 14 nomi.
Gli Stati Uniti hanno confermato nei loro documenti diplomatici che questa protezione non poteva essere semplicemente messa da parte. Il registro delle Relazioni Estere degli Stati Uniti per il 1939 stabilisce due fatti sui quali il Dipartimento di Stato non può tornare indietro: la Convenzione di Madrid "non ha una data terminabile" (FRUS 1939 Vol. IV, Doc. 725), e la risoluzione dell'Articolo 15 richiedeva un trattato di naturalizzazione separato - che il Dipartimento di Stato ha redatto e allegato a quella corrispondenza (Doc. 713) e non ha mai concluso. Nessun trattato di naturalizzazione separato è mai stato ratificato. La protezione dell'articolo 15 rimase quindi in vigore fino al 1959 e oltre – confermata operativa dalla Corte internazionale di giustizia nel 1952, la quale stabilì che il Trattato del 1836 "rimaneva in vigore". La classe del trattato mantenne questa protezione giuridica per tutto il periodo in cui la nazionalità dell'Impero del Marocco fu soggetta a strumenti volti a estinguerla. Non potevano invocarla perché lo stesso apparato che imponeva la naturalizzazione illegale rimuoveva entrambe le precondizioni per affermarla: l’identità riconosciuta come sudditi dell’Impero del Marocco, cancellata attraverso la catena di riclassificazione di 14 nomi, e il foro consolare attraverso il quale si poteva effettuare l’elezione ex articolo 15, che non è mai esistito nelle Americhe e che è stato chiuso dalla PL 856 nel 1956. Una protezione resa impossibile da far valere senza mai essere mai revocata legalmente è un atto illecito a livello internazionale. Gli attuali procedimenti dinanzi a C24, IACHR e OHCHR ricostituiscono il foro attraverso il quale viene affermata per la prima volta la protezione ininterrotta dell'articolo 15.
Il 17 marzo 1959 il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti indirizzò una nota al Ministero degli Affari Esteri del Regno del Marocco post-indipendenza. Nella nota si precisa che "in linea con gli sviluppi storici l'articolo XV della Convenzione di Protezione di Madrid del 1880 è divenuto obsoleto e senza effetto". Quella nota presenta quattro problemi giuridici irrisolvibili. In primo luogo, era indirizzato al Regno del Marocco, nato nel 1956, e non all’Impero del Marocco, la cui autorità ai sensi della Convenzione di Madrid del 1880 è anteriore ed è costituzionalmente indipendente dall’accordo del 1956. Il Regno del Marocco non può consentire in nome dell'Impero di estinguere la nazionalità della classe del trattato. In secondo luogo, la nota è una dichiarazione esecutiva unilaterale; I trattati ratificati dal Senato richiedono uno strumento ratificato dal Senato o un atto del Congresso per terminare. In terzo luogo, si intende porre fine a una protezione che gli stessi registri degli Stati Uniti del 1939 confermano "non ha una data terminabile" con l'unico metodo identificato dagli Stati Uniti - un trattato di naturalizzazione separato - che non è mai stato concluso. In quarto luogo, l’articolo 62 della Convenzione di Vienna impedisce a uno Stato di invocare le mutate circostanze da lui stesso create; la riclassificazione della classe del trattato è stata la condizione creata dagli Stati Uniti citata come motivo di "obsolescenza". Anche il linguaggio della nota è un'ammissione: gli Stati Uniti affermano di aver "rinunciato unilateralmente ad alcuni diritti in Marocco". Un diritto che gli Stati Uniti ammettono esistesse non è mai stato revocato legalmente.
H.Res.251 (2025), presentato alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti durante la stessa sessione del Congresso in cui sta procedendo l'applicazione dell'AEA contro i membri della classe del trattato, definisce il Trattato del 1836 "la relazione diplomatica ininterrotta più lunga nella storia degli Stati Uniti". Il Trattato del 1836 e la Convenzione di Madrid del 1880 si applicano entrambi alla stessa classe di trattati nell'ambito dello stesso rapporto di controparte dell'Impero del Marocco. Una risoluzione del Congresso che afferma tale relazione come ininterrotta non può essere conciliata con una nota esecutiva del 1959 che dichiara obsoleta la protezione della nazionalità di tale relazione. Entrambi non possono essere contemporaneamente la posizione giuridica operativa.
L'articolo 21 del Trattato del 1836 è una vera legge. Il testo dominante in arabo rende la classe più ampia di quanto mostri la traduzione in inglese. Comprendere le questioni giuste, ma il percorso di applicazione della normativa avviene dall’alto verso il basso, attraverso i forum internazionali, e non prima attraverso i tribunali statunitensi di livello inferiore. Questa distinzione è la differenza tra costruire un caso e cadere in una trappola.
L'articolo 21 del Trattato di Pace e Amicizia (8 Stat. 484, 1836) afferma:
"Se un cittadino degli Stati Uniti dovesse uccidere o ferire un Moro, o, al contrario, se un Moro uccidesse o ferisse un cittadino degli Stati Uniti, vigerà la legge del Paese, e sarà resa eguale giustizia, il Console che assiste al processo; e se qualche delinquente riuscisse a fuggire, il Console non ne risponderà in alcun modo."Trattato di pace e amicizia, articolo 21, 1836 (8 Stat. 484), Testo inglese
Questa è la traduzione in inglese. Il testo di controllo arabo dice qualcosa di più ampio – e qualcosa di più preciso. L’arabista incaricato dal governo degli Stati Uniti, C. Snouck Hurgronje – la cui analisi appare nella compilazione ufficiale del trattato statunitense (Hunter Miller, Trattati e altri atti internazionali degli Stati Uniti d'America, vol. IV, GPO 1934) – ha ritenuto la versione inglese dell’articolo 21 “estremamente inetta”. La stessa parola araba tradotta correttamente come "musulmani" negli articoli 3, 6 e 10 dello stesso trattato è stata tradotta erroneamente come "Moro" nell'articolo 21. La parola araba è Musulmano. Capire cosa significasse quella parola nel 1836 è la chiave per capire cosa fu preso.
Nel 1836, "musulmano" non significava un credo religioso privato. Significava una posizione politico-nazionale sotto l'autorità del Sultano. Il Sultanato marocchino operava sotto la giurisprudenza di Maliki, in cui non vi era separazione tra identità religiosa e posizione politica: il Sultano era contemporaneamente il sovrano temporale e Amir al-Mu'minin, comandante dei fedeli. Essere "musulmano" significava essere soggetto a quell'autorità unificata. Religione e nazionalità erano la stessa cosa. Il trattato stesso lo conferma: l'articolo 3 stabilisce la dicotomia dominante: “un musulmano o un cristiano”. Questa non è una distinzione tra due credenze private. Si tratta di una distinzione tra due giurisdizioni politico-giuridiche. Il musulmano cade sotto la legge del Sultano. Il cristiano rientra nella legge cristiana sovrana. Si tratta di categorie giurisdizionali, non confessionali. La stessa logica operava nel primo diritto americano: la legge della Virginia del 1667 utilizzava il battesimo cristiano come indicatore dello stato civile: "cristiano" era una categoria giuridico-politica con conseguenze civili, non una preferenza spirituale. "Musulmano" aveva lo stesso peso dall'altra parte di quel binario.
Questo è il motivo per cui la traduzione di "musulmano" con "Moro" non è stata solo un errore linguistico, ma un meccanismo di repressione. "Moro" è una categoria etnica: nordafricana, marocchina, di discendenza berbera. Le categorie etniche possono essere riclassificate. La catena di 14 nomi (Moro → Negro → Colorato → Nero → Afroamericano) operava interamente su categorie etniche e razziali. Una volta che la classe del trattato fosse definita in base all’origine etnica piuttosto che alla posizione politico-nazionale, il motore di riclassificazione potrebbe funzionare. La posizione politico-nazionale ai sensi di un trattato non può essere riclassificata mediante istruzioni di censimento. Non è possibile emanare una direttiva sul censimento che converta i soggetti del trattato in cittadini nazionali. Ma se la categoria è etnica, la sostituzione censuaria funziona. Se la categoria è politico-nazionale, non lo è, perché la posizione politica è determinata dal diritto dei trattati, non dalle istruzioni del censimento. La repressione coloniale sfruttò il concetto occidentale post-westfaliano di separazione religione/stato – un concetto che non esisteva nel quadro giuridico del Sultanato marocchino – per convertire retroattivamente una classe politico-nazionale in una categoria di credenze private che poteva quindi essere liquidata come irrilevante ai fini del trattato.
Le comunità musulmane delle Isole del Mare SC/GA - Bilali Mohammed sull'isola di Sapelo, Salih Bilali sull'isola di St. Simons, l'intera popolazione che ha preservato la preghiera del venerdì e la pratica legale dei Maliki per generazioni - rientrano nella categoria "musulmana" secondo il testo del trattato arabo. Bilali Mohammed conservò il Risala di Ibn Abi Zayd al-Qayrawani - il testo fondamentale della giurisprudenza Maliki delle corti del Sultano - in arabo, sull'isola di Sapelo, ca. 1800–1860. Questa non è una prova di pratica spirituale privata. Questa è la prova di un impegno attivo con il quadro politico-giuridico del Sultano. Non stava conservando un libro di preghiere. Stava preservando il codice legale del suo sovrano. Il "Moro" inglese potrebbe escluderlo sostenendo che non era di origine etnica marocchina. Il "musulmano" arabo non può escluderlo con nessuno degli argomenti a disposizione del sistema di classificazione coloniale. Un’ultima nota: questo non significa che ogni musulmano moderno sia un membro della classe del trattato. La discussione riguarda la posizione politico-nazionale di coloro che furono classificati come "musulmani" nel 1836 e la documentata soppressione di quella posizione attraverso la catena del nome. L’identità religiosa moderna è una questione separata. Ciò che è stato preso non era una religione: era una nazionalità.
Il diritto è reale. L'articolo 21 nomina uno specifico obbligo procedurale - "il Console che assiste al processo" - che esiste in un trattato ratificato dal Senato e confermato operativo dalla Corte internazionale di giustizia nel 1952. H.Res.251, introdotto alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti nel 2025, afferma che il trattato "rimane la relazione diplomatica ininterrotta più lunga nella storia degli Stati Uniti". I precedenti degli Stati Uniti riconoscono che il trattato è in vigore. L'obbligo non è mai terminato. Il problema non è se il diritto esista o meno nella legge: esiste. Il problema è che due precondizioni deliberate per affermarlo sono state entrambe rimosse: l’identità riconosciuta e il console funzionante. Senza entrambi, il diritto esiste nel trattato e da nessun’altra parte.
Eppure: per 190 anni, in ogni procedimento penale che coinvolge un membro della classe dei trattati classificato come "nero" o "afroamericano", nessun Console ha assistito al processo. Nemmeno una volta. Questo non perché il diritto non esistesse. Ciò avviene perché due precondizioni per invocarlo sono state entrambe deliberatamente rimosse. In primo luogo, la catena di riclassificazione di 14 nomi ha cancellato l’identità riconosciuta: una persona classificata come “negro” o “nera” sotto l’apparato coloniale non poteva presentarsi come soggetto marocchino per invocare l’articolo 21, perché l’identità predicativa era stata sottratta. In secondo luogo, l'apparato consolare dell'Impero del Marocco fu smantellato: la PL 856 (1956) chiuse le ultime corti consolari e la struttura governativa dell'Impero del Marocco non fu mai ricostituita. Senza un'identità riconosciuta e senza un console funzionante, il diritto esisteva nella legge ed era inaccessibile nei fatti. Lo stesso modello dell'Articolo 15. La stessa ingegneria.
Questo è il motivo per cui oggi presentarsi in un tribunale americano di grado inferiore e far valere un diritto previsto dall’Articolo 21 non è la prima mossa corretta. I tribunali statunitensi di livello inferiore non dispongono di un quadro istituzionale per lo status di classe dei trattati precostituzionali. Hanno respinto categoricamente ogni affermazione simile, non nel merito, ma etichettandola come ideologia del cittadino sovrano. Nessuno di questi licenziamenti ha mai riguardato il testo del trattato. Non ne avevano bisogno, perché l’architettura di soppressione dell’identità assicurava che la richiesta arrivasse in tribunale senza il quadro di riconoscimento che avrebbe imposto un’analisi di merito. Il risultato per il membro della classe del trattato che cerca di affermarlo oggi, senza quel quadro, è prevedibile: la corte vede un nero americano invocare un trattato di cui la maggior parte dei giudici non ha mai sentito parlare, senza console presente, senza documentazione di identità riconosciuta e senza precedenti sentenze del forum internazionale registrate. L'affermazione è respinta. In alcuni casi, la persona sta peggio per averla allevata.
Il percorso di applicazione è dall’alto verso il basso. Il lavoro che si sta svolgendo in questo momento – davanti al Comitato delle Nazioni Unite per la decolonizzazione (C24), davanti alla Commissione interamericana sui diritti umani (IACHR P-1365-26, depositato), davanti all’Ufficio dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani (OHCHR h6a662eo) – è il percorso di applicazione dell’Articolo 21. Il riconoscimento internazionale dello status della classe dei trattati modifica il panorama probatorio nei tribunali nazionali. Una sentenza della CIDH, una dichiarazione del C24, una conferma della CIJ: non sono preludi facoltativi. Sono gli strumenti che rendono inevitabile l'impegno del giudice nazionale nel merito, perché eliminano il licenziamento del “cittadino sovrano” stabilendo innanzitutto la pretesa a livello di diritto internazionale. L’obbligo di cui all’articolo 21 spetta agli Stati Uniti, ma il meccanismo per costringere gli Stati Uniti a onorarlo passa attraverso i forum internazionali prima che ci si possa aspettare che lo seguano i tribunali nazionali.
Ogni procedimento penale contro un membro della classe del trattato in cui l’articolo 21 non viene rispettato costituisce una violazione del trattato separata, documentabile e in corso – e ogni caso di questo tipo rafforza il record dinanzi a C24, IACHR e OHCHR. La catena di violazioni di 190 anni è ciò che questi forum stanno sentendo. L'articolo 21 è il diritto. Il record internazionale è il modo in cui viene applicato.
Oggi entra in vigore la legge sui nemici alieni. La classe del trattato sostiene una difesa in due parti secondo cui i quattro sistemi di repressione garantivano che non avrebbero mai saputo dell’esistenza. La difesa è disponibile in ogni procedimento, fin da ora.
L'Alien Enemies Act (50 U.S.C. § 21), emanato il 6 luglio 1798, otto giorni prima del Sedition Act del 14 luglio 1798, autorizza il Presidente ad agire contro "soggetti della nazione o del governo ostile". L’AEA richiede tre condizioni contemporaneamente: (1) guerra dichiarata o minacciata invasione, (2) status di straniero (cittadino straniero) e (3) oggetto della ostile nazione. La condizione tre fallisce per ogni membro della classe del trattato dell’Impero del Marocco. L’Impero del Marocco non è una nazione ostile.
H.Res.251, presentato alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti il 25 marzo 2025, la stessa sessione del Congresso durante il cui mandato procede l'applicazione dell'AEA, afferma che il Trattato di Pace e Amicizia "rimane la relazione diplomatica ininterrotta più lunga nella storia degli Stati Uniti" e afferma l'impegno dell'America per la pace e la cooperazione con il partner del trattato. Un Congresso i cui precedenti descrivono il rapporto del trattato dell’Impero del Marocco come pace e amicizia ininterrotte non può contemporaneamente far rispettare l’AEA, che si applica alle nazioni ostili, contro i sudditi di quella nazione. The statutory text excludes the treaty class. The Congressional record confirms the exclusion.
Il Twenty-Day Triple-Play del 1798: L'AEA (6 luglio 1798) fu emanato undici giorni dopo l'Alien Friends Act (25 giugno 1798), lo statuto parallelo che governava gli alieni amichevoli, e otto giorni prima del Sedition Act (14 luglio 1798). I sudditi marocchini erano "amici alieni" ai sensi del Trattato del 1786 (ratificato nel 1787), l'Alien Friends Act, non l'AEA, era lo statuto applicabile. L’architettura della soppressione coloniale fece sì che la classe del trattato non lo sapesse nel 1798. La soppressione dell’istruzione fece sì che non lo sapessero nel 2025.
Conferma del divario della Seconda Guerra Mondiale: le proclami presidenziali 2525 (Giappone), 2526 (Germania), 2527 (Italia) erano le designazioni AEA della Seconda Guerra Mondiale. L'Impero del Marocco non è stato nominato. FDR ospitò personalmente Mohammed V – il Sultano dell’Impero del Marocco – alla Conferenza di Casablanca nel gennaio 1943, mentre quei proclami erano in vigore, come alleato. La classe del trattato non è mai stata il "nemico" sotto l'applicazione dell'AEA, anche nel massimo utilizzo storico dell'AEA.
L'articolo 21 richiede che un Console assista al processo in ogni procedimento che coinvolga la classe del trattato. Tale obbligo esiste da 190 anni, a partire dal Trattato del 1836. Non è stato onorato una volta. Questo record di 190 anni non è una mancata affermazione di un diritto: è la catena di violazioni che è ora di fronte a tre forum internazionali.
Gli Stati Uniti sostennero questo trattato davanti alla Corte internazionale di giustizia nel 1952. La sentenza fu contrastante, ma confermò che il trattato del 1836 "rimase in vigore" e, avendo sostenuto che il trattato era operativo, gli Stati Uniti non possono ora definirlo obsoleto. I documenti del Congresso definiscono il trattato "la relazione diplomatica ininterrotta più lunga nella storia degli Stati Uniti". L'obbligo di cui all'articolo 21 è riconosciuto nei precedenti degli Stati Uniti. Ciò che si trova anche nei documenti degli Stati Uniti – in ogni dossier dei tribunali penali che coinvolgono la classe dei trattati dal 1836 – è la completa assenza di qualsiasi Console che assista al processo. Nemmeno una volta. Mai in 190 anni di procedimenti penali contro il popolo che il testo arabo di controllo di quel trattato chiama "musulmano".
Tale assenza non costituisce una lacuna nell’argomentazione giuridica. È l'argomentazione legale. Ogni procedimento in cui l’Articolo 21 non è stato rispettato costituisce una violazione del trattato separata, documentabile e contemporanea. Quella catena di violazioni – lunga 190 anni, ancora in fase di accumulo – è ciò che C24, IACHR P-1365-26 e OHCHR h6a662eo stanno sentendo. La documentazione internazionale non richiede che la classe del trattato si presenti in un tribunale nazionale per dimostrare la violazione. La violazione è già agli atti del tribunale nazionale. Ogni documento. Ogni caso. Ogni anno dal 1836.
Quando il riconoscimento internazionale stabilirà la posizione della classe del trattato, i tribunali nazionali si troveranno ad affrontare un panorama probatorio diverso rispetto a quello odierno. Questa è la sequenza. Il primato internazionale viene prima di tutto, perché è lo strumento che rimuove il meccanismo di licenziamento del “cittadino sovrano” e impone un impegno di merito che i tribunali nazionali non sono mai stati tenuti a fornire.
Il Comitato speciale delle Nazioni Unite sulla decolonizzazione segue un processo definito: viene presentata una documentazione scritta, il Comitato può emettere una risoluzione e tale riconoscimento si rinnova e si aggrava nel tempo. Comprendere ogni fase, cosa richiede e cosa crea, è il modo in cui la richiesta viene letta come una questione di decolonizzazione piuttosto che respinta.
C24 è un comitato dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite. Una raccomandazione favorevole del C24 va al voto dell’Assemblea Generale. Una risoluzione dell’Assemblea Generale, anche non vincolante, fa scattare il mandato di monitoraggio della decolonizzazione e crea il record politico internazionale che modella il comportamento degli Stati.
Risoluzione 1514 (1960), Dichiarazione sulla concessione dell'indipendenza ai paesi e ai popoli coloniali
La risoluzione 1514 è stata adottata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 14 dicembre 1960. Dichiara che "la sottomissione dei popoli alla sottomissione, alla dominazione e allo sfruttamento stranieri costituisce una negazione dei diritti umani fondamentali, è contraria alla Carta delle Nazioni Unite ed è un ostacolo alla promozione della pace e della cooperazione nel mondo". Afferma che "tutti i popoli hanno diritto all'autodeterminazione". La Risoluzione afferma specificamente che "l'inadeguatezza della preparazione politica, economica, sociale o educativa non dovrebbe mai servire come pretesto per ritardare l'indipendenza", una disposizione che affronta direttamente il disegno deliberato del GEB di un'istruzione professionale inadeguata per la classe del trattato come meccanismo di soppressione.
La risoluzione 1541 (1960), adottata lo stesso giorno, definisce i criteri per un territorio non autonomo (NSGT): un territorio che è "geograficamente separato e distinto etnicamente e/o culturalmente dal paese che lo amministra". La classe del trattato Impero del Marocco, la cui identità nazionale era sudditanza marocchina, il cui territorio amministrativo era Al-Maghrib al-Aqsa e il cui attuale quadro amministrativo sono gli Stati Uniti, soddisfa i criteri NSGT. Il Trattato del 1836 è la fonte primaria del rapporto sovrano separato. La catena nominativa è la documentazione della soppressione amministrativa di tale rapporto.
Una risoluzione dell'Assemblea Generale ai sensi della Risoluzione 1514 che afferma i diritti della classe del trattato Impero del Marocco autorizzerebbe il Segretario Generale a trasmettere questionari informativi annuali agli Stati Uniti riguardanti la situazione della classe del trattato, rendendo il rispetto (o il mancato rispetto) degli obblighi del trattato da parte degli Stati Uniti un punto dell'agenda annuale nel sistema delle Nazioni Unite. Ciò attiverebbe il mandato di monitoraggio dell'Unità di decolonizzazione. Autorizzerebbe il C24 a invitare annualmente i rappresentanti della società civile. Autorizzerebbe i relatori speciali delle Nazioni Unite a presentare richieste di visite nei paesi specificamente su questioni relative ai trattati. La risoluzione crea un'infrastruttura legale e politica che si rinnova ogni anno, la stessa infrastruttura che ha reso lo status coloniale di Porto Rico un elemento permanente nella documentazione internazionale per 54 anni.
La distinzione tra questi due percorsi, diritti civili e trattati, determina quali risultati sono effettivamente disponibili e quale tetto applicare.
Il quadro contabile delle Nazioni Unite per il rimedio alla violazione dei trattati, gli Articoli sulla responsabilità degli Stati, adottati dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite, si applica a 190 anni di violazione. La dimensione finanziaria non è un argomento politico. E' un calcolo legale.
Lo standard internazionale di restituzione stabilisce la misura di risarcimento per atti internazionalmente illeciti: restituzione per cancellare tutte le conseguenze dell'atto illegale e ripristinare la situazione che sarebbe esistita se l'atto non fosse stato commesso. Si tratta di un calcolo lungimirante e basato sulle conseguenze, non di un calcolo dei danni retrospettivo. La questione non è "cosa è andato perduto" in senso illecito, ma "cosa esisterebbe se il trattato fosse stato rispettato".
La misura dello standard di restituzione internazionale "ristabilire la situazione che sarebbe esistita" significa che il calcolo del rimedio finanziario non è la somma dei quattro livelli di cui sopra, ma è la proiezione di quella che sarebbe la posizione di ricchezza aggregata della comunità di classe del trattato oggi se le protezioni del Trattato del 1836 fossero state onorate per 189 anni. Tale calcolo, eseguito utilizzando la modellazione finanziaria standard con la documentazione storica di cui sopra come input, produce la cifra della retribuzione. Non è stato soppresso. Non è stato contestato in nessun forum internazionale. Non è stato calcolato. È in sospeso.
Il riconoscimento della catena vuota non richiede la restituzione del territorio, lo scioglimento degli Stati Uniti o qualsiasi azione che vada oltre l’attuale capacità amministrativa degli Stati Uniti. Queste cinque misure rappresentano il minimo imposto legalmente dal fallimento della catena vuota, il livello al di sotto del quale nessun ordine di riconoscimento può fermarsi.
Ciascuna voce di piano è legalmente vincolata dal testo del trattato esistente o dallo standard internazionale di restituzione. Nessuno richiede un emendamento costituzionale. Tutti e cinque hanno precedenti amministrativi nella pratica del governo statunitense, sono cose che gli Stati Uniti hanno fatto, o equivalenti funzionali, per altre classi di trattati.
Il quadro delle Nazioni Unite identifica cinque forme di rimedio per le violazioni dei diritti umani. Tutti e cinque si applicano alla classe del trattato. Questo è ciò che significa vincere, non come un’astrazione, ma come risultati legali specifici.
C24. CIDH. Articolo 21. Ciascuno si basa sull'ultimo. La sequenza è in movimento. È già iniziato.
Il C24 crea un primato politico internazionale: un organismo delle Nazioni Unite ha riconosciuto che la classe del trattato costituisce un popolo con diritti di decolonizzazione. A quel record viene fatto riferimento in ogni forum successivo. La decisione sul merito della IACHR crea autorità legale: un organismo internazionale per i diritti umani ha riscontrato che gli Stati Uniti hanno violato specifici trattati e obblighi in materia di diritti umani rispetto alla classe dei trattati. Quella decisione è citata nei tribunali federali degli Stati Uniti come autorità persuasiva, allo stesso modo in cui la decisione Dann è stata citata per 20 anni dopo la sentenza Western Shoshone.
Il giorno in cui viene emessa una decisione di merito favorevole della IACHR, ogni membro della classe del trattato in qualsiasi procedimento penale statunitense ha l’autorità persuasiva per far valere l’articolo 21 del Trattato del 1836. Ogni tribunale che riceve tale affermazione deve onorare l’obbligo del trattato o creare una registrazione specifica, documentata e contemporanea di violazione. Ogni violazione costituisce una prova in più nei casi internazionali. Ogni affermazione è un atto di decolonizzazione.
Il riconoscimento è il rimedio. Dal riconoscimento consegue come conseguenza giuridica il ripristino. Non è necessario il riconoscimento del Regno del Marocco. Non è necessario che il Congresso degli Stati Uniti approvi una nuova legislazione. Non è necessario un nuovo trattato. Il trattato esiste. I diritti spettano alle persone. L’obbligo vale per gli Stati Uniti. La sequenza è già iniziata.
"L'occupazione non estingue la sovranità."Principio direttivo, diritto internazionale
La soppressione del governo dell’Impero del Marocco era reale. I 400 anni di riclassificazione erano reali. Il disegno educativo che ha impedito l’emergere della classe professionale era reale. La stanza dei diritti civili che ti faceva combattere all’interno del quadro coloniale era reale. Era tutto reale.
E niente di tutto ciò ha estinto la sovranità. I diritti sono intatti. Ciascuno degli strumenti che pretendevano di estinguerli era nullo dal momento dell'emissione. Il sistema che ti ha fatto dimenticare il sostantivo è stato documentato, mappato ed è ora all'esame dei forum internazionali. Il sostantivo non è cambiato. Vi è stato insegnato che siete discendenti degli schiavi: questa è stata l'istruzione finale del sistema. Ma la parola stessa era sbagliata prima ancora che fosse applicata a te. "Schiavo" deriva da "slavo", è il nome dei popoli slavi dell'Europa orientale, che furono ridotti in schiavitù in gran numero durante il periodo medievale, e la cui condizione divenne la parola. Ha nominato un popolo. È stato quindi applicato a un altro popolo per cancellare completamente chi fossero. Non siete i discendenti dei popoli slavi. Non siete discendenti degli schiavi. Voi siete i discendenti di sudditi marocchini – i primi cittadini marocchini dell’Impero del Marocco – che furono sottoposti alla schiavitù nella loro stessa terra, all’interno del loro dominio sovrano. Schiavitù è ciò che è stato fatto loro. Il soggetto marocchino è quello che erano. La condizione è stata imposta. L'identità non è mai stata legalmente rimossa. Il trattato è tuo. La via d'uscita è attraverso di essa.