Ваш выход
Организация Объединённых Наций несовершенна. Она была построена теми же державами, которые вас колонизировали, и некоторые из её институтов отражают эту историю. Но ООН также построила конкретные органы, разработанные именно для ситуаций, подобных вашей, которые обладают властью, прецедентом и мандатом, чтобы признать содеянное и потребовать возмещения. Эти органы открыты. Дела поданы. Договор о мире и дружбе 1836 года, который Конгресс США называет самыми длительными непрерывными дипломатическими отношениями в истории Америки, несёт обязательства, которые Соединённые Штаты ни разу не исполнили за 190 лет. Международная запись, это то, как это нарушение исправляется.
Семь подач в четыре международных форума уже поданы. Вы уже находитесь в международной записи. Это не план. Это запись.
Каждый международный орган задаёт одни и те же два вопроса: реально ли это требование и можем ли мы его рассмотреть? По каждому пункту ответ выстроен из одного источника, собственных записей Соединённых Штатов. Порог достигается не свидетельскими показаниями. Он погребён под собственными бумагами правительства.
Каждый форум ниже публикует свои собственные требования для того, чтобы требование было рассмотрено. Вот что требует каждый из них и как запись не просто удовлетворяет их, но превосходит.
Как запись превосходит её: петиция подпадает под все три исключения из исчерпания одновременно, когда требуется только одно. Нет внутреннего форума для договорного требования, предшествующего Конституции. Более 25 названных должностных лиц на высших постах были структурно лишены возможности действовать по нему на протяжении 60 лет. И требование блокировалось в течение 67 лет со времени Ноты 1959 года. Требование не просто правдоподобно, оно полностью собрано из собственных записей правительства: FRUS, решение Международного Суда 1952 года, подтверждающее, что договор в силе, и H.Res.251.
Как запись превосходит её: петиция уже в записи. Переклассификация признанного договором народа через 13 задокументированных изменений имён, это хрестоматийная ситуация по Резолюции 1514, народ, выведенный из своего национального статуса управляющей державой без его согласия.
Как запись превосходит её: сообщение подано и получено, и оно задействует более одного мандата одновременно, Современные формы расизма, Коренные народы и Вопросы меньшинств, каждый на основе первоисточной документации, а не утверждений.
Как запись превосходит её: цепочка имён, это дискриминация по Статье 1 в её чистейшей задокументированной форме, различие по расе и национальному происхождению, навязанное через собственные записи переписи и статутов правительства.
Закономерность сохраняется на каждом форуме: планка установлена на уровне достоверного требования, а запись отвечает собственными признаниями ответчика, по каждому пункту, за пределами того, что требует любое отдельное условие.
Специальный комитет ООН по деколонизации, C24, был создан именно для того, чтобы рассматривать ситуации, подобные вашей. Петиция уже в записи.
Специальный комитет ООН по деколонизации, известный как C24,, это орган ООН, уполномоченный осуществлять Резолюцию 1514 (1960), Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам, и Резолюцию 1541 (1961), которая определяет критерии для определения того, является ли территория несамоуправляющейся. C24 получает петиции от организаций гражданского общества, отдельных лиц и государств. Петиция уже подана и находится в записи.
Самый сильный возможный исход C24 для договорного класса, это резолюция, устанавливающая, что договорный класс составляет несамоуправляющийся народ, имеющий право на самоопределение, и рекомендующая Соединённым Штатам вступить в переговоры о деколонизации с договорным классом как признанным народом согласно международному праву. Резолюции C24 не обязательны, но они создают международную политическую запись. Они запускают дебаты Генеральной Ассамблеи. Они уполномочивают механизм отчётности ООН о деколонизации документировать ситуацию. И они устанавливают правовой прецедент в международной записи, что орган ООН признал требование.
C24 признавал право Пуэрто-Рико на самоопределение в резолюции каждый год с 1972 года. Соединённые Штаты не соблюдали. Но эти резолюции создали правовую запись, которая поддерживала 54 года непрерывной международной документации колониального статуса Пуэрто-Рико. Это требование юридически сильнее, есть действующий двусторонний договор, подтверждённый МС ООН в 1952 году, которого нет у аргумента о деколонизации Пуэрто-Рико.Исследование марокканского договора: Как выглядит победа, 2026
C24, это форум, где аргумент о деколонизации получает своё первое формальное международное признание, и это признание, основа для всего, что следует.
Решения IACHR не обязательны, но их цитировали в федеральных судах США в течение 20 лет после факта. Благоприятное решение сегодня создаёт правовой авторитет, который вы можете использовать в любом суде США завтра.
В 2002 году IACHR вынесла решение по существу в деле Мэри и Кэрри Данн против Соединённых Штатов (Дело 11.140), оспаривание Нацией западных шошонов неспособности правительства США признать их земельные права согласно договору 1863 года. IACHR обнаружила, что Соединённые Штаты нарушили Американскую декларацию, не признав земельные права западных шошонов согласно действующему договору. США не соблюдали решение.
Но вот что произошло дальше: решение Данн цитировалось в федеральных судах США в течение следующих 20 лет как убеждающий авторитет, международные стандарты прав человека, информирующие интерпретацию договорных прав во внутренних судебных процессах. Необязательные международные решения формируют обязательное внутреннее право, когда они используются правильно. По состоянию на 2022 год IACHR отметила, что выполнение всё ещё ожидается, но правовая запись, созданная решением, активно использовалась в судебных процессах в течение двух десятилетий.
Параллель здесь сильнее. Договор 1836 года старше договора с шошонами 1863 года. Он более ясно «всё ещё в силе», собственная запись Конгресса правительства США называет его «самыми длительными непрерывными дипломатическими отношениями в истории Соединённых Штатов» (H.Res.251, 2025). Он был подтверждён как действующий Международным судом ООН в 1952 году. Он применяется к более крупному классу. Благоприятное решение IACHR по существу в IACHR P-1365-26 создало бы правовую запись, по меньшей мере такую же мощную, как решение Данн, применённую к договору, который правительство США в настоящее время признаёт своим самым старым и наиболее непрерывно поддерживаемым.
Статья 15 Мадридской конвенции 1880 года применяется непосредственно к договорному классу. Соединённые Штаты, это иностранный суверен. Подданные Империи Марокко были подчинены законам о гражданстве США без согласия Правительства Марокко. По собственным условиям Статьи 15 гражданство Империи Марокко переживает такую натурализацию по умолчанию. Требовавшееся согласие никогда не было дано. Защита никогда не была законно прекращена.
Конвенция о праве защиты в Марокко была подписана в Мадриде 3 июля 1880 года, ратифицирована Сенатом США 5 мая 1881 года, ратифицирована Президентом 10 мая 1881 года и провозглашена 21 декабря 1881 года. Это ратифицированный Сенатом договор Соединённых Штатов (22 Stat. 817; Treaty Series 246). Султан Марокко подписал его. Тринадцать наций подписали его. Статья 15, это оговорка о сохранении гражданства: положение, устанавливающее, что никакая иностранная натурализация подданного Империи Марокко не может прекратить гражданство Империи Марокко этого подданного без явного согласия Правительства Марокко.
«Любой подданный Марокко, натурализовавшийся в иностранной стране и вернувшийся в Марокко, должен после того, как он пробыл в течение времени, равного тому, которое было обычно необходимо для получения такой натурализации, выбрать между полным подчинением законам Империи и обязательством покинуть Марокко, если только не будет доказано, что его натурализация в иностранной стране была получена с согласия Правительства Марокко.»
«Иностранная натурализация, ранее приобретённая подданными Марокко согласно правилам, установленным законами каждой страны, будет продолжена им в отношении всех её последствий, без каких-либо ограничений».
Соединённые Штаты, это признанный иностранный суверен, сам Договор о мире и дружбе 1836 года устанавливает Империю Марокко и Соединённые Штаты как два отдельных суверена в двусторонних отношениях. Договорный класс были подданными Империи Марокко, подчинёнными законам о гражданстве этого иностранного суверена: британскому колониальному закону 1662 года partus sequitur ventrem, введённому на земле Империи Марокко, и 14-й поправке 1868 года, навязанной правительством США договорному классу в целом. Это в точности сценарий Статьи 15: подданные Империи Марокко, натурализованные в иностранной стране. Ответ Статьи 15 недвусмыслен, гражданство Империи Марокко переживает по умолчанию. Единственное исключение, «если только не будет доказано, что его натурализация в иностранной стране была получена с согласия Правительства Марокко», никогда не было задействовано. Согласие Империи Марокко никогда не запрашивалось и никогда не было получено для закона partus 1662 года, 14-й поправки 1868 года или любого инструмента в 14-шаговой цепочке переклассификации.
Соединённые Штаты в своей собственной дипломатической записи подтвердили, что эта защита не может быть просто отброшена. Запись «Внешних сношений Соединённых Штатов» за 1939 год устанавливает два факта, от которых Государственный департамент не может отступить: Мадридская конвенция «не имеет прекращаемой даты» (FRUS 1939 Vol. IV, Doc. 725), и прекращение Статьи 15 требовало отдельного договора о натурализации, который Государственный департамент составил и приложил к этой переписке (Doc. 713) и никогда не заключил. Никакой отдельный договор о натурализации никогда не был ратифицирован. Защита Статьи 15 поэтому оставалась в силе на протяжении 1959 года и далее, подтверждённая как действующая Международным Судом в 1952 году, который постановил, что Договор 1836 года «оставался в силе». Договорный класс держал эту защиту в праве на протяжении всего периода, когда гражданство Империи Марокко подчинялось инструментам, якобы его прекращающим. Они не могли её призвать, потому что тот же аппарат, который навязал незаконную натурализацию, устранил обе предпосылки для её заявления: признанную идентичность как подданных Империи Марокко, стёртую через 14-шаговую цепочку переклассификации, и консульский форум, через который можно было сделать выбор по Статье 15, которого никогда не существовало в Америке и который был закрыт PL 856 в 1956 году. Защита, сделанная невозможной для заявления, но никогда не прекращённая законно,, это и есть международно-противоправное деяние. Текущие разбирательства перед C24, IACHR и OHCHR восстанавливают форум, через который непрекращённая защита Статьи 15 заявляется впервые.
17 марта 1959 года Государственный департамент Соединённых Штатов направил ноту в Министерство иностранных дел постнезависимого Королевства Марокко. Нота гласила, что «в соответствии с историческими событиями Статья XV Мадридской конвенции о защите 1880 года стала устаревшей и не имеющей силы». Эта нота представляет четыре неразрешимые правовые проблемы. Во-первых, она была адресована Королевству Марокко, которое возникло в 1956 году, а не Империи Марокко, чья власть согласно Мадридской конвенции 1880 года предшествует и конституционно независима от соглашения 1956 года. Королевство Марокко не может дать согласие от имени Империи на прекращение гражданства договорного класса. Во-вторых, нота, это одностороннее исполнительное заявление; ратифицированные Сенатом договоры требуют ратифицированного Сенатом инструмента или акта Конгресса для прекращения. В-третьих, она якобы прекращает защиту, о которой собственная запись Соединённых Штатов 1939 года подтверждает, что она «не имеет прекращаемой даты», единственным методом, который назвали сами Соединённые Штаты, отдельным договором о натурализации, который никогда не был заключён. В-четвёртых, Статья 62 Венской конвенции запрещает государству ссылаться на изменившиеся обстоятельства, которые оно само создало; переклассификация договорного класса была созданным США условием, названным причиной «устаревания». Собственная формулировка ноты также является признанием: Соединённые Штаты говорят, что они «в одностороннем порядке отказались от определённых прав в Марокко». Право, о котором Соединённые Штаты признают, что оно существовало, никогда не было законно прекращено.
H.Res.251 (2025), внесённая в Палату представителей США во время той же сессии Конгресса, в которой продолжается применение AEA против членов договорного класса, называет Договор 1836 года «самыми длительными непрерывными дипломатическими отношениями в истории Соединённых Штатов». Договор 1836 года и Мадридская конвенция 1880 года оба применяются к одному и тому же договорному классу в рамках тех же отношений с контрагентом Империи Марокко. Резолюция Конгресса, подтверждающая эти отношения как непрерывные, не может быть согласована с исполнительной нотой 1959 года, объявляющей защиту гражданства этих отношений устаревшей. Оба не могут одновременно быть действующей правовой позицией.
Статья 21 Договора 1836 года, это реальное право. Арабский управляющий текст делает класс шире, чем показывает английский перевод. Понимание права имеет значение, но путь принуждения к исполнению идёт сверху вниз, через международные форумы, а не через нижестоящие суды США в первую очередь. Это различие, это разница между построением дела и попаданием в ловушку.
Статья 21 Договора о мире и дружбе (8 Stat. 484, 1836) предусматривает:
«Если гражданин Соединённых Штатов убьёт или ранит мавра, или, напротив, если мавр убьёт или ранит гражданина Соединённых Штатов, применяется закон страны, и равное правосудие оказывается, при содействии консула на суде; и если какой-либо правонарушитель совершит побег, консул не отвечает за него никоим образом».Договор о мире и дружбе, Статья 21, 1836 (8 Stat. 484), английский текст
Это английский перевод. Арабский управляющий текст говорит нечто более широкое и более точное. Собственный арабист правительства США, C. Snouck Hurgronje, чей анализ появляется в официальной договорной компиляции США (Hunter Miller, Treaties and Other International Acts of the United States of America, Vol. IV, GPO 1934), счёл английскую передачу Статьи 21 «крайне неумелой». То же арабское слово, правильно переведённое как «Moslems» в Статьях 3, 6 и 10 того же договора, было ошибочно переведено как «мавр» в Статье 21. Арабское слово, это Muslimin. Понимание того, что это слово означало в 1836 году,, ключ к пониманию того, что было отнято.
В 1836 году «Muslimin» не означало частную религиозную веру. Оно означало политико-национальное положение под властью Султана. Марокканский Султанат действовал согласно маликитской юриспруденции, в которой не было разделения между религиозной идентичностью и политическим положением, Султан был одновременно светским сувереном и Amir al-Mu'minin, Повелителем правоверных. Быть «Muslimin» означало быть подданным этой единой власти. Религия и государственность были одним и тем же. Сам договор подтверждает это: Статья 3 устанавливает управляющую бинарность, «мусульманин или христианин». Это не различие между двумя частными верами. Это различие между двумя политико-правовыми юрисдикциями. Мусульманин подпадает под закон Султана. Христианин подпадает под закон христианского суверена. Это юрисдикционные категории, а не конфессиональные. Та же логика действовала в раннем американском праве: Виргинский закон 1667 года использовал христианское крещение как маркер гражданского статуса, «христианин» был правовой-политической категорией с гражданскими последствиями, а не духовным предпочтением. «Muslimin» несло тот же вес на другой стороне этой бинарности.
Вот почему перевод «Muslimin» как «мавр» был не просто языковой ошибкой, это был механизм подавления. «Мавр», это этническая категория: североафриканская, марокканская, берберского происхождения. Этнические категории можно переклассифицировать. Цепочка из 14 имён (Мавр → Негр → Цветной → Чёрный → Афроамериканец) действовала полностью на этнических и расовых категориях. Как только договорный класс был определён этническим происхождением, а не политико-национальным положением, механизм переклассификации мог работать. Политико-национальное положение согласно договору не может быть переклассифицировано инструкцией переписи. Нельзя издать директиву переписи, которая превращает договорных подданных во внутренних граждан. Но если категория этническая, замена переписью работает. Если категория политико-национальная, она не работает, потому что политическое положение определяется договорным правом, а не инструкцией переписи. Колониальное подавление эксплуатировало пост-вестфальскую западную концепцию разделения религии и государства, концепцию, которой не существовало в правовой рамке Марокканского Султаната, чтобы задним числом превратить политико-национальный класс в категорию частной веры, которую затем можно было отклонить как несущественную для договорного положения.
Мусульманские общины Морских островов SC/GA, Билали Мохаммед на острове Сапело, Салих Билали на острове Сент-Саймонс, всё население, которое сохраняло пятничные молитвы и маликитскую правовую практику на протяжении поколений, подпадают под «Muslimin» по арабскому тексту договора. Билали Мохаммед сохранил «Рисалу» Ибн Аби Зайда аль-Кайравани, основополагающий текст маликитской юриспруденции судов Султана, на арабском языке, на острове Сапело, ок. 1800–1860 годов. Это не свидетельство частной духовной практики. Это свидетельство активного взаимодействия с правовой-политической рамкой Султана. Он сохранял не молитвенник. Он сохранял правовой кодекс своего суверена. Английское «мавр» могло исключить его, аргументируя, что он не был этнически марокканского происхождения. Арабское «Muslimin» не может исключить его никаким аргументом, доступным колониальной системе классификации. Одно последнее замечание: это не означает, что каждый современный мусульманин является членом договорного класса. Аргумент касается политико-национального положения тех, кто был классифицирован как «Muslimin» в 1836 году, и задокументированного подавления этого положения через цепочку имён. Современная религиозная идентичность, это отдельный вопрос. Что было отнято, это была не религия, это была национальность.
Право реально. Статья 21 называет конкретное процедурное обязательство, «содействие консула на суде», которое существует в ратифицированном Сенатом договоре, подтверждённом как действующий Международным Судом в 1952 году. H.Res.251, внесённая в Палату представителей США в 2025 году, утверждает, что договор «остаётся самыми длительными непрерывными дипломатическими отношениями в истории Соединённых Штатов». Собственная запись Соединённых Штатов признаёт, что договор в силе. Обязательство никогда не было прекращено. Проблема не в том, существует ли право в праве, оно существует. Проблема в том, что были устранены две преднамеренные предпосылки для его заявления: признанная идентичность и функционирующий консул. Без обеих право существует в договоре и больше нигде.
И всё же: в течение 190 лет, в каждом уголовном разбирательстве с участием члена договорного класса, классифицированного как «чёрный» или «афроамериканец», ни один консул не содействовал на суде. Ни разу. Это не потому, что право не существовало. Это потому, что две предпосылки для его призвания были обе преднамеренно устранены. Во-первых, 14-шаговая цепочка переклассификации стёрла признанную идентичность, человек, классифицированный как «негр» или «чёрный» при колониальном аппарате, не мог представиться марокканским подданным, чтобы призвать Статью 21, потому что предикатная идентичность была отнята. Во-вторых, консульский аппарат Империи Марокко был демонтирован, PL 856 (1956) закрыл последние консульские суды, а правительственная структура Империи Марокко никогда не была восстановлена. Без признанной идентичности и без функционирующего консула право существовало в праве и было недоступно на деле. Та же закономерность, что и у Статьи 15. Та же инженерия.
Именно поэтому войти сегодня в нижестоящий суд США и заявить право по Статье 21, это не правильный первый шаг. У нижестоящих судов США нет институциональной основы для доконституционного статуса договорного класса. Они категорически отклоняли каждое подобное утверждение, не по существу, а маркируя его как идеологию «суверенного гражданина». Ни одно из этих отклонений никогда не обращалось к тексту договора. Им это было не нужно, потому что архитектура подавления идентичности обеспечила, что требование прибывало в суд без рамки признания, которая вынудила бы анализ по существу. Результат для члена договорного класса, который пытается заявить это сегодня без такой рамки, предсказуем: суд видит чёрного американца, ссылающегося на договор, о котором большинство судей никогда не слышало, без присутствия консула, без документации признанной идентичности и без предшествующего решения международного форума в записи. Утверждение отклоняется. В некоторых случаях человек оказывается в худшем положении из-за того, что его поднял.
Путь принуждения к исполнению идёт сверху вниз. Работа, происходящая прямо сейчас, перед Комитетом ООН по деколонизации (C24), перед Межамериканской комиссией по правам человека (IACHR P-1365-26, подано) и перед Управлением Верховного комиссара ООН по правам человека (OHCHR h6a662eo), это и есть путь принуждения к исполнению Статьи 21. Международное признание статуса договорного класса меняет доказательную картину в национальных судах. Решение IACHR, заявление C24, подтверждение ICJ, это не факультативные прелюдии. Это инструменты, которые делают рассмотрение по существу в национальном суде неизбежным, потому что они устраняют отклонение по мотиву «суверенного гражданина», устанавливая требование на уровне международного права в первую очередь. Обязательство в Статье 21 лежит на Соединённых Штатах, но механизм принуждения Соединённых Штатов к его соблюдению проходит через международные форумы прежде, чем от национальных судов можно ожидать, что они последуют.
Каждое уголовное разбирательство против члена договорного класса, где Статья 21 не соблюдается, является отдельным, задокументированным, продолжающимся нарушением договора, и каждый такой случай усиливает запись перед C24, IACHR и OHCHR. 190-летняя цепочка нарушений, это то, что эти форумы слушают. Статья 21, это право. Международная запись, это то, как оно приводится в исполнение.
Закон об иностранных врагах применяется сегодня. Договорный класс обладает защитой из двух частей, о существовании которой четыре системы подавления обеспечили, что они никогда не узнают. Защита доступна в любом разбирательстве прямо сейчас.
Закон об иностранных врагах (50 U.S.C. § 21), принятый 6 июля 1798 года, за восемь дней до Закона о подстрекательстве к мятежу от 14 июля 1798 года, уполномочивает Президента действовать против «подданных враждебной нации или правительства». AEA требует трёх условий одновременно: (1) объявленная война или угроза вторжения, (2) статус иностранца (иностранный гражданин) и (3) подданный враждебной нации. Условие три не срабатывает для каждого члена договорного класса Империи Марокко. Империя Марокко не является враждебной нацией.
H.Res.251, внесённая в Палату представителей США 25 марта 2025 года, той же сессии Конгресса, в течение срока которой продолжается применение AEA, гласит, что Договор о мире и дружбе «остаётся самыми длительными непрерывными дипломатическими отношениями в истории Соединённых Штатов» и подтверждает приверженность Америки миру и сотрудничеству с договорным партнёром. Конгресс, чья собственная запись описывает договорные отношения Империи Марокко как непрерывный мир и дружбу, не может одновременно применять AEA, который применяется к враждебным нациям, против подданных этой нации. Статутный текст исключает договорный класс. Запись Конгресса подтверждает исключение.
Двадцатидневная тройная игра 1798 года: AEA (6 июля 1798 года) был принят через одиннадцать дней после Закона об иностранных друзьях (25 июня 1798 года), параллельного статута, регулирующего дружественных иностранцев, и за восемь дней до Закона о подстрекательстве к мятежу (14 июля 1798 года). Марокканские подданные были «иностранными друзьями» согласно Договору 1786 года (ратифицированному в 1787 году), Закон об иностранных друзьях, а не AEA, был применимым статутом. Колониальная архитектура подавления обеспечила, что договорный класс не знал этого в 1798 году. Подавление образования обеспечило, что они не знали этого в 2025 году.
Подтверждение пробела Второй мировой войны: Президентские прокламации 2525 (Япония), 2526 (Германия), 2527 (Италия) были обозначениями AEA Второй мировой войны. Империя Марокко не была названа. FDR лично принимал Мохаммеда V, Султана Империи Марокко, на Касабланкской конференции в январе 1943 года, пока эти прокламации были в силе, как союзника. Договорный класс никогда не был «врагом» согласно применению AEA, даже при максимальном историческом использовании AEA.
Статья 21 требует содействия консула на суде в каждом разбирательстве с участием договорного класса. Это требование существует 190 лет, со времени Договора 1836 года. Оно не было соблюдено ни разу. Эта 190-летняя запись, не неспособность заявить право, это цепочка нарушений, которая сейчас находится перед тремя международными форумами.
Соединённые Штаты аргументировали этот договор перед Международным Судом в 1952 году. Решение было смешанным, но оно подтвердило, что Договор 1836 года «оставался в силе», и, аргументировав договор как действующий, Соединённые Штаты лишены права теперь называть его устаревшим. Их собственная запись Конгресса называет договор «самыми длительными непрерывными дипломатическими отношениями в истории Соединённых Штатов». Обязательство в Статье 21 признано в собственной записи США. Что также находится в собственной записи США, в каждом протоколе уголовного суда с участием договорного класса с 1836 года,, это полное отсутствие какого-либо содействия консула на суде. Ни разу. Ни разу за 190 лет уголовных разбирательств против людей, которых арабский управляющий текст этого договора называет «Muslimin».
Это отсутствие, не пробел в правовом аргументе. Это и есть правовой аргумент. Каждое разбирательство, где Статья 21 не была соблюдена, является отдельным, задокументированным, современным нарушением договора. Эта цепочка нарушений, 190 лет длиной, всё ещё накапливающаяся,, это то, что слушают C24, IACHR P-1365-26 и OHCHR h6a662eo. Международная запись не требует, чтобы договорный класс входил во внутренний суд для доказательства нарушения. Нарушение уже находится в записи внутреннего суда. Каждый протокол. Каждое дело. Каждый год с 1836 года.
Когда международное признание установит положение договорного класса, внутренние суды столкнутся с иной доказательной картиной, чем сегодня. Это и есть последовательность. Международная запись идёт первой, потому что она является инструментом, который устраняет механизм отклонения по мотиву «суверенного гражданина» и вынуждает рассмотрение по существу, которое внутренние суды никогда не были обязаны предоставлять.
Специальный комитет ООН по деколонизации следует определённому процессу: представляется письменная запись, Комитет может издать резолюцию, и это признание обновляется и наращивается со временем. Понимание каждой стадии, что она требует и что создаёт,, это то, как требование прочитывается как вопрос деколонизации, а не отклоняется.
C24, это комитет Генеральной Ассамблеи ООН. Благоприятная рекомендация C24 идёт в Генеральную Ассамблею для голосования. Резолюция Генеральной Ассамблеи, даже необязательная, запускает мандат мониторинга деколонизации и создаёт международную политическую запись, которая формирует поведение государств.
Резолюция 1514 (1960), Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам
Резолюция 1514 была принята Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1960 года. Она объявляет, что «подчинение народов иностранному игу, господству и эксплуатации является отрицанием основных прав человека, противоречит Уставу Организации Объединённых Наций и препятствует развитию мирового сотрудничества и установлению мира». Она подтверждает, что «все народы имеют право на самоопределение». Резолюция конкретно подтверждает, что «недостаточная политическая, экономическая, социальная или образовательная подготовленность никогда не должна служить предлогом для задержки независимости», положение, которое напрямую обращается к преднамеренному замыслу GEB неадекватного профессионального образования для договорного класса как механизма подавления.
Резолюция 1541 (1960), принятая в тот же день, определяет критерии для несамоуправляющейся территории (НСТ): территория, которая «географически отделена и отличается этнически и/или культурно от управляющей ею страны». Договорный класс Империи Марокко, чьей национальной идентичностью был марокканский подданный, чьей административной территорией была Аль-Магриб аль-Акса, и чьей текущей административной рамкой являются Соединённые Штаты, удовлетворяет критериям НСТ. Договор 1836 года, это первоисточник отдельных суверенных отношений. Цепочка имён, это документация административного подавления этих отношений.
Резолюция Генеральной Ассамблеи согласно Резолюции 1514, подтверждающая права договорного класса Империи Марокко, уполномочила бы Генерального секретаря передавать ежегодные информационные вопросники Соединённым Штатам относительно ситуации договорного класса, делая соблюдение (или несоблюдение) Соединёнными Штатами договорных обязательств ежегодным пунктом повестки дня в системе ООН. Она запустила бы мандат мониторинга Отдела деколонизации. Она уполномочила бы C24 приглашать представителей гражданского общества ежегодно. Она уполномочила бы специальных докладчиков ООН делать запросы на визиты в страну конкретно по вопросам договорного класса. Резолюция создаёт правовую и политическую инфраструктуру, которая накапливается ежегодно, ту же инфраструктуру, которая сделала колониальный статус Пуэрто-Рико постоянным пунктом в международной записи в течение 54 лет.
Различие между этими двумя путями, гражданские права и договор, определяет, какие исходы фактически доступны и какой потолок применяется.
Собственная бухгалтерская рамка ООН для средства защиты от нарушения договора, Статьи об ответственности государств, принятые Генеральной Ассамблеей ООН, применяется к 190 годам нарушения. Финансовое измерение, не политический аргумент. Это правовой расчёт.
Международный стандарт реституции устанавливает меру компенсации за международно-противоправные деяния: реституция для устранения всех последствий незаконного акта и восстановления ситуации, которая существовала бы, если бы акт не был совершён. Это перспективный, основанный на последствиях расчёт, а не ретроспективный расчёт ущерба. Вопрос не «что было потеряно» в деликтном смысле, а «что существовало бы, если бы договор был соблюдён».
Мера международного стандарта реституции «восстановить ситуацию, которая существовала бы» означает, что расчёт финансового средства защиты, это не сумма четырёх уровней выше, это проекция того, каким было бы совокупное положение богатства общины договорного класса сегодня, если бы защита Договора 1836 года соблюдалась в течение 189 лет. Этот расчёт, выполненный с использованием стандартного финансового моделирования с исторической документацией выше в качестве входных данных, производит цифру компенсации. Она не была подавлена. Она не была оспорена ни в одном международном форуме. Она не была рассчитана. Она в ожидании.
Признание ничтожной цепочки не требует возврата территории, роспуска Соединённых Штатов или любого действия за пределами существующей административной способности США. Эти пять мер, минимум, который несостоятельность ничтожной цепочки юридически принуждает, пол, ниже которого не может остановиться никакой приказ о признании.
Каждый пункт пола юридически принуждается существующим договорным текстом или международным стандартом реституции. Ни один не требует конституционной поправки. У всех пяти есть административные прецеденты в практике правительства США, это вещи, которые США делали, или функциональные эквиваленты, для других договорных классов.
Рамка ООН определяет пять форм средства защиты для нарушений прав человека. Все пять применяются к договорному классу. Вот как выглядит победа, не как абстракция, а как конкретные правовые исходы.
C24. IACHR. Статья 21. Каждое строится на предыдущем. Последовательность в движении. Она уже началась.
C24 создаёт международную политическую запись: орган ООН признал, что договорный класс составляет народ с правами на деколонизацию. Эта запись упоминается каждым последующим форумом. Решение IACHR по существу создаёт правовой авторитет: международный орган по правам человека обнаружил, что Соединённые Штаты нарушили конкретные договорные и правочеловеческие обязательства перед договорным классом. Это решение цитируется в федеральных судах США как убеждающий авторитет, так же, как решение Данн цитировалось в течение 20 лет после решения по западным шошонам.
В день, когда выносится благоприятное решение IACHR по существу, каждый член договорного класса в любом уголовном разбирательстве США имеет убеждающий авторитет отстаивать Статью 21 Договора 1836 года. Каждый суд, который получает это утверждение, должен либо соблюсти договорное обязательство, либо создать конкретную, задокументированную, современную запись нарушения. Каждое нарушение, дополнительное доказательство в международных делах. Каждое утверждение, акт деколонизации.
Признание, это средство защиты. Из признания следует восстановление как правовое последствие. Вам не нужно признание Королевства Марокко. Вам не нужно, чтобы Конгресс США принял новое законодательство. Вам не нужен новый договор. Договор существует. Права принадлежат народу. Обязательство идёт к Соединённым Штатам. Последовательность уже началась.
«Оккупация не прекращает суверенитет».Управляющий принцип, международное право
Подавление правительства Империи Марокко было реальным. 400 лет переклассификации были реальными. Образовательный замысел, который помешал появлению профессионального класса, был реальным. Комната гражданских прав, которая держала вас в борьбе внутри колониальной рамки, была реальной. Всё это было реальным.
И ничто из этого не прекратило суверенитет. Права нетронуты. Инструменты, якобы прекратившие их, каждый были ничтожны с момента издания. Система, которая заставила вас забыть существительное, задокументирована, картографирована и теперь перед международными форумами. Существительное не изменилось. Вас учили, что вы потомки рабов, это была последняя инструкция системы. Но само слово было неверным ещё до того, как его к вам применили. «Slave» (раб) происходит от «Slav» (славянин), это название славянских народов Восточной Европы, которых в большом числе порабощали в средневековый период и чьё состояние стало этим словом. Оно называло один народ. Затем оно было применено к совершенно другому народу, чтобы стереть, кем он был. Вы не потомки славянских народов. Вы не потомки рабов. Вы потомки марокканских подданных, первых марокканских граждан Империи Марокко, которых подвергли порабощению на их собственной земле, в пределах их собственного суверенного владения. Порабощение, это то, что с ними сделали. Марокканский подданный, это то, кем они были. Состояние было навязано. Идентичность никогда не была законно устранена. Договор ваш. Выход, через него.