Il Trattato
Gli Stati Uniti e l'Impero del Marocco firmarono un Trattato di Pace e Amicizia nel 1786 e lo rinnovarono nel 1836. Un trattato è la forma più alta di legge tra due nazioni. L'Articolo 25 del Trattato del 1836 richiede dodici mesi di preavviso scritto prima che possa terminare. Tale preavviso non fu mai dato. Il Congresso degli Stati Uniti confermò il trattato "ininterrotto" nel 2025.
Il trattato creò diritti specifici e nominati per i sudditi dell'Impero del Marocco sul suolo statunitense. Ecco cosa dice effettivamente il documento.
Il Trattato di Pace e Amicizia tra gli Stati Uniti e l'Impero del Marocco è un trattato bilaterale, la forma più alta di legge tra nazioni sovrane, vincolante per entrambe le parti. La Costituzione degli Stati Uniti (Articolo VI) rende i trattati "la legge suprema del paese". Questo trattato non è mai stato sostituito, abrogato o legalmente terminato.
"Se un Cittadino degli Stati Uniti dovesse uccidere o ferire un Moro, o, al contrario, se un Moro dovesse uccidere o ferire un Cittadino degli Stati Uniti, si applicherà la legge del Paese, e sarà resa pari giustizia, con il Console che assiste al processo."Trattato di Pace e Amicizia, Articolo 21, 1836
Il trattato copre i sudditi dell'Impero del Marocco sul suolo statunitense e i cittadini statunitensi nei domini dell'Impero del Marocco, reciprocamente. I domini del Sultano del Marocco includono Al-Maghrib al-Aqsa, l'intero dominio occidentale, che include le Americhe. Il trattato non è un accordo straniero su un luogo lontano. È un accordo su questa terra e sul popolo che vi era già.
L'Articolo 25 richiede dodici mesi di preavviso scritto. Non fu mai dato.
"Questo Trattato continuerà in vigore... finché una Parte non darà all'altra dodici mesi di preavviso dell'intenzione di abbandonarlo..."Trattato di Pace e Amicizia, Articolo 25, 1836
Nel 1959, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti dichiarò l'Articolo 15 della Convenzione di Madrid del 1880 "obsoleto e privo di effetto". L'Articolo 15 è la clausola di sopravvivenza della nazionalità: un suddito dell'Impero del Marocco che si naturalizza all'estero rimane suddito dell'Impero a meno che il Marocco non abbia acconsentito. La dichiarazione fu indirizzata al Regno del Marocco (1956), non all'Impero del Marocco, ed essa:
- Non fu indirizzata all'Impero del Marocco, l'effettivo firmatario del trattato
- Non diede i dodici mesi di preavviso richiesti dall'Articolo 25
- Fu inviata quattordici mesi dopo che gli Stati Uniti onorarono il trattato in una visita di Stato con il Re Mohammed V del Regno del Marocco (novembre 1957)
- Fu contraddetta dal Congresso degli Stati Uniti nel 2025, che definì il trattato "ininterrotto"
Un contratto non può essere annullato inviando una nota che ignora la procedura di uscita del contratto stesso. La nota del 1959 è nulla ab initio, non produsse alcun effetto legale sul trattato dal momento in cui fu emessa.
Dal 1777 al 2025, il registro ufficiale confermò il trattato nove volte. Quello che segue è ogni conferma, e il tentativo di cancellarla, in sequenza.
Leggi le date. Il riconoscimento e la cancellazione procedevano nello stesso momento. Questo non è un caso.
Il Sultano non annullò il Trattato del 1786. Gli Stati Uniti gli chiesero di rinnovarlo, e gli chiesero di renderlo permanente.
Il Trattato del 1786 includeva un Articolo 25 con un termine di cinquant'anni. Quel termine scadde nel 1836. Il Sultano non ripudiò il trattato, non se ne ritirò, né lo dichiarò nullo. Fece il suo corso. Quando il termine si avvicinò, il Presidente Andrew Jackson inviò il console statunitense, James Leib, alla corte del Sultano a Meknes con un'unica istruzione: ottenere il rinnovo, e nello specifico, rendere il nuovo trattato permanente, così che non scadesse di nuovo.
Gli Stati Uniti si rivolsero al Sultano del Marocco nel 1835 e gli chiesero di continuare la relazione. Il Sultano acconsentì. Il Trattato di Pace e Amicizia del 1836 fu firmato a Meknes il 16 settembre 1836, e ratificato dal Senato degli Stati Uniti. Il testo arabo dirimente del Sultano, la lingua originale e autorevole dello strumento, si apre con la sua intenzione dichiarata:
"…affinché, con l'aiuto di Dio, possa rimanere saldo per sempre."Sultano Abd al-Rahman ibn Hisham, testo arabo del Trattato del 1836, Meknes, 16 settembre 1836
Il Sultano sigillò il Trattato del 1836 senza pagamento. Lo studioso di trattati stesso del Dipartimento di Stato, Hunter Miller, lo documentò come "una circostanza finora sconosciuta nella storia del Marocco". Nella prassi dei trattati dell'Impero del Marocco, il pagamento accompagnava gli accordi commerciali. Il Trattato del 1836 non ne conteneva alcuno, solo pace e protezione reciproca. Il Prof. Christiaan Snouck Hurgronje, il principale arabista dell'epoca incaricato dal governo degli Stati Uniti di autenticare il testo arabo, confermò che 18 dei 23 articoli erano parola per parola identici tra i trattati del 1786 e del 1836. La relazione tra l'Impero del Marocco e gli Stati Uniti d'America non veniva rinegoziata. Veniva rinnovata, agli stessi termini, senza prezzo, e resa permanente.
L'Articolo 25 del Trattato del 1836 fu specificamente migliorato rispetto alla versione del 1786. Rese il trattato perpetuo: dopo il termine di cinquant'anni, il trattato sarebbe rimasto in vigore a tempo indeterminato, a meno che una parte non desse all'altra dodici mesi di preavviso scritto dell'intenzione di abbandonarlo. Le istruzioni stesse di Jackson a Leib gli ordinavano di ottenere quella clausola di preavviso. Gli Stati Uniti scrissero la procedura di uscita. Gli Stati Uniti progettarono il requisito del preavviso di dodici mesi. La Nota del Dipartimento di Stato del 1959, il documento che sosteneva che il trattato fosse "obsoleto", non diede mai i dodici mesi di preavviso. Violò una procedura che gli Stati Uniti stessi avevano redatto.
Due Segretari di Stato, Philander Knox (1913) e Robert Lansing (1917), confermarono ciascuno che un trattato statunitense può essere terminato "solo da un trattato… regolarmente ratificato dal Senato degli Stati Uniti." Una nota del Dipartimento di Stato non può terminare un trattato. Neppure una proclamazione esecutiva. Solo uno strumento ratificato dal Senato può farlo.
La Nota del Dipartimento di Stato del 1959, il documento che sosteneva che il Trattato del 1836 fosse "obsoleto e privo di effetto", non è un trattato. Non è un atto del Congresso. Fu inviata da un funzionario subordinato del Dipartimento di Stato. Secondo la regola Knox-Lansing, non produsse alcun effetto legale sullo status operativo del trattato. Questo non è un argomento nuovo, è la regola stessa del Dipartimento di Stato, articolata da due dei suoi stessi Segretari di Stato, sulla specifica questione di come i trattati possano essere terminati.
La struttura costituzionale degli Stati Uniti richiede la ratifica del Senato sia per la creazione che per la terminazione di un trattato per la stessa ragione: i trattati sono la forma più alta di legge tra nazioni e non possono essere disfatti dalla sola azione del potere esecutivo. Una nota del Dipartimento di Stato è azione esecutiva, e l'azione esecutiva, secondo la regola Knox-Lansing confermata da entrambi i Segretari, è insufficiente a terminare un trattato ratificato dal Senato.
Sedici (16) motivi indipendenti stabiliscono che la Nota del 1959 è nulla. Ogni motivo è indipendentemente sufficiente. Tutti e sedici sono documentati da fonti primarie, il registro Foreign Relations of the United States (FRUS) del Dipartimento di Stato stesso.
Prima dei sedici (16) motivi: comprendi quando questa Nota fu emessa e perché. La Nota è datata 17 marzo 1959. In quell'esatto momento, gli Stati Uniti erano in trattative attive con il Regno del Marocco per le basi dell'Aeronautica statunitense, Nouasseur e Boulhaut, su suolo amministrato dal Regno del Marocco. Il posizionamento della Guerra Fredda del fianco meridionale della NATO passava attraverso quel territorio. Le discussioni Eisenhower-Mohammed V sui diritti delle basi seguirono nel giro di mesi. La dipendenza strategica statunitense da quel territorio era al suo picco documentato nella primavera del 1959. In quell'esatto momento, non anni prima, non dopo, il Dipartimento di Stato emise una Nota che dichiarava "obsoleti" i diritti della classe del trattato sul suolo nordamericano. Gli Stati Uniti avevano bisogno della terra delle basi all'estero. La Nota dichiarava che i sudditi dell'Impero del Marocco in patria non avevano diritti. I volumi FRUS sulle trattative per le basi documentano il contesto strategico. Gli Stati Uniti avevano sostenuto l'Articolo 21 come legge operativa davanti alla CIG sette anni prima. Due Segretari di Stato avevano stabilito che solo un trattato ratificato dal Senato poteva estinguere ciò che la Nota pretendeva di estinguere. Le persone che inviarono questa Nota sapevano tutto questo. La Nota fu una preclusione deliberata al picco documentato di dipendenza strategica, non una svista amministrativa. La tempistica è l'intenzione.
Il Foreign Relations of the United States (FRUS) è il registro documentale ufficiale pubblicato dal Dipartimento di Stato. Cinque documenti FRUS chiave insieme costituiscono la catena probatoria della continua validità del trattato.
Il registro FRUS è la pubblicazione stessa del Dipartimento di Stato. Non è una fonte ostile. Quando il registro pubblicato stesso del Dipartimento di Stato contiene un documento che dice che il trattato "non contiene alcuna data di termine" (FRUS Doc 725) e un documento che conferma che il trattato era lo "strumento di governo" ancora nel 1939 (FRUS Doc 713), questi documenti provennero dalla stessa agenzia che inviò la Nota del 1959 sostenendo che il trattato fosse obsoleto. La mano destra documentava la validità del trattato. La mano sinistra inviava una nota sostenendo che fosse obsoleto. Entrambe provennero dal Dipartimento di Stato. I documenti FRUS sono le ammissioni contro interesse che rendono la Nota del 1959 auto-contraddittoria all'interno del registro stesso dell'agenzia.
L'obbligo del trattato corre direttamente agli Stati Uniti. Questa violazione viene documentata davanti agli organi internazionali, non invocata individualmente nei tribunali interni.
Il governo dell'Impero del Marocco fu soppresso attraverso il Protettorato francese e spagnolo (1912–1956). La struttura governativa fu smantellata. Ma i diritti della classe del trattato, i sudditi dell'Impero del Marocco, non richiedevano un governo funzionante per rimanere in vigore. Il trattato creò obblighi su entrambe le parti. L'obbligo degli Stati Uniti di proteggere i sudditi dell'Impero del Marocco persiste indipendentemente da ciò che accadde al governo dell'Impero del Marocco.
L'Articolo 21 richiede l'assistenza consolare al processo, un diritto che gli Stati Uniti non hanno onorato per un singolo suddito dell'Impero del Marocco in 190 anni. Quella violazione è ciò che viene documentato nei depositi internazionali attivi: IACHR P-1365-26, OHCHR h6a662eo. I sudditi dell'Impero del Marocco non hanno bisogno che il Regno del Marocco (1956) depositi per loro conto, l'obbligo corre direttamente dal Trattato del 1836 al governo degli Stati Uniti, e la classe del trattato ha la legittimazione per far valere quella rivendicazione davanti agli organi internazionali per i diritti umani.
Invocare il linguaggio del trattato in un'aula di tribunale interna o durante un incontro con la polizia, senza un avvocato abilitato e una rappresentanza consolare formale, non ti proteggerà e potrebbe risultare in ulteriori accuse. Il rimedio corre attraverso gli organi internazionali per i diritti umani. Quel processo è ciò che è documentato nel registro dei casi attivi su questo sito.
"L'occupazione non estingue la sovranità."Principio di governo, diritto internazionale
La soppressione del governo dell'Impero del Marocco fu reale. Fu un atto internazionalmente illecito. Ma non estinse la sovranità o i diritti dei sudditi dell'Impero del Marocco. Lo status è intatto. Gli strumenti che pretendevano di estinguerlo erano ciascuno nulli dal momento dell'emissione. Il rimedio è il riconoscimento. Dal riconoscimento, segue il ripristino, non come una concessione, ma come conseguenza giuridica del riconoscere ciò che gli strumenti nulli non poterono compiere.