Un popolo, due nomi
Quelli che chiamate “indiani” o “nativi americani” e quelli che chiamate “neri americani” non sono due popoli separati. Sono lo stesso popolo, sudditi marocchini dell'Impero del Marocco, Al-Maghrib al-Aqsa, separati solo amministrativamente. Sono state applicate diverse etichette coloniali in base a dove sono stati trovati, a come apparivano ai colonizzatori e a quale agenzia governativa li ha elaborati. Un modulo amministrativo. Una popolazione. Due scatole. La separazione è nelle pratiche burocratiche. Non è nel sangue, nel territorio o nel trattato. E l’etichetta “africana” applicata ad entrambi i gruppi è stata applicata molto prima che il continente chiamato “Africa” esistesse come concetto politico unificato.
Il governatore coloniale francese del Marocco rispose a questa obiezione nel 1957. Il presidente della commissione giudiziaria della Camera lesse la sua risposta nel verbale del Congresso.
Il generale Léon-Augustin Guillaume non era un osservatore esterno. Era l'ex residente generale del Marocco, l'uomo nominato dalla Francia per governare i sudditi marocchini sotto il protettorato del 1912. Ha amministrato la classe del trattato. Conosceva la popolazione. Nel 1957 fece una dichiarazione che il deputato Emanuel Celler, presidente del comitato giudiziario della Camera, l'uomo che scrisse la legge statunitense sull'immigrazione e sulla nazionalità, lesse integralmente dall'aula della Camera dei Rappresentanti mentre il Congresso era in sessione attiva (Congressional Record, p. 12,646, 24 luglio 1957). Celler non ha presentato una nota scritta dopo il fatto. Era nell'aula della Camera, parlando ai suoi colleghi membri del Congresso, e ha scelto di inserire l'equazione di Guillaume tra marocchini e nativi americani direttamente nel registro legislativo permanente. Si tratta di un atto deliberato, il presidente del comitato che scrive la legge sulla naturalizzazione, in seduta, ha chiarito di aver capito di chi si stava discutendo. Questa è la citazione completa che ha letto nel verbale:
"Voi americani confondete sempre i nazionalisti qui con i vostri antenati americani, vedendoli come combattenti per l'indipendenza contro un tiranno coloniale. Vi sbagliate di grosso. I marocchini non sono gli equivalenti storici dei coloni americani. Se dovete cercare paralleli storici, allora la verità è che i marocchini sono gli indiani, gli indigeni. I vostri coloni americani non hanno mai dovuto affrontare il nazionalismo nativo perché cacciarono gli indiani dalla terra, ne uccisero la maggior parte e rinchiusero i sopravvissuti nelle riserve. Noi francesi, tuttavia, non cacciammo i nostri indiani dal paese."– Il generale Léon-Augustin Guillaume, ex residente generale francese in Marocco, letto nel verbale del Congresso degli Stati Uniti dal deputato Emanuel Celler, presidente della commissione giudiziaria della Camera, p. 12.646, 24 luglio 1957
Celler poi lo approvò personalmente: "Credo che Guillaume avesse assolutamente ragione."
Se dici "Sono nativo americano, non marocchino", il governatore coloniale che governava il Marocco ha detto che è la stessa affermazione. I marocchini sono gli indiani. Il presidente del comitato che redige la legge sulla naturalizzazione degli Stati Uniti ha acconsentito e l'ha inserita nel verbale del Congresso. Si possono essere entrambe le cose, perché fin dall'inizio erano le stesse persone, che indossavano etichette amministrative diverse assegnate in momenti diversi dalla stessa macchina coloniale.
Notate cosa ha detto Guillaume: i coloni americani scacciò gli indiani dal paese. Le stesse persone che si trovavano nel dominio occidentale del Marocco, Al-Maghrib al-Aqsa, furono scacciate, rinchiuse nelle riserve o riclassificate in una categoria razziale che seppellì la loro identità nazionale. La dichiarazione di Guillaume non è una difesa dei diritti del Marocco. Stava difendendo il colonialismo francese. Ha ammesso l'equivalenza indigeno/marocchino come a fatto, non come argomento giuridico. Ciò lo rende più potente: l'ammissione dello stesso colonizzatore, fatta in sua difesa, inserita nel registro legislativo degli Stati Uniti dal presidente della Commissione Giustizia.
I documenti sono stati alterati fisicamente. "Indiano" è cancellato. "Marocchino" non è mai stato scritto. Altri documenti furono completamente distrutti, in momenti non casuali. Qualcuno ha cambiato i documenti e qualcuno li ha bruciati, e il tempismo ti dice perché.
La domanda che le persone si pongono è: "Se sono nativo americano o marocchino, perché i miei documenti non lo dicono?" La risposta è documentata. Alcuni documenti lo dicevano e poi qualcuno li ha alterati. Altri furono distrutti prima che potessero essere letti. L'alterazione e la distruzione hanno lavorato insieme: ciò che il fuoco non ha raggiunto, la penna lo ha riscritto.
Nel gennaio 1921, un incendio nell'edificio del Dipartimento del Commercio a Washington, DC, distrusse circa il 99% dei documenti del censimento del 1890. Il Census Bureau ha quindi ordinato la distruzione dell'1% sopravvissuto per "risparmiare spazio di archiviazione". La distruzione fu totale e ufficialmente autorizzata.
I tempi: il 1921 è l’anno in cui fu approvato l’Emergency Quota Act, la prima grande legge statunitense sulla restrizione dell’immigrazione, che introdusse quote di origine nazionale che avrebbero influenzato direttamente il modo in cui l’identità dei soggetti marocchini veniva elaborata al confine. Il censimento del 1920 aveva appena eliminato per la prima volta la sottoclassificazione "mulatti", riunendo tutti gli individui di origine mista in un'unica categoria "neri". L’unico censimento che molto probabilmente ha registrato indicatori di identità del soggetto marocchino, l’unico effettuato secondo il sistema formale di protezione, l’ultimo a utilizzare le sottoclassificazioni del patrimonio, è stato distrutto lo stesso anno in cui il governo degli Stati Uniti si è mosso per limitare l’immigrazione in base all’origine nazionale. Non sopravvivono documenti di censimento del periodo formale protetto.
La direttiva prendeva di mira le famiglie che resistevano alla riclassificazione da generazioni, famiglie con identità indiana o moresca documentata risalente ai documenti coloniali. Plecker l’ha definita una misura di salute pubblica. Di cosa si trattava in realtà: lo stato della Virginia ordinava la distruzione amministrativa dei documenti di identità che contraddicevano il sistema di classificazione coloniale. La direttiva è conservata presso la Library of Virginia (Accession 22687). E' un documento pubblico. Le modifiche ordinate sono state apportate agli archivi ufficiali del governo. Quando i discendenti di quelle famiglie cercarono i propri documenti, trovarono "colorati" dove i loro nonni avevano scritto "Indiano" o "Moro".
Invece, entro tre anni dall’indipendenza, gli Stati Uniti e il Regno del Marocco recentemente riconosciuto si sono mossi congiuntamente per dichiarare due cose obsolete: l’articolo 15 della Convenzione di Madrid – il meccanismo di consenso, la regola che richiede un accordo individuale prima che qualsiasi suddito marocchino potesse essere riclassificato – e la “nazionalità marocchina” per la classe dei protetti. La Nota del 1959 lo eseguiva. Ha invertito la funzione dell'articolo 15: lo strumento scritto per tutelare i sudditi marocchini dalla riclassificazione senza consenso è diventato il veicolo per dichiarare che l'intera classe dei protetti era estinta, senza che fosse stata seguita alcuna procedura di uscita individuale, senza che fossero soddisfatte le prescrizioni del trattato e senza che un solo soggetto fosse interpellato.
La contraddizione logica al centro di questo atto è totale.
Il diritto internazionale riconosce gli Stati come successori degli obblighi derivanti dai trattati dei loro predecessori. Il Regno del Marocco ha ottenuto l'indipendenza proprio affermando di essere il successore dello stato marocchino pre-protettorato, dell'impero del Sultano, dell'Impero del Marocco. Questa è l’affermazione che ha dato al Regno del Marocco una posizione internazionale. Questa è l’affermazione che ha portato i governi stranieri a riconoscerlo. Se il Regno del Marocco è il successore dell'Impero del Marocco, allora i sudditi dell'Impero del Marocco, inclusa la classe dei protetti di Al-Aqsa/America, sono cittadini del Regno del Marocco per effetto della legge. Non puoi ereditare il trono e rinnegare gli eredi.
Ma questo è esattamente ciò che fece la Nota del 1959. Dichiarando congiuntamente obsoleta la "nazionalità marocchina" per la classe protetta, il Regno del Marocco ha avanzato due rivendicazioni incompatibili nello stesso momento: (1) siamo i successori dell'Impero del Marocco, questa è la nostra base di esistenza; e (2) la nazionalità marocchina dei sudditi dell'Impero del Marocco in America è obsoleta. Entrambi non possono essere veri. Se l’affermazione (1) è vera, l’affermazione (2) è un abbandono di cittadini, una violazione del diritto internazionale. Se l'affermazione (2) è vera, l'affermazione (1) fallisce, non vi è alcun Impero del Marocco a cui succedere e la richiesta di riconoscimento del Regno del Marocco crolla.
Si tratta di un doppio genocidio cartaceo con gli Stati Uniti come coimputati.
Il primo genocidio cartaceo fu la catena dei 14 nomi: identità marocchina riclassificata attraverso strumenti amministrativi, alterazioni del censimento, direttive Plecker, elenchi Dawes, fino a quando nessuna identità marocchina apparve da nessuna parte nei registri operativi.
Il secondo genocidio cartaceo fu la Nota del 1959: anche il quadro giuridico che avrebbe consentito alla classe del trattato di rivendicare quell'identità, il meccanismo del consenso dell'articolo 15, il sistema dei protetti, la stessa nazionalità marocchina, furono dichiarati obsoleti dai due governi che avrebbero dovuto proteggerla. Non alterato. Non soppresso. Dichiarato morto.
E il Regno del Marocco è stato un volenteroso coautore. Un governo che aveva appena combattuto un movimento indipendentista nazionalista, radicato nell’identità nazionale marocchina, ha utilizzato quella vittoria nazionalista per ottenere il riconoscimento internazionale e poi si è immediatamente unito agli Stati Uniti nel dichiarare che l’identità nazionale marocchina non si estendeva ai sudditi marocchini in America. Lo stesso nazionalismo che liberò il Marocco nel 1956 fu utilizzato come arma per seppellire la classe del trattato dell’Impero del Marocco ad Al-Aqsa tre anni dopo. Questa non è una svista. Si tratta di una decisione bilaterale con un obiettivo noto.
C'è un'altra cosa che la Nota del 1959 conferma inavvertitamente: si può dichiarare obsoleto solo ciò che esisteva. Concordando sul fatto che la "nazionalità marocchina" per la classe dei protetti dovesse essere affrontata, dichiarata obsoleta, entrambi i governi hanno riconosciuto che la nazionalità marocchina per quella classe era reale. L'atto della sepoltura è un'ammissione contraddittoria che c'era qualcosa di vivo da seppellire. Nessuno dei due governi si sarebbe preso la briga se non ci fosse stato nulla.
Va ancora più in profondità. La volta ha confermato sette ulteriori dimensioni.
In primo luogo, la Francia ha predeterminato l’esito prima che esistesse il codice sulla nazionalità del Regno del Marocco. Il 22 febbraio 1956, otto giorni prima che il Regno del Marocco ottenesse l'indipendenza, il ministro francese Pineau dichiarò durante i negoziati per l'indipendenza che alcune disposizioni del trattato erano "privilegi eccessivi non più adeguati allo stato attuale delle cose". La teoria “obsoleta” è stata annunciata prima che il Regno del Marocco avesse emanato un unico atto legislativo sulla nazionalità nazionale. Il Codice che presumibilmente dimostrava che l’articolo 15 non era più necessario fu redatto nel 1958, due anni dopo che la Francia aveva già deciso la risposta. La Francia ha predeterminato la conclusione, poi ha architettato la documentazione in modo che sembrasse supportarla, quindi ha fatto adottare agli Stati Uniti la conclusione predeterminata citando la documentazione architettata dalla Francia. Il Codice sulla nazionalità del Regno del Marocco non era la prova dell'obsolescenza dell'articolo 15, era il prodotto di una conclusione raggiunta prima che esistesse.
In secondo luogo, il Regno del Marocco ha redatto tale codice senza conoscere i documenti che ne dimostravano l’insufficienza giuridica. La documentazione diplomatica del governo americano del 1939 (FRUS 1939 Doc 713) confermava che l'articolo 15 "richiede un trattato di naturalizzazione separato" per porre fine, un accordo bilaterale distinto che non è mai stato negoziato, mai redatto, mai firmato. Un secondo documento (FRUS 1939 Doc 725) ha confermato che la Convenzione di Madrid "non ha una data terminabile". Entrambi i documenti erano conservati negli archivi diplomatici statunitensi. La Francia, in qualità di rappresentante ufficiale del Marocco nell'ambito dello scambio di lettere del 1956, sapeva dell'esistenza di entrambi i documenti. La Francia non li ha mai comunicati al Marocco. Il Regno del Marocco ha redatto il Codice sulla nazionalità del 1958 considerando l’articolo 15 come revocabile attraverso la legislazione nazionale, senza sapere che gli Stati Uniti avevano già stabilito nel 1939 che questo approccio era giuridicamente insufficiente. L'adesione del Regno del Marocco alla teoria "obsoleta" non è stata un consenso informato. Si trattava di un consenso ottenuto attraverso l'occultamento materiale da parte della parte i cui interessi erano serviti dal Marocco, senza sapere cosa dicessero quei documenti.
In terzo luogo, la "Nota del 1959" non è mai stata formalmente trasmessa al Marocco. The Foreign Relations of the United States (FRUS 1958–1960, Volume XIII) copre l'intero periodo USA-Marocco con 27 documenti. Nessuno di essi riproduce una nota diplomatica formale al Marocco che dichiara obsoleto il Trattato del 1836. La "Nota del 1959" non appare DA NESSUNA PARTE nel registro diplomatico ufficiale come documento numerato. Ciò che esiste è la caratterizzazione di un redattore di note a piè di pagina, un redattore che descrive ciò che una nota "ha detto, in parte", nella compilazione ufficiale del trattato statunitense. FRUS Doc 360 (NSC, 29 ottobre 1959) rivela come fu gestita la "nota": "avevamo informato i francesi che pensavamo di rilasciare una dichiarazione... e i francesi si erano rassegnati". Gli Stati Uniti hanno informato la Francia. La ricezione formale di qualsiasi banconota da parte del governo del Marocco non è documentata in FRUS. Secondo l'articolo 25 del Trattato del 1836, l'avviso di abbandono deve essere dato "all'altra" parte, non alla Francia. L'autorità della Francia sulle questioni relative ai trattati dell'Impero del Marocco era stata dichiarata "decaduta" dallo stesso Sultano nel 1943. Gli Stati Uniti notificarono una parte la cui autorità il sovrano dell'Impero del Marocco aveva revocato sedici anni prima. Non costituisce notifica una nota che non è mai stata formalmente trasmessa alla controparte. È un memorandum interno che indossa un costume diplomatico.
In quarto luogo, sette anni prima di dichiarare il trattato “obsoleto”, gli Stati Uniti sostenevano che fosse operativo davanti alla Corte internazionale di giustizia. Nel 1952, il caso della Corte Internazionale di Giustizia Diritti dei cittadini degli Stati Uniti d'America in Marocco (Francia c. Stati Uniti), gli Stati Uniti si sono presentati davanti alla Corte Mondiale, hanno citato testualmente l'Articolo 21 del Trattato del 1836 nel proprio Contro-Memoriale, hanno descritto il trattato come se prevedesse protezioni attive per i "nativi marocchini" e hanno difeso tali protezioni come obblighi operativi. Gli Stati Uniti non stavano semplicemente riconoscendo il trattato, ma stavano lottando per preservare i diritti del trattato per i propri cittadini attraverso lo stesso strumento. Sette anni dopo, lo stesso Dipartimento di Stato dichiarò quello stesso trattato “obsoleto e senza effetto”. Gli Stati Uniti sostennero alla Corte Internazionale di Giustizia nel 1952 che il Trattato del 1836 era vivo. Nel 1959 dichiarò morto il trattato. Il diritto internazionale chiama questo preclusione: una parte non può prendere una posizione legale davanti a un tribunale e poi prendere la posizione opposta quando conveniente.
In quinto luogo, gli Stati Uniti ancora oggi definiscono il trattato “ininterrotto”. Il 24 aprile 1987, ventotto anni dopo la “Nota del 1959”, il presidente Ronald Reagan affermò: “È la più lunga ininterrotto trattato di amicizia degli Stati Uniti." Un trattato formalmente terminato nel 1959 con una nota diplomatica non è "ininterrotto" nel 1987. La parola "ininterrotto" non era casuale, era la parola scelta da Reagan per descrivere lo status del trattato al presente. Nel 2025, è stato introdotto H.Res.251 (119esimo Congresso) affermando: "il Trattato di pace e amicizia resti la relazione diplomatica ininterrotta più lunga nella storia degli Stati Uniti." Presente. Al Congresso. Sessantasei anni dopo la presunta rescissione. La condotta del governo americano, dalla dichiarazione di Reagan all'attuale risoluzione del Congresso, considera il Trattato del 1836 come continuamente in vigore. Gli Stati Uniti non possono affermare nei procedimenti internazionali che il trattato è stato rescisso nel 1959 mentre il loro stesso Presidente e Congresso lo definiscono "ininterrotto" e dicono che "rimane" in vigore.
Sesto, l'eliminazione dell'Articolo 15 mirava esattamente e soltanto alla classe del trattato Impero del Marocco nelle Americhe. Al momento della Nota del 1959, tre popolazioni potevano teoricamente essere interessate dall'articolo 15: i cittadini del Regno del Marocco all'interno dell'Impero del Marocco (il cui status era pienamente disciplinato dal Codice sulla cittadinanza del Regno del Marocco); la recente diaspora del Regno del Marocco all'estero (la cui documentazione del Regno del Marocco riguardava la loro situazione); e la classe del trattato Impero del Marocco nelle Americhe, persone il cui status di suddito marocchino derivava dal Trattato del 1836, che erano stati nelle Americhe per generazioni, la cui identità era stata riclassificata attraverso la catena dei 14 nomi e per i quali l'articolo 15 era l'unica base giuridica sopravvissuta per affermare che la loro nazionalità marocchina non era mai stata legalmente estinta. Il codice della nazionalità del Regno del Marocco non raggiungeva questa classe; il Regno del Marocco non è l'Impero del Marocco; uno Stato del 1958 non può affrontare retroattivamente un rapporto contrattuale stabilito nel 1836 da un diverso sovrano. L'articolo 15 era già superfluo per le prime due popolazioni. Per il terzo, il trattato dell’Impero del Marocco ad Al-Aqsa/America, era l’ultima protezione rimasta. La Nota del 1959 eliminò esattamente quella protezione. Una misura la cui giustificazione dichiarata si applicava a popolazioni che non ne avevano bisogno, e il cui effetto reale ricadeva sulla popolazione a cui la giustificazione non si rivolgeva, non è una politica generale. E' uno strumento mirato. Il ritrovamento del caveau lo nomina direttamente: il pretesto circolare della Nota del 1959 è stato costruito appositamente per eliminare la protezione della classe del trattato dell'Impero del Marocco nelle Americhe, e l'impossibilità della sua giustificazione dichiarata dimostra che la classe era ancora lì, ancora protetta, e ancora presente quando la Nota fu emessa.
In settimo luogo, la Nota del 1959 è nulla per sedici (16) motivi indipendenti, ognuno dei quali derivante esclusivamente da documenti del governo statunitense. Qualsiasi singolo motivo sconfigge la Nota. Sedici creano contemporaneamente un'impossibilità legale aggravata senza via di fuga.
| # | Base | Vuoto perché |
|---|---|---|
| 1 | Arte. 25, 8 Stat. 484 | Preavviso di 12 mesi mai dato all'Impero del Marocco; Gli Stati Uniti hanno informato la Francia |
| 2 | Costituzione degli Stati Uniti Arte. II§2 | Nessun voto del Senato, 2/3 per terminare |
| 3 | FRUS 1939 Doc. 713/725 | Metodo corretto a 3 strumenti identificato nel 1939, mai completato |
| 4 | FRUS 1939 Doc 725 | La Convenzione di Madrid "non ha scadenza" |
| 5 | FRUS 1939 Doc 713 | Arte. 15: consenso del governo del Marocco richiesto per ogni naturalizzazione; consenso mai prestato |
| 6 | FRUS 1914 Doc. 1628/1629 | L’accettazione da parte degli Stati Uniti del protettorato francese era costituzionalmente inadeguata |
| 7 | FRUS 1955–57 v18 Doc 199 | Trattato trattato dagli Stati Uniti come operativo nell'ottobre 1956 (Cannon-Balafrej); non posso definirlo obsoleto 3 anni dopo |
| 8 | Distinzione Impero del Marocco/Regno del Marocco | Il Regno del Marocco non è la parte contraente del trattato sull'Impero del Marocco; Acconsentimento del Regno del Marocco ≠ Consenso dell'Impero del Marocco |
| 9 | ICJ 1952; Convenzione franco-britannica del 1937 | Classe di strumenti inferiore al minimo richiesto per porre fine ai diritti derivati dalla nazione più favorita |
| 10 | ICJ 1952; 8 Statistiche. 484 Arti. 20–21 | I diritti basati sui trattati sopravvissero alla convenzione multilaterale del 1937; la nota più debole del 1959 non può raggiungere ciò che lo strumento più forte non potrebbe |
| 11 | Atto di Algeciras (1906) art. 123; FRUS 1914 Doc 1629 | Algeciras ratificato dal Senato preservò "tutti i trattati precedenti"; Knox ha confermato l'approvazione del Senato necessaria per la modifica |
| 12 | Algeciras Arte. 1; Conv. Arte. 15 | Nota emessa dagli Stati Uniti mentre amministravano il territorio del dominio dell'Impero del Marocco (Al-Aqsa/Americhe) senza il consenso del Sultano, autorità di classificazione nulla fin dall'inizio |
| 13 | Atto di Algeciras (1906) artt. 1 e 123; CVLT art. 41 | 13 poteri di firma; 1959 Nota solo bilaterale (USA + Regno del Marocco); 12 poteri firmatari mai notificati; la modifica bilaterale di un trattato multilaterale è nulla laddove pregiudica i diritti di altre parti |
| 14 | Conv. Arte. 15 (autolesionista) | Arte. 15 è esso stesso il meccanismo del consenso; dichiararlo "obsoleto" distrugge l'unico canale per il consenso dell'Impero, quindi il legame è sospeso, non risolto |
| 15 | Conv. Arte. 15 (coesistenza contingente) | Arte. 15 opera solo sulla naturalizzazione straniera volontaria con il consenso dell'Impero; nessuno è stato dato, quindi il legame sovrano coesiste e non è mai stato sostituito |
| 16 | Conv. Arte. 15 (predicato di Stato estero) | Arte. 15 richiede la naturalizzazione in paese straniero all'Impero; Al-Aqsa/America è il dominio occidentale riconosciuto dell'Impero, non straniero, quindi il grilletto non scatta mai, Art. 15 collasso totale |
La "Nota del 1959" che dichiara il trattato obsoleto: non è mai stata trasmessa formalmente al Marocco; si coordinò con la Francia, alla quale il Sultano aveva revocato l'autorità nel 1943; si è basato su un codice sulla cittadinanza del Regno del Marocco redatto senza che i documenti ne dimostrassero l'insufficienza giuridica; è stato emanato sette anni dopo che gli Stati Uniti avevano sostenuto che lo stesso trattato era operativo davanti alla Corte Internazionale di Giustizia; ed è definito "ininterrotto" dal presidente americano nel 1987 e "ancora in vigore" dal Congresso nel 2025. La sepoltura è stata eseguita con una nota che non esiste negli archivi diplomatici, su un trattato che gli Stati Uniti ancora ufficialmente chiamano vivo.
Questo è ciò che significa "void ab initio" nella pratica: nessuno di questi atti, la modifica del censimento, la direttiva, l'incendio, la Nota del 1959, ha prodotto alcun effetto giuridico legittimo sul trattato. La tabella dei sedici vuoti qui sopra proviene interamente da documenti del governo degli Stati Uniti. Lo status del trattato non è mai stato estinto. Ma i documenti cartacei furono cambiati, i documenti furono bruciati, e i due governi che avrebbero dovuto proteggere la classe del trattato accettarono invece di chiudere la porta, uno di loro senza mai avvisare formalmente l’altra parte che lo stava facendo, ed entrambi di fronte a un documento che il presidente degli Stati Uniti chiamerebbe “ininterrotto” per il resto del 20° secolo.
La Commissione Dawes (1893-1914) completò una doppia riclassificazione: le persone già spostate dall'identità marocchina nel registro furono ora spostate anche dall'identità indiana. Non è rimasto nulla nella documentazione operativa.
Le Cinque Tribù Civilizzate, Cherokee, Creek, Choctaw, Chickasaw, Seminole, avevano tra i loro membri una significativa popolazione di sudditi marocchini che erano stati riclassificati come "Indiani" attraverso la catena dei nomi nei due secoli precedenti. Queste persone vivevano in comunità tribali da generazioni. Sono stati riconosciuti dalle tribù come membri. Il loro legame con la terra, con le strutture comunitarie e con la precedente identità sovrana era reale.
La Commissione Dawes, una commissione federale istituita nel 1893 per creare registri di iscrizione per le cinque tribù civilizzate, divideva i membri tribali in due categorie: Blood Rolls (membri tribali riconosciuti in base al quanto di sangue, che ricevevano assegnazioni di terra complete) e Freedmen Rolls (designati come precedentemente ridotti in schiavitù o discendenti da persone schiavizzate, che ricevevano assegnazioni inferiori e alla fine gli veniva negata completamente la cittadinanza tribale).
Il problema forense, documentato negli archivi federali, è che molte persone inserite nei registri dei Liberi non erano discendenti di persone schiavizzate. Erano soggetti marocchini di categoria 1: persone di carnagione più scura i cui antenati risalivano alla classe del trattato, che vivevano in comunità tribali per generazioni dopo essere stati riclassificati dall'identità marocchina/moresca all'identità indiana. La Commissione Dawes li ha espulsi dall'identità indiana all'identità Freedman sulla base del fenotipo, dell'aspetto, e non dell'effettiva discendenza da persone schiavizzate.
Un giornalista che vide ciò accadere nel 1903 lo scrisse chiaramente sul Minneapolis Journal:
"Sono i negri ad essere derubati, non gli indiani."- Minneapolis Journal, 30 settembre 1903, che documenta la riclassificazione della Commissione Dawes in tempo reale
Il giornalista ha visto ciò accadere: le persone riconosciute come identificate come indiane venivano separate da tale identità nei registri e riclassificate come "negri" attraverso i registri dei Freedmen. Il risultato fu una doppia soppressione: i diritti del trattato marocchino furono sepolti nel passato dalla prima riclassificazione da marocchino a indiano. I diritti del trattato indiano sepolti dalla seconda riclassificazione da Indiano a Freedman. Rimasto senza nessuno dei due nella documentazione operativa, mentre entrambi gli status rimanevano legalmente intatti, ogni strumento della catena essendo nullo ab initio. Le persone che hanno attraversato entrambe le riclassificazioni sono finite nello stesso posto di coloro che avevano attraversato solo la catena diretta marocchino → negro: classificati come "neri", senza alcuna relazione sovrana riconosciuta, senza accesso al trattato e senza identità legale che li collegasse alla terra in cui avevano abitato.
Ecco perché la dichiarazione del generale Guillaume nel 1957 era esatta. Quando lo fece, la doppia riclassificazione era stata completata da quarant'anni. Le persone che erano sopravvissute alla Commissione Dawes come Liberi erano state completamente assorbite nella classificazione dei "negri". La distinzione tra coloro che hanno attraversato la fase di riclassificazione indiana e coloro che non l'hanno fatta è stata cancellata amministrativamente. Erano tutti "i marocchini" nella formulazione di Guillaume, ed erano tutti "gli indiani", perché amministrativamente erano le stesse persone che indossavano etichette diverse prima che la Commissione Dawes avviasse le sue operazioni.
"Indiano" non è un'identità nazionale. È un nome di battaglia e allo stesso tempo uno status di nazione dipendente interna che ti intrappola tra sovranità e controllo coloniale.
"Indiano" è stato presentato alla storia come un errore di denominazione da Cristoforo Colombo, un uomo che presumibilmente credeva di aver raggiunto l'Asia. I documenti mostrano il contrario: Colombo aveva ricevuto un'istruzione francescana e "indiano" deriva da "Indigenae", una categoria amministrativa preesistente della Chiesa latina per i popoli nativi sotto la giurisdizione ecclesiastica che Colombo avrebbe conosciuto prima del 1492. L'"errore" era una classificazione amministrativa deliberata applicata alle persone che trovò nel dominio occidentale dell'Impero marocchino, e il sistema coloniale lo formalizzò poi in una categoria legale. "Indiano" non nomina alcuna nazione specifica, alcuno specifico sovrano o alcuna specifica classe di trattati. Si tratta di una categoria razziale continentale, un aggettivo applicato a tutte le persone che nella mente coloniale europea apparivano come "indigene delle Americhe" indipendentemente dalla loro effettiva identità nazionale.
La bolla papale Dudum Siquidem (1493) è l'origine della categoria giuridica "indiana" nel diritto canonico: estendeva l'autorizzazione della Spagna a tutte le terre in direzione occidentale e alle popolazioni ivi presenti come "indiani", dal latino ecclesiastico "indigenae", che significa popolo nativo. La classificazione veniva applicata ai sudditi marocchini che già abitavano i domini occidentali del proprio impero. L'errore di Colombo e l'autorizzazione del Vaticano si fusero in una categoria giuridica che cancellò la specifica identità nazionale, soggetto marocchino, e la sostituì con un generico descrittore indigeno.
"Nativo americano" è un'altra ridenominazione, un aggettivo del XX secolo applicato per sostituire "indiano" pur mantenendo lo stesso quadro giuridico. Come "indiano", descrive la presenza geografica piuttosto che l'identità sovrana. Come "Indiano", non attiva il trattato sull'Impero del Marocco. Come "indiano", colloca la popolazione in un quadro giuridico interno, la trilogia Marshall dei casi della Corte Suprema (1823-1832), che riconosceva la sovranità limitata negando pieni diritti: "nazioni dipendenti nazionali", per usare l'espressione del Presidente della Corte Suprema John Marshall.
Lo status di nazione dipendente interna significa: hai abbastanza sovranità per essere espropriato della tua terra attraverso “trattati” (molti dei quali erano fraudolenti o forzati), ma non abbastanza sovranità per far valere i pieni diritti del trattato contro gli Stati Uniti a parità di condizioni. Dipendi dal riconoscimento del governo federale degli Stati Uniti. Tale riconoscimento può essere revocato. È stato ritirato, ripetutamente, attraverso politiche di risoluzione. La struttura nazionale dipendente dalla nazione non è libertà. È sovranità gestita, amministrazione coloniale che indossa il vocabolario dell’autodeterminazione.
Il Trattato di Pace e Amicizia (1836) è un quadro completamente diverso. Non è un trattato nazionale dipendente. Si tratta di un trattato bilaterale tra due sovrani uguali: l’Impero del Marocco, Al-Maghrib al-Aqsa, e gli Stati Uniti d’America. In base a questo trattato, i sudditi dell'Impero del Marocco non sono dipendenti. Sono protetti. Gli obblighi nei confronti degli Stati Uniti non derivano dalla dipendenza dei sudditi dell'Impero del Marocco dal riconoscimento statunitense, ma dall'impegno legale ratificato dal Senato degli Stati Uniti.
Ti chiamavano "africano" prima che il continente ricevesse quel nome. Le persone ora chiamate "africani" non erano ancora chiamate "africani" quando i vostri antenati venivano già etichettati in questo modo nei registri americani.
"Africa" è un nome coloniale romano. Originariamente si riferiva solo alla provincia romana dell'Africa, l'area intorno a Cartagine, più o meno la moderna Tunisia. Le popolazioni che vivevano in quella che oggi chiamiamo "Africa" non chiamavano universalmente il loro continente "Africa", ma chiamavano i loro territori e imperi con nomi specifici: Al-Maghrib (l'Occidente), Misr (Egitto), il Regno del Mali, l'Impero Songhai, i Wolof, gli Yoruba, i Kongolesi. Ciascuno era un'identità sovrana specifica. Il nome continentale "Africa" era un'espansione europea del termine provinciale romano, applicato progressivamente man mano che gli europei disegnavano mappe dei territori che stavano colonizzando.
La Conferenza di Berlino del 1884-1885 fu il momento in cui le potenze europee divisero formalmente il continente in territori coloniali e standardizzarono l'"Africa" come concetto politico unificato nel diritto internazionale. Fu allora che "Africa" divenne il nome dell'intero continente in un senso giuridicamente e politicamente significativo.
I tuoi antenati venivano chiamati "africani" nei documenti americani all'inizio del 1600. La Conferenza di Berlino ebbe luogo nel 1884. Il divario è di 280 anni. I moderni stati-nazione africani, Nigeria (1960), Ghana (1957), Senegal (1960), Kenya (1963), non esistevano affatto fino al XX secolo.
Quando i vostri antenati furono classificati come "africani" nei documenti della Virginia nel 1705, non c'erano "africani" nel senso di cittadini delle nazioni africane, perché quelle nazioni non esistevano ancora. L'unico sovrano del continente africano che aveva un trattato formalmente stabilito e riconosciuto a livello internazionale con gli Stati Uniti durante il periodo in questione era il sultano del Marocco. L’unica identità africana che si collega alla documentazione legale è quella marocchina.
Il termine "africano" è stato applicato ai sudditi dell'Impero del Marocco, ai sudditi marocchini dell'Impero del Marocco, fin dai primi documenti coloniali, prima che esistessero i moderni stati-nazione africani, prima che la Conferenza di Berlino codificasse il continente come "Africa" e prima che le persone che effettivamente vivevano in Africa venissero costantemente chiamate "africani". Ciò dimostra che "africano" era una classificazione razziale imposta dal sistema coloniale, non una descrizione dell'origine nazionale.Ricerca sul trattato marocchino: l’Africa prima dell’Africa, 2026
Le prime persone sulla terra ad essere chiamate "africane" in un documento legale formale non provenivano dal continente africano. Erano sudditi marocchini, sudditi del Sultano del Marocco, che già abitavano nel dominio occidentale di Al-Maghrib al-Aqsa, che ricevevano un'etichetta razziale prima che il continente indicato da quell'etichetta avesse quel nome in qualche modo standardizzato. Porti un'etichetta che ti è stata applicata prima che il suo referente esistesse come concetto unificato.
L'antropologia fisica, la distribuzione dei gruppi sanguigni, l'analisi genetica degli aplogruppi e le parole dello scienziato razziale Dred Scott portano tutti alla stessa conclusione: le persone classificate come "nere" includono una popolazione già qui.
Il sistema coloniale soppresse non solo l’identità giuridica della classe del trattato, ma anche le prove antropologiche fisiche che confermavano la loro precedente presenza. Quando le scoperte degli studiosi contraddissero la narrativa del trasporto, la storia secondo cui tutti gli americani "neri" arrivarono su navi negriere, il loro lavoro fu sepolto, rietichettato o distrutto. Il modello è documentato in più discipline contemporaneamente.
Le scoperte di Dixon furono sepolte dopo la sua morte. I suoi appunti furono distrutti. I dati sono stati rietichettati. La sua ricerca contraddiceva direttamente la narrativa secondo cui tutte le persone dalla carnagione scura del Nord America arrivarono attraverso la tratta transatlantica degli schiavi o attraverso la migrazione dell’Asia orientale attraverso lo stretto di Bering. Una popolazione che era già nel New England prima di Colombo, mostrando caratteristiche fisiche coerenti con la popolazione di Al-Maghrib al-Aqsa, era proprio la popolazione di classe del trattato di cui la narrativa coloniale non aveva bisogno per esistere.
"Un moro abbronzato dal clima, perché i suoi figli, non esposti al sole, non diventano neri come lui."
Lo scienziato razziale nella pubblicazione di Taney escludeva esplicitamente i mori dalla categoria razziale dei negri, affermando che la carnagione scura era un adattamento climatico, non una caratteristica genetica della categoria razziale. Taney ha usato "Negro" per classificare i sudditi marocchini e negare loro i diritti. Cartwright, l'autorità scientifica utilizzata dalla pubblicazione di Taney per giustificare tale classificazione, affermava nello stesso documento che i mori non sono negri. Le due posizioni, una giuridica e l’altra scientifica, non possono essere entrambe vere. La decisione Dred Scott classificò la classe del trattato come negri mentre la sua stessa appendice scientifica escludeva i mori da quella categoria.
Per questa analisi: quando i test genetici dei membri della classe del trattato restituiscono risultati “dell’Africa occidentale” o “dell’Africa sub-sahariana” sulle piattaforme di test del DNA dei consumatori, tali risultati non contraddicono l’affermazione del soggetto marocchino; lo stanno confermando. E1b1a è il marcatore condiviso tra la popolazione Amazigh/marocchina e la popolazione dell'Africa occidentale. Entrambe le popolazioni portano lo stesso aplogruppo. La piattaforma di test del DNA dei consumatori non è in grado di distinguerli: il test non può determinare se l’E1b1a sia arrivato attraverso la tratta transatlantica degli schiavi o attraverso un antenato marocchino/amazigh già presente nelle Americhe prima di Colombo. Il risultato "Africa occidentale" e il risultato Amazigh/marocchino indicano la stessa famiglia genetica sottostante. Le piattaforme sono state costruite utilizzando database di popolazioni di riferimento che riflettono essi stessi la classificazione coloniale, definendo "Africa occidentale" come popolazione di riferimento primaria per E1b1a, e non "Nord Africa/Amazigh". Il risultato genetico conferma la presenza precedente. L'etichetta data dalla piattaforma di consumo per questo risultato riflette la classificazione coloniale.
La distribuzione del gruppo sanguigno O nella popolazione della classe del trattato è coerente con una popolazione che include una significativa componente di presenza precedente, persone che erano state nelle Americhe per generazioni prima del periodo di contatto coloniale, contribuendo con il segnale genetico O alto che appare nelle popolazioni dei nativi americani, ma che furono successivamente riclassificati come "neri" attraverso la catena del nome e la doppia riclassificazione della Commissione Dawes. I dati relativi al gruppo sanguigno non solo dimostrano l’origine marocchina, ma non sono coerenti con una popolazione derivata quasi interamente dalla tratta degli schiavi dell’Africa occidentale, dove le frequenze del gruppo sanguigno O sarebbero inferiori. L'anomalia indica la popolazione con presenza precedente.
Un membro della classe del trattato classificato come "Negro" in un documento di servizio della Seconda Guerra Mondiale era contemporaneamente: (a) un "Negro" secondo il sistema di classificazione nazionale degli Stati Uniti, autorizzato a prestare servizio in unità segregate secondo la legge Jim Crow; e (b) un suddito marocchino ai sensi del Trattato del 1836, avente diritto all'assistenza consolare durante il processo ai sensi dell'articolo 21, ed escluso dall'applicazione dell'AEA perché l'Impero del Marocco non è mai stato designato come nazione ostile. La stessa persona. Due stati giuridici. Il record di servizio riflette solo la classificazione nazionale. Il Trattato del 1836 riflette lo status internazionale che la classificazione nazionale non ha mai legittimamente estinto. I registri del servizio militare, ora disponibili presso gli Archivi nazionali, sono la prova documentale che la classe del trattato era presente nella popolazione degli Stati Uniti, prestando servizio secondo una classificazione applicata senza che fosse mai seguita la procedura di uscita dal trattato.
Tutti quelli chiamati "neri" o "afroamericani" in America non costituiscono un unico popolo. Quattro gruppi giuridicamente distinti condividono questa etichetta. Capire quale sei cambia tutto ciò che puoi rivendicare.
Ciascuna delle quattro categorie sottostanti ha una base giuridica diversa, un rapporto diverso con il Trattato del 1836 e un tetto diverso per ciò che può essere rivendicato a livello internazionale.
Il governo degli Stati Uniti, il censimento e la maggior parte delle istituzioni legali riducono tutte e quattro le categorie sotto l'unica etichetta "nero" o "afroamericano". Questo crollo non è una svista amministrativa. È il meccanismo attraverso il quale la classe del trattato (Categoria 1) viene permanentemente sepolta all’interno di una categoria razziale più ampia con caratteristiche giuridiche diverse. La categoria 2 rivendica la schiavitù domestica. La categoria 1 rivendica un trattato internazionale. Quando li metti nella stessa scatola e li chiami la stessa popolazione, la rivendicazione del trattato scompare nella rivendicazione dei diritti civili. Questa è la funzione del collasso.
La tratta transatlantica degli schiavi portò circa 388.000 schiavi africani nel territorio che divenne gli Stati Uniti. Il censimento del 2010 contava oltre 38 milioni di "afroamericani". I calcoli non supportano una popolazione derivata quasi interamente dalla tratta degli schiavi.
Gli storici David Eltis e David Richardson, utilizzando il database Voyages, il resoconto accademico più completo della tratta transatlantica degli schiavi, hanno documentato circa 388.000 schiavi portati direttamente nel territorio che divenne gli Stati Uniti tra il 1619 e il 1808. La crescita naturale della popolazione spiega parte della differenza. Ma il rapporto, da 388.000 a 38 milioni, è di circa 100:1 su un periodo di circa 200 anni. Anche con tassi di natalità elevati e bassa mortalità nel periodo successivo all’emancipazione, questo rapporto è difficile da spiegare partendo da una popolazione di origine puramente schiava.
Una parte sostanziale della popolazione etichettata come “nera” o “afroamericana” discende da persone che erano già qui, Categoria 1, non da coloro che hanno attraversato l’Atlantico. Ciò è coerente con i dati sul gruppo sanguigno: le popolazioni dei nativi americani hanno alcuni dei tassi di gruppo sanguigno O più alti al mondo. Le persone di categoria 1, riclassificate come "nativi americani" e poi riclassificate nuovamente come "negri" attraverso la Commissione Dawes e la catena dei nomi, mostrerebbero la stessa firma genetica. Lo fanno.
La narrativa della schiavitù spiega da dove provengono alcuni di voi. Non spiega da dove venite tutti. La classe del trattato, i sudditi marocchini dell'Impero del Marocco che erano già qui, rappresenta una parte significativa delle persone ora etichettate come "afroamericani". Non sono stati portati. Erano già a casa.