El Tratado
El Imperio de Marruecos y los Estados Unidos firmaron un Tratado de Paz y Amistad en 1786 y lo renovaron en 1836. Un tratado es la forma más alta de derecho entre dos naciones. El artículo 25 del Tratado de 1836 requiere una notificación por escrito con doce meses de antelación antes de que pueda finalizar. Ese aviso nunca fue dado. El Congreso de Estados Unidos confirmó el tratado "ininterrumpido" en 2025.
El tratado creó derechos específicos y con nombre para los súbditos del Imperio de Marruecos en suelo estadounidense. Esto es lo que realmente dice el documento.
El Tratado de Paz y Amistad entre el Imperio de Marruecos y los Estados Unidos es un tratado bilateral, la forma más alta de derecho entre naciones soberanas, vinculante para ambas partes. La Constitución de los Estados Unidos (Artículo VI) hace de los tratados "la ley suprema del país". Este tratado nunca ha sido reemplazado, derogado ni legalmente rescindido.
"Si un ciudadano de los Estados Unidos mata o hiere a un moro, o, por el contrario, si un moro mata o hiere a un ciudadano de los Estados Unidos, se aplicará la ley del país y se impartirá igual justicia, asistiendo el Cónsul al juicio."Tratado de Paz y Amistad, artículo 21, 1836
El tratado cubre recíprocamente a los súbditos del Imperio de Marruecos en suelo estadounidense y a los ciudadanos estadounidenses en los dominios del Imperio de Marruecos. Los dominios del sultán de Marruecos incluyen Al-Maghrib al-Aqsa, todo el dominio occidental, que incluye América. El tratado no es un acuerdo extranjero sobre un lugar distante. Es un acuerdo sobre esta tierra y la gente que ya está en ella.
El artículo 25 exige una notificación por escrito con doce meses de antelación. Nunca fue dado.
"Este Tratado continuará en vigor... hasta que una Parte notifique a la otra con doce meses de antelación su intención de abandonarlo..."Tratado de Paz y Amistad, artículo 25, 1836
En 1959, el Departamento de Estado de Estados Unidos declaró "obsoleto y sin efecto" el artículo 15 de la Convención de Madrid de 1880. El artículo 15 es la cláusula de supervivencia de la nacionalidad: un súbdito del Imperio de Marruecos que se naturaliza en el extranjero sigue siendo súbdito del Imperio a menos que el Imperio de Marruecos consienta. La declaración estaba dirigida al Reino de Marruecos (1956), no al Imperio de Marruecos, y:
- No estaba dirigido al Imperio de Marruecos, el verdadero signatario del tratado.
- No dio el preaviso de doce meses previsto en el artículo 25
- Fue enviado catorce meses después de que Estados Unidos cumpliera el tratado en una visita de Estado al Rey Mohammed V del Reino de Marruecos (noviembre de 1957).
- Fue contradicho por el Congreso de los Estados Unidos en 2025, que calificó el tratado de "inquebrantable"
Un contrato no puede cancelarse enviando una nota que ignore el propio procedimiento de salida del contrato. La nota de 1959 es nula ab initio, no produjo ningún efecto jurídico sobre el tratado desde el momento de su emisión.
De 1777 a 2025, el registro oficial confirmó el tratado nueve veces. Lo que sigue es cada confirmación y el intento de borrarla, en secuencia.
Lea las fechas. El reconocimiento y el borrado se ejecutaban al mismo tiempo. Eso no es un accidente.
El sultán no canceló el tratado de 1786. Estados Unidos le pidió que lo renovara y le pidió que lo hiciera permanente.
El Tratado de 1786 incluía un artículo 25 con una vigencia de cincuenta años. Ese plazo expiró en 1836. El sultán no repudió el tratado, ni lo retiró ni lo declaró nulo. Siguió su curso. Cuando se acercaba el plazo, el presidente Andrew Jackson envió al cónsul estadounidense, James Leib, a la corte del sultán en Meknes con una instrucción: asegurar la renovación y, específicamente, hacer que el nuevo tratado fuera permanente, para que no volviera a expirar.
Estados Unidos acudió al sultán de Marruecos en 1835 y le pidió que continuara la relación. El sultán estuvo de acuerdo. El Tratado de Paz y Amistad de 1836 se firmó en Meknes el 16 de septiembre de 1836 y fue ratificado por el Senado de los Estados Unidos. El texto árabe predominante del sultán, el idioma original y autorizado del instrumento, comienza con su intención declarada:
"...para que, con la ayuda de Dios, permanezca firme para siempre."Sultán Abd al-Rahman ibn Hisham, texto árabe del Tratado de 1836, Meknes, 16 de septiembre de 1836.
El sultán selló el Tratado de 1836 sin pago. El propio experto en tratados del Departamento de Estado, Hunter Miller, documentó esto como "una circunstancia desconocida hasta ahora en la historia de Marruecos". En la práctica de los tratados del Imperio de Marruecos, el pago acompañaba a los acuerdos comerciales. El Tratado de 1836 no contenía nada, sólo paz y protección mutua. El profesor Christiaan Snouck Hurgronje, el arabista más destacado de la época encargado por el gobierno de Estados Unidos para autenticar el texto árabe, confirmó que 18 de 23 artículos eran idénticos palabra por palabra entre los tratados de 1786 y 1836. La relación entre el Imperio de Marruecos y los Estados Unidos de América no se estaba renegociando. Se renovaba, en las mismas condiciones, sin precio, y se hacía permanente.
El artículo 25 del Tratado de 1836 fue específicamente actualizado a partir de la versión de 1786. Hizo que el tratado fuera perpetuo: después del plazo de cincuenta años, el tratado permanecería en vigor indefinidamente, a menos que una de las partes notificara por escrito a la otra con doce meses de antelación su intención de abandonarlo. Las propias instrucciones de Jackson a Leib le indicaron que asegurara esa cláusula de notificación. Estados Unidos redactó el procedimiento de salida. Estados Unidos diseñó el requisito de notificación con doce meses de antelación. La Nota del Departamento de Estado de 1959, el documento que afirmaba que el tratado era "obsoleto", nunca dio un aviso de doce meses. Violó un procedimiento creado por los propios Estados Unidos.
Dos Secretarios de Estado, Philander Knox (1913) y Robert Lansing (1917), confirmaron cada uno de ellos que un tratado estadounidense puede rescindirse "sólo mediante un tratado... periódicamente ratificado por el Senado de los Estados Unidos". Una nota del Departamento de Estado no puede poner fin a un tratado. Tampoco una proclama ejecutiva. Sólo un instrumento ratificado por el Senado puede hacerlo.
La Nota del Departamento de Estado de 1959, el documento que afirmaba que el Tratado de 1836 era "obsoleto y sin efecto", no es un tratado. No es una ley del Congreso. Fue enviado por un funcionario subordinado del Departamento de Estado. Según la regla Knox-Lansing, no produjo ningún efecto legal sobre el estado operativo del tratado. Éste no es un argumento nuevo, es la propia norma del Departamento de Estado, articulada por dos de sus propios Secretarios de Estado, sobre la cuestión específica de cómo se pueden rescindir los tratados.
La estructura constitucional de Estados Unidos requiere la ratificación del Senado tanto para la creación como para la terminación de tratados por la misma razón: los tratados son la forma más alta de derecho entre naciones y no pueden ser anulados únicamente por la acción del poder ejecutivo. Una nota del Departamento de Estado es una acción ejecutiva, y la acción ejecutiva, según la regla Knox-Lansing confirmada por ambos Secretarios, es insuficiente para rescindir un tratado ratificado por el Senado.
Dieciséis (16) fundamentos independientes establecen que la Nota de 1959 es nula. Cada terreno es suficiente de forma independiente. Los dieciséis están documentados a partir de fuentes primarias, el propio registro de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos (FRUS) del Departamento de Estado.
Antes de los motivos: entender cuando esta Nota fue emitida y por qué. La nota está fechada el 17 de marzo de 1959. En ese preciso momento, Estados Unidos se encontraba en negociaciones activas con el Reino de Marruecos sobre las bases de la Fuerza Aérea estadounidense, Nouasseur y Boulhaut, en suelo administrado por el Reino de Marruecos. El posicionamiento del flanco sur de la OTAN durante la Guerra Fría atravesaba ese territorio. A los pocos meses se produjeron las discusiones entre Eisenhower y Mohamed V sobre los derechos de las bases. La dependencia estratégica de Estados Unidos de ese territorio estaba en su pico documentado en la primavera de 1959. En ese momento exacto, ni años antes ni después, el Departamento de Estado emitió una nota declarando que los derechos de la clase del tratado en suelo norteamericano eran "obsoletos". Estados Unidos necesitaba la tierra de la base en el extranjero. La Nota declaraba que los súbditos del Imperio de Marruecos en su país no tenían derechos. Los volúmenes de negociación de base de FRUS documentan el contexto estratégico. Estados Unidos había argumentado el artículo 21 como ley operativa ante la CIJ siete años antes. Dos Secretarios de Estado habían establecido que sólo un tratado ratificado por el Senado podría extinguir lo que la Nota pretendía extinguir. Las personas que enviaron esta Nota sabían todo esto. La Nota fue una ejecución hipotecaria deliberada en un pico de dependencia estratégica documentada, no una supervisión administrativa. El momento es la intención.
Las Relaciones Exteriores de los Estados Unidos (FRUS) es el registro documental oficial publicado por el Departamento de Estado. Cinco documentos clave del FRUS juntos constituyen la cadena probatoria para la validez continua del tratado.
El registro FRUS es una publicación propia del Departamento de Estado. No es una fuente hostil. Cuando el propio registro publicado por el Departamento de Estado contiene un documento que dice que el tratado "no contiene fecha de terminación" (FRUS Doc 725) y un documento que confirma que el tratado era el "instrumento rector" hasta 1939 (FRUS Doc 713), estos documentos salieron de la misma agencia que envió la Nota de 1959 afirmando que el tratado estaba obsoleto. La mano derecha documentó la validez del tratado. La mano izquierda envió una nota alegando que estaba obsoleta. Ambos salieron del Departamento de Estado. Los documentos de FRUS son las admisiones adversas que hacen que la Nota de 1959 sea contradictoria dentro del propio expediente de la agencia.
La obligación del tratado va directamente a los Estados Unidos. Esta violación está siendo documentada ante organismos internacionales, no invocada individualmente en los tribunales nacionales.
El gobierno del Imperio de Marruecos fue suprimido a través del Protectorado francés y español (1912-1956). La estructura gubernamental fue desmantelada. Pero los derechos de la clase del tratado, los súbditos del Imperio de Marruecos, no requerían un gobierno funcional para permanecer en vigor. El tratado creó obligaciones para ambas partes. La obligación de Estados Unidos de proteger a los súbditos del Imperio de Marruecos persiste independientemente de lo que le haya sucedido al gobierno del Imperio de Marruecos.
El artículo 21 exige asistencia consular en el juicio, un derecho que Estados Unidos no ha respetado para ningún súbdito del Imperio de Marruecos en 190 años. Ese incumplimiento es lo que se está documentando en los expedientes internacionales activos: CIDH P-1365-26, ACNUDH h6a662eo. Los súbditos del Imperio de Marruecos no exigen que el Reino de Marruecos (1956) presente una solicitud en su nombre, la obligación va directamente desde el Tratado de 1836 hacia el gobierno de los Estados Unidos, y la clase del tratado tiene capacidad para presentar ese reclamo ante los organismos internacionales de derechos humanos.
Invocar el lenguaje del tratado en un tribunal nacional o durante un encuentro policial, sin un abogado autorizado y representación consular formal, no lo protegerá y puede resultar en cargos adicionales. El remedio pasa por los organismos internacionales de derechos humanos. Ese proceso es lo que está documentado en el expediente del caso activo en este sitio.
"La ocupación no extingue la soberanía."Principio rector, derecho internacional
La supresión del gobierno del Imperio de Marruecos fue real. Fue un hecho internacionalmente ilícito. Pero no extinguió la soberanía ni los derechos de los súbditos del Imperio de Marruecos. El estado está intacto. Los instrumentos que pretendían extinguirlo quedaron cada uno de ellos nulos desde el momento de su emisión. El remedio es el reconocimiento. Del reconocimiento se desprende la restauración, no como una concesión, sino como la consecuencia jurídica de reconocer lo que los instrumentos nulos no pudieron lograr.