Договор о мире и дружбе, 8 Stat. 484 (1836), действующее право США | IACHR P-1365-26  ·  OHCHR h6a662eo | Полный правовой архив →
Что говорит договор

Договор создал конкретные, поимённые права для подданных Империи Марокко на американской земле. Вот что документ говорит на самом деле.

Договор о мире и дружбе между Соединёнными Штатами и Марокканской империей, это двусторонний договор, высшая форма права между суверенными нациями, обязательная для обеих сторон. Конституция США (Статья VI) делает договоры «высшим Правом страны». Этот договор никогда не был заменён, отменён или законно прекращён.

«Если гражданин Соединённых Штатов убьёт или ранит мавра, или, напротив, если мавр убьёт или ранит гражданина Соединённых Штатов, применяется закон страны, и равное правосудие оказывается при содействии консула на суде».
Договор о мире и дружбе, Статья 21, 1836

Договор охватывает подданных Империи Марокко на американской земле и граждан США во владениях Империи Марокко, взаимно. Владения Императора Марокко включают Аль-Магриб аль-Акса, полный западный домен, который включает Америку. Договор не является иностранным соглашением о далёком месте. Это соглашение об этой земле и людях, уже находящихся на ней.

Правило выхода, которое они проигнорировали

Статья 25 требует двенадцатимесячного письменного уведомления. Оно так и не было подано.

«Настоящий Договор остаётся в силе... пока одна Сторона не подаст другой уведомление за двенадцать месяцев о намерении отказаться от него...»
Договор о мире и дружбе, Статья 25, 1836

В 1959 году Государственный департамент США объявил Статью 15 Мадридской конвенции 1880 года «устаревшей и не имеющей силы». Статья 15, это оговорка о сохранении гражданства: подданный Империи Марокко, натурализующийся за рубежом, остаётся подданным Империи, если Марокко не дало согласия. Заявление было адресовано Королевству Марокко (1956), а не Марокканской империи, и оно:

  • Не было адресовано Марокканской империи, фактической подписавшей стороне договора
  • Не дало двенадцатимесячного уведомления, как требует Статья 25
  • Было отправлено через четырнадцать месяцев после того, как США почтили договор государственным визитом с Королём Королевство Марокко Мохаммедом V (ноябрь 1957)
  • Было опровергнуто Конгрессом США в 2025 году, который назвал договор «нерушимым»

Договор не может быть расторгнут отправкой ноты, которая игнорирует собственную процедуру выхода из договора. Нота 1959 года ничтожна с самого начала, она не произвела никакого правового эффекта на договор с момента её издания.

Хронология договора

С 1777 по 2025 год официальная запись подтверждала договор девять раз. Далее следует каждое подтверждение и попытка стереть его, по порядку.

Прочтите даты. Признание и стирание шли в одно и то же время. Это не случайность.

1777
Первое признание
Марокканская империя, под Императором, была первой суверенной нацией в мире, официально признавшей Соединённые Штаты Америки. Ноябрь 1777 года. Это не было дипломатической любезностью. Это был суверен земли, признающий новое административное образование на ней.
Источник: марокканские портовые приказы, 1777; историческая запись Государственного департамента США
1786
Подписан Договор о мире и дружбе
Первый официальный Договор о мире и дружбе между Соединёнными Штатами и Марокканской империей. Бенджамин Франклин и Томас Джефферсон вели переговоры со стороны США. Договор установил взаимную защиту для граждан обеих сторон.
Источник: Договор о мире и дружбе, 1786
1836
Договор обновлён, ратифицирован Сенатом США
Обновление 1836 года, кодифицированное как 8 Stat. 484, было ратифицировано Сенатом США 16 июля 1836 года. Это действующий договор, тот, что в силе сегодня. Ратификация Сенатом сделала его высшим правом США согласно Статье VI Конституции.
Источник: 8 Stat. 484; ратификация Сената, 16 июля 1836
1914
Государственный департамент подтверждает договорный класс
Переписка Государственного департамента США подтвердила: «Защита коренных мавров опирается на Договор 1836 года». Собственные юридические должностные лица правительства признали договорный класс и его основу. Это правительственное признание в официальной записи.
Источник: Государственный департамент США, 1914
1952
Международный суд ООН подтверждает договор
Международный суд ООН, высший международный суд, вынес решение в Деле о правах граждан Соединённых Штатов Америки в Марокко, подтвердив, что Договор 1836 года был реален, в силе и создал обязательные правовые обязательства. Решение Международного суда ООН зафиксировано в Гааге.
Источник: Международный суд ООН, Права граждан Соединённых Штатов в Марокко, 1952
1957
США почитают договор государственным визитом
В ноябре 1957 года Соединённые Штаты провели официальный государственный визит с Королём Королевства Марокко Мохаммедом V, почтив договорные отношения. Через четырнадцать месяцев Государственный департамент отправил ноту 1959 года, утверждающую, что договор «устарел». Вы не почитаете договор государственным визитом, а затем объявляете его устаревшим в следующем году, не следуя его процедуре выхода.
Источник: записи Государственного департамента США, 1957
1957
Протоколы Конгресса, «Марокканцы, это индейцы»
Конгрессмен Emanuel Celler, председатель Комитета по судебной системе Палаты представителей, зачитал речь генерала Гийома в Протоколы Конгресса. Гийом заявил: «Марокканцы, это индейцы, коренной народ». Председатель комитета, пишущего законы США, сказал это в публичной записи.
Источник: Протоколы Конгресса, 1957; речь Гийома
1959
Нота Государственного департамента, ничтожна с самого начала
Государственный департамент США объявил Статью 15 Мадридской конвенции 1880 года «устаревшей и не имеющей силы». Статья 15, это оговорка о сохранении гражданства, она сохраняла суверенную связь подданных Империи Марокко даже после натурализации за рубежом, если Империя не давала согласия. Собственная запись правительства США 1939 года подтвердила, что Мадридская конвенция «не имеет расторгаемой даты» (FRUS Doc 725) и что прекращение действия Статьи 15 требовало отдельного договора о натурализации (FRUS Doc 713), который так и не был заключён. Устаревание не является действительным способом прекращения договора. Заявление не произвело никакого правового эффекта.
Источник: Нота Государственного департамента США, 1959
2025
Конгресс США подтверждает: нерушимый
H.Res.251 (2025), внесённая в Палату представителей США 25 марта 2025 года, гласит, что Договор о мире и дружбе «остаётся самыми длительными непрерывными дипломатическими отношениями в истории Соединённых Штатов». Настоящее время: остаётся. Сама законодательная запись США говорит, что договор никогда не был нарушен. Соавтор H.Res.251 из Южной Каролины, того же штата, который написал Закон о маврах в 1790 году.
Источник: H.Res.251, 2025
Почему есть два договора

Султан не отменял Договор 1786 года. Соединённые Штаты попросили его обновить его и попросили его сделать его постоянным.

Договор 1786 года включал Статью 25 с пятидесятилетним сроком. Этот срок истёк в 1836 году. Султан не отвергал договор, не выходил из него и не объявлял его ничтожным. Он прошёл свой путь. Когда срок приблизился, президент Эндрю Джексон отправил консула США, James Leib, ко двору Султана в Мекнесе с одной инструкцией: обеспечить обновление, и в частности, сделать новый договор постоянным, чтобы он снова не истёк.

Соединённые Штаты пришли к Императору Марокко в 1835 году и попросили его продолжить отношения. Султан согласился. Договор о мире и дружбе 1836 года был подписан в Мекнесе 16 сентября 1836 года и ратифицирован Сенатом США. Управляющий арабский текст Султана, оригинальный и авторитетный язык инструмента, открывается его заявленным намерением:

«...чтобы, с помощью Бога, он мог оставаться твёрдым навсегда».
Султан Абд ар-Рахман ибн Хишам, арабский текст Договора 1836 года, Мекнес, 16 сентября 1836

Султан скрепил печатью Договор 1836 года без оплаты. Собственный договорный учёный Государственного департамента, Hunter Miller, задокументировал это как «обстоятельство, доселе неизвестное в истории Марокко». В договорной практике Империя Марокко оплата сопровождала коммерческие соглашения. Договор 1836 года не содержал ничего, только мир и взаимную защиту. Проф. Christiaan Snouck Hurgronje, ведущий арабист эпохи, нанятый правительством США для аутентификации арабского текста, подтвердил, что 18 из 23 статей были слово в слово идентичны между договорами 1786 и 1836 годов. Отношения между Марокканской империей и Соединёнными Штатами Америки не пересматривались. Они обновлялись, на тех же условиях, без цены, и делались постоянными.

Статья 25 Договора 1836 года была специально усовершенствована по сравнению с версией 1786 года. Она сделала договор бессрочным: после пятидесятилетнего срока договор оставался бы в силе бессрочно, если одна сторона не даст другой двенадцатимесячное письменное уведомление о намерении отказаться от него. Собственные инструкции Джексона Лейбу предписывали ему обеспечить эту оговорку об уведомлении. Соединённые Штаты написали процедуру выхода. Соединённые Штаты разработали требование двенадцатимесячного уведомления. Нота Государственного департамента 1959 года, документ, который заявил, что договор «устарел», никогда не давала двенадцатимесячного уведомления. Она нарушила процедуру, которую написали сами Соединённые Штаты.

Конституционное правило о прекращении договора

Два Государственных секретаря, Philander Knox (1913) и Robert Lansing (1917), каждый подтвердил, что договор США может быть прекращён «только договором... надлежащим образом ратифицированным Сенатом Соединённых Штатов». Нота Государственного департамента не может прекратить договор. Не может и исполнительная прокламация. Только ратифицированный Сенатом инструмент может.

Конституционное правило Нокса-Лансинга, прекращение договора требует ратификации Сенатом
«Прекращение договора может быть осуществлено только договором... надлежащим образом ратифицированным Сенатом Соединённых Штатов, с совета и согласия этого органа, или актом Конгресса».
Государственный секретарь Philander Knox, заключение 1913 года; подтверждено Государственным секретарём Robert Lansing, 1917

Нота Государственного департамента 1959 года, документ, который заявил, что Договор 1836 года был «устаревшим и не имеющим силы», не является договором. Это не акт Конгресса. Она была отправлена подчинённым должностным лицом в Государственном департаменте. По правилу Нокса-Лансинга она не произвела никакого правового эффекта на действующий статус договора. Это не новый аргумент, это собственное правило Государственного департамента, сформулированное двумя его собственными Государственными секретарями, по конкретному вопросу о том, как договоры могут быть прекращены.

Конституционная структура США требует ратификации Сенатом как для создания договора, так и для прекращения договора по той же причине: договоры, это высшая форма права между нациями и не могут быть отменены действием одной исполнительной ветви. Нота из Государственного департамента, это исполнительное действие, а исполнительное действие, по правилу Нокса-Лансинга, подтверждённому обоими секретарями, недостаточно для прекращения ратифицированного Сенатом договора.

Нота 1959 года: шестнадцать (16) независимых оснований недействительности

Шестнадцать (16) независимых оснований устанавливают, что Нота 1959 года ничтожна. Каждое основание независимо достаточно. Все шестнадцать задокументированы из первоисточников, собственной записи Государственного департамента Foreign Relations of the United States (FRUS).

Прежде чем шестнадцать (16) оснований: поймите, когда эта Нота была издана и почему. Нота датирована 17 марта 1959 года. В этот самый момент Соединённые Штаты вели активные переговоры с Королевством Марокко о базах ВВС США, Nouasseur и Boulhaut, на управляемой Королевство Марокко земле. Позиционирование Холодной войны южного фланга НАТО проходило через эту территорию. Обсуждения Эйзенхауэра-Мохаммеда V о правах на базы последовали в течение месяцев. Стратегическая зависимость США от этой территории была на своём задокументированном пике весной 1959 года. В этот самый момент, не за годы до, не после, Государственный департамент издал Ноту, объявляющую права договорного класса на североамериканской земле «устаревшими». США нуждались в базовой земле за рубежом. Нота объявила, что у подданных Империи Марокко дома нет прав. Тома переговоров о базах FRUS документируют стратегический контекст. США аргументировали Статью 21 как действующее право перед Международным судом ООН семью годами ранее. Два Государственных секретаря установили, что только ратифицированный Сенатом договор может прекратить то, что Нота заявляла прекратить. Люди, отправившие эту Ноту, знали всё это. Нота была преднамеренным лишением при задокументированном пике стратегической зависимости, а не административным упущением. Время, это намерение.

1
Нет 12-месячного уведомления Марокканской империи. Статья 25 Договора 1836 года требует «уведомления за двенадцать месяцев» перед любым действием, прекращающим мир. Нота 1959 года была отправлена без 12-месячного уведомления. Она была отправлена неправильной стороне (Королевство Марокко, 1956) и без требуемого уведомления Империи (фактической подписавшей стороне договора).
2
Нет голосования Сената. Нокс (1913) и Лансинг (1917) оба подтвердили: прекращение договора «может быть только» договором, надлежащим образом ратифицированным Сенатом, или актом Конгресса. Нота 1959 года не была ни тем, ни другим. Никакого голосования Сената о прекращении Договора 1836 года никогда не проводилось.
3
Собственный трёхинструментальный метод прекращения США не был соблюдён. Записи FRUS документируют собственный установленный метод США для прекращения договора: (1) дипломатическая нота с требуемым уведомлением, (2) одобрение Конгресса, (3) официальная прокламация. Ни один из этих трёх не был завершён для Договора 1836 года.
4
Статья 25 не содержит оговорки о «расторгаемой дате». FRUS 1939, Документ 725, дословное внутреннее сообщение Государственного департамента, подтверждает, что Договор 1836 года «не содержит расторгаемой даты». Договор без расторгаемой даты не может быть объявлен «устаревшим», нет даты, от которой можно измерить устаревание.
5
Категориальная ошибка Статьи 15. Нота 1959 года попыталась использовать Статью 15 (положение о системе протеже) как основу для объявления договора «больше не применимым». Статья 15 управляет классом лиц, возвышенных из статуса марокканского подданного в статус колониального протеже, она не имеет ничего общего с прекращением договора. Использование Статьи 15 для прекращения договора, категориальная ошибка: положение о переклассификации индивидуального статуса привлекается для прекращения суверенного двустороннего инструмента.
6
Конституционная недостаточность Нокса 1913 / Лансинга 1917. Метод, использованный для Ноты 1959 года, дипломатическая нота Государственного департамента, был специально определён как конституционно недостаточный для прекращения договора двумя Государственными секретарями до того, как нота была отправлена. Должностные лица, отправившие Ноту 1959 года, нарушили установленное конституционное правило собственного департамента.
7
Письмо Кэннона-Балафреджа 1956 года. FRUS документирует письмо октября 1956 года между дипломатом США Cavendish Cannon и министром иностранных дел Марокко Ahmed Balafrej. Письмо подтверждает, что договорные отношения поддерживались, за два года до Ноты 1959 года. Подтверждение 1956 года и отрицание 1959 года не могут оба быть юридически действующими.
8
Королевство Марокко ≠ Империя Марокко. Нота 1959 года была адресована Королевству Марокко, правительственной структуре, которой Франция и Испания позволили существовать после урегулирования независимости 1956 года. Королевство Марокко не является Марокканской империей, фактической подписавшей стороной договора. Нота, адресованная неправильной суверенной стороне, не может прекратить договор с другой суверенной стороной.
9
Класс инструмента Франко-британской конвенции 1937 года. Договор 1836 года принадлежит к тому же классу инструментов, что и Франко-британская конвенция 1937 года, которая подлежала требованиям регистрации Лиги Наций. Нота, более низкий класс инструмента, чем договоры и конвенции, управлявшие рамкой Договора 1836 года. Более низкий класс инструмента не может аннулировать более высокий.
10
Нисходящий класс инструмента. Дипломатическая нота, более низкая форма правового инструмента, чем ратифицированный договор. По иерархии инструментов международного права документ более низкого класса не может отменить или прекратить документ более высокого класса. Класс инструмента Ноты 1959 года был юридически недостаточен для достижения того, что она заявляла.
11
Статья 123 Альхесираса, все предыдущие договоры сохранены. Альхесирасский акт 1906 года (подписанный США, среди прочих держав) прямо сохранил все предыдущие договоры в Статье 123. Договор 1836 года был предыдущим договором по состоянию на 1906 год. Собственная подпись США на Альхесирасском акте сохранила Договор 1836 года за 53 года до того, как Нота 1959 года попыталась его аннулировать. Нота противоречила многостороннему соглашению, которое США подписали.
12
Полномочия классификации ничтожны. Нота 1959 года была классифицирована как внутренний дипломатический документ, не опубликованный в Федеральном реестре, не представленный Конгрессу, не общедоступный, как требуется для изменения договора, влияющего на высшее право США согласно Статье VI Конституции. Классифицированный внутренний документ, изменяющий договорные обязательства США, при том что договорное право является высшим правом США, ничтожен из-за отсутствия полномочий на публикацию.
13
Многостороннее окружение Альхесираса. Альхесирасский акт (1906) был подписан тринадцатью суверенными державами. Нота 1959 года была двусторонней, только США и Королевство Марокко, и другие подписавшие державы никогда не были уведомлены. Согласно Статье 41 Венской конвенции о праве международных договоров (VCLT), двустороннее изменение многостороннего договора ничтожно там, где оно затрагивает права других сторон, которые здесь сохраняют независимое право его оспаривать.
14
Самоопровергающее. Статья 15 сама является механизмом согласия, положением, по которому Империя Марокко могла согласиться на освобождение подданного от подданства. Объявление её «устаревшей» устраняет единственный канал, через который согласие Империи могло бы быть зафиксировано. Заявление, разрушающее собственную предпосылку, самоопровергающе: связь не прекращена, а бессрочно приостановлена.
15
Условное сосуществование. Статья 15 действует только при добровольной иностранной натурализации, совершённой с согласия Империи. Никакого согласия никогда не давалось, и никакой добровольной индивидуальной натурализации для договорного класса никогда не происходило. Без условной предпосылки марокканское гражданство остаётся дремлющим, а не прекращённым.
16
Статья 15 полный крах, Америки не являются «иностранной страной». Статья 15 действует в отношении подданного, приобретшего гражданство иностранной для Империи страны. Там, где западный домен Аль-Магриб аль-Акса достигает Америк, эта земля не иностранна Империи, а её собственное признанное западное продолжение. Предпосылка Статьи 15 никогда не возникает, завершая вместе с основаниями 14 и 15 полный крах опоры Ноты на Статью 15.
FRUS: собственная запись Государственного департамента

Foreign Relations of the United States (FRUS), это официальная опубликованная документальная запись Государственного департамента. Пять ключевых документов FRUS вместе составляют доказательную цепочку продолжающейся действительности договора.

FRUS 1913, заключение Нокса
Официальное заключение Государственного секретаря Philander Knox о полномочиях по прекращению договора. Устанавливает, что исполнительная власть одна не может прекратить ратифицированный Сенатом договор.
Прекращение договора «может быть только» «договором... надлежащим образом ратифицированным Сенатом Соединённых Штатов».
FRUS 1939, Документ 713
Внутренняя переписка Государственного департамента о статусе Договора 1836 года. Подтверждает действующий статус договора по состоянию на 1939 год, через 20 лет после начала протекторатного периода и на третий год Второй мировой войны.
Внутреннее подтверждение того, что Договор 1836 года оставался «управляющим инструментом» для отношений США–Империя Марокко.
FRUS 1939, Документ 725
Критический документ «нет расторгаемой даты». Внутреннее сообщение Государственного департамента прямо подтверждает, что Статья 25 Договора 1836 года не содержит расторгаемой даты, делая «устаревание» юридически неприменимым.
«Договор не содержит расторгаемой даты».
FRUS 1943, Касабланкская конференция
FDR встретился лично с Мохаммедом V, именовавшимся «Султаном» при протекторате; титул договора, Император, на Касабланкской конференции, январь 1943 года, обращаясь с ним как с сувереном, а не как с должностным лицом оккупированной территории. Северная территория Империи Марокко была во французской протекторатной зоне, но FDR встретился с ним напрямую. Это признание президента США, что суверенная линия Аль-Магриб аль-Акса всё ещё признавалась во время Второй мировой войны, и что Империя Марокко никогда не была обозначена как враждебная нация.
FDR Мохаммеду V, Касабланка, 22 января 1943: разговор был проведён без присутствия французских должностных лиц.
FRUS 1956, Кэннон-Балафредж
Переписка октября 1956 года между дипломатом США Кэнноном и министром иностранных дел Королевства Марокко Балафреджем. Подтверждает, что США всё ещё рассматривали договорные отношения как активные за три года до Ноты 1959 года, с Королевством Марокко (конструкт 1956 года) в качестве контрагента, а не Империей Марокко, фактической подписавшей стороной договора.
Дипломатическая переписка, рассматривающая договорные отношения как продолжающееся обязательство, а не как исторический артефакт.

Запись FRUS, это собственная публикация Государственного департамента. Это не враждебный источник. Когда собственная опубликованная запись Государственного департамента содержит документ, говорящий, что договор «не содержит расторгаемой даты» (FRUS Doc 725), и документ, подтверждающий, что договор был «управляющим инструментом» ещё в 1939 году (FRUS Doc 713), эти документы вышли из того же агентства, которое отправило Ноту 1959 года, утверждающую, что договор устарел. Правая рука задокументировала действительность договора. Левая рука отправила ноту, утверждающую, что он устарел. Обе вышли из Государственного департамента. Документы FRUS, это признания против интереса, делающие Ноту 1959 года самопротиворечащей внутри собственной записи агентства.

Правовое последствие

Договорное обязательство идёт напрямую к Соединённым Штатам. Это нарушение документируется перед международными органами, а не заявляется индивидуально во внутренних судах.

Правительство Марокканской империи было подавлено через французский и испанский протекторат (1912–1956). Правительственная структура была демонтирована. Но права договорного класса, подданных Империи Марокко, не требовали функционирующего правительства, чтобы оставаться в силе. Договор создал обязательства для обеих сторон. Обязательство США защищать подданных Империи Марокко сохраняется независимо от того, что произошло с правительством Империи Марокко.

Статья 21 требует консульского содействия на суде, права, которое Соединённые Штаты не почтили ни для одного подданного Империи Марокко за 190 лет. Это нарушение, то, что документируется в активных международных подачах: IACHR P-1365-26, OHCHR h6a662eo. Подданным Империи Марокко не требуется, чтобы Королевство Марокко (1956) подавало от их имени, обязательство идёт напрямую от Договора 1836 года к правительству США, и договорный класс имеет правоспособность отстаивать это требование перед международными органами по правам человека.

Это не самозащита

Привлечение договорного языка во внутреннем зале суда или во время встречи с полицией, без лицензированного адвоката и официального консульского представительства, не защитит вас и может привести к дополнительным обвинениям. Средство защиты идёт через международные органы по правам человека. Этот процесс, то, что задокументировано в записи активных дел на этом сайте.

«Оккупация не прекращает суверенитет».
Управляющий принцип, международное право

Подавление правительства Империи Марокко было реальным. Это был международно противоправный акт. Но оно не прекратило суверенитет или права подданных Империи Марокко. Статус нетронут. Инструменты, якобы прекратившие его, каждый были ничтожны с момента издания. Средство защиты, это признание. Из признания следует восстановление, не как предоставление, а как правовое последствие признания того, что ничтожные инструменты не смогли осуществить.