Один народ, два имени
То, что вы называете «индейцами» или «коренными американцами», и то, что вы называете «черными американцами», не являются двумя отдельными народами. Это один и тот же народ, марокканские подданные Марокко, Аль-Магриб аль-Акса, разделенные лишь административно. Наносились разные колониальные ярлыки в зависимости от того, где они были найдены, как они выглядели для колонизаторов и какое правительственное учреждение их обрабатывало. Одна административная форма. Одна популяция. Две коробки. Разделение оформлено в документах. Это не в крови, земле или договоре. И ярлык «африканский», примененный к обеим группам, был применен задолго до того, как континент под названием «Африка» существовал как единая политическая концепция.
Французский колониальный губернатор Марокко ответил на это возражение в 1957 году. Председатель Юридического комитета Палаты представителей зачитал его ответ в протоколы Конгресса.
Генерал Леон-Огюстен Гийом не был сторонним наблюдателем. Он был бывшим генеральным резидентом Марокко, человеком, которого Франция назначила управлять марокканскими подданными под Протекторатом 1912 года. Он руководил договорным классом. Он знал население. В 1957 году он сделал заявление, что член палаты представителей Эмануэль Селлер, председатель Юридического комитета Палаты представителей, человек, написавший закон об иммиграции и гражданстве США, зачитал его полностью из зала Палаты представителей, пока Конгресс находился на активной сессии (Отчеты Конгресса, стр. 12,646, 24 июля 1957 года). Селлер не представил письменного уведомления постфактум. Он стоял в палате Палаты представителей, разговаривая со своими коллегами-членами Конгресса, и решил включить предложенное Гийомом уравнение марокканцев с коренными американцами непосредственно в постоянный законодательный протокол. Это преднамеренный поступок: председатель комитета, который пишет закон о натурализации, на заседании дает понять, что он понимает, о ком идет речь. Вот полная цитата, которую он зачитал в записи:
«Вы, американцы, всегда путаете местных националистов со своими американскими предками, рассматривая их как борцов за независимость против колониального тирана. Вы совершенно ошибаетесь. Марокканцы не являются историческими эквивалентами американских колонистов. Если вам нужно искать исторические параллели, то правда в том, что марокканцы - это индейцы, коренные жители. Вашим американским колонистам никогда не приходилось сталкиваться с местным национализмом, потому что они изгоняли индейцев с их земель, убивали большинство из них, а выживших запирали в резервациях. Однако мы, французы, не прогнали наших индейцев с этой земли».Генерал Леон-Огюстен Гийом, бывший французский генеральный резидент Марокко, зачитан в протоколе Конгресса США членом Палаты представителей Эмануэлем Селлером, председателем Юридического комитета Палаты представителей, с. 12646, 24 июля 1957 г.
Затем Селлер лично подтвердил это: «Я считаю, что Гийом был в высшей степени прав».
Если вы скажете: «Я коренной американец, а не марокканец», колониальный губернатор, управлявший Марокко, скажет, что это одно и то же утверждение. Марокканцы – это индусы. Председатель комитета, который пишет закон о натурализации в США, согласился и внес его в протокол Конгресса. Вы можете быть и тем, и другим, потому что с самого начала это были одни и те же люди, носящие разные административные ярлыки, присвоенные в разные моменты одной и той же колониальной машиной.
Обратите внимание, что сказал Гийом: американские колонисты выгнали индейцев с суши. Те же самые люди, которые проживали в западных владениях Марокко, Аль-Магриб аль-Акса, были изгнаны, заперты в резервациях или переведены в расовую категорию, которая похоронила их национальную идентичность. Заявление Гийома не является защитой прав Марокко. Он защищал французский колониализм. Он признал эквивалентность коренного населения и марокканцев как факт, а не в качестве юридического аргумента. Это делает его более весомым: собственное признание колонизатора, сделанное в его собственную защиту, внесено в законодательный протокол США председателем Юридического комитета.
Записи были физически изменены. «Индийский» вычеркнут. «Марокканский» никогда не записывался. Другие записи были уничтожены полностью, в моменты, которые не были случайными. Кто-то подменил документы, а кто-то сжег их, и время покажет, почему.
Люди задают вопрос: «Если я коренной американец или марокканец, почему в моих записях об этом не говорится?» Ответ задокументирован. В некоторых записях об этом говорилось, но затем кто-то их изменил. Другие были уничтожены прежде, чем их вообще можно было прочитать. Переделка и разрушение действовали вместе: до чего не дошел огонь, перо переписывало.
В январе 1921 года пожар в здании Министерства торговли в Вашингтоне, округ Колумбия, уничтожил примерно 99% записей переписи 1890 года. Затем Бюро переписи населения приказало уничтожить оставшийся 1%, чтобы «сэкономить место для хранения». Разрушение было полным и официально санкционированным.
Время: 1921 год, год принятия Закона о чрезвычайных квотах, первого крупного закона об ограничении иммиграции в США, который ввел квоты национального происхождения, которые напрямую повлияли бы на то, как на границе обрабатываются удостоверения личности марокканских подданных. Перепись 1920 года только что впервые исключила подкласс «мулатов», объединив всех людей смешанного происхождения в единую категорию «негров». Единственная перепись, которая, скорее всего, зафиксировала маркеры идентичности марокканских подданных, единственная, проведенная в рамках формальной системы протеже, и последняя, в которой использовались подклассификации наследия, была уничтожена в том же году, когда правительство США приняло решение ограничить иммиграцию по национальному происхождению. Никаких записей переписи населения периода формального протеже не сохранилось.
Директива была нацелена на семьи, которые на протяжении поколений сопротивлялись реклассификации, семьи с документально подтвержденной индийской или мавританской идентичностью, восходящей к колониальным записям. Плекер назвал это мерой общественного здравоохранения. Что это было на самом деле: штат Вирджиния распорядился об административном уничтожении личных данных, противоречащих колониальной системе классификации. Директива хранится в Библиотеке Вирджинии (регистрационный номер 22687). Это публичный отчет. Изменения, которые он заказал, были внесены в официальные правительственные архивы. Когда потомки этих семей искали свои собственные записи, они обнаружили «цветные» там, где их бабушки и дедушки написали «индейцы» или «мавры».
Вместо этого, в течение трех лет после обретения независимости Соединенные Штаты и недавно признанное Королевство Марокко совместно предприняли попытку объявить устаревшими две вещи: статью 15 Мадридской конвенции, механизм согласия, правило, требующее индивидуального согласия перед реклассификацией любого марокканского подданного, и «марокканское гражданство» для класса протеже. Нота 1959 года выполнила это. Он перевернул функцию статьи 15: документ, написанный для защиты марокканских подданных от реклассификации без согласия, стал средством объявления о том, что весь класс протеже был ликвидирован без соблюдения какой-либо индивидуальной процедуры выхода, без соблюдения требований договора и без запроса ни одного подданного.
Логическое противоречие, лежащее в основе этого акта, является тотальным.
Международное право признает государства правопреемниками договорных обязательств своих предшественников. Королевство Марокко добилось независимости именно благодаря тому, что оно было преемником марокканского государства до протектората, империи султана, Империи Марокко. Это утверждение обеспечило Королевству Марокко международный авторитет. Именно это утверждение заставило иностранные правительства признать его. Если Королевство Марокко является преемником Империи Марокко, то подданные Империи Марокко, включая класс протеже в Аль-Аксе / Америке, являются гражданами Королевства Марокко в силу закона. Вы не можете унаследовать трон и отречься от наследников.
Но именно это и сделала «Записка» 1959 года. Совместно объявив устаревшим «марокканское гражданство» класса протеже, Королевство Марокко выдвинуло одновременно два несовместимых требования: (1) мы являемся преемниками Империи Марокко, которая является основой нашего существования; и (2) марокканское гражданство подданных Империи Марокко в Америке устарело. И то, и другое не может быть правдой. Если утверждение (1) верно, утверждение (2) представляет собой отказ от граждан, нарушение международного права. Если утверждение (2) верно, утверждение (1) неверно, то не существует Империи Марокко, которая могла бы стать преемником, и требование Королевства Марокко о признании терпит крах.
Это двойной бумажный геноцид, сообвиняемым которого являются США.
Первым бумажным геноцидом была цепочка из 14 имен: марокканская идентичность реклассифицировалась с помощью административных инструментов, изменения переписи населения, директив Плекера, списков Дауэса, пока марокканская идентичность не появилась нигде в оперативных записях.
Вторым бумажным геноцидом стала Нота 1959 года: даже правовая база, которая позволила бы договорному классу вернуть себе эту идентичность, механизм согласия статьи 15, система-протеже, само марокканское гражданство, были объявлены устаревшими двумя правительствами, которые должны были защищать его. Не изменено. Не подавляется. Объявлен мертвым.
И Королевство Марокко выступило добровольным соавтором. Правительство, которое только что боролось с националистическим движением за независимость, основанным на марокканской национальной идентичности, использовало эту националистическую победу для получения международного признания, а затем немедленно присоединилось к США, заявив, что марокканская национальная идентичность не распространяется на марокканских подданных в Америке. Тот же национализм, который освободил Марокко в 1956 году, был использован в качестве оружия, чтобы похоронить договорный класс Империи Марокко в Аль-Аксе три года спустя. Это не упущение. Это двустороннее решение с известной целью.
Есть еще одна вещь, которую невольно подтвердила Нота 1959 года: объявить устаревшим можно только то, что существовало. Согласившись с тем, что «марокканское гражданство» для класса протеже необходимо решить и объявить устаревшим, оба правительства признали, что марокканское гражданство для этого класса было реальным. Акт захоронения, это состязательное признание того, что есть что-то живое, что нужно хоронить. Ни одно правительство не беспокоилось бы, если бы там ничего не было.
Это идет еще глубже. Семь дополнительных измерений, подтвержденных хранилищем.
Во-первых, Франция предопределила исход еще до того, как появился Кодекс гражданства Королевства Марокко. 22 февраля 1956 года, за восемь дней до обретения Королевством Марокко независимости, французский министр Пино заявил на переговорах о независимости, что некоторые положения договора представляют собой «чрезмерные привилегии, более не соответствующие нынешнему положению дел». «Устаревшая» теория была объявлена до того, как Королевство Марокко приняло единый внутренний закон о гражданстве. Кодекс, который якобы доказывал, что статья 15 больше не нужна, был составлен в 1958 году, через два года после того, как Франция уже приняла решение. Франция предопределила этот вывод, затем подготовила документацию, подтверждающую его, а затем заставила США принять заранее определенный вывод, ссылаясь на документацию, разработанную Францией. Собственный Кодекс гражданства Королевства Марокко не является свидетельством устаревания статьи 15, а является результатом вывода, который был сделан до ее существования.
Во-вторых, Королевство Марокко разработало этот Кодекс, не зная документов, доказывающих его юридическую недостаточность. Дипломатический отчет правительства США за 1939 год (FRUS 1939 Doc 713) подтвердил, что статья 15 «требует заключения отдельного договора о натурализации» для прекращения действия, отдельного двустороннего соглашения, которое никогда не обсуждалось, никогда не составлялось и никогда не подписывалось. Второй документ (FRUS 1939 Doc 725) подтвердил, что Мадридская конвенция «не имеет срока прекращения действия». Оба документа хранились в дипломатических архивах США. Франция, как официальный представитель Марокко в рамках обмена письмами 1956 года, знала о существовании обоих документов. Франция никогда не раскрывала их Марокко. Королевство Марокко разработало Кодекс гражданства 1958 года, рассматривая статью 15 как возможность прекращения действия на основании внутреннего законодательства, не зная, что США еще в 1939 году определили, что этот подход является юридически недостаточным. Согласие Королевства Марокко с «устаревшей» теорией не было информированным согласием. Это было согласие, полученное путем материального сокрытия стороной, чьи интересы защищало Марокко, не зная, что говорится в этих документах.
В-третьих, «нота 1959 года» так и не была официально передана Марокко. «Международные отношения США» (FRUS 1958–1960, том XIII) охватывает весь период США и Марокко и содержит 27 документов. Ни один из них не воспроизводит официальную дипломатическую ноту Марокко, объявляющую договор 1836 года устаревшим. «Нота 1959 года» НИГДЕ не фигурирует в официальных дипломатических отчетах как пронумерованный документ. Что существует, так это характеристика редактора сноски, редактора, описывающего то, что «частично сказано» в примечании в официальном сборнике договоров США. Документ FRUS Doc 360 (СНБ, 29 октября 1959 г.) показывает, как поступили с «нотой»: «мы сообщили французам, что собираемся выпустить заявление... и французы смирились с этим». США уведомили Францию. Официальное получение правительством Марокко какой-либо ноты не задокументировано в FRUS. Согласно статье 25 Договора 1836 года, уведомление об отказе должно быть направлено «другой» стороне, а не Франции. Власть Франции над договорными вопросами Империи Марокко была объявлена «утратившей силу» самим султаном в 1943 году. США уведомили сторону, чью власть суверен Империи Марокко отозвал шестнадцатью годами ранее. Примечание, которое никогда официально не передавалось другой стороне, не является уведомлением. Это внутренний меморандум в дипломатическом костюме.
В-четвертых, за семь лет до объявления договора «устаревшим» Соединенные Штаты утверждали, что он вступил в силу в Международном Суде. В 1952 году дело Международного Суда Права граждан Соединенных Штатов Америки в Марокко (Франция против США)США предстали перед Всемирным судом, дословно процитировали статью 21 Договора 1836 года в своем контрмеморандуме, описали договор как охватывающий «коренных марокканцев» активной защитой и защищали эту защиту как оперативные обязательства. США не просто признавали договор, они боролись за сохранение договорных прав для своих граждан в рамках того же документа. Семь лет спустя тот же Госдепартамент объявил тот же договор «устаревшим и не имеющим силы». В 1952 году США утверждали в Международном суде, что Договор 1836 года жив. В 1959 году оно объявило договор мертвым. В международном праве это называется эстоппель: сторона не может занять одну правовую позицию в суде, а затем занять противоположную позицию, когда ей это удобно.
В-пятых, Соединенные Штаты и сегодня называют договор «ненарушенным». 24 апреля 1987 года, через двадцать восемь лет после «Ноты 1959 года», президент Рональд Рейган заявил: «Это самая длинная непрерывный Договор о дружбе Соединенных Штатов». Договор, официально расторгнутый в 1959 году дипломатической нотой, не является «неразрывным» в 1987 году. Слово «неразрывный» было не случайным, это было слово, которое Рейган выбрал для описания статуса договора в настоящем времени. В 2025 году была представлена резолюция 251 (119-й Конгресс), в которой говорилось: «Договор о мире и дружбе». останки самые длительные непрерывные дипломатические отношения в истории Соединенных Штатов». Настоящее время. В Конгрессе. Шестьдесят шесть лет после предполагаемого прекращения действия. Собственное поведение правительства США, от заявления Рейгана до текущей резолюции Конгресса, рассматривает Договор 1836 года как постоянно действующий. США не могут утверждать в международных разбирательствах, что договор был расторгнут в 1959 году, в то время как их собственный президент и Конгресс называют его «ненарушенным» и заявляют, что он «остается» в силе.
В-шестых, отмена статьи 15 была нацелена именно на договорный класс Марокко в Северной и Южной Америке. На момент принятия Ноты 1959 года статья 15 теоретически могла затронуть три группы населения: граждане Королевства Марокко внутри Империи Марокко (статус которых полностью определялся собственным Кодексом гражданства Королевства Марокко); недавняя диаспора Королевства Марокко за рубежом (чья документация Королевства Марокко описывает их ситуацию); и класс договора Империи Марокко в Америке, люди, чей марокканский статус подданного вытекает из Договора 1836 года, которые жили в Америке в течение нескольких поколений, чья личность была реклассифицирована через цепочку из 14 имен и для которых статья 15 была единственным сохранившимся юридическим основанием для утверждения, что их марокканское гражданство никогда не было аннулировано по закону. Кодекс гражданства Королевства Марокко не дошел до этого класса; Королевство Марокко не является Империей Марокко; Государство 1958 года не может задним числом рассматривать договорные отношения, установленные в 1836 году другим сувереном. Статья 15 уже была лишней для первых двух групп населения. Для третьего, договорного класса Империи Марокко в Аль-Аксе/Америке, это была последняя действующая защита. Нота 1959 года устранила именно эту защиту. Мера, заявленное обоснование которой относилось к группам населения, которые в ней не нуждались, и чей фактический эффект пришелся на население, на которое это обоснование не распространялось, не является общей политикой. Это целевой инструмент. Находка в хранилище прямо указывает на это: циркулярный предлог в ноте 1959 года был создан специально для того, чтобы устранить защиту договорного класса Империи Марокко в Америке, и невозможность его заявленного обоснования доказывает, что класс все еще существовал, все еще был защищен и все еще присутствовал, когда нота была выпущена.
В-седьмых, нота 1959 года является недействительной по шестнадцати (16) независимым основаниям, каждое из которых основано только на документах правительства США. Любая отдельная земля побеждает Ноту. Шестнадцать одновременно создают юридическую невозможность, из которой нет выхода.
| # | Основа | Пустота, потому что |
|---|---|---|
| 1 | Искусство. 25, 8 Стат. 484 | Уведомление за 12 месяцев никогда не направлялось Империи Марокко; США уведомили Францию |
| 2 | США Конст. Искусство. II §2 | Сенат не проголосовал 2/3 за прекращение действия |
| 3 | ФРУС 1939 г., Документы 713/725. | Правильный метод трех инструментов, предложенный в 1939 году, так и не завершен. |
| 4 | ФРУС 1939 Док 725 | Мадридская конвенция не имеет «даты прекращения действия» |
| 5 | ФРУС 1939 Док 713 | Искусство. 15: для любой натурализации требуется согласие правительства Марокко; согласие никогда не давалось |
| 6 | ФРУС 1914 г., Документы 1628/1629. | Принятие США французского протектората было конституционно недостаточным |
| 7 | ФРУС 1955–57 v18 Док 199 | США считали договор действующим с октября 1956 г. (Кэннон-Балафрей); нельзя назвать его устаревшим спустя 3 года |
| 8 | Отличие Империи Марокко / Королевства Марокко | Королевство Марокко не является стороной договора Империи Марокко; Согласие Королевства Марокко ≠ Согласие Империи Марокко |
| 9 | Международный Суд 1952 г.; Франко-британская конвенция 1937 г. | Класс инструмента ниже минимального, необходимого для прекращения прав, основанных на режиме наибольшего благоприятствования |
| 10 | Международный Суд 1952 г.; 8 Стат. 484 Ст. 20–21 | Права, основанные на договорах, пережили многостороннюю конвенцию 1937 года; более слабая нота 1959 года не может достичь того, чего не смог достичь более сильный инструмент. |
| 11 | Акт Альхесираса (1906 г.) Ст. 123; ФРУС 1914 Док 1629 | Ратифицированный Сенатом Альхесирас сохранил «все предыдущие договоры»; Нокс подтвердил, что для внесения изменений требуется одобрение Сената |
| 12 | Альхесирас Арт. 1; Мадридская конв. Искусство. 15 | США выпустили ноту при управлении территорией домена Империи Марокко (Аль-Акса / Америка) без согласия султана, классификационные полномочия аннулируются с момента создания. |
| 13 | Акт Альхесираса (1906 г.) Ст. 1 и 123; ВКЛТ Ст. 41 | 13 подписавших держав; 1959 г. Только двусторонние банкноты (США + Королевство Марокко); 12 подписавших держав не были уведомлены; двустороннее изменение многостороннего договора недействительно, если оно затрагивает права других сторон |
| 14 | Мадридская конв. Искусство. 15 (саморазрушительный) | Искусство. 15 сам по себе является механизмом согласия; объявление его «устаревшим» уничтожает единственный канал согласия Империи, поэтому связь приостанавливается, а не прекращается. |
| 15 | Мадридская конв. Искусство. 15 (условное сосуществование) | Искусство. 15 действует только при добровольной иностранной натурализации с согласия Империи; ничего не дано, поэтому суверенная облигация сосуществует и никогда не вытеснялась |
| 16 | Мадридская конв. Искусство. 15 (предикат зарубежной страны) | Искусство. 15 требует натурализации в стране, чужой Империи; Аль-Акса/Америка, это признанная западная территория Империи, а не иностранная, поэтому спусковой крючок никогда не срабатывает, ст. 15 полный крах |
«Нота 1959 года», объявляющая договор устаревшим: так и не была официально передана Марокко; было согласовано с Францией, чью власть султан отменил в 1943 году; полагался на Кодекс о гражданстве Королевства Марокко, разработанный без документов, доказывающих, что он является юридически недостаточным; был издан через семь лет после того, как США заявили, что тот же договор вступил в силу в Международном суде; и назван президентом США «нерушимым» в 1987 году и «все еще действующим» Конгрессом в 2025 году. Захоронение было совершено с отметкой, которой нет в дипломатических протоколах, на договоре, который Соединенные Штаты до сих пор официально называют живым.
Вот что на практике означает «void ab initio»: ни один из этих актов, изменение переписи населения, директива, пожар, нота 1959 года не оказали никакого законного юридического воздействия на договор. Приведенная выше таблица пустот с шестнадцатью точками полностью взята из документов правительства США. Договорный статус так и не был погашен. Но бумажные записи были изменены, записи были сожжены, и два правительства, которые должны были защищать договорный класс, согласились вместо этого закрыть дверь, одно из них даже не уведомив официально другую сторону об этом, и оба они перед лицом документа, который президент США назвал бы «непрерывным» до конца 20-го века.
Комиссия Дауэса (1893–1914) завершила двойную реклассификацию: люди, уже вышедшие из марокканской идентичности в записях, теперь также вышли из индийской идентичности. В оперативном протоколе у них ничего не осталось.
Пять цивилизованных племен, чероки, крики, чокто, чикасо и семинолы, имели среди своих членов значительную популяцию марокканских подданных, которые были переклассифицированы в «индейцев» по цепочке названий за предыдущие два столетия. Эти люди жили в племенных общинах на протяжении поколений. Они были признаны племенами своими членами. Их связь с землей, общественными структурами и прежней суверенной идентичностью была реальной.
Комиссия Дауэса, федеральная комиссия, созданная в 1893 году для составления списков для зачисления пяти цивилизованных племен, разделила членов племени на две категории: списки крови (признанные члены племени по количеству крови, получающие полные земельные наделы) и списки вольноотпущенников (обозначенные как ранее порабощенные или произошедшие от порабощенных людей, получившие низшие наделы и в конечном итоге полностью лишенные племенного гражданства).
Судебно-медицинская проблема, задокументированная в федеральных архивах, заключается в том, что многие люди, включенные в списки вольноотпущенников, не были потомками порабощенных людей. Это были марокканские подданные категории 1: люди с более темной кожей, чье происхождение восходило к договорному классу, которые жили в племенных общинах в течение нескольких поколений после того, как их переклассифицировали из марокканской/мавританской идентичности в индийскую идентичность. Комиссия Дауэса исключила их из индийской идентичности в идентичность Фридмана на основании фенотипа, внешности, а не фактического происхождения от порабощенных людей.
Газетный репортер, наблюдавший за этим в 1903 году, прямо написал об этом в Minneapolis Journal:
«Грабят негров, а не индейцев».- Журнал Миннеаполиса, 30 сентября 1903 г., документирующий реклассификацию Комиссии Дауэса в режиме реального времени.
Репортер видел, как это происходило: люди, которые были признаны индийцами, были отделены от этой идентичности в списках и реклассифицированы как «негры» в списках вольноотпущенников. Результатом стало двойное подавление: марокканские договорные права были похоронены в протоколе в результате первой реклассификации из марокканского в индийский. Индийские договорные права похоронены второй реклассификацией из Индиана в Фридмана. Ни того, ни другого в оперативном протоколе не осталось, хотя оба статуса остались юридически нетронутыми, а каждый инструмент в цепочке был недействителен с самого начала. Люди, прошедшие обе реклассификации, оказались в том же месте, что и те, кто прошел только прямую цепь марокканцев → негров: классифицировались как «черные», без признанных суверенных отношений, без доступа к договорам и без юридической идентичности, которая связывала бы их с землей, на которой они жили.
Вот почему заявление генерала Гийома в 1957 году было точным. К тому времени, как он это сделал, двойная реклассификация уже завершилась уже сорок лет. Люди, пережившие комиссию Дауэса как вольноотпущенники, были полностью поглощены классификацией «негров». Различие между теми, кто прошел этап реклассификации Индии, и теми, кто этого не сделал, было стерто в административном порядке. Все они были «марокканцами» в формулировке Гийома и все они были «индийцами», потому что в административном отношении это были одни и те же люди, носившие разные ярлыки до того, как Комиссия Дауэса начала свою деятельность.
«Индеец», это не национальная идентичность. Это псевдоним и одновременно статус внутриполитической зависимой нации, который ставит вас в ловушку между суверенитетом и колониальным контролем.
«Индеец» был представлен истории как ошибка в названии Христофором Колумбом, человеком, который предположительно считал, что достиг Азии. Записи показывают обратное: Колумб получил францисканское образование, а слово «индеец» происходит от «Indigenae», ранее существовавшей административной категории Латинской церкви для коренных народов, находящихся под церковной юрисдикцией, которую Колумб должен был знать до 1492 года. «Ошибкой» была преднамеренная административная классификация, примененная к людям, которых он нашел в западных владениях Марокканской империи, а затем колониальная система формализовала ее в юридическую категорию. Слово «индейцы» не называет какую-либо конкретную нацию, какого-либо конкретного суверена или какой-либо конкретный договорный класс. Это континентальная расовая категория, прилагательное, применяемое ко всем людям, которые казались европейскому колониальному уму «коренными жителями Америки», независимо от их фактической национальной принадлежности.
Папская булла Dudum Siquidem (1493 г.) положила начало правовой категории «индейцев» в каноническом праве: она распространила полномочия Испании на все земли в западном направлении и на людей, живущих на них, как на «индейцев», от церковного латинского «indigenae», что означает коренной народ. Классификация применялась к марокканским подданным, которые уже населяли западные владения своей империи. Ошибка Колумба и разрешение Ватикана слились в правовую категорию, которая стерла конкретную национальную идентичность марокканского подданного и заменила ее общим дескриптором коренного населения.
«Коренной американец», это еще одно переименование, прилагательное 20-го века, которое заменило слово «индеец» при сохранении той же правовой базы. Как и слово «Индия», оно описывает географическое присутствие, а не суверенную идентичность. Как и «Индийский», он не приводит к заключению договора Империи Марокко. Как и «индийский», он помещает население во внутренние правовые рамки, Трилогию Маршалла о делах Верховного суда (1823–1832 гг.), В которых признавался ограниченный суверенитет, но отрицался полные права: «внутренне зависимые нации», по выражению главного судьи Джона Маршалла.
Статус внутренней зависимой нации означает: у вас достаточно суверенитета, чтобы быть лишенным владения своей землей посредством «договоров» (многие из которых были обманными или принужденными), но недостаточно суверенитета, чтобы отстаивать полные договорные права против Соединенных Штатов на равных условиях. Вы зависите от признания со стороны федерального правительства США. Это признание может быть отозвано. Его неоднократно отзывали посредством политики прекращения действия. Внутренняя структура зависимой нации не является свободой. Это управляемый суверенитет, колониальная администрация, носящая лозунг самоопределения.
Договор о мире и дружбе (1836 г.) представляет собой совершенно иную структуру. Это не договор о внутригосударственном зависимом государстве. Это двусторонний договор между двумя равноправными суверенами: Империей Марокко, Аль-Магриб аль-Акса и Соединенными Штатами Америки. По этому договору подданные Империи Марокко не находятся в зависимости. Они защищены. Обязательства перед Соединенными Штатами вытекают не из зависимости подданных Империи Марокко от признания США, а из собственных юридических обязательств, ратифицированных Сенатом Соединенных Штатов.
Вас называли «африканским» до того, как континент получил это название. Люди, которых сейчас называют «африканцами», еще не назывались «африканцами», когда ваших предков уже называли так в американских записях.
«Африка», римское колониальное название. Первоначально оно относилось только к римской провинции Африки, территории вокруг Карфагена, примерно современного Туниса. Люди, живущие в том, что мы сейчас называем «Африкой», не повсеместно называли свой континент «Африкой», они называли свои территории и империи своими конкретными именами: Аль-Магриб (Запад), Миср (Египет), Королевство Мали, Империя Сонгай, волофы, йоруба, конголезцы. Каждый из них имел особую суверенную идентичность. Общеконтинентальное название «Африка» было европейским расширением римского провинциального термина, которое постепенно применялось по мере того, как европейцы рисовали карты территорий, которые они колонизировали.
Берлинская конференция 1884–1885 годов стала моментом, когда европейские державы формально разделили континент на колониальные территории и стандартизировали «Африку» как единую политическую концепцию в международном праве. Именно тогда «Африка» стала названием всего континента в юридическом и политическом смысле.
В американских записях к началу 1600-х годов ваших предков называли «африканцами». Берлинская конференция 1884 года. Разрыв 280 лет. Современные африканские национальные государства Нигерия (1960 г.), Гана (1957 г.), Сенегал (1960 г.), Кения (1963 г.) вообще не существовали до 20 века.
Когда ваши предки были классифицированы как «африканцы» в записях Вирджинии в 1705 году, не было «африканцев» в смысле граждан африканских стран, потому что этих наций еще не существовало. Единственным сувереном на африканском континенте, который имел официально установленные, международно признанные договорные отношения с Соединенными Штатами на протяжении всего соответствующего периода, был султан Марокко. Единственная африканская идентичность, которая связана с юридическим прошлым,, это марокканская.
Термин «африканец» применялся к подданным Империи Марокко, марокканским подданным Империи Марокко, с самых ранних колониальных записей, до того, как появились современные африканские национальные государства, до того, как Берлинская конференция кодифицировала континент как «Африка», и до того, как люди, фактически живущие в Африке, стали последовательно называться «африканцами». Это показывает, что «африканец» был расовой классификацией, навязанной колониальной системой, а не описанием национального происхождения.- Исследование марокканского договора: Африка до Африки, 2026 г.
Первые люди на земле, которых в официальных юридических документах называли «африканцами», не были выходцами с африканского континента. Это были марокканские подданные, подданные султана Марокко, уже населявшие западные владения Аль-Магриб аль-Акса, которые получили расовый ярлык до того, как континент, на который указывал этот ярлык, получил это имя каким-либо стандартизированным образом. Вы носите ярлык, который был применен к вам еще до того, как его референт стал единым понятием.
Физическая антропология, распределение групп крови, анализ генетических гаплогрупп и собственные слова расового ученого Дреда Скотта, все они указывают на один и тот же вывод: люди, классифицированные как «черные», включают популяцию, уже существующую здесь.
Колониальная система подавляла не только юридическую идентичность договорного класса, но и физические антропологические доказательства, подтверждающие их прежнее присутствие. Когда выводы ученых противоречили транспортной версии, истории о том, что все «черные» американцы прибыли на невольничьем корабле, их работы были похоронены, переименованы или уничтожены. Эта закономерность документируется одновременно в нескольких дисциплинах.
Находки Диксона были похоронены после его смерти. Его записи были уничтожены. Данные были перемаркированы. Его исследования прямо противоречили версии о том, что все темнокожие люди в Северной Америке прибыли в результате трансатлантической работорговли или в результате миграции из Восточной Азии через Берингов пролив. Население, которое уже проживало в Новой Англии до Колумба и демонстрировало физические характеристики, соответствующие населению Аль-Магриба аль-Аксы, было именно населением договорного класса, для которого колониальное повествование не должно было существовать.
«Мавр, загорелый климатом, потому что его дети, не подвергающиеся воздействию солнца, не становятся черными, как он сам».
Ученый-расист в собственной публикации Тейни прямо исключил мавров из негритянской расовой категории, заявив, что смуглая кожа является климатической адаптацией, а не генетической характеристикой расовой категории. Тейни использовал слово «негр», чтобы классифицировать марокканских подданных и лишить их прав. Картрайт, научный авторитет, которого публикация Тэни использовала для обоснования этой классификации, заявил в том же документе, что мавры не негры. Две позиции, одна юридическая, другая научная, не могут быть одновременно истинными. Решение Дреда Скотта классифицировало договорный класс как негров, в то время как его собственное научное приложение исключило мавров из этой категории.
Для этого анализа: когда генетическое тестирование членов договорного класса дает результаты «западноафриканского» или «африканского региона к югу от Сахары» на потребительских платформах тестирования ДНК, эти результаты не противоречат заявлению марокканского субъекта; они это подтверждают. E1b1a является общим маркером амазигского/марокканского населения и населения Западной Африки. Обе популяции несут одну и ту же гаплогруппу. Платформа потребительского тестирования ДНК не может различить их, тест не может определить, прибыл ли E1b1a в результате трансатлантической работорговли или через марокканского/амазигского предка, уже присутствовавшего в Америке до Колумба. Результат «Западноафриканский» и результат амазигов/марокканцев указывают на одну и ту же основную генетическую семью. Платформы были созданы с использованием баз данных эталонного населения, которые сами по себе отражают колониальную классификацию, определяя в качестве основной эталонной популяции для E1b1a «западноафриканскую», а не «североафриканскую/амазигскую» популяцию. Генетический результат подтверждает предыдущее присутствие. Ярлык этого результата на потребительской платформе отражает колониальную классификацию.
Распределение группы крови O в популяции договорного класса соответствует популяции, которая включает в себя значительный компонент предшествующего присутствия, людей, которые жили в Америке в течение нескольких поколений до периода колониальных контактов, что способствовало генетическому сигналу с высоким содержанием O, который появляется в популяциях коренных американцев, но которые позже были реклассифицированы как «черные» через цепочку имен и двойную реклассификацию Комиссии Дауэса. Данные о группе крови не только доказывают марокканское происхождение, но и не соответствуют населению, почти полностью полученному в результате работорговли в Западной Африке, где частота группы крови O была бы ниже. Аномалия указывает на ранее существовавшую популяцию.
Член договорного класса, классифицированный как «негр» в послужном списке времен Второй мировой войны, был одновременно: (а) «негром» согласно внутренней классификационной системе США, имевшим право служить в отдельных подразделениях в соответствии с законом Джима Кроу; и (b) марокканский подданный в соответствии с Договором 1836 года, имеющий право на консульскую помощь в суде в соответствии со статьей 21 и исключенный из правоприменения AEA, поскольку Империя Марокко никогда не признавалась враждебной нацией. Тот же человек. Два правовых статуса. Послужной список отражает только отечественную классификацию. Договор 1836 года отражает международный статус, который внутренняя классификация никогда не отменяла законным образом. Записи о военной службе, которые теперь доступны в Национальном архиве, являются документальным свидетельством того, что договорный класс присутствовал среди населения США и служил по классификации, которая применялась без соблюдения процедуры выхода из договора.
Все, кого в Америке называют «черными» или «афроамериканцами», не являются одним населением. Четыре юридически различные группы разделяют этот ярлык. Понимание того, кем вы являетесь, меняет все, на что вы можете претендовать.
Каждая из четырех категорий, приведенных ниже, имеет разную правовую основу, разное отношение к Договору 1836 года и разный потолок того, на что можно претендовать на международном уровне.
Правительство США, перепись населения и большинство правовых институтов объединяют все четыре категории под одним ярлыком «черный» или «афроамериканец». Этот коллапс не является административной оплошностью. Это механизм, с помощью которого договорный класс (Категория 1) навсегда похоронен внутри более крупной расовой категории с другими правовыми характеристиками. Категория 2 предъявляет претензии о домашнем рабстве. Категория 1 предъявляет претензии по международному договору. Когда вы помещаете их в одну коробку и называете одним и тем же населением, требования договора исчезают в требованиях о гражданских правах. Это функция коллапса.
Трансатлантическая работорговля привела около 388 000 порабощенных африканцев на территорию, которая стала Соединенными Штатами. Перепись 2010 года насчитала более 38 миллионов «афроамериканцев». Математика не подтверждает, что население почти полностью произошло от работорговли.
Историки Дэвид Элтис и Дэвид Ричардсон, используя базу данных путешествий, наиболее полный научный отчет о трансатлантической работорговле, задокументировали около 388 000 порабощенных людей, доставленных непосредственно на территорию, которая стала Соединенными Штатами в период с 1619 по 1808 год. Частично разница объясняется естественным приростом населения. Но соотношение от 388 000 до 38 миллионов составляет примерно 100:1 в течение примерно 200 лет. Даже при высокой рождаемости и низкой смертности в период после эмансипации такое соотношение трудно объяснить с точки зрения населения чисто работорговского происхождения.
Значительная часть населения, называемого «черным» или «афроамериканцем», происходит от людей, которые уже были здесь, категории 1, а не от тех, кто пересек Атлантику. Это согласуется с данными о группе крови: среди коренных американцев наблюдается один из самых высоких показателей группы крови О в мире. Люди категории 1, реклассифицированные как «коренные американцы», а затем снова классифицированные как «негры» через Комиссию Дауэса и цепочку имен, будут иметь ту же генетическую подпись. Они делают.
Повествование о рабстве объясняет, откуда пришли некоторые из вас. Это не объясняет, откуда вы все взялись. Договорный класс, марокканские подданные Империи Марокко, которые уже были здесь, составляют значительную часть людей, которых теперь называют «афроамериканцами». Их не привезли. Они уже были дома.